C-8049/2008 - Abteilung III - Personen des Asylrechts - Zustimmung zur kantonalen Aufenthaltsregelung gest...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­8049/2008
U r t e i l   v om   2 2 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter Andreas Trommer (Vorsitz),
Richterin Ruth Beutler, Richter Jean­Daniel Dubey,   
Gerichtsschreiber Julius Longauer.
Parteien 1. A.X._______, 
2. B.X._______, 
3. C.X._______, 
Beschwerdeführende, 
alle vertreten durch lic.iur. Peter Frei, Rechtsanwalt,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Zustimmung zur kantonalen Aufenthaltsregelung 
gestützt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG.
C­8049/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.X._______  (geb.  1958,  Beschwerdeführer)  ist  russischer 
Staatsangehöriger.  Am  4. April  2003  gelangte  er  in  die  Schweiz  und 
ersuchte  um  Asyl.  Seine  Lebenspartnerin  B.X._______  (geb.  1969, 
Beschwerdeführerin) folgte ihm am 10. November 2003 in Begleitung des 
8­jährigen  gemeinsamen  Sohnes  C._______  (geb.  1995)  nach  und 
ersuchte  ebenfalls  um  Asyl.  Die  Beschwerdeführenden,  die  nach 
religiösem Ritus  verheiratet  waren,  wurden  in  der  Schweiz  am  3. März 
2008 zivilrechtlich getraut.
B. 
Die Asylgesuche der Beschwerdeführenden blieben ohne Erfolg. In erster 
Instanz  wurden  sie  vom  damaligen  Bundesamt  für  Flüchtlinge  (BFF, 
heute: BFM) mit zwei Verfügungen vom 7. Mai 2003 (Beschwerdeführer) 
und vom 11. Dezember 2003 (Beschwerdeführerin und Sohn C._______) 
unter  Anordnung  einer  vollziehbaren  Wegweisung  abgelehnt.  Dabei 
erwog  das  Bundesamt  im  Wesentlichen,  der  vorgetragene  Sachverhalt 
sei  weder  glaubhaft  noch  flüchtlingsrelevant.  Die  dagegen  gerichteten 
Beschwerden  wurden  mit  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom 
21. August 2008 abgewiesen.
C. 
Am 3. September 2008 setzte das BFM den Beschwerdeführenden Frist 
zur Ausreise bis zum 1. Oktober 2008. Dieser Frist, deren Erstreckung sie 
mehrfach  vergeblich  zu  erwirken  versuchten  (Schreiben  des  BFM  vom 
25. September und 1. Oktober 2008),  kamen die Beschwerdeführenden 
mit Duldung des Wohnkantons D._______ nicht nach. Am 6. April 2009 
schliesslich  gestattete  die  Migrationsbehörde  des  Kantons  D._______ 
den  Beschwerdeführenden  förmlich,  den  Ausgang  des  ein  Jahr  zuvor 
eingeleiteten  ausländerrechtlichen  Bewilligungsverfahrens  im  Kanton 
abzuwarten.
D. 
Am  10.  Oktober  2008  gelangte  die  Migrationsbehörde  des  Kantons 
D._______  an  die  Vorinstanz  und  beantragte  die  Zustimmung  zur 
Erteilung  einer  Aufenthaltsbewilligung  an  die  Beschwerdeführenden 
gestützt auf Art. 14 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998  (AsylG, 
SR 142.31). Die Vorinstanz gewährte den Beschwerdeführenden am 17. 
Oktober  2008  das  rechtliche  Gehör  zur  erwogenen 
Zustimmungsverweigerung, wovon diese mit Eingabe vom 3. November 
C­8049/2008
Seite 3
2008  Gebrauch  machten,  und  erliess  am  12.  November  2008  eine 
abweisende Verfügung.
E. 
Gegen  die  vorgenannte  Verfügung  erhoben  die  Beschwerdeführenden 
am 15. Dezember 2008 Rechtsmittel beim Bundesverwaltungsgericht und 
stellten  die  folgenden  Rechtsbegehren:  Die  Verfügung  der  Vorinstanz 
vom 12. November 2008 sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, 
der  Erteilung  der  Aufenthaltsbewilligung  durch  den  Kanton  D._______ 
ihre  Zustimmung  zu  geben.  Ferner  sei  im  Sinne  einer  vorsorglichen 
Massnahme  sicherzustellen,  dass  die  kantonale  Migrationsbehörde  für 
die Dauer des hängigen Verfahrens von Vollzugsmassnahmen absehe.
F. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  22.  Dezember  2008  lehnte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Anordnung  von  aufenthaltssichernden 
vorsorglichen Massnahmen ab.
G. 
Die  Vorinstanz  schloss mit  Vernehmlassung  vom  26.  Februar  2009  auf 
Abweisung der Beschwerde.
H. 
Die Beschwerdeführenden hielten mit Replik vom 20. April 2009 an ihrem 
Rechtsmittel unverändert fest.
I. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  25.  August  2011  gab  das 
Bundesverwaltungsgericht  den  Beschwerdeführenden  Gelegenheit  zur 
Aktualisierung  des  Sachverhalts.  Von  dieser  Möglichkeit  machten  die 
Betroffenen mit einer Eingabe vom 23. September 2011 Gebrauch.
J. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Verfügungen  des  BFM  betreffend  Zustimmung  zur  Erteilung  einer 
Aufenthaltsbewilligung  nach  Art.  14  Abs.  2  AsylG  unterliegen  der 
Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 31, Art. 32 sowie Art. 
C­8049/2008
Seite 4
33 Bst. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 
173.32]).
1.2. Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich  nach  dem  Bundesgesetz  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  soweit  das 
Verwaltungsgerichtsgesetz  und  das  Asylgesetz  nichts  anderes 
bestimmen (Art. 6 AsylG und Art. 37 VGG ).
1.3. Die  Beschwerdeführenden  sind  als  Adressaten  der  angefochtenen 
Verfügung  zur  Beschwerde  legitimiert  (Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Auf  ihre 
frist­ und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 49 ff. 
VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 
2011/1 E. 2).
3. 
3.1. Gemäss Art. 14 Abs. 2 AsylG kann der Kanton mit Zustimmung des 
BFM  einer  ihm  nach  dem  Asylgesetz  zugewiesenen  Person  eine 
Aufenthaltsbewilligung erteilen, wenn diese Person sich seit Einreichung 
des Asylgesuches mindestens fünf Jahre in der Schweiz aufhält (Bst. a), 
ihr Aufenthaltsort den Behörden  immer bekannt war  (Bst. b) und wegen 
ihrer  fortgeschrittenen  Integration  ein  schwerwiegender  persönlicher 
Härtefall  vorliegt  (Bst.  c). Die Regelung des Art.  14 Abs.  2 AsylG bildet 
eine Ausnahme von dem  in Abs. 1 der selben Bestimmung verankerten 
Grundsatz  der  Ausschliesslichkeit  des  Asylverfahrens,  der  die 
Durchführung eines ausländerrechtlichen Bewilligungsverfahrens von der 
Einreichung eines Asylgesuchs bis zur Ausreise oder bis zur Anordnung 
der vorläufigen Aufnahme verbietet, es sei denn es bestehe ein Anspruch 
C­8049/2008
Seite 5
darauf.  Die  Ausnahmeregelung  des  Art.  14  Abs.  2  AsylG  kommt 
unabhängig  davon  zur  Anwendung,  ob  das  Asylverfahren  noch 
rechtshängig ist.
3.2. Als  abgewiesene  Asylbewerber,  die  weder  vorläufig  aufgenommen 
sind noch über einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
verfügen,  müssen  die  Beschwerdeführenden  den  Grundsatz  der 
Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens nach Art. 14 Abs. 1 AsylG gegen 
sich gelten lassen. Folge ist, dass die ausländerrechtliche Regelung ihres 
Aufenthaltes  in der Schweiz nur gestützt auf die Ausnahmeregelung des 
Art. 14 Abs. 2 AsylG möglich ist. Die Voraussetzungen des Art. 14 Abs. 2 
Bst.  a  und  b  AsylG  erfüllen  die  Beschwerdeführenden:  Denn  seit 
Einreichung des Asylgesuchs im Jahr 2003 halten sie sich mehr als fünf 
Jahre in der Schweiz auf, und ihr Aufenthaltsort war den Behörden immer 
bekannt. Zu prüfen bleibt, ob bei ihnen nach Massgabe von Art. 14 Abs. 2 
Bst.  c  AsylG  "wegen  der  fortgeschrittenen  Integration  ein 
schwerwiegender persönlicher Härtefall" vorliegt.
3.3. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts entspricht 
der  unbestimmte  Rechtsbegriff  des  "schwerwiegenden  persönlichen 
Härtefalls"  nach  Art.  14  Abs.  2  Bst.  c  AsylG  weitgehend  dem 
Härtefallbegriff  des  Art.  30  Abs.  1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  vom 
16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  (AuG,  SR 
142.20), der seinerseits auf der Vorgängerregelung des Art. 13 Bst. f der 
Verordnung  vom  6. Oktober  1986  über  die  Begrenzung  der  Zahl  der 
Ausländer  (BVO,  AS  1986  1791)  aufbaut.  Die  namentlich  vom 
Bundesgericht  zum  Härtefallbegriff  des  Art.  13  Bst.  f  BVO  entwickelte 
Rechtsprechung  ist  daher  im  Kontext  von  Art.  14  Abs.  2  Bst.  c  AsylG 
weiterhin  massgebend  (vgl.  dazu  eingehend  BVGE  2009/40  E.  5  mit 
Hinweisen).  Entgegen  der  Auffassung  der  Beschwerdeführenden  ist  es 
Aufgabe  des  BFM,  in  Ausübung  seiner  Zustimmungskompetenz  das 
Vorliegen  eines  Härtefalls  frei,  umfassend  und  ohne  Bindung  an  die 
kantonalen Anträge zu prüfen (vgl Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
C­1591/2010 vom 31. Oktober 2011 E. 3.3 mit zahlreichen Hinweisen).
4. 
4.1.  In  gleicher Weise wie  im  ordentlichen Ausländerrecht  darf  auch  im 
Anwendungsbereich des Asylgesetzes ein schwerwiegender persönlicher 
Härtefall  nicht  leichthin angenommen werden. Erforderlich  ist,  dass sich 
die  ausländische  Person  in  einer  Notlage  befindet.  Das  bedeutet,  dass 
ihre Lebens­ und Existenzbedingungen, gemessen am durchschnittlichen 
C­8049/2008
Seite 6
Schicksal  von  ausländischen  Personen,  in  gesteigertem Mass  in  Frage 
gestellt  sind  bzw.  die  Verweigerung  einer  Aufenthaltsbewilligung  für  sie 
mit  schweren  Nachteilen  verbunden  wäre.  Entscheidend  ist,  ob  die 
Aufgabe  des  Aufenthaltes  in  der  Schweiz  und  die  Rückkehr  in  das 
Herkunftsland  die  Existenz  der  ausländischen  Person  in  gesteigertem 
Masse  in  Frage  stellen  und  mithin  eine  besondere  Härte  darstellen 
würde. Darüber ist aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalles zu 
befinden.  Besonders  wichtige Wertungsgesichtspunkte  führt  beispielhaft 
Art.  31  Abs.  1  der  Verordnung  vom  24. Oktober  2007  über  Zulassung, 
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE, SR 142.201) in Anlehnung an die 
Rechtsprechung zum altrechtlichen Härtefallbegriff des Art. 13 Bst. f BVO 
auf. Im Einzelnen werden folgende Kriterien genannt: Die Integration (Bst. 
a),  die  Respektierung  der  Rechtsordnung  (Bst.  b),  die 
Familienverhältnisse (Bst. c), die finanziellen Verhältnisse sowie der Wille 
zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung (Bst. d), 
die Dauer der Anwesenheit (Bst. e), der Gesundheitszustand (Bst. f) und 
die Möglichkeit für eine Wiedereingliederung im Herkunftsland (Bst. g).
4.2. Die Anerkennung als Härtefall setzt nicht zwingend voraus, dass die 
Anwesenheit  in  der  Schweiz  das  einzige  Mittel  zur  Verhinderung  einer 
persönlichen  Notlage  darstellt.  Auf  der  anderen  Seite  genügen  eine 
langdauernde Anwesenheit und die fortgeschrittene Integration sowie ein 
klagloses  Verhalten  für  sich  allein  betrachtet  nicht,  um  einen 
schwerwiegenden  persönlichen  Härtefall  zu  begründen.  Vielmehr  wird 
vorausgesetzt,  dass die ausländische Person so enge Beziehungen zur 
Schweiz  unterhält,  dass  von  ihr  nicht  verlangt  werden  kann,  in  einem 
anderen  Land  –  insbesondere  in  ihrem  Heimatstaat  –  zu  leben. 
Berufliche,  freundschaftliche  und  nachbarschaftliche  Beziehungen, 
welche die betroffene Person während ihres Aufenthaltes in der Schweiz 
knüpfen konnte, genügen dieser Anforderung gewöhnlich nicht (vgl. BGE 
130  II  39  E.  3  S. 41 f.  und  BVGE  2007/45  E.  4.2  je  mit  Hinweisen). 
Immerhin werden  bei  einer  sehr  langen Aufenthaltsdauer  weniger  hohe 
Anforderungen  an  das  Vorliegen  besonderer  Umstände,  wie  etwa  eine 
überdurchschnittliche  Integration  oder  andere  Faktoren,  gestellt,  welche 
die  Rückkehr  ins  Heimatland  als  ausgesprochen  schwierig  erscheinen 
lassen  (vgl.  BGE  124  II  110  E.  3  S.  113;  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­4306/2007  vom  11. Dezember  2009  E. 
6.3).
4.3.  Bei  Härtefallgesuchen  von  Familien  darf  sodann  die  Situation  der 
einzelnen Mitglieder  nicht  isoliert  betrachtet  werden.  Das  Schicksal  der 
C­8049/2008
Seite 7
Familie stellt eine Einheit dar, und es wäre schwierig, das Vorliegen eines 
Härtefalles  beispielsweise  einzig  für  die  Eltern  oder  nur  für  die  Kinder 
anzunehmen (BVGE 2007/16 E. 5.3 S. 196). Besonderes Augenmerk ist 
dabei  den  Kindern  zu  widmen.  Gemäss  Art.  3  Abs.  1  des 
Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes 
(im  Folgenden:  Kinderrechtekonvention,  KRK,  SR  0.107)  ist  das 
Kindeswohl  bei  allen  Massnahmen,  die  Minderjährige  betreffen,  ein 
Aspekt  von  vorrangiger  Bedeutung.  Ungeachtet  der  umstrittenen  Frage 
der unmittelbaren Anwendbarkeit dieser Bestimmung ist das Kindeswohl 
zumindest  im  Rahmen  einer  völkerrechtskonformen  Auslegung  des 
Landesrechts  zu  berücksichtigen  (vgl.  Entscheid  des  Eidgenössischen 
Justiz­ und Polizeidepartements vom 19. November 1998, auszugsweise 
publiziert  in  Verwaltungspraxis  der  Bundesbehörden  [VPB]  63.13  E. 
5d/bb mit Hinweisen; zur Frage der Ansprüche gestützt auf die KRK vgl. 
BGE 126 II 377 E. 5d S. 392). Dem wird in der Praxis insofern Rechnung 
getragen,  als  der  fortgeschrittenen  sozialen  und  schulischen  Integration 
von  Kindern  in  der  Schweiz  regelmässig  besonderes  Gewicht 
beigemessen wird  (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2A.578/2005 vom 3. 
Februar 2006 und 2A.679/2006 vom 9. Februar 2007).
4.4.  Gleichzeitig  ist  hervorzuheben,  dass  die  ausländerrechtliche 
Zulassung wegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalles nicht 
das Ziel verfolgt, ausländische Personen gegen die Folgen eines Krieges 
oder des Missbrauchs  staatlicher Gewalt  zu  schützen. Dafür  stehen die 
Rechtsinstitute des Asyls oder der  vorläufigen Aufnahme zur Verfügung 
(BGE 123 II 125 E. 3 S. 127 f.; 119 Ib 33 E. 4b S. 42 f.). Im vorliegenden 
rechtlichen  Kontext  sind  ausschliesslich  humanitäre  Gesichtspunkte 
ausschlaggebend, wobei im Zentrum der Überlegungen die Verankerung 
der  ausländischen  Person  in  der  Schweiz  steht.  Art.  14  Abs.  2  Bst.  c 
AsylG betont diesen Umstand ausdrücklich,  indem er verlangt, dass der 
Härtefall  gerade wegen der  fortgeschrittenen  Integration  in  der Schweiz 
eintritt.  Im Rahmen einer Gesamtschau sind jedoch gemäss langjähriger 
Praxis  auch  der  Gesundheitszustand  einer  Person  sowie  die 
Möglichkeiten  einer  Wiedereingliederung  im  Herkunftsland  in  die 
Beurteilung  einzubeziehen  (heute  sind  diese  von  der  Rechtsprechung 
entwickelten Kriterien in Art. 31 Abs. 1 Bst. f und g VZAE positivrechtlich 
verankert). Das kann nicht losgelöst von den persönlichen, familiären und 
ökonomischen  Schwierigkeiten  geschehen,  denen  eine  ausländische 
Person in ihrem Heimatland ausgesetzt wäre (vgl. BGE 123 II 125 E. 3 S. 
128). Daraus ergibt sich eine gewisse Überschneidung von Gründen, die 
den  Wegweisungsvollzug  betreffen,  und  solchen,  die  einen  Härtefall 
C­8049/2008
Seite 8
(mit)begründen  können.  Dies  ist  nicht  zu  vermeiden  und  in  Kauf  zu 
nehmen.
5. 
Auf  der  Grundlage  der  vorstehenden  Erwägungen  stellt  sich  der 
entscheidswesentliche Sachverhalt wie folgt dar:
5.1. Der 54­jährige Beschwerdeführer  ist  im April 2003, seine 43­jährige 
Ehefrau,  die  Beschwerdeführerin,  im  November  2003  in  die  Schweiz 
gelangt. Inzwischen halten sie sich seit knapp neun Jahren hier auf. Das 
ist  zwar  vergleichsweise  lange,  aber  nicht  derart  lange,  dass  ohne  das 
Vorliegen  besonderer  Umstände  auf  einen  schwerwiegenden 
persönlichen  Härtefall  geschlossen  werden  könnte,  zumal  das 
Asylverfahren mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. August 
2008 nach knapp fünf Jahren rechtskräftig abgeschlossen wurde und die 
weitere  Anwesenheit  der  Beschwerdeführenden  auf  einer  für  die Dauer 
des  ausländerrechtlichen  Bewilligungsverfahrens  ergangenen 
vorsorglichen Anordnung  der  kantonalen Migrationsbehörde  beruht  (vgl. 
im Gegensatz  dazu  die mit  BGE  124  II  110  E.  3  S.  112  f.  begründete 
Kaynak­Rechtsprechung,  die  mit  Blick  auf  die  besondere  Situation 
asylsuchender  Personen  nach  zehnjährigem Aufenthalt  ohne  definitiven 
Asylentscheid  von  einem  schwerwiegenden  persönlichen  Härtefall 
ausgeht, wenn die asylsuchende Person finanziell unabhängig, sozial und 
beruflich  gut  integriert  ist  und  sich  bis  dahin  klaglos  verhalten  hat,  und 
vorausgesetzt,  dass  die  Dauer  des  Aufenthaltes  nicht  absichtlich  durch 
missbräuchliches Ergreifen von Rechtsmitteln verlängert wurde; vgl. auch 
BGE 123 II 125 E. 3 S. 128; Urteil des Bundesgerichts 2A.542/2005 vom 
11. November 2005 E. 3.2.1).
5.2. Die Beschwerdeführenden beachten die Rechtsordnung: Bis auf zwei 
untergeordnete  Vorfälle  aus  dem  Jahre  2003  (Fahren  ohne  gültigen 
Fahrausweis)  und  2005  (Rapport  wegen  des  Verdachts  auf  Irreführung 
der  Rechtspflege,  der  jedoch  –  soweit  bekannt  –  keine  strafrechtlichen 
Konsequenzen  hatte)  ist  gegen  sie  nichts  Nachteiliges  bekannt.  Sie 
kommen des Weiteren ihren finanziellen Verpflichtungen nach, bestreiten 
den  Lebensunterhalt  ohne  Inanspruchnahme  wirtschaftlicher  Sozialhilfe 
aus  ihrem Erwerbseinkommen und haben gute Kenntnisse der an  ihrem 
Wohnort  gesprochenen  Landessprache  erworben.  Soweit  erfüllen  die 
Beschwerdeführenden die allgemeinen Anforderungen an die Integration 
ausländischer Personen (vgl. dazu Art. 4 AuG, Art. 62 Abs. 1 und Art. 77 
Abs.  4  VZAE,  Art.  4  der  Verordnung  vom  24. Oktober  2007  über  die 
C­8049/2008
Seite 9
Integration von Ausländerinnen und Ausländern [VIntA, SR 142.205]). Die 
Beschwerdeführenden liessen es jedoch nicht dabei bewenden. Wie den 
Akten entnommen werden kann, haben sie sich wirtschaftlich und sozial 
in einem Mass  in die schweizerischen Lebensverhältnisse eingegliedert, 
das  eindeutig  über  das  hinausgeht,  was  von  ausländischen  Personen 
nach neun  Jahren Aufenthalt  in  der Schweiz  verlangt werden  kann und 
muss.
5.2.1.  Der  Beschwerdeführer,  von  Beruf  Monteur,  absolvierte  wenige 
Monate nach seiner Einreise einen von der Caritas organisierten Kurs im 
Gastronomiebereich,  um  seine  Aussichten  auf  dem  Arbeitsmarkt  zu 
verbessern.  Seit  November  2004  ist  er  mit  einer  unverschuldeten 
viermonatigen Unterbrechung erwerbstätig, zunächst als Hilfsschreiner in 
einer  Schreinerei,  später  als  Küchenhilfe  und  Allrounder  in  einem 
Gastronomiebetrieb und schliesslich als Monteur in einem auf Umbauten 
und  Renovationen  spezialisierten  Kleinbetrieb.  Am  letzten  Arbeitsort 
entwickelte er sich zu einem Spezialisten für Haussanierungen weiter, zu 
dessen  Aufgaben  von  der  Koordination  bis  zur  Ausführung  eine  breite 
Palette  von  Tätigkeiten  gehören.  Von  seinem  Arbeitgeber,  seinen 
Kollegen  und  den  Kunden  wird  der  Beschwerdeführer  als  Person  und 
Berufsmann ausserordentlich geschätzt, wobei er  für seinen Arbeitgeber 
mit  der Zeit  zu einem schwer  ersetzbaren Mitarbeiter  geworden  ist. Die 
Unentbehrlichkeit  des  Beschwerdeführers  zeigte  sich  namentlich  im 
Verlauf  des  Jahres  2009,  als  der  Inhaber  der  Arbeitgeberfirma  aus 
gesundheitlichen Gründen seine Tätigkeit  einschränken musste und der 
Beschwerdeführer  alleine  die  Geschäftsaktivitäten  des  Unternehmens 
absicherte  und  auf  diese  Weise  überhaupt  erst  ermöglichte,  den 
Geschäftsbetrieb aufrecht zu erhalten. 
5.2.2. Auch die Beschwerdeführerin,  von Beruf Klavierlehrerin,  bemühte 
sich  rasch  um  Eingliederung.  Sie  begann  schon  wenige  Monate  nach 
ihrer  Einreise  in  die  Schweiz  mit  dem  Besuch  entsprechender 
Integrationskurse. Den diesbezüglichen Bestätigungen kann entnommen 
werden, dass sie die kursabschliessenden Prüfungen mit  "sehr grossem 
Erfolg"  bestanden  hat.  Später  nahm  die  Beschwerdeführerin  eine 
Anstellung  als  Aushilfeorganistin  in  einer  Kirchgemeinde  sowie  als 
Raumpflegerin  an.  Parallel  zur  Erwerbstätigkeit  und  ihren  Pflichten  als 
Mutter  eines  Kindes  bildete  sie  sich  auf  eigene  Kosten  an  der 
renommierten Zürcher Hochschule der Künste (ZHdK) weiter, wo sie seit 
dem  Jahr  2006  Lehrveranstaltungen  besucht.  Im  Jahr  2011  erwarb  sie 
mit  Prädikat  den  "Master  in  Advanced  Studies"  in  Musikpraxis.  Der 
C­8049/2008
Seite 10
endgültige Abschluss der Studien ist für den November 2012 vorgesehen. 
Anschliessend  will  die  Beschwerdeführerin  die  Beschäftigung  als 
Raumpflegerin  aufgeben  und  vorrangig  als  Musiklehrerin  und 
Konzertpianistin  tätig sein. Nach dem Dafürhalten  ihrer Dozenten an der 
ZHdK  habe  sie  mit  ihrer  Zusatzausbildung  im  hochkompetitiven 
Musikmarkt  sehr  gute  Aussichten  auf  eine  erfolgreiche  Laufbahn  als 
Berufsmusikerin. Auch die Beschwerdeführerin wird von allen Personen, 
die mit  ihr  beruflich  oder  an  der Hochschule  zu  tun  haben,  als  Person, 
Studentin  und Mitarbeiterin  ausserordentlich  geschätzt.  Nur  beispielhaft 
sei  auf  den  sehr  ausführlichen  Studienbericht  ihres  Dozenten  an  der 
ZHdK  vom  4.  September  2011  hingewiesen,  der  ihre  fachlichen  und 
menschlichen  Kompetenzen  unterstreicht  und  sich  in  Bezug  auf  ihre 
künftige  Tätigkeit  als  Pianistin,  Klavierpädagogin  und  Organistin  viel 
verspricht.
5.2.3.  Die  Eingliederung  der  Beschwerdeführenden  in  ihr 
gesellschaftliches  Umfeld  ist  nicht  weniger  bemerkenswert.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  verweist  in  diesem  Zusammenhang  auf  die 
zahlreichen,  bei  den  Akten  liegenden  Unterstützungsschreiben  von 
Personen  aus  den  verschiedensten  Bevölkerungskreisen,  die  echte 
Anteilnahme  und  Sympathie  für  die  Beschwerdeführenden  erkennen 
lassen  und  Zeugnis  ablegen  über  die  mit  der  Zeit  gewachsenen 
Freundschaften  und  Beziehungen  zu  Einheimischen  sowie  über  den 
hohen Grad der Teilhabe der Beschwerdeführenden am sozialen Leben 
ihrer  näheren  und  weiteren  Umgebung.  Zu  erwähnen  sind  in  diesem 
Zusammenhang  etwa  die  ehrenamtliche  Tätigkeit  der 
Beschwerdeführerin  als  Musiklehrerin  in  einer  internationalen 
Kinderkrippe,  ferner  ihre  künstlerische  Mitwirkung  bei  zwei 
Musikvereinen,  die  in  der  Wohnregion  der  Beschwerdeführenden 
regelmässig  musikalisch­kulturelle  Veranstaltungen  organisieren.  Einige 
Intervenienten  (wie  der  Pfarrer  der  evangelisch­reformierten 
Kirchgemeinde  in seinem Schreiben vom 15. September 2011) betonen 
die  Bedeutung  der  Beschwerdeführerin  für  die  lokale  Kulturszene. 
Schliesslich  ist  auf  das  Engagement  der  Beschwerdeführenden  im 
Rahmen  der  schweizerisch­russischen  Gesellschaft  hinzuweisen.  Ganz 
offensichtlich  muss  bei  ihnen  von  einer  fortgeschrittenen  sozialen 
Integration ausgegangen werden.
5.3. Zu beachten ist des Weiteren, dass beim Beschwerdeführer im Jahr 
2010 eine chronische Hepatitis C diagnostiziert wurde. Seither steht er in 
ärztlicher  Behandlung.  Dem  Bericht  des  behandelnden  Arztes  vom 
C­8049/2008
Seite 11
14. September  2011  kann  entnommen  werden,  dass  eine 
medikamentöse  Therapie  ohne  nachhaltigen  Erfolg  geblieben  sei. 
Wahrscheinlich  werde  in  den  nächsten  Jahren  wieder  ein 
Therapieversuch  mit  neuen,  noch  nicht  auf  dem  Markt  erhältlichen 
Medikamenten  durchgeführt  werden  müssen.  Bis  dahin  bestehe  die 
ärztliche  Behandlung  in  regelmässigen  Kontrollen  der  Leberwerte. 
Sodann  stehe  in  einigen  Jahren  wieder  eine  Leberbiopsie  an.  Zu  der 
Prognose  mit  und  ohne  Behandlung  führt  der  behandelnde  Arzt  aus, 
chronische  Hepatitis  C  führe  unbehandelt  in  10  %  der  Fälle  zu 
Leberzirrhose und  in  ca.  1 % zu Leberkrebs. Mit  den erwarteten neuen 
Medikamenten  sei  jedoch  eine  Heilung  in  ca.  80  %  der  Fälle  möglich. 
Allerdings seien die Kosten sowohl der bereits vorhandenen als auch der 
zu  erwartenden  neuen Medikamente  sehr  hoch.  Der  Beschwerdeführer 
bringt  dazu  ergänzend  vor,  die  monatlichen  Kosten  einer 
medikamentösen  Behandlung  beliefen  sich  auf  über  Fr.  1'000.­.  Sie 
würden  von  der  öffentlichen  Gesundheitsfürsorge  in  Russland  nicht 
übernommen.  Ob  die  letztere,  nicht  weiter  begründete  Behauptung 
zutrifft,  erscheint  zumindest  fraglich.  Immerhin  gewährt  die  Verfassung 
der  Russischen  Föderation  allen  Bürgern  einen  Anspruch  auf 
unentgeltliche medizinische Versorgung. Allerdings kann durchaus davon 
ausgegangen werden,  dass  die Gesundheit  des Beschwerdeführers  bei 
einer Rückkehr nach Russland grösseren Gefahren ausgesetzt wäre als 
hier in der Schweiz.
5.4. Zu den Möglichkeiten einer Reintegration  in Russland  ist  einleitend 
festzuhalten,  dass  die  nicht  weiter  begründete  Behauptung  der 
Beschwerdeführenden,  wonach  sie  sich  in  Russland  aufgrund 
gesetzlicher  Einschränkungen  weder  frei  niederlassen  noch  sich  frei 
bewegen  könnten,  sodass  sie  gezwungen  wären,  an  ihren  früheren 
Wohnort  in  Sibirien  zurückzukehren,  in  der  vorgebrachten  Form  nicht 
überzeugt.  Sie  steht  im Widerspruch  zur  in  der  Russischen  Föderation 
verfassungsmässig  garantierten  Niederlassungsfreiheit.  Weiter  ist 
festzustellen,  dass  die  Beschwerdeführenden  ihre  Heimat  erst  im  Alter 
von 44 bzw. 34 Jahren verliessen und somit dort den grössten Teil ihres 
bisherigen  Lebens  verbrachten.  Mit  den  heimatlichen 
Lebensverhältnissen  und  Gepflogenheiten  werden  sie  deshalb  bestens 
vertraut sein. Des Weiteren kann davon ausgegangen werden, dass die 
Beschwerdeführenden  über  den  familiären  Kreis  hinaus  –  in  Russland 
leben nahe Verwandte – über ein soziales Beziehungsnetz verfügen bzw. 
dieses wieder aktivieren könnten. Diese Annahme erscheint umso mehr 
berechtigt, als sich die Beschwerdeführenden der  russischen Kultur und 
C­8049/2008
Seite 12
Gesellschaft  offensichtlich  nach  wie  vor  verpflichtet  fühlen,  wie  ihr 
Engagement  im  Rahmen  der  schweizerisch­russischen  Gesellschaft 
zeigt, und sie in der Schweiz ihre Fähigkeit, soziale Kontakte aufzubauen 
und  zu  pflegen,  unter  Beweis  gestellt  haben.  Weiter  ist  darauf 
hinzuweisen, dass vor allem die heute 43­jährige Beschwerdeführerin  in 
der  Schweiz  berufliche  Zusatzqualifikationen  als  Berufsmusikerin 
erworben hat, die für sie auch in Russland von Nutzen wären. Aber auch 
der Beschwerdeführer, obwohl  inzwischen bereits 53 Jahre alt, hätte als 
Allrounder  reelle Aussichten auf einen Wiedereinstieg  ins Erwerbsleben. 
Damit  soll  nicht  gesagt  werden,  dass  die  Wiedereingliederung  der 
Beschwerdeführenden  in  ihrer Heimat  ohne grössere Probleme möglich 
wäre.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  jedoch  der  Auffassung,  dass 
einer  Wiedereingliederung  keine  unüberwindbaren  Hindernisse 
entgegenstehen würden.
5.5.  Abschliessend  ist  auf  die  Situation  des  bald  17­jährigen  Sohnes 
C._______  einzugehen,  der  unter  dem  Gesichtspunkt  des  von  der 
Kinderrechtekonvention  besonders  geschützten  Kindeswohls  besondere 
Bedeutung zukommt.
5.5.1. C._______ ist im Alter von acht Jahren in die Schweiz gelangt, also 
in  einem  Alter,  in  dem  die  Sozialisierung  ausserhalb  des  engen 
Familienkreises  gerade  anfängt.  Den  wesentlichen  Teil  seiner 
obligatorischen Schulzeit absolvierte er hier in der Schweiz. Heute, neun 
Jahre später, steht C._______ mitten  in der Adoleszenz. Er besucht mit 
gutem  Erfolg  das  letzte  Jahr  der  Realschule  und  hat  gemäss 
eingereichten  Unterlagen  reelle  Aussichten  auf  eine  Lehrstelle  als 
Automatiker.  Seine  Klassenlehrerin  verweist  in  ihrem  Bericht  vom  6. 
September 2011 lobend auf die guten Leistungen C._______s vor allem 
im Fach Deutsch, wo er zu den besten Schülern gehöre, und betont seine 
Sozialkompetenz,  seine  faire  und  tolerante  Art  sowie  seinen 
zuverlässigen  und  hilfsbereiten  Charakter.  Die  zahlreichen 
Unterstützungsschreiben  zu  Gunsten  C._______s  zeigen,  dass  er 
entsprechend  seinem  Alter  vielfältige  Kontakte  ausserhalb  der  Familie 
unterhält und als in jeder Hinsicht in sein soziales und schulisches Umfeld 
integriert zu betrachten ist. Die Intensität, mit der C._______ sich seinem 
Umfeld verbunden fühlt, lässt sich ohne weiteres daran abschätzen, dass 
er  im  Jahr  2009  von  seiner  Klassenlehrerin  wegen 
Verhaltensauffälligkeiten beim Kinder­ und Jugendpsychiatrischen Dienst 
D._______ angemeldet wurde. Im Bericht vom 22. Juni 2009 stellt dieser 
die Diagnose einer Anpassungsstörung mit depressiver Störung (ICD­10 
C­8049/2008
Seite 13
F43.2), die  in Verbindung mit den Ängsten C._______s vor dem Verlust 
seines  bestehenden  Sozialgefüges  gebracht  wird.  Für  den  Fall  des 
Wegweisungsvollzugs  empfehlen  die  behandelnden  Ärzte  eine 
psychiatrische  Beurteilung,  um  einer  etwaigen  suizidalen  Entgleisung 
C._______s  rechtzeitig  entgegen  wirken  zu  können.  Vor  diesem 
Hintergrund erscheint folgerichtig, dass in seiner Sache ein Verfahren auf 
ordentliche Einbürgerung anhängig gemacht worden ist.
5.5.2. Unter den gegebenen Umständen käme die erzwungene Rückkehr 
C._______s nach Russland einer eigentlichen Entwurzelung gleich. Zum 
Verlust  des  sozialen  Umfelds  träten  mit  Sicherheit  erhebliche 
Integrationsprobleme  hinzu.  Beides  wäre  mit  dem  Schutzanliegen  des 
Kindeswohls  nicht  vereinbar.  Im  Gegensatz  zu  der  Behauptung  der 
Beschwerdeführenden  geht  das  Bundesverwaltungsgericht  dabei  nicht 
etwa davon aus, dass C._______ die  russische Sprache nur  rudimentär 
spricht und die kyrillische Schrift "praktisch" nicht beherrscht. Gegen eine 
solche Annahme spricht, dass C._______ noch  in Russland eingeschult 
wurde, seine Eltern grossen Wert auf Wahrung der russischen Kultur und 
Sprache  legen  und  er  in  der  Schweiz  Russischstunden  besuchte.  Das 
Scheitern  C._______s  bei  einem  von  den  Beschwerdeführenden  bei 
einer privaten Russisch­Schule zu Handen des vorliegenden Verfahrens 
veranlassten  externen  Sprachtest  vermag  an  diesen  Feststellungen 
nichts  zu  ändern.  Es  bedarf  keiner  näheren  Erläuterung,  dass  einem 
Sprachtest, an dessen Scheitern die Verfahrensbeteiligten als Argument 
gegen  die  Zumutbarkeit  der  Rückkehr  nach  Russland  ein  eigenes 
sachfremdes  Interesse  haben,  der  Beweiswert  abgesprochen  werden 
muss.  Indessen  liegt es auch ohne Annahme substantieller sprachlicher 
Defizite  C._______s  auf  der  Hand,  dass  der  Übergang  in  die 
Berufsausbildung  und  das  Berufsleben  in  höchstem  Masse  gefährdet 
wäre, müsste C._______ zum jetzigen Zeitpunkt die Schweiz verlassen. 
6. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  kommt  im  Rahmen  einer  gesamthaften 
Würdigung  aller  relevanten  Beurteilungselemente  zum  Schluss,  dass 
unter besonderer Berücksichtigung der weit  fortgeschrittenen  Integration 
des  Sohnes  C._______  und  der  erheblichen 
Wiedereingliederungsprobleme,  die  er  im  Falle  einer  Rückkehr  nach 
Russland  zu  gewärtigen  hätte,  sowie  in  Anbetracht  der  deutlich 
überdurchschnittlichen  Integration  seiner  Eltern,  der 
Beschwerdeführenden,  als  auch  der  gesundheitlichen  Situation  seines 
Vaters ein schwerwiegender persönlicher Härtefall  im Sinne von Art.  14 
C­8049/2008
Seite 14
Abs. 2 Bst. c AsylG anzunehmen ist. Bei dieser Beurteilung lässt sich das 
Bundesverwaltungsgericht massgeblich vom Gedanken des Kindeswohls 
leiten, der in Beachtung der Kinderrechtekonvention bei allen staatlichen 
Massnahmen,  die  minderjährige  Personen  betreffen,  ein  Gesichtspunkt 
von  vorrangiger  Bedeutung  ist  (vgl.  oben  Ziff.  4.3).  Da  die  übrigen 
Voraussetzungen einer ausländerrechtlichen Regelung nach Art. 14 Abs. 
2  AsylG  erfüllt  sind,  erweist  sich  die  angefochtene  Verfügung  als 
bundesrechtswidrig  (Art.  49  VwVG).  Sie  ist  in  Gutheissung  der 
Beschwerde aufzuheben,  und der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
durch den Kanton D._______ ist die Zustimmung zu erteilen.
7. 
Für dieses Verfahren sind keine Kosten aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 
und  2  VwVG),  und  es  ist  den  Beschwerdeführenden  zu  Lasten  der 
Vorinstanz  für  die  ihnen  erwachsenen  notwendigen  Kosten  eine 
angemessene  Parteientschädigung  zuzusprechen  (vgl.  Art.  64  Abs.  1 
VwVG).  Diese  ist  unter  Berücksichtigung  des  aktenkundigen  Aufwands 
und  in Anwendung von Art.  7  ff  des Reglements  vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  auf  Fr.  2'000.­ 
festzusetzen (inkl. MwSt.).
8. 
Dieses  Urteil  ist  endgültig  (Art.  83  Bst.  c  Ziff.  2  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
Dispositiv S. 15
C­8049/2008
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. 
Die  angefochtene  Verfügung  wird  aufgehoben,  und  der  Erteilung  einer 
Aufenthaltsbewilligung  an  die  Beschwerdeführenden  durch  den  Kanton 
D._______ wird die Zustimmung erteilt.
3. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss im Betrag von Fr. 800.­ wird den Beschwerdeführenden 
zurückerstattet.
4. 
Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführenden für das Verfahren vor dem 
Bundesverwaltungsgericht mit Fr. 2'000.­ (inkl. MwSt.) zu entschädigen.
5. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (…)
– die Vorinstanz (…)
– die Migrationsbehörde des Kantons D._______ (…)
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Andreas Trommer Julius Longauer
Versand: