C-8115/2009 - Abteilung III - Beitragsverfügung der Auffangeinrichtung - Beitragsverfügung vom 3. Dezember 2009

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­8115/2009
U r t e i l   v om   2 9 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Stefan Mesmer, Richterin Elena Avenati­Carpani,
Gerichtsschreiberin Christine Schori Abt.
Parteien A._______ ,
Beschwerdeführer,
gegen
Stiftung Auffangeinrichtung BVG, 
Vorinstanz
Gegenstand Beitragsverfügung und Aufhebung Rechtsvorschlag vom 
3. Dezember 2009.
C­8115/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Kollektivgesellschaft  A._______  (nachfolgend:  Arbeitgeber  oder 
Beschwerdeführer),  gegründet  am  1. Januar  2002,  hat  gemäss 
Handelsregistereintrag  folgenden  Zweck:  Fabrikation  von  Särgen  sowie 
Handel  mit  Särgen,  Bestattungsartikeln  und  Waren  aller  Art  sowie 
Beteiligungen,  Erwerb  und  Veräusserung  von  Liegenschaften. 
Kollektivgesellschafter  mit  jeweiliger  Einzelunterschrift  waren  seit  der 
Gründung die Brüder B._______ und C._______. Am 4. März 2011 ist die 
Kollektivgesellschaft  infolge  Ausscheidens  des  Gesellschafters 
B._______,  dessen  Unterschrift  erloschen  ist,  aufgelöst  worden  und 
C._______  führt  seither  das Geschäft  als  Einzelunternehmen  unter  der 
Firma C._______ in Rickenbach Luzern (vgl. Handelsregisterauszug vom 
4. November 2011).
B. 
Per Ende 2006 kündigte der Arbeitgeber seinen Anschlussvertrag mit der 
D._______  Vorsorgestiftung,  erbrachte  aber  in  der  Folge  keinen 
Nachweis über einen Folgevertrag mit einer neuen Vorsorgeeinrichtung. 
Am 23. Juni 2008 (act. 10) verfügte die Stiftung Auffangeinrichtung BVG 
(Stiftung BVG) den Zwangsanschluss des Arbeitgebers  rückwirkend per 
1. Januar  2007.  Der  Arbeitgeber  wurde  aufgefordert,  alle  von  ihm 
beschäftigten Arbeitnehmer, die Eintrittsdaten sowie die Lohnverhältnisse 
innert 10 Tagen anzugeben. Weiter wurden dem Arbeitgeber die Kosten 
für  die  Verfügung  von  Fr. 450.­  sowie  zusätzliche  Gebühren  für  die 
Durchführung  des  Zwangsanschlusses  in  der  Höhe  von  Fr. 375.­  in 
Rechnung gestellt. Zur Begründung führte die Stiftung BVG aus, aufgrund 
der  Meldung  der  bisherigen  Vorsorgeeinrichtung  C._______ 
Vorsorgestiftung  in  Brugg  ergebe  sich,  dass  der  Arbeitgeber  zum 
Zeitpunkt  der  Auflösung  des  bisherigen  Anschlussvertrages  per 
31. Dezember  2006  dem Obligatorium  unterstellte  Personen  beschäftigt 
habe. Ein Ausnahmetatbestand im Sinne von Art. 1 der Verordnung vom 
18. April  1984  über  die  berufliche  Alters­,  Hinterlassenen­  und 
Invalidenvorsorge  (BVV2,  SR 831.441.1)  sei  nicht  ersichtlich.  Der 
Arbeitgeber habe innert der angesetzten Frist keinen Nachweis erbracht, 
welcher einen Zwangsanschluss als nicht notwendig erscheinen lasse.
Diese Verfügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
C. 
Die ehemalige Vorsorgeeinrichtung D._______ Vorsorgestiftung überwies 
C­8115/2009
Seite 3
der Stiftung BVG gemäss Schreiben  vom 25. Juni  2008 Vorsorgegelder 
im Betrag von Fr. 168'825.60 (act. 11).
D. 
Die  Stiftung  BVG  erstellte  am  25. Juli  2008  eine  Beitragsrechnung 
(act. 13)  über  die  Periode  vom  1. Januar  2007  bis  30. September  2008 
für die Arbeitnehmer E._______, F._______, G._______, und vom 1. Mai 
2007  bis  30.  September  2008  für  H._______,  ausmachend  total 
Fr. 42'808.­ zuzüglich rückwirkende Zinsen (Fr. 722.­) sowie Verfügungs­ 
(Fr. 450.­)  und  Durchführungsgebühren  für  den  Zwangsanschluss 
(Fr. 375.­),  ausmachend  total  Fr. 44'355.­.  Am  2. November  2008 
(act. 14) stellte die Stiftung BVG dem Arbeitgeber die Beiträge für die Zeit 
vom 1. Oktober 2008 bis 31. Dezember 2008 von total Fr. 6'437.­  für die 
Arbeitnehmer  E._______,  F._______,  G._______,  und  H._______  in 
Rechnung.  Mit  Prämienkontokorrentauszug  per  31. Dezember  2008 
(act. 15)  sandte  die Stiftung BVG dem Arbeitgeber  am 13. Januar  2009 
eine  Übersicht  über  die  noch  ausstehenden  Beiträge  (Fr. 50'792.­), 
Durchführungskosten  (Fr. 825.­),  ausserordentlichen  Kosten  (Fr. 50.­) 
und Zinsen (Fr. 739.­), total Fr. 51'581.­ zu.
E. 
Der  Arbeitgeber  hielt  mit  undatiertem  Schreiben  (eingegangen  bei  der 
Stiftung BVG am 19. Mai 2009; act. 17) fest, dass er nie einen Vertrag mit 
der  Stiftung  BVG  abgeschlossen  habe  und  die  Abrechnungen  mit  den 
Personalbeständen nicht übereinstimmen würden. Er sei zudem weiterhin 
auf  der Suche, wo  das Geld  der D._______ Vorsorgestiftung  geblieben 
sei.  Der  Arbeitgeber  befinde  sich  seit  mehreren  Jahren  im  Rechtsstreit 
betreffend der Ablösung des Kollektivgesellschafters B._______. Bis dies 
geklärt  sei,  werde  er  sich  keiner  Pensionskasse  anschliessen,  weil  das 
verbliebene  Personal  Anrecht  auf  eine  Beteiligung  in  der  neuen 
Firmenstruktur habe.
F. 
Die  Stiftung  BVG  stellte  in  der  Folge  aufgrund  der  ausgebliebenen 
Zahlung  beim  Betreibungsamt  Kreis  X._______,  ein 
Betreibungsbegehren  (nicht  in  den  Akten).  Der  Zahlungsbefehl 
(Betreibungsnummer  91203)  über  eine  Forderungssumme  von 
Fr. 51'581.10 nebst Zins zu 5% seit dem 1. März 2009 zuzüglich Fr. 150.­ 
Mahn­  und  Inkassokosten,  ausmachend  total  Fr. 51'731.10  wurde  dem 
Arbeitgeber  am  18. August  2009  zugestellt.  Am  18. August  2009  erhob 
diese Rechtsvorschlag (act. 20).
C­8115/2009
Seite 4
G. 
Die  Stiftung  BVG  gewährte  dem  Arbeitgeber  mit  Schreiben  vom 
8. Oktober 2009 (act. 24) eine letzte Frist bis zum 19. Oktober 2009, um 
eine  Begründung  für  den  Rechtsvorschlag  mitzuteilen  oder  den 
Rechtsvorschlag  zurückzuziehen.  Mit  Eingabe  vom  12. Oktober  2009 
(act. 25)  bemerkte  der  Arbeitgeber,  er  habe  mit  der  Stiftung  BVG  nie 
einen  Vertrag  abgeschlossen  und  sei  über  einen  Geldtransfer  von  der 
D._______ Vorsorgestiftung an die Stiftung BVG nie orientiert worden. Im 
Übrigen  versende  die  Stiftung  BVG  u.a.  falsche  Abrechnungen, 
berücksichtige die Altersguthaben nicht, leiste widerrechtliche Zahlungen, 
verweigere Auskünfte  und gewähre  kein  rechtliches Gehör. Die Stiftung 
BVG nahm mit Schreiben vom 19. Oktober 2009 (act. 26) Stellung zu den 
Vorwürfen des Arbeitgebers und führte genau aus, wie sich die Beiträge 
zusammen setzten.
H. 
Am  3. Dezember  2009  (act. 30)  verfügte  die  Stiftung  BVG,  die  fällige 
Forderung,  Gegenstand  des  Zahlungsbefehls,  setze  sich  wie  folgt 
zusammen:  Saldo  des  laufenden  Prämienkontos  per  28. Februar  2009 
von Fr. 51'581.10 zuzüglich 5% Sollzinsen seit dem 1. März 2009, Mahn­ 
und  Inkassokosten von Fr. 150.­ sowie Betreibungskosten von Fr. 112.­. 
Sie hob den Rechtsvorschlag im Umfang von Fr. 51'843.10 zuzüglich 5% 
Sollzinsen auf. Die Kosten der Verfügung von total Fr. 450.­ auferlegte sie 
dem Arbeitgeber.
I. 
Der  Arbeitgeber  beantragte  mit  Beschwerde  vom  28. Dezember  2009 
beim Bundesverwaltungsgericht (BVGer act. 1) sinngemäss:
– Feststellung  der  Ungültigkeit  der  Aufhebung  des  Rechtsvorschlages  durch  die 
Stiftung BVG (Ziff. 1),
– Einleitung  einer  Untersuchung  wegen  Amtsmissbrauch  (Art. 312  des 
Schweizerischen  Strafgesetzbuches  vom  21. Dezember  1937;  StGB;  SR 311.0), 
Vermögensveruntreuung (Art. 138 StGB), Verletzung der Informationspflicht (Art. 65a 
Abs. 2  lit. d BVG)  und Missachtung  der  Loyalität  bei  Vermögensverwaltung  (Art. 75 
BVG), begangen durch die Verantwortlichen der Stiftung BVG, namentlich I._______, 
J._______, K._______, L._______, M._______, (Ziff. 2),
– Zahlung  einer  Entschädigung  von  je  Fr. 50'000.­  durch  die  Verantwortlichen  der 
Stiftung BVG – namentlich I._______, J._______, K._______, L._______, M._______ 
– zugunsten des Pensionskassenvermögens der Mitarbeiter der A._______  (Ziff. 3),
C­8115/2009
Seite 5
– Nichtigerklärung des Vorsorgevertrages Nr. 29344 sowie Rückzahlung aller Beiträge 
inkl. üblicher Zinssätze, welche der Stiftung BVG von der D._______ Vorsorgestiftung 
anvertraut worden sind, und Weiterleitung an eine vom Beschwerdeführer bestimmte 
private Vorsorgeeinrichtung (Ziff. 4).
Zur Begründung führte der Beschwerdeführer aus, er sei trotz mündlicher 
und schriftlicher Bitten nicht angehört worden,  ihm seien Auskünfte über 
finanzielle  Transaktionen  der  Stiftung  BVG  verweigert  worden,  die 
Forderung  in  der  Höhe  von  über  Fr. 50'000.­  bedrohe  die  Existenz  des 
Unternehmens,  und  die  Einforderung  von  rückwirkenden 
Versicherungsprämien sei nicht rechtens.
J. 
Am  29. Januar  2010  bezahlte  der  Beschwerdeführer  den  einverlangten 
Kostenvorschuss von Fr. 1'000.­ (BVGer act. 4).
K. 
Mit  Vernehmlassung  vom  9. März  2010  (BVGer  act. 6)  beantragte  die 
Stiftung  BVG  (nachfolgend:  Vorinstanz),  auf  Ziffer  2  und  3  der 
Beschwerde  vom  28. Dezember  2009  sei  nicht  einzutreten,  und  die 
Beschwerde  sei  im  Übrigen  vollumfänglich  abzuweisen.  Die  Vorinstanz 
begründete  ihre  Anträge  im  Wesentlichen  damit,  dass  der 
Beschwerdeführer  zu  Recht  an  die  Vorinstanz  zwangsangeschlossen 
worden sei,  ihm vor Erlass aller Verfügungen rechtliches Gehör gewährt 
worden  sei,  sie  keine  Auszahlungen  wider  die  BVG­Vorschriften 
vorgenommen  und  sie  den  Beschwerdeführer  über  die 
Zusammensetzung  des  Forderungsbetrages  informiert  habe.  Die 
Vorwürfe  des  Beschwerdeführers  seien  absolut  haltlos  und  entbehrten 
jeder Grundlage. Zudem sei die Vorinstanz auf Gesuch hin gerne bereit, 
einem Abzahlungsplan zuzustimmen.
L. 
Replikweise hielt der Beschwerdeführer am 10. Mai 2010 (BVGer act. 11) 
an seinen Vorwürfen gegenüber der Vorinstanz und seinen Forderungen 
fest. 
M. 
Mit Duplik vom 29. Juni 2010 (BVGer act. 15) verwies die Vorinstanz auf 
ihre in der Vernehmlassung vom 9. März 2010 gemachten Ausführungen.
C­8115/2009
Seite 6
N. 
Mit  Verfügung  vom  5. Juli  2010  (BVGer  act. 16)  schloss  die 
Instruktionsrichterin den Schriftenwechsel.
Auf  die  weiteren  Vorbringen  der  Parteien  und  die  eingereichten  Akten 
wird,  soweit  für  die  Entscheidfindung  erforderlich,  im  Rahmen  der 
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Das  Bundesverwaltungsgericht  prüft  von  Amtes  wegen,  ob  die 
Prozessvoraussetzungen  erfüllt  sind  und  auf  eine  Beschwerde 
einzutreten ist (BVGE 2007/6 E.1 mit Hinweisen).
1.2. Anfechtungsobjekt  bildet  die Beitragsverfügung  der Vorinstanz  vom 
3. Dezember  2009.  Diese  stellt  eine  Verfügung  nach  Art. 5  des 
Bundesgesetzes  über  das  Verwaltungsverfahren  vom  20. Dezember 
1968  (Verwaltungsverfahrensgesetz,  VwVG,  SR 172.021)  dar.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  zuständig  für  die  Beurteilung  von 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG,  sofern  kein 
Ausnahmetatbestand erfüllt ist (Art. 31, 32 des Bundesgesetzes über das 
Bundesverwaltungsgericht  vom  17. Juni  2005 
[Verwaltungsgerichtsgesetz,  VGG,  SR 172.32]).  Zulässig  sind 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  von  Vorinstanzen  gemäss  Art. 33 
VGG.  Die  Stiftung  Auffangeinrichtung  BVG  ist  eine  Vorinstanz  im  Sinn 
von Art. 33 Bst. h VGG, zumal diese im Bereich der beruflichen Vorsorge 
öffentlich­rechtliche  Aufgaben  des  Bundes  erfüllt  (Art. 60  BVG).  Eine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt nicht vor. 
1.3.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt 
und  hat  an  dessen  Aufhebung  oder  Änderung  ein  schutzwürdiges 
Interesse  (Art. 48  Abs. 1  VwVG).  C._______  als  Kollektivgesellschafter 
der  A._______  war  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdeerhebung  mit 
Einzelunterschrift  zur  Beschwerde  berechtigt  und  bleibt  dies  auch  als 
Inhaber der Einzelunternehmung. Er ist daher zur Beschwerde legitimiert.
C­8115/2009
Seite 7
Die Beschwerde wurde frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1, 
Art. 52 Abs. 1 VwVG), und der Beschwerdeführer hat den einverlangten 
Kostenvorschuss  innert der gesetzten Frist bezahlt. Auf die Beschwerde 
ist daher grundsätzlich – unter Vorbehalt von E. 2 – einzutreten. 
1.4.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  diejenigen  Rechtssätze  massgebend, 
welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung  haben  (BGE 
130  V  1  E. 3.2),  unter  Vorbehalt  der  spezialgesetzlichen 
Übergangsbestimmungen.
In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben  (BGE 130 V 329 E. 2.3, BGE 
134 V 315 E. 1.2).
1.5. Mit  der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht  kann gerügt 
werden,  die  angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht 
(einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens), beruhe 
auf  einer  unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des 
rechtserheblichen Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG).
1.6.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren  der  Parteien  gebunden  (Art. 62  Abs. 4  VwVG).  Es  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  den  angefochtenen  Entscheid  im  Ergebnis  mit  einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. FRITZ 
GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 1983, S. 212, vgl. 
BGE 128 II 145 E. 1.2.2, BGE 127 II 264 E. 1b).
2. 
Anfechtungsobjekt  bildet  die  Beitragsverfügung  inkl.  Aufhebung  des 
Rechtsvorschlages der Vorinstanz vom 3. Dezember 2009. 
2.1. Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung der Verfügung vom 
3. Dezember 2009 (Rechtsbegehren Ziffer 1). Dieser Antrag bezieht sich 
auf das Anfechtungsobjekt, weshalb auf die Beschwerde in diesem Punkt 
einzutreten ist.
2.2. Der  Beschwerdeführer  beantragt  weiter,  es  sei  eine  Untersuchung 
gegen  die  Verantwortlichen  der  Stiftung  BVG  wegen 
C­8115/2009
Seite 8
Vermögensveruntreuung  (Art. 138  StGB)  und  Amtsmissbrauch  (Art. 312 
StGB) sowie wegen Missachtung der Loyalität bei Vermögensverwaltung 
gemäss Art. 75 BVG einzuleiten (Rechtsbegehren Ziff. 2).
Mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die 
Verfügung der Vorinstanz angefochten werden (Anfechtungsgegenstand), 
aber nicht von der Verfügung nicht erfasste Anträge gestellt werden. 
Die Einleitung einer Untersuchung betreffend strafrechtlicher Tatbestände 
gehört nicht in die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts. Die 
Anträge sind vor den Strafbehörden geltend zu machen und können im 
vorliegenden Verfahren nicht beurteilt werden. Auf die Beschwerde ist 
daher in diesen Punkten nicht einzutreten.
Die  ebenfalls  im  Rechtsbegehren  Ziff. 2  enthaltene  Rüge,  die 
Informationspflicht  sei  verletzt,  wird  im Rahmen  des  rechtlichen Gehörs 
geprüft.
2.3.  Der  Beschwerdeführer  beantragt  ferner,  die  Verantwortlichen  der 
Stiftung  BVG  seien  zur  Bezahlung  einer  Entschädigung  von  je 
Fr. 50'000.­  zugunsten  des  Pensionskassenvermögens  der 
Mitarbeitenden der A._______ zu verpflichten (Rechtsbegehren Ziff. 3).
Entschädigungsforderungen  beziehen  sich  nicht  auf  das 
Anfechtungsobjekt und können nicht  im vorliegenden Verfahren vor dem 
Bundesverwaltungsgericht  geltend  gemacht  werden,  weshalb  auf  die 
Beschwerde in diesem Punkt ebenfalls nicht einzutreten ist.
2.4.  Im  Weiteren  fordert  der  Beschwerdeführer  die  Feststellung  der 
Nichtigkeit des "Anschlussvertrages" (Rechtsbegehren Ziff. 4).
Die  Zwangsanschlussverfügung  vom  23. Juni  2008,  welche  den 
Anschlussvertrag  umfasst,  ist  unangefochten  in  Rechtskraft  erwachsen. 
Gemäss den Akten wurde diese völlig korrekt erlassen, und es sind keine 
Nichtigkeitsgründe  ersichtlich  (vgl.  BGE  132  II  21  E. 3.1; 
TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  §31 
Rz. 15).  Der  Beschwerdeführer  erörtert  denn  auch  keine 
Nichtigkeitsgründe.
Auch  auf  dieses  Begehren  ist  daher  mangels  Substantiierung  nicht 
einzutreten.
C­8115/2009
Seite 9
3. 
Der  Beschwerdeführer  beantragt  die  Aufhebung  der  angefochtenen 
Beitragsverfügung  inkl.  Aufhebung  des  Rechtsvorschlages  vom 
3. Dezember 2009 mangels Befugnis der Vorinstanz, diese zu erlassen. 
Die  Stiftung BVG  verletze  durch  die  Aufhebung  des Rechtsvorschlages 
Art. 9  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft 
vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  indem  sie  Art. 80  Abs. 2  SchKG 
willkürlich  auslege.  Zudem  verletze  sie  den  Grundsatz  von  Treu  und 
Glauben  durch  eine  unzulässige  Berufung  auf  die  bundesgerichtliche 
Rechtsprechung. Das Prinzip der Gewaltenteilung werde ausgehebelt.
3.1. Gemäss Art. 54 Abs. 4 BVG gilt die Vorinstanz als Behörde im Sinne 
von  Art. 1  Abs. 2  Bst. e  VwVG.  Die  Auffangeinrichtung  hat  insofern 
Behördeneigenschaft,  als  sie  in  Erfüllung  ihr  übertragener  öffentlich­
rechtlicher Aufgaben des Bundes tätig ist.
3.2. Gemäss Art. 60 Abs. 2bis BVG kann die Vorinstanz zur Erfüllung ihrer 
Aufgaben nach Art. 60 Abs. 2 Bst. a BVG  (Anschluss  von Arbeitgebern, 
die  ihrer  Pflicht  zum  Anschluss  an  eine  Vorsorgeeinrichtung  nicht 
nachkommen),  Art. 60  Abs. 2  Bst.  b  (Anschluss  von  Arbeitgebern  auf 
deren  Begehren)  und  Art. 12  Abs. 2  (Beitragsforderung  samt 
Verzugszinsen  sowie  allfälliger  Zuschlag  als  Schadenersatz) 
Verfügungen erlassen. Diese sind vollstreckbaren Urteilen  im Sinne von 
Art. 80  des  Bundesgesetzes  vom  11. April  1889  über  Schuldbetreibung 
und Konkurs (SchKG, SR 281.1) gleichgestellt.
Diese  Gesetzesänderung  wurde  durch  Ziff.  I  des  Bundesgesetzes  vom 
3. Oktober 2003 (1. BVG­Revision), in Kraft seit dem 1. Januar 2005 (AS 
2004 1677 1700; BBl 2000 2637), eingeführt. Das Beitragsinkasso durch 
die  Vorinstanz  unterliegt  somit  seit  dem  1. Januar  2005  nicht  mehr 
privatrechtlichen  Grundsätzen  (HANS­ULRICH  STAUFFER, 
Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  zur  beruflichen  Vorsorge,  Zürich 
Basel Genf 2006, S. 148/149 zu Art. 60 BVG).
Der  Einwand  des  Beschwerdeführers,  die  Vorinstanz  sei  grundsätzlich 
nicht  zum  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  berechtigt,  ist  daher 
unzutreffend und die Rügen der Willkür und der Verletzung von Treu und 
Glauben sind haltlos.
C­8115/2009
Seite 10
3.3. Der Beschwerdeführer  rügt zudem, die Gewaltenteilung sei verletzt, 
wenn die Vorinstanz gleichzeitig die Beitragsverfügung erlassen und den 
Rechtsvorschlag aufheben könne. 
Die Zuständigkeit der Vorinstanz ist in Art. 60 Abs. 2bis BVG und somit in 
einem Bundesgesetz geregelt. Gemäss Art. 190 BV sind Bundesgesetze 
für  das  Bundesgericht  und  die  anderen  rechtsanwendenden  Behörden, 
somit auch für das Bundesverwaltungsgericht, massgebend.
4. 
4.1. Der Beschwerdeführer  rügt eine Verletzung des  rechtlichen Gehörs 
und  begründet  dies  in  der  Beschwerde  einzig  damit,  ihm  sei  trotz 
wiederholter Bitte von der Vorinstanz keine Aussprache gewährt worden. 
In der Replik ergänzt der Beschwerdeführer, dass ihm evt. formell, jedoch 
faktisch  das  rechtliche  Gehör  nicht  gewährt  worden  sei.  Er  habe  um 
Aufschub  gebeten,  bis  die  geschäftliche  Trennung  von  seinem  Bruder 
B._______ beendet sei, doch die Vorinstanz habe dieses Anliegen nicht 
beachtet. Er habe die geschäftliche Trennung nicht als so zeitintensives 
Unterfangen eingeschätzt.
Es  gilt  nachfolgend  zu  überprüfen,  ob  die  Vorinstanz  den 
Beschwerdeführer  bezüglich  der  Beitragsverfügung  vom  3. Dezember 
2009 vorgängig angehört hat.
Gemäss  Aktenlage  erstellte  die  Vorinstanz  nach  Inkrafttreten  der 
Zwangsanschlussverfügung  vom  23. Juni  2008  am  25. Juli  2008  die 
Beitragsrechnung  (act. 13)  für  die  ausstehenden  Beiträge.  Nachdem 
diese  Rechnung  nicht  beglichen  wurde,  leitete  die  Vorinstanz  erst  am 
31. Juli  2009 die Betreibung  (act. 20)  ein, worauf  der Beschwerdeführer 
Rechtsvorschlag  erhob.  Das  rechtliche  Gehör  wurde  dem 
Beschwerdeführer insoweit gewährt, als ihm die Vorinstanz mit Schreiben 
vom 8. Oktober 2009 (act. 24) die Gelegenheit gab, bis zum 19. Oktober 
2009  eine  Begründung  für  den  Rechtsvorschlag  mitzuteilen  oder  den 
Rechtsvorschlag  zurückzuziehen.  Diese  Gelegenheit  nahm  der 
Beschwerdeführer  am  12. Oktober  2009  wahr  und  begründete  seinen 
Rechtsvorschlag. Die Beitragsverfügung vom 3. Dezember 2009 erstellte 
die  Vorinstanz  unter  Berücksichtigung  der  Einwendungen  des 
Beschwerdeführers und hat ihm daher in genügender Art und Weise das 
rechtliche  Gehör  gewährt.  Die  Vorinstanz  ist  nicht  verpflichtet  dem 
Beschwerdeführer eine persönliche Audienz zu gewähren.
C­8115/2009
Seite 11
Es gilt  festzuhalten, dass die Beitragsrechnung, der Zahlungsbefehl und 
die Beitragsverfügung hinreichend detailliert  und  transparent  aufzeigten, 
welche  Forderungen  die  Vorinstanz  geltend  machte.  Zudem  hatte  der 
Beschwerdeführer mehrfach die Gelegenheit, sich dazu zu äussern.
4.2.  Der  Beschwerdeführer  begründet  die  Rüge  der  Verletzung  der 
Informationspflicht  (Art. 65a  BVG)  damit,  dass  er  trotz  mehrmaliger 
Aufforderung an die Vorinstanz nicht genügend über die Transaktion der 
Vermögen  von  der  D._______  Vorsorgestiftung  zur  Stiftung  BVG 
informiert,  sondern  fortlaufend  mit  fadenscheinigen  Begründungen  und 
Lügen  abgewimmelt  worden  sei.  Insbesondere  sei  der 
Kollektivgesellschaft  nie  gemeldet  worden,  dass  dem  seit  Jahren  nicht 
mehr in der Firma tätigen Gesellschafter B._______ einen Betrag von ca. 
Fr. 70'000.­  ausbezahlt  worden  sei.  Erst  mit  Nachdruck  habe  er  am 
14. Oktober  2009  eine  Mitteilung  (nicht  in  den  Akten)  über  die 
Transaktion  der  Vermögen  von  der  D._______  Stiftung  zur  Vorinstanz 
bekommen.
Art. 65a  BVG  regelt  unter  dem  4. Titel  "Finanzierung  der 
Vorsorgeeinrichtung" die Transparenzpflicht der Vorsorgeeinrichtung. Der 
Beschwerdeführer  hat  nichts  vorgebracht,  was  auf  eine  Verletzung  der 
Informationspflicht in Bezug auf den Erlass der vorliegend angefochtenen 
Verfügung schliessen  lassen würde. Soweit er auf Auszahlungen an die 
Kollektivgesellschafter hinweist, hat er die Rüge weder substantiiert, noch 
steht sie im Zusammenhang mit der angefochtenen Verfügung.
4.3.  Die  Rügen  der  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  und  der 
Informationspflicht sind demnach unbegründet.
5. 
Nachfolgend  ist  die materielle  Richtigkeit  der  angefochtenen  Verfügung 
zu  prüfen.  Streitig  ist,  ob  die  Vorinstanz  zu  Recht  die  Zahlung  der 
Beiträge inkl. Zinsen und Kosten verfügt und den Rechtsvorschlag in der 
Betreibung  Nr. 91203  des  Betreibungsamtes  Kreis  Michels­amt, 
Beromünster, aufgehoben hat.
5.1. 
5.1.1.  Der  Beschwerdeführer  beantragt  die  Aufhebung  der 
Beitragsverfügung  vom  3. Dezember  2009,  da  die  geforderte  Summe 
nicht der Wahrheit entspreche. Insbesondere sei es nicht Usanz, dass die 
C­8115/2009
Seite 12
Vorsorgeversicherung  Versicherungsprämien  für  Risiken  einfordere,  die 
in  der  Vergangenheit  lägen  und  sie  keinen  Versicherungsschutz  habe 
garantieren müssen. In der Replik ergänzt der Beschwerdeführer, er habe 
nie eine korrekte Abrechnung der Forderung bekommen, so dass er die 
genaue  Zusammensetzung  des  Rechnungsbetrags  nicht  kenne. 
Sinngemäss  anerkennt  der  Beschwerdeführer  weder  die  Forderung  an 
sich, noch deren Höhe.
5.1.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  nicht  weiter  begründet,  inwiefern  die 
Forderung nicht den Tatsachen entspreche. Einzig im Mai 2009 (act. 17) 
erwähnte  der  Beschwerdeführer  gegenüber  der  Vorinstanz,  dass  die 
Abrechnung nicht mit den Personalbeständen übereinstimmen würde. Er 
unterliess  es  jedoch,  Angaben  über  die  nach  ihm  zutreffenden 
Verhältnisse zu machen. 
Die  Vorinstanz  hat  sich  korrekterweise  auf  die  Angaben  der 
Ausgleichskasse  des  Kantons  Luzern  (act. 9,  21)  gestützt  (vgl.  Art. 7 
Abs. 2  BVG,  Art. 3a  BVV2).  Der  Beschwerdeführer  wurde  rückwirkend 
per  1. Januar  2007  an  die  Stiftung  BVG  angeschlossen,  weshalb  ihm 
auch die Beiträge ab diesem Zeitpunkt  in Rechnung zu  stellen  sind,  da 
sonst eine Versicherungslücke für die Versicherten entstehen würde (vgl. 
Anschlussbedingungen der Stiftung BVG Ziff. 4). 
Der  Beschwerdeführer  hat  demnach  nichts  vorgebracht,  was  die 
Richtigkeit der Beitragsverfügung infrage stellen würde. 
5.2.  Im  Übrigen  bringt  der  Beschwerdeführer  vor,  es  sei 
unverhältnismässig, den ganzen existenzbedrohenden Betrag zu fordern 
und keine Ratenzahlung anzubieten. 
Die  Frage,  ob  dem  Beschwerdeführer  die  Bezahlung  des 
Forderungsbetrages  in  Raten  zu  bewilligen  sei,  wird  vom 
Anfechtungsobjekt nicht erfasst; sie  ist damit nicht Streitgegenstand und 
deshalb nicht zu prüfen. 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz in 
ihrer  Vernehmlassung  erwähnt  hat,  auf  Gesuch  hin  könnte  sie  einem 
Abzahlungsplan  zugestimmen.  Gemäss  den  Akten  hat  der 
Beschwerdeführer jedoch kein entsprechendes Gesuch gestellt. 
Die Rüge der Verletzung der Verhältnismässigkeit ist somit unbegründet.
C­8115/2009
Seite 13
5.3. Die Beitragsverfügung ist daher auch inhaltlich nicht zu beanstanden.
6. 
Aus  diesen  Gründen  ist  die  Beschwerde  abzuweisen,  soweit  darauf 
einzutreten ist.
7. 
7.1.  Dieser  Ausgang  des  Verfahrens  hat  zur  Folge,  dass  der 
Beschwerdeführer  kostenpflichtig  wird  (Art. 63  Abs. 1  VwVG).  Die 
Verfahrenskosten  werden  in  Anwendung  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR 173.320.2)  auf  Fr. 1'000.­ 
festgesetzt  und  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  in  gleicher  Höhe 
verrechnet.
7.2.  Der  obsiegenden  Vorinstanz  ist  gemäss  der  Rechtsprechung, 
wonach Träger oder Versicherer der beruflichen Vorsorge gemäss BVG 
grundsätzlich keinen Anspruch auf Parteientschädigung haben (BGE 126 
V 143, E. 4), keine Parteientschädigung zuzusprechen.
C­8115/2009
Seite 14
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 1'000.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  geleisteten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 1'000.­ verrechnet.
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
– die  Vorinstanz  (Ref­Nr.  ……;  Gerichtsurkunde)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Franziska Schneider Christine Schori Abt
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82 ff.,  90 ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  der  Beschwerdeführer  in  Händen  hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG).
C­8115/2009
Seite 15
Versand: