Abtei lung II I
C-8308/2007/frj/fa
{T 0/2}
U r t e i l v o m 1 0 . J a n u a r 2 0 0 8
Einzelrichter Johannes Frölicher,
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.
X.________ GmbH,
Beschwerdeführerin,
gegen
SUVA Schweizerische Unfallversicherungs-Anstalt,
Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern,
Vorinstanz.
Einforderung von technischen Unterlagen und
Informationen (Verfügung vom 9.11.2007).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
C-8308/2007
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und zieht in
Erwägung,
dass die SUVA Schweizerische Unfallversicherungs-Anstalt mit Verfü-
gung vom 9. November 2007 die X.________ GmbH zur Einreichung
von technischen Unterlagen und Informationen betreffend die von ihr
in Verkehr gebrachten, kraftbetriebenen Sektionaltore bis spätestens
30. November 2007 aufforderte,
dass die X.________ GmbH diese Verfügung mit Beschwerde vom
6. Dezember 2007 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat,
dass gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni
2005 (VGG, SR 173.32) das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezem-
ber 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021) beur-
teilt, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 und 34 VGG genannten Behörden
gelten,
dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich der Sicherheit von tech-
nischen Einrichtungen und Geräten vor Bundesverwaltungsgericht
anfechtbar sind (Art. 12 des Bundesgesetzes vom 19. März 1976 über
die Sicherheit von technischen Einrichtungen und Geräten [STEG; SR
819.1]),
dass die Beschwerdeschrift gemäss Art. 52 Abs. 1 VwVG die Begeh-
ren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift der Beschwerde führenden Partei oder deren Vertreter zu
enthalten hat,
dass die Beschwerdeinstanz den Beschwerdeführenden eine kurze
Nachfrist zur Verbesserung einzuräumen hat, wenn die Beschwerde
den Anforderungen nicht genügt oder die Begehren oder deren
Begründung die nötige Klarheit vermissen lassen (Art. 52 Abs. 2
VwVG), wobei sie diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, nach
unbenutztem Fristablauf auf Grund der Akten zu entscheiden oder,
wenn Begehren, Begründung oder Unterschrift fehlen, auf die
Beschwerde nicht einzutreten (Art. 52 Abs. 3 VwVG),
Seite 2
C-8308/2007
dass die Beschwerde vom 6. Dezember 2007 weder Antrag noch
Begründung enthält bzw. zur Begründung lediglich auf eine an die
SUVA gerichtete Stellungnahme vom 30. November 2007 verweist,
dass nach der Rechtsprechung zumindest aus der Beschwerde-
begründung ersichtlich sein muss, was die Beschwerde führende
Partei verlangt und auf welche Tatsachen sie sich beruft, wobei ein
blosser Verweis auf der Beschwerde beigelegte Aktenstücke den
Anforderungen an eine sachbezogene Begründung nicht zu genügen
vermag (BGE 123 V 335 E. 1a),
dass die Beschwerdeführerin mit Zwischenverfügung vom 14. Dezem-
ber 2007 aufgefordert worden ist, die Beschwerdeschrift bis zum
7. Januar 2008 zu verbessern, ansonsten auf die Beschwerde vom
6. Dezember 2007 nicht eingetreten werde,
dass innerhalb der angesetzten Nachfrist keine Beschwerdeverbes-
serung eingereicht worden ist,
dass die vorliegend gewährte Nachfrist von drei Wochen entgegen
der Behauptung der Beschwerdeführerin in ihrer Faxeingabe vom
9. Januar 2007 keineswegs als kurz bezeichnet werden kann,
dass somit keine rechtsgenügliche Beschwerde vorliegt, weshalb
androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf die
Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG),
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 200.- der
Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG und
Art. 1 ff. des Reglements vom 11. Dezember 2006 über die Kosten und
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR
173.320.2]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 200.- werden der Beschwerdeführerin
Seite 3
C-8308/2007
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt der
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu
überweisen.
3.
Dieses Urteil geht an:
- die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
- die Vorinstanz (Ref-Nr. ...; Gerichtsurkunde)
- das Eidgenössische Volkswirtschaftsdepartement (EVD)
- Kopie an: Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO), Direktion für
Arbeit und Arbeitsbedingungen, Technische Einrichtungen und
Geräte, Stauffacherstrasse 101, 8004 Zürich
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Johannes Frölicher Susanne Fankhauser
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die
Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die
Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat,
beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).
Versand: >
Seite 4