C-8784/2010 - Abteilung III - Einreiseverbot - Einreiseverbot

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­8784/2010 / C­8785/2010
U r t e i l   v om   2 3 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richter Andreas Trommer (Vorsitz),
Richterin Marianne Teuscher,
Richter Antonio Imoberdorf,
Gerichtsschreiberin Denise Kaufmann.
Parteien 1. A._______,
2. B._______,
Beschwerdeführende,
vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer,
M. Milovanovic, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Einreiseverbot.
C­8784/2010 / C­8785/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  Beschwerdeführenden  –  1973  bzw.  1975  geborene  Ehegatten  aus 
dem Kosovo – hatten sich zwischen Mai 2000 und Januar 2007 ein erstes 
Mal  als  Asylbewerber  in  der  Schweiz  aufgehalten  und  waren  nach 
definitiver  Ablehnung  dieses  Begehrens  unter  Inanspruchnahme  von 
Rückkehrhilfe in ihre Heimat zurückgekehrt. 
B.  
Im  November  2007  gelangten  die  Beschwerdeführenden  erneut 
unkontrolliert hierher und beantragten ein zweites Mal Asyl. Für die Dauer 
des  Asylverfahrens  wurden  sie  dem  Kanton  Zug  zugewiesen.  Auch 
dieses Verfahren  führte  nicht  zum Erfolg: Mit Urteil  vom 15. September 
2010 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht auf Beschwerde hin eine 
Verfügung  des  BFM,  mit  der  dieses  die  neuerlichen  Asylgesuche 
abgelehnt  und  die  Wegweisung  aus  der  Schweiz  samt  deren  Vollzug 
angeordnet hatte.
C. 
Mit  Schreiben  vom  5.  Oktober  2010  nahm  das  BFM  Bezug  auf  den 
nunmehr  rechtskräftigen  Asyl­  und Wegweisungsentscheid  und  forderte 
die Beschwerdeführenden  auf,  die Schweiz  bis  zum 4. November  2010 
zu  verlassen.  In  einem  ebenfalls  am  5.  Oktober  2010  bei  der 
Migrationsbehörde  des  Kantons  Zug  geführten  Gespräch  gaben  die 
Beschwerdeführenden ihre fehlende Bereitschaft zu Protokoll, der Pflicht 
zur Ausreise nachzukommen. 
D. 
In  einem  weiteren,  am  3.  November  2010  bei  der  gleichen  Behörde 
geführten  Gespräch  erklärten  sich  die  Beschwerdeführenden 
demgegenüber  bereit,  aus  der  Schweiz  auszureisen  und  zu  diesem 
Zweck am 9. November 2010 die Beratung eines Hilfswerks in Anspruch 
zu  nehmen.  In  der  Folge  buchte  die  kantonale  Migrationsbehörde 
zusammen mit  dem BFM  zwei  Plätze  für  einen  Flug  am 29. November 
2010 in den Kosovo. 
E. 
In  einem  letzten,  am  26. November  2010  geführten Gespräch  erklärten 
die Beschwerdeführenden gegenüber der kantonalen Migrationsbehörde 
offenbar  ohne  jegliche  Begründung,  der  Aufforderung  zur  Ausreise  nun 
doch  nicht  Folge  leisten  zu  wollen.  Dabei  nahmen  sie  kommentarlos 
C­8784/2010 / C­8785/2010
Seite 3
Kenntnis  davon,  dass  sie  in  diesem  Falle  mit  einer  zwangsweisen 
Rückführung und einem mehrjährigen Einreiseverbot für die Schweiz und 
den Schengen­Raum rechnen müssten.
F. 
Gestützt auf die Haltung der Beschwerdeführenden, die sich – aus einer 
Aktennotiz vom 26. November 2010 zu schliessen – auch weigerten, die 
notwendigen Flugunterlagen  (u.a. die elektronischen Tickets) an sich zu 
nehmen, sah sich die kantonale Migrationsbehörde genötigt, den bereits 
gebuchten Flug zu annullieren.
G. 
Unmittelbar  zuvor,  am  24.  November  2010  hatten  die 
Beschwerdeführenden  eine  Eingabe  an  das  Bundesverwaltungsgericht 
versendet, mit der sie um Wiedererwägung des in der Asylangelegenheit 
am 15. September 2010 gefällten Urteils ersuchten. Besagte Eingabe und 
eine weitere, vom 26. November 2010 datierende Intervention, mit der die 
Beschwerdeführenden  sinngemäss  um  Aussetzung  des 
Wegweisungsvollzugs ersuchten, wurden vom Bundesverwaltungsgericht 
zum Anlass für die Eröffnung eines Revisionsverfahrens genommen. Mit 
Zwischenverfügung  vom  29. November  2010  lehnte  es  das 
Bundesverwaltungsgericht  ab,  vorsorgliche  Massnahmen  im  Sinne  des 
Antrags  zu  treffen.  Die  Zwischenverfügung  wurde  den 
Beschwerdeführenden und der kantonalen Migrationsbehörde per Telefax 
zugestellt. 
H. 
Am  30.  November  2010  wurden  die  Beschwerdeführenden  auf 
Anordnung  der  kantonalen  Migrationsbehörde  in  Ausschaffungshaft 
versetzt und am 1. Dezember 2010 in den Kosovo ausgeschafft.
I. 
Am  1.  Dezember  2010  verfügte  die  Vorinstanz  gegenüber  den 
Beschwerdeführenden  je ein dreijähriges Einreiseverbot. Sie begründete 
die Massnahme damit, dass die Betroffenen wegen Nichtbefolgens einer 
behördlichen  Anordnung  und  illegalen  Aufenthalts  gegen  die  öffentliche 
Sicherheit  und  Ordnung  verstossen  hätten.  Zudem  hätten  sie  in 
Ausschaffungshaft  versetzt  und  ausgeschafft  werden  müssen.  Einer 
allfälligen  Beschwerde  entzog  die  Vorinstanz  vorsorglich  die 
aufschiebende  Wirkung.  Des  weiteren  wies  sie  darauf  hin,  dass  das 
Einreiseverbot  –  gestützt  auf  eine  Ausschreibung  im  Schengener 
C­8784/2010 / C­8785/2010
Seite 4
Informationssystem  (SIS)  –  Wirkung  für  das  gesamte  Gebiet  der 
Schengener Mitgliedstaaten entfalte. 
Das  Einreiseverbot  konnte  den  Beschwerdeführenden  noch  vor  deren 
Ausschaffung eröffnet werden.
J. 
Mit  separaten Rechtsmitteleingaben vom 21. Dezember 2010 gelangten 
die  Beschwerdeführenden  über  ihren  Rechtsvertreter  an  das 
Bundesverwaltungsgericht.  Darin  beantragen  sie  die  ersatzlose 
Aufhebung  der  gegen  sie  verhängten  Einreiseverbote.  Zur  Begründung 
rügt der Rechtsvertreter sinngemäss, die Verfügungen beruhten auf einer 
unvollständigen  bzw.  unrichtigen  Feststellung  des 
entscheidswesentlichen  Sachverhalts.  Seine  Mandanten  seien 
grundsätzlich  bereit  gewesen,  die  Schweiz  fristgerecht  zu  verlassen, 
daran aber durch eine vom Bundesverwaltungsgericht zu verantwortende 
Verzögerung gehindert worden. Sie hätten den Entscheid über  ihren (im 
Rahmen des am 24. November 2010 an das Bundesverwaltungsgericht 
gerichteten  Wiedererwägungsgesuches  gestellten)  Antrag  auf 
Aussetzung  des  Wegweisungsvollzugs  abwarten  wollen.  Dieser 
Entscheid  sei  ihm  (dem Rechtsvertreter)  vom Gericht  noch  für  den  28. 
November  2010  in  Aussicht  gestellt,  dann  aber  erst  am  29.  November 
2010 per Fax eröffnet worden; mithin  zu einem Zeitpunkt,  in dem seine 
Klienten keine Möglichkeit mehr gehabt hätten, rechtzeitig auszureisen. 
K. 
Mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E­8210/2010 vom 15. Februar 
2011  wurde  das  Revisionsgesuch  der  Beschwerdeführenden 
abgewiesen.
L. 
Die  Vorinstanz  verzichtete  in  zwei  separaten  Vernehmlassungen  vom 
5. April  2011  auf  weitere  Ausführungen,  hielt  an  den  angefochtenen 
Verfügungen  fest  und  schloss  auf  Abweisung  der  Beschwerden.  Die 
Vernehmlassungen  wurden  den  Beschwerdeführenden  vom 
Bundesverwaltungsgericht zur Kenntnis gebracht.
M. 
Am  7.  April  2011  gab  die  Migrationsbehörde  des  Kantons  Zug 
unaufgefordert  eine  Stellungnahme  zu  den  Verfahren  ab.  Dem 
Rechtsvertreter  der  Beschwerdeführenden  eröffnet,  hielt  dieser  in  einer 
C­8784/2010 / C­8785/2010
Seite 5
Eingabe  vom  23. Mai  2011  dafür,  er  habe  die  Zwischenverfügung  des 
Bundesverwaltungsgerichts  vom  29.  November  2010  erst  am  30. 
November 2010 zugestellt  erhalten und seine Klienten hätten unter den 
gegebenen Umständen die Schweiz nicht schon am 29. November 2010 
verlassen müssen. 
N. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Aufgrund  des  engen  persönlichen  und  sachlichen  Zusammenhangs 
rechtfertigt es sich, die bisher getrennt geführten Verfahren C­8784/2010 
(den  Beschwerdeführer  betreffend)  und  C­8785/2010  (die 
Beschwerdeführerin betreffend) zu vereinigen.
2. 
2.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20. Dezember  1968  (VwVG,  SR 
172.021),  sofern  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  vorliegt.  Als 
Vorinstanzen  gelten  die  in  Art.  33  VGG  genannten  Behörden.  Dazu 
gehört auch das BFM, das mit der Anordnung der beiden Einreiseverbote 
Verfügungen  im  erwähnten  Sinne  und  daher  zulässige 
Anfechtungsobjekte erlassen hat. Eine Ausnahme nach Art. 32 VGG liegt 
nicht vor.
2.2. Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich  nach  dem  VwVG,  soweit  das  Verwaltungsgerichtsgesetz  nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG).
2.3.  Die  Beschwerdeführenden  sind  als  Verfügungsbetroffene  zur 
Erhebung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im 
Übrigen  frist­  und  formgerecht  eingereichten  Beschwerden  ist  somit 
einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).
C­8784/2010 / C­8785/2010
Seite 6
2.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  in  der  vorliegenden 
Streitsache endgültig  (Art.  83 Bst.  c Ziff.  1 des Bundesgerichtsgesetzes 
vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
3. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  sofern  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt  werden  (Art.  49  VwVG).  Das  Bundesverwaltungsgericht  wendet 
das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist  gemäss  Art.  62  Abs.  4 
VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht  gebunden  und  kann  die 
Beschwerde  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen 
gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist  grundsätzlich  die  Sachlage 
zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2011/1 E. 2).
4. 
4.1. 
Die  Vorinstanz  schliesst  in  den  angefochtenen  Verfügungen  vom  1. 
Dezember 2010 auf einen Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und 
Ordnung durch Missachtung einer behördlichen Anordnung und illegalen 
Aufenthalt.  Im Weiteren begründet sie die Fernhaltemassnahmen damit, 
dass  die  Beschwerdeführenden  in  Ausschaffungshaft  genommen  und 
ausgeschafft worden seien. Damit sah die Vorinstanz Fernhaltegründe im 
Sinne  von  Art.  67  Abs.  1  Bst.  a,  c  und  d  des  Ausländergesetzes  vom 
16. Dezember  2005  (AuG,  SR  142.20)  in  der  damals  gültigen  Fassung 
(AS 2007 5437) als erfüllt.
4.2.  Mit  dem  Bundesbeschluss  über  die  Genehmigung  und  die 
Umsetzung  des  Notenaustauschs  zwischen  der  Schweiz  und  der  EG 
betreffend  die  Übernahme  der  EG­Rückführungsrichtlinie  (Richtlinie 
2008/115/EG) vom 18. Juni 2010 (AS 2010 5925) wurde Art. 67 AuG mit 
Wirkung  per  1. Januar  2011  revidiert,  ohne  dass 
Übergangsbestimmungen  erlassen  worden  wären.  Diese 
Rechtsänderung  ist  vorliegend  nur  insofern  von  Relevanz,  als  den 
Beschwerdeführenden  unter  anderem  die  Nichtbeachtung  einer 
angesetzten Ausreisefrist vorgeworfen wird, und nach dem neuen Recht 
ein  solches  Fehlverhalten  –  unter  dem  Vorbehalt  humanitärer  oder 
anderer  wichtiger  Gründe  nach  Art.  67  Abs.  5  AuG  –  zwingend  ein 
Einreiseverbot nach sich zieht. Das Abstellen auf den neuen Art. 67 Abs. 
C­8784/2010 / C­8785/2010
Seite 7
1 Bst.  b AuG wäre  in  casu  eine  echte Rückwirkung,  die mangels  einer 
hinreichenden  gesetzlichen  Grundlage  unzulässig  ist.  Ansonsten  steht 
der Anwendung des neuen Rechts – auf das nachfolgend der Einfachheit 
halber allein Bezug genommen wird – nichts entgegen.
4.3. Das Einreiseverbot gestützt auf Art. 67 Abs. 2 AuG kann gegenüber 
ausländischen  Personen  verfügt  werden,  die  gegen  die  öffentliche 
Sicherheit  und  Ordnung  in  der  Schweiz  oder  im  Ausland  verstossen 
haben oder diese gefährden (Bst. a), Sozialhilfekosten verursacht haben 
(Bst.  b)  oder  in Vorbereitungs­, Ausschaffungs­  oder Durchsetzungshaft 
genommen  werden  mussten  (Bst.  c).  Das  Einreiseverbot  wird  für  eine 
Dauer von höchstens 5 Jahren verfügt. Für eine  längere Dauer kann es 
angeordnet  werden,  wenn  die  betroffene  Person  eine  schwerwiegende 
Gefahr  für die öffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt  (Abs. 3). Aus 
humanitären  oder  anderen  wichtigen  Gründen  kann  die  zuständige 
Behörde  von  der  Verhängung  eines  Einreiseverbots  absehen  oder  ein 
Einreiseverbot vollständig oder vorübergehend aufheben (Abs. 5).
4.4. Die öffentliche Sicherheit und Ordnung  im Sinne von Art. 67 Abs. 2 
Bst.  a  AuG  bildet  den  Oberbegriff  für  die  Gesamtheit  der  polizeilichen 
Schutzgüter.  Sie  umfasst  unter  anderem  die  Unverletzlichkeit  der 
objektiven  Rechtsordnung  und  der  Rechtsgüter  Einzelner  (BBl  2002 
3809; vgl. auch RAINER J. SCHWEIZER / PATRICK SUTTER / NINA WIDMER, in: 
Rainer J. Schweizer [Hrsg.], Sicherheits­ und Ordnungsrecht des Bundes, 
SBVR  Bd.  III/1,  Basel  2008,  Teil  B  Rz.  13  mit  Hinweisen).  In  diesem 
Sinne  liegt nach Art.  80 Abs. 1 Bst.  a der Verordnung vom 24. Oktober 
2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und  Erwerbstätigkeit  (VZAE,  SR 
142.201) ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung unter 
anderem  dann  vor,  wenn  gesetzliche  Vorschriften  oder  behördliche 
Verfügungen  missachtet  werden.  Widerhandlungen  gegen  Normen  des 
Ausländerrechts fallen ohne weiteres unter diese Begriffsbestimmung und 
können  als  solche  ein  Einreiseverbot  nach  sich  ziehen  (vgl.  BBl  2002 
3813).
4.5.  Wird  gegen  eine  Person,  die  nicht  das  Bürgerrecht  eines 
Mitgliedstaates  der  Europäischen  Union  besitzt  (Drittstaatsangehörige), 
ein Einreiseverbot nach Art. 67 AuG verhängt, wird diese Person gestützt 
auf Art. 94 Abs. 1 und Art. 96 des Übereinkommens vom 19. Juni 1990 
zur  Durchführung  des  Übereinkommens  betreffend  den  schrittweisen 
Abbau  der  Kontrollen  an  den  gemeinsamen  Grenzen  (Schengener 
Durchführungsübereinkommen  [SDÜ],  Abl.  L  239  vom  22.  September 
C­8784/2010 / C­8785/2010
Seite 8
2000,  S.  19­62)  und  Art.  16  Abs.  2  und  4  des  Bundesgesetzes  vom 
13. Juni  2008  über  die  polizeilichen  Informationssysteme  des  Bundes 
(BPI,  SR  361)  in  der  Regel  im  SIS  (vgl.  dazu  Art.  92  ff.  SDÜ)  zur 
Einreiseverweigerung ausgeschrieben. Diese Ausschreibung bewirkt dem 
Grundsatz  nach,  dass  der  betroffenen  Person  die  Einreise  in  das 
Hoheitsgebiet der Schengen­Mitgliedstaaten verboten ist (vgl. Art. 5 Abs. 
1  Bst  d  und  Art.  13  Abs.  1  der  Verordnung  [EG]  Nr.  562/2006  des 
Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über einen 
Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen 
[Schengener Grenzkodex bzw. SGK, Abl. L 105 vom 13. April 2006, S. 1­
32]).  Vorbehalten  bleibt  die  Zuständigkeit  der  Mitgliedstaaten,  einer 
solchen Person aus humanitären Gründen oder Gründen des nationalen 
Interesses  oder  aufgrund  internationaler  Verpflichtungen  die  Einreise  in 
das eigene Hoheitsgebiet zu gestatten (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 4 
Bst. c SGK) bzw. ihr zu diesem Zweck ein Schengen­Visum mit räumlich 
beschränkter  Gültigkeit  auszustellen  (Art.  25  Abs.  1  Bst.  a  [ii]  der 
Vorordnung  [EG]  Nr.  810/2009  des  Europäischen  Parlaments  und  des 
Rates  vom  13.  Juli  2009  über  einen  Visakodex  der  Gemeinschaft 
[Visakodex], Abl. L 243 vom 15. September 2009).
5. 
5.1. Die Beschwerdeführenden bestreiten, mit ihrem Verhalten Anlass für 
ein  Einreiseverbot  gegeben  zu  haben.  Dabei  berufen  sie  sich  im 
Wesentlichen  auf  ein  von  ihnen  beim  Bundesverwaltungsgericht 
eingeleitetes  Revisionsverfahren  und machen  geltend,  dass  über  einen 
von  ihnen  gestellten  verfahrensleitenden  Antrag  auf  Aussetzung  des 
Wegweisungsvollzuges  nicht  innert  nützlicher  Frist  entschieden  worden 
sei.  Sie  vertreten  offenbar  die  Auffassung,  dass  ihr  Aufenthalt  in  der 
Schweiz  zumindest  bis  zur  abschlägigen  Behandlung  ihres 
verfahrensleitenden Antrages legal gewesen sei. 
5.2.  Nach  Abschluss  ihres  zweiten  Asylverfahrens  wurden  die 
Beschwerdeführenden am 5. Oktober 2010 zur Ausreise aus der Schweiz 
aufgefordert. Zur freiwilligen Erfüllung gewährte ihnen die Vorinstanz eine 
letzte  Frist  bis  zum  4.  November  2010. Mit  Ablauf  dieser  Frist  war  der 
weitere Aufenthalt der Beschwerdeführenden illegal. Daran ändert nichts, 
dass die Behörden später (auf den 29. November 2010) Plätze für einen 
Heimflug  buchten  und  mit  den  Beschwerdeführenden  weiterhin  das 
Gespräch suchten,  um sie  zu einer Ausreise  zu bringen. Ebenso wenig 
lässt sich die Illegalität des weiteren Aufenthalts mit der Tatsache des am 
24.  November  2010  gegen  den  Asylentscheid  eingereichten 
C­8784/2010 / C­8785/2010
Seite 9
Revisionsgesuches  und  dem  damit  verbundenen  Gesuch  um  Erlass 
superprovisorischer  Massnahmen  (Aussetzung  des  Vollzugs)  in  Frage 
stellen. Weder die Einleitung des ausserordentlichen Rechtsmittels noch 
der damit verbundene Verfahrensantrag legitimierten für sich allein schon 
zu einer weiteren Anwesenheit. 
5.3. Der von den Beschwerdeführenden behaupteten Verzögerung in der 
Behandlung des im Revisionsverfahren gestellten prozessualen Antrages 
auf  Aussetzung  der  Ausreiseverpflichtung  kam  nach  dem  bisher 
Gesagten  keine  Bedeutung  zu.  Im  Übrigen  erwecken  die 
Beschwerdeführenden mit ihrem Einwand zu Unrecht den Anschein, dass 
der von den Behörden für den 29. November 2010 organisierte Heimflug 
noch hätte realisiert werden können, wenn das Bundesverwaltungsgericht 
über den verfahrensleitenden Antrag schneller entschieden hätte.  In Tat 
und Wahrheit sahen sich die Vollzugsbehörden schon am 26. November 
2010 gezwungen, die geplante Ausreise abzusagen. Dies, nachdem die 
Beschwerdeführenden  in  einem  letzten  Gespräch  ihre  zuvor  erklärte 
Ausreisebereitschaft  widerrufen  und  sich  geweigert  hatten,  die  für  die 
Ausreise notwendigen Unterlagen überhaupt entgegen zu nehmen. 
5.4.  Tritt  hinzu,  dass  die  Beschwerdeführenden  schliesslich  in 
Ausschaffungshaft  genommen  werden  mussten,  womit  ein 
eigenständiger Fernhaltegrund verwirklicht wurde.
5.5.  Nach  dem  bisher  Gesagten  haben  die  Beschwerdeführenden  mit 
ihrem Verhalten Fernhaltegründe im Sinne von Art. 67 Abs.2 Bst. a und c 
AuG gesetzt.
6. 
6.1.  Es  bleibt  zu  prüfen,  ob  die  gegen  die  Beschwerdeführenden 
angeordnete Massnahme in richtiger Ausübung des Ermessens ergangen 
und angemessen ist. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit steht dabei 
im  Vordergrund.  Unter  diesem  Gesichtspunkt  ist  eine  wertende 
Abwägung  vorzunehmen  zwischen  dem  öffentlichen  Interesse  an  den 
Massnahmen einerseits und den von den Massnahmen beeinträchtigten 
privaten  Interessen  der  Betroffenen  andererseits.  Die  Stellung  der 
verletzten  oder  gefährdeten  Rechtsgüter,  die  Besonderheiten  des 
ordnungswidrigen  Verhaltens  und  die  persönlichen  Verhältnisse  des 
Verfügungsbelasteten  bilden  dabei  den  Ausgangspunkt  der 
Überlegungen  (vgl.  statt  vieler  ULRICH HÄFELIN  / GEORG MÜLLER  / FELIX 
C­8784/2010 / C­8785/2010
Seite 10
UHLMANN,  Allgemeines  Verwaltungsrecht,  6.  Aufl.,  Zürich  /  St.  Gallen 
2010, Rz. 613 ff.).
6.2.  Das  Fehlverhalten  der  Beschwerdeführenden  wiegt  objektiv  nicht 
leicht. Mit der Missachtung der gesetzlichen Pflicht zur Ausreise und dem 
anschliessenden  illegalen  Aufenthalt  in  der  Schweiz  haben  sie  Normen 
verletzt, die für das Funktionieren der ausländerrechtlichen Ordnung von 
zentraler  Bedeutung  sind. Das  Fehlverhalten  der  Beschwerdeführenden 
ist  aber  auch  in  subjektiver  Hinsicht  bedeutend.  Sie  haben  sich  der 
Ausreisepflicht  und  den  damit  verbundenen  behördlichen  Anordnungen 
über  längere  Zeit  und  mit  grosser  Beharrlichkeit  widersetzt.  Dies, 
nachdem  sie  schon  zum  zweiten  Mal  erfolglos  ein  Asylverfahren 
durchlaufen  hatten.  Aufgrund  ihres  renitenten  Verhaltens  mussten  sie 
schliesslich  in  Ausschaffungshaft  genommen  und  in  ihre  Heimat 
ausgeschafft werden. Entsprechend hoch ist das öffentliche Interesse an 
einer befristeten Fernhaltung zu gewichten.
6.3.  Spezifische  persönliche  Interessen  daran,  auch  in  naher  Zukunft 
ohne besondere (über die Visumspflicht) hinausgehende Restriktionen in 
die  Schweiz  einreisen  zu  können,  machen  die  Beschwerdeführenden 
keine geltend.
6.4.  Das Bundesverwaltungsgericht kommt daher zum Schluss, dass das 
gegen  die  Beschwerdeführenden  verhängte,  auf  drei  Jahre  befristete 
Einreiseverbot  eine  verhältnismässige  und  angemessene  Massnahme 
zum Schutze der öffentlichen Sicherheit und Ordnung darstellt.
7. 
Aus  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtenen 
Verfügungen  Bundesrecht  nicht  verletzen  und  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt richtig und vollständig feststellen; sie sind auch angemessen 
(Art. 49 VwVG). Die Beschwerden sind daher abzuweisen.
8. 
Entsprechend  dem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  den 
Beschwerdeführenden  die  Kosten  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG 
i.V.m. Art.  1, Art.  2  und Art.  3 Bst.  b  des Reglements  vom 21.  Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht).
C­8784/2010 / C­8785/2010
Seite 11
Dispositiv S. 11
C­8784/2010 / C­8785/2010
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerdeverfahren  unter  den  Referenzen  C­8784/2010  und 
C­8785/2010 werden vereinigt.
2. 
Die Beschwerden werden abgewiesen.
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.­ werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt.  Sie  sind  mit  den  gesamthaft  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschüssen gedeckt.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführenden (Einschreiben; 2 Expl.)
– die Vorinstanz (Beilage: Akten Ref­Nr. ZEMIS […])
– das Amt für Migration des Kantons Zug (Beilage: Akten ZG […])
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Andreas Trommer Denise Kaufmann
Versand: