C-899/2010 - Abteilung III - nach Auflösung der Familiengemeinschaft - Verweigerung der Zustimmung zur Verlängerung der A...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­899/2010
U r t e i l   v om   1 0 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Ruth Beutler (Vorsitz),
Richterin Elena Avenati­Carpani, 
Richterin Marianne Teuscher,   
Gerichtsschreiberin Barbara Giemsa­Haake.
Parteien A._______,   
vertreten durch Advokatin Marie­Christine Müller­Gerster, 
Joerin Hopf, Advokatur Notariat Mediation, 
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Verweigerung der Zustimmung zur Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung.
C­899/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______,  geboren  1968,  reiste  am  19.  Dezember  2004  im 
Familiennachzug in die Schweiz ein, nachdem sie einige Monate zuvor in 
ihrer  Heimat  den  in  der  Schweiz  niedergelassenen  Landsmann 
B._______  –  14  Jahre  jünger  als  sie  –  geheiratet  hatte.  Der  Kanton 
Waadt erteilte  ihr daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung, die  regelmässig 
verlängert wurde.
B. 
Am  1.  August  2005  nahm  sie  in  Basel  eine  Anstellung  in  einem 
Restaurantbetrieb  auf,  ohne  den  Kantonswechsel  zu  melden  und  ohne 
über  eine  entsprechende  Arbeitsbewilligung  zu  verfügen.  Nach  einer 
Personenkontrolle  am  13.  Oktober  2005  wurde  sie  deswegen  vom 
Sicherheitsdepartement  des  Kantons  Basel­Stadt  an  das  Strafgericht 
verzeigt,  welches  sie  mit  Urteil  vom  30.  November  2005  zu  einer 
Geldbusse von Fr. 300.­verurteilte.
C. 
Am 30.  Januar 2008 wurde die am 19. August 2004 geschlossene Ehe 
von  A._______  und  B._______  vor  dem  Gericht  Gjilan/Kosovo 
geschieden.  Am  15.  Mai  2008  stellte  A._______  ein  Gesuch  um 
Kantonswechsel  nach Basel­Stadt,  welches  von  den  dortigen Behörden 
genehmigt  wurde.  Diese  verlängerten  auch  letztmals  ihre 
Aufenthaltsbewilligung  bis  zum  31. Dezember  2009.  Am  16.  Oktober 
2009  stellte  A._______  ein  Gesuch  um  weitere  Verlängerung.  Da  die 
zuständige Behörde die hierfür erforderlichen Voraussetzungen als erfüllt 
betrachtete,  unterbreitete  sie  dem  BFM  am  27.  November  2009  einen 
entsprechenden Antrag zur Zustimmung.
D. 
Da das BFM in Erwägung zog, die beantragte Zustimmung zu verweigern 
und die Gesuchstellerin aus der Schweiz wegzuweisen, gewährte es  ihr 
hierzu  mit  Schreiben  vom  2.  Dezember  2009  das  rechtliche  Gehör.  In 
diesem Rahmen äusserte sich A._______ am 5. Januar 2010 durch ihren 
Rechtsvertreter und machte insbesondere geltend, die Nichtverlängerung 
der  Aufenthaltsbewilligung  würde  für  sie  schwere  Nachteile  zur  Folge 
haben.  Vor  allem  sei  äusserst  fraglich,  ob  sie  sich  in  ihrer  Heimat 
beruflich integrieren könne. Dies sei deshalb wichtig, weil sie dort auf sich 
allein gestellt wäre und als geschiedene Frau  in diesem Kulturkreis erst 
recht Schwierigkeiten hätte.
C­899/2010
Seite 3
E. 
Mit  Verfügung  vom  19.  Januar  2010  verweigerte  die  Vorinstanz  die 
Zustimmung  zur  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung.  Gleichzeitig 
wurde  die  Wegweisung  von  A._______  verfügt  und  es  wurde  ihr  eine 
Ausreisefrist  von 8 Wochen ab Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung 
eingeräumt.
E.a  Zur  Begründung  führte  die  Vorinstanz  aus,  das  Vorgehen  der 
Gesuchstellerin  –  Heirat  mit  einem  14  Jahre  jüngeren  Landsmann, 
Einreise in die Schweiz erst vier Monate später, illegaler Kantonswechsel 
ohne  Nachzug  des  Ehemannes,  Mitteilung  der  Scheidung  erst  nach 
Aufforderung  durch  die  kantonale  Behörde  –  deute  auf  eine  Scheinehe 
hin.  Diese  Frage  könne  aber  offen  bleiben,  da  die  Ehegatten  nur  14 
Monate zusammengelebt hätten und damit die –   in Art. 50 Abs. 1 Bst. a 
des Bundesgesetzes  vom  16. Dezember  2005  über  die  Ausländerinnen 
und  Ausländer  (AuG,  SR  142.20)  genannte  –  Voraussetzung  der 
mindestens  dreijährigen  ehelichen  Gemeinschaft  nicht  erfüllt  sei.  Vom 
Zeitpunkt der Einreise der Gesuchstellerin an bis zur Ehescheidung habe 
die  Ehe  zwar  etwas  mehr  als  drei  Jahre  gedauert,  aus  dem 
Scheidungsurteil  vom 30.  Januar 2008 gehe allerdings hervor,  dass die 
Ehegatten  sich  bereits  zwei  Jahre  zuvor  getrennt  hätten.  Angesichts 
dessen komme es im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG nicht mehr 
auf das zusätzliche Erfordernis der erfolgreichen Integration an.
E.b Für einen weiteren Aufenthalt  in der Schweiz bestünden auch keine 
wichtigen persönlichen Gründe  im Sinne von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG. 
Die Gesuchstellerin sei zwar wirtschaftlich unabhängig; doch auch wenn  
in  persönlicher  und  beruflicher  Hinsicht  eine  gewisse  Integration 
stattgefunden habe, so lasse dies nicht auf eine überaus enge Beziehung 
zur  Schweiz  schliessen.  Sie  sei  erst  im  Alter  von  36  Jahren  in  die 
Schweiz eingereist, so dass es  ihr  jetzt, nach fünf Jahren, zumutbar sei, 
wieder  in  ihr  Heimatland  zurückzukehren.  Entgegen  ihrer  eigenen 
Ausführungen sei auch davon auszugehen, dass sie dort Unterstützung 
von  ihren  Familienangehörigen  erhalten  werde.  Der  Vollzug  der 
Wegweisung sei in ihrem Fall auch möglich, zulässig und zumutbar.
F. 
Am  15.  Februar  2010  erhob  A._______  Beschwerde  an  das 
Bundesverwaltungsgericht  mit  den  Anträgen,  es  sei  die  vorinstanzliche 
Verfügung aufzuheben und es sei dem Antrag der Migrationsbehörde des 
Kantons  Basel­Stadt  auf  Zustimmung  zur  Verlängerung  der 
C­899/2010
Seite 4
Aufenthaltsbewilligung stattzugeben. Sie macht geltend, sie lebe seit bald 
sechs Jahren in der Schweiz, sei finanziell unabhängig und wirtschaftlich 
sowie sozial hervorragend eingegliedert. Seit mehreren Jahren sei sie im 
Service  eines  Restaurants  tätig  und  habe  von  dieser  Seite  ein 
hervorragendes  Arbeitszeugnis  erhalten.  Zudem  verfüge  sie  über  einen 
Freundes­  und  Bekanntenkreis,  nicht  zuletzt  auch  deshalb,  weil  sie 
mittlerweile  gut  schweizerdeutsch  spreche.   Angesichts  ihrer  mehr  als 
dreijährigen  Ehedauer  und  ihrer  erfolgreichen  Integration  erfülle  sie  die 
für  die  Verlängerung  der   Aufenthaltsbewilligung  erforderlichen 
Voraussetzungen. 
G. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  30.  März  2010  beantragt  die  Vorinstanz 
unter Bezugnahme auf die bisher dargelegten Gründe die Abweisung der 
Beschwerde.  Darüber  hinaus weist  sie  darauf  hin,  dass  es  im Rahmen 
von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG nicht auf die Ehedauer – die Zeitspanne 
des  Verheiratetseins  –  ankomme,  sondern  auf  eine  vorher  mindestens 
drei  Jahre  bestehende  Familiengemeinschaft,  die  im  Falle  der 
Beschwerdeführerin nicht vorgelegen habe. 
H. 
In  der  darauffolgenden  Replik  vom  7.  Juni  2010  führt  die 
Beschwerdeführerin  aus,  sie  habe  nahezu  während  der  gesamten 
Ehedauer mit ihrem Ehemann zusammengelebt. Im Scheidungsverfahren 
sei zwar vorgebracht worden, dass bereits zwei Jahre zuvor die Trennung 
stattgefunden habe, dies aber nur deshalb, weil ansonsten die Scheidung 
nach kosovarischem Recht nicht hätte ausgesprochen werden können. 
I. 
Der weitere Inhalt der vorinstanzlichen und der beigezogenen kantonalen 
Akten  wird  –  soweit  rechtserheblich  –  in  den  Erwägungen 
Berücksichtigung finden.
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht  unter 
Vorbehalt  der  in  Art.  32  genannten  Ausnahmen  Beschwerden  gegen 
C­899/2010
Seite 5
Verfügungen  nach  Art.  5  des  Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom 
20. Dezember 1968   (VwVG, SR 172.021), welche von einer der  in Art. 
33 aufgeführten Behörden erlassen wurden. Darunter fallen Verfügungen 
des  BFM,  welche  sowohl  die  Zustimmung  zur  Erteilung  bzw. 
Verlängerung  einer  Aufenthaltsbewilligung  als  auch  die  Wegweisung 
betreffen.  Das  Bundesverwaltungsgericht  entscheidet  endgültig,  soweit 
nicht  die  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  an  das 
Bundesgericht  offen  steht  (vgl.  Art.  83  Bst.  c  Ziff.  2  und  4  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2.  Gemäss  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  Gesetz  nichts 
anderes bestimmt.
1.3. Als  Adressatin  der  Verfügung  ist  die  Beschwerdeführerin  zu  deren 
Anfechtung  legitimiert  (Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Auf  die  frist­  und 
formgerechte Beschwerde ist daher einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhalts  und  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 
2007/41  E.  2  und  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  A­2682/2007 
vom 7. Oktober 2010 E. 1.2 und 1.3).
3. 
Am  1.  Januar  2008  traten  die  neuen  gesetzlichen  Bestimmungen  des 
AuG und seine Ausführungsbestimmungen  in Kraft – unter anderem die 
Verordnung  vom  24. Oktober  2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und 
Erwerbstätigkeit  (VZAE,  SR  142.201).  In  Verfahren,  die  vor  diesem 
Zeitpunkt  anhängig  gemacht  wurden,  bleibt  nach  der 
übergangsrechtlichen  Ordnung  des  AuG  das  alte  materielle  Recht 
anwendbar, wobei es ohne Belang ist, ob das Verfahren auf Gesuch hin – 
C­899/2010
Seite 6
so explizit Art. 126 Abs. 1 AuG – oder von Amtes wegen eröffnet wurde 
(vgl. BVGE 2008/1 E. 2).
3.1. Der  Beschwerdeführerin  ist  zwar  noch  unter  dem  Geltungsbereich 
des  Bundesgesetzes  vom  26. März  1931  über  Aufenthalt  und 
Niederlassung  der  Ausländer  (ANAG,  BS  1  121)  eine  erstmalige 
Aufenthaltsbewilligung erteilt worden; da sie  jedoch mit Gesuch vom 16. 
Oktober  2009  die  zur  Frage  stehende  Verlängerung  dieser  Bewilligung 
beantragt hat, ist im vorliegenden Verfahren neues Recht anwendbar.
3.2. Gemäss Art. 40 AuG sind die Kantone zuständig für die Erteilung und 
Verlängerung  von  Bewilligungen.  Vorbehalten  bleibt  jedoch  die 
Zustimmung durch das BFM. Dessen Zustimmungserfordernis ergibt sich 
im vorliegenden Fall aus Art. 99 AuG i.V.m. Art. 85 Abs. 1 Bst. a VZAE. 
Letztgenannte Bestimmung wird präzisiert durch die Weisungen des BFM 
im  Ausländerbereich  in  der  Fassung  vom  1.  Juli  2009  (  > 
Dokumentation  >  Rechtliche  Grundlagen  >  Weisungen  und 
Kreisschreiben).  Sie  sehen  in  Ziffer  1.3.1.4  Bst. e  vor,  dass  die 
Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  nach  der  Auflösung  der 
ehelichen  Gemeinschaft  mit  dem  schweizerischen  oder  ausländischen 
Ehegatten  oder  nach  dessen  Tod  dem  BFM  zur  Zustimmung  zu 
unterbreiten ist, falls die betroffene ausländische Person nicht aus einem 
Mitgliedstaat der EFTA oder der EG stammt.
4. 
Gemäss  Art.  42  Abs.  1  AuG  haben  ausländische  Ehegatten  von 
Schweizerinnen  und  Schweizern,  wenn  sie  mit  diesen 
zusammenwohnen,  Anspruch  auf  Erteilung  und  Verlängerung  der 
Aufenthaltsbewilligung  und  –  nach  einem  ordnungsgemässen  und 
ununterbrochenen  Aufenthalt  von  fünf  Jahren  –  Anspruch  auf  Erteilung 
einer  Niederlassungsbewilligung  (Art.  42  Abs.  3  AuG).  Nach  Auflösung 
der  Ehe  oder  Familiengemeinschaft  –  mitgemeint  ist  auch  die  eheliche 
Gemeinschaft – besteht der Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung  weiter,  wenn  die  Ehegemeinschaft  mindestens 
drei  Jahre  bestanden  hat  und  eine  erfolgreiche  Integration  besteht  (Art. 
50  Abs.  1  Bst.  a  AuG)  oder  wenn  wichtige  persönliche  Gründe  einen 
weiteren  Aufenthalt  in  der  Schweiz  erforderlich machen  (Art.  50  Abs.  1 
Bst. b AuG).
5. 
Die Beschwerdeführerin macht in erster Linie geltend, sie habe aufgrund 
C­899/2010
Seite 7
ihrer mehr als drei Jahre dauernden Ehe und  ihrer  Integration Anspruch 
auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung.
5.1. Das zeitliche Kriterium der dreijährigen Dauer der Ehegemeinschaft 
ist nicht gleichbedeutend mit der Dauer der Haushaltsgemeinschaft. Von 
einer  bestehenden  Ehegemeinschaft  kann  grundsätzlich  –  und 
vorbehältlich  offenkundiger  Missbrauchsabsichten  –  ausgegangen 
werden,  solange  die  Ehegatten  zusammen  leben.  Der  Fortbestand  der 
Ehegemeinschaft  kann  aber  auch  im  Fall  ihres  Getrenntlebens 
angenommen  werden,  nämlich  dann,  wenn  für  das  Getrenntleben 
objektivierbare  Gründe  bestehen  (vgl.  MARC  SPESCHA  in: 
Spescha/Thür/Zünd/Bolzli  [Hrsg.],  Kommentar  Migrationsrecht,  2. 
aktualisierte Auflage, Zürich 2009,  Art. 50  AuG  N 4). Art. 49 AuG spricht 
insoweit  von wichtigen Gründen,  die  in  der  Botschaft  zum AuG  vom  8. 
März  2002  (BBl  2002  3753  f.)  zum  einen  als  berufliche  Gründe,  zum 
anderen  auch  als  andere  wichtige  und  nachvollziehbare  Gründe 
bezeichnet werden. 
5.2.  Im  vorliegenden  Fall  bestehen  –  so  auch  die  Vorinstanz – 
Anhaltspunkte  dafür,  dass die Beschwerdeführerin  nur  deshalb einen  in 
der  Schweiz  niedergelassenen  Landsmann  geheiratet  hat,  um  hier  ein 
Aufenthaltsrecht zu erhalten (vgl. Sachverhalt E.a). Allerdings braucht auf 
die  Aspekte  einer  eventuellen  Scheinehe  –  die  den  Bestand  einer 
ehelichen  Gemeinschaft  von  vornherein  ausschliessen  würde – 
angesichts der weiteren Erwägungen nicht mehr eingegangen zu werden.
5.3.  Aus  dem  in  französischer  Übersetzung  vorliegenden 
Scheidungsurteil  vom  30.  Januar  2008  geht  hervor,  dass  die  Trennung 
der   Ehegatten  (…)  bereits  zwei  Jahre  zuvor  stattfand.  Ihr  am  19. 
Dezember 2004 in der Schweiz beginnendes eheliches Zusammenleben 
dauerte  demzufolge  nur  rund  14  Monate.  Zwar  hat  die 
Beschwerdeführerin  geltend  gemacht,  in  Wahrheit  habe  sie  mit  ihrem 
Ehemann  nahezu  während  der  gesamten  Ehedauer  zusammengelebt; 
diese Behauptung ist allerdings nicht zu berücksichtigen. Vielmehr muss 
sich  die  Beschwerdeführerin  die  im  Scheidungsverfahren  gemachten 
Angaben anrechnen lassen, besteht doch kein Anspruch darauf,  je nach 
dem  Zweck  des  Verfahrens  im  Hinblick  auf  dessen  gewünschtes 
Ergebnis  unterschiedliche  Aussagen  zu  machen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  5A.23/2001  vom  11. Februar  2002,  E.  2b  dd,  nicht 
publiziert  in  BGE  128  II  97;  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­
1180/2006 vom 11. März 2008 E. 6.3.1). Davon abgesehen erscheint die 
C­899/2010
Seite 8
Berufung  auf  eine  mindestens  dreijährige  Ehegemeinschaft  aber  auch 
deshalb  unglaubhaft,  weil  sie  erst  erfolgte,  nachdem  die  Vorinstanz  in 
ihrer  Vernehmlassung  darauf  hingewiesen  hatte,  dass  die  rein  formelle 
Ehedauer  nicht  mit  dem  Bestand  der  ehelichen  Gemeinschaft 
gleichgesetzt werden kann.
5.4. Aufgrund  des  dargelegten  Sachverhalts  fällt  ausser  Betracht,  dass 
die Ehegatten (…) – im Sinne von Art. 49 AuG – wichtige Gründe für ein 
Getrenntleben  hatten  und  ihre  Ehegemeinschaft  trotzdem  mindestens 
drei  Jahre  aufrecht  erhielten.  Im Ergebnis  ist  somit  davon  auszugehen, 
dass die eheliche Gemeinschaft der Beschwerdeführerin vor Ablauf  von 
drei  Jahren beendet war. Art.  50 Abs. 1 Bst.  a AuG  findet  in  ihrem Fall 
folglich keine Anwendung. Im Rahmen dieser Bestimmung kommt es auf 
die  behauptete  Integration  –  die  ein  kumulatives Kriterium wäre  –  nicht 
mehr an.
6. 
Gemäss  Art.  50  Abs.  1  Bst.  b  AuG  besteht  –  unabhängig  von  der 
bisherigen Dauer der Familien­ bzw. Ehegemeinschaft – auch dann der 
Anspruch  auf  Verlängerung  der  Aufenthaltsbewilligung  weiter,  wenn 
wichtige  persönliche  Gründe  einen  weiteren  Aufenthalt  in  der  Schweiz 
erforderlich machen. Solche Gründe können namentlich – so explizit Art. 
50  Abs.  2  AuG  –  vorliegen,  wenn  der  betreffende  Ehegatte  Opfer 
ehelicher  Gewalt  wurde  und  seine  soziale  Wiedereingliederung  im 
Herkunftsland  stark  gefährdet  erscheint;  beide  Bedingungen  müssen 
jedoch  nicht  kumulativ  erfüllt  sein  (BGE  136  II  1  E.  5  S.  3  ff.). Weitere 
wichtige  –  und  im  Zusammenhang  mit  der  Ehe  stehenden  Gründe – 
können  sich  auch  daraus  ergeben,  dass  der  in  der  Schweiz  lebende 
Ehepartner gestorben  ist  oder gemeinsame Kinder  vorhanden sind  (vgl. 
MARC  SPESCHA,  a.a.O.  Art.  50  AuG  N.  7  sowie  MARTINA  CARONI  in: 
Caroni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.], a.a.O.,  Art. 50 N 23 f.).
6.1. Im Falle der Beschwerdeführerin sind jedoch keine spezifischen, auf 
ihrer  Ehe  bzw.  deren  Auflösung  beruhenden Gründe  ersichtlich,  die  ihr 
einen  Anspruch  auf  weiteren  Verbleib  in  der  Schweiz  verschaffen 
könnten.  Aus  ihrer  Ehe  sind  keine  Kinder  hervorgegangen.  Auch  der 
Umstand,  dass  ihre Ehe  gescheitert  ist,  lässt  nicht  erkennen,  dass  ihre 
soziale Wiedereingliederung  im  Herkunftsland  (Kosovo)  stark  gefährdet 
wäre. Soweit sie geltend macht, sie wäre dort, ohne Ehemann, auf sich 
allein  gestellt,  entspräche  diese  Situation  nur  derjenigen,  die  bereits 
bestand, als sie Ende 2004, im Alter von 36 Jahren ihre Heimat verlassen 
C­899/2010
Seite 9
hat. Ihr Hinweis auf die angeblich in ihrem Kulturkreis schwierige Position 
geschiedener Frauen kann schon deshalb kaum  ins Gewicht  fallen, weil 
die  damalige  Eheschliessung mit  einem  14  Jahre  jüngeren  Landsmann 
kaum den heimatlichen Gepflogenheiten entsprochen und ein – bewusst 
in  Kauf  genommenen  –  Stabilitätsrisiko  für  die  Ehe  dargestellt  haben 
dürfte.  
6.2.  Anspruchsbegründend  können  aber  auch  sonstige  wichtige 
persönliche Gründe sein, da Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG bewusst auf eine 
abschliessende  Aufzählung  der  Gründe  verzichtet.  Auch  die  in  Art.  31 
Abs. 1 VZAE genannten, aber nicht erschöpfenden Kriterien können  für 
die  Beurteilung  eines  Härtefalls  herangezogen  werden  (BGE 
2C_784/2010 E. 3.2.3 mit weiteren Hinweisen). Ausdrücklich werden dort 
aufgeführt: die Integration (Bst. a), die Respektierung der Rechtsordnung 
(Bst.  b),  die  Familienverhältnisse  (Bst. c),  die  finanziellen  Verhältnisse 
sowie  der Wille  zur  Teilhabe  am Wirtschaftsleben  und  zum Erwerb  von 
Bildung  (Bst.  d),  die  Dauer  der  Anwesenheit  (Bst.  e),  der 
Gesundheitszustand  (Bst.  f)  und  die  Möglichkeiten  der 
Wiedereingliederung im Herkunftsland (Bst. g). 
6.3. Eigenen Angaben zufolge hat sich die Beschwerdeführerin in privater 
und  beruflicher  Hinsicht  gut  integriert;  auch  die  Vorinstanz  hat  nicht  in 
Abrede  gestellt,  dass  ihre  bisherige  Integration  den  Umständen 
entsprechend  verlaufen  ist  und  ihr  eine  finanzielle  Unabhängigkeit 
verschafft hat.
6.3.1.  Dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin an ihrem Arbeitsplatz 
offenbar  geschätzt  wird,  kommt  angesichts  der  arbeitsmarktlichen 
Interessen  der  Schweiz  jedoch  kein  besonderes  Gewicht  zu.  Auch  die 
erworbenen Sprachkenntnisse und der angeblich bestehende Freundes­ 
und Bekanntenkreis zeigen lediglich auf, dass die bisherige Eingliederung 
der Beschwerdeführerin einer normalen zeitlichen Entwicklung, nicht aber 
einer  besonderen  –  und  auf  eine  enge  Beziehung  zur  Schweiz 
hinweisenden – Integrationsleistung entspricht. 
6.3.2.  Festzustellen  ist  auch,  dass  sich  die  Beschwerdeführerin  noch 
nicht  sehr  lange,  d.h.  erst  seit Dezember  2004,  in  der Schweiz  aufhält, 
und  dass  mit  der  Trennung  von  ihrem  Ehemann  –  die  laut 
Scheidungsurteil  spätestens  im  Januar  2006  erfolgte  –  kein  weiteres 
Aufenthaltsrecht  in der Schweiz mehr bestand. Der damals geltende Art. 
17  Abs.  2  ANAG  –  gleiches  gilt  für  Art.  43  Abs.  1  AuG  –  macht  die 
C­899/2010
Seite 10
Erteilung  bzw.  Verlängerung  einer  Aufenthaltsbewilligung  für  den 
ausländischen Ehepartner nämlich davon abhängig, dass dieser mit dem 
niederlassungsberechtigten  Ehegatten  zusammenwohnt.  Die 
Beschwerdeführerin  war  sich  dieser  Rechtsfolge  offensichtlich  auch 
bewusst, hätte sie doch ansonsten die kantonale Ausländerbehörde nicht 
erst  im  November  2009  und  erst  auf  entsprechende  Aufforderung  hin 
über die fast zwei Jahre zurückliegende Scheidung – und damit inzidenter 
auch über die weitere zwei Jahre zuvor erfolgte Trennung – informiert.
6.3.3.  Bereits  im  Sommer  2005  hatte  es  die  Beschwerdeführerin 
versäumt,  die  zuständigen  Behörden  über  die  Änderung  in  ihren 
persönlichen  Verhältnissen  zu  informieren.  Ab  dem  1.  August  2005 
wohnte  und  arbeitete  sie  nämlich  in  Basel,  ohne  dass  ihr  der 
Kantonswechsel  und  die  Arbeitsaufnahme  bewilligt  worden  wäre;  erst 
eine  polizeiliche  Kontrolle  am  13.  Oktober  2005  beendete  ihre  illegale 
Beschäftigung.  Diese  –   gerichtlich  durch  eine  Geldbusse  geahndete – 
Verfehlung  macht  immerhin  auch  deutlich,  dass  sich  die 
Beschwerdeführerin in gesellschaftlicher Hinsicht nicht anstandslos in die 
hiesigen Verhältnisse eingefügt hat. Der Vollständigkeit halber sei darauf 
hingewiesen,  dass  sie  sich  1992  illegal  in  der  Schweiz  aufhielt  und  als 
Kindermädchen  arbeitete,  weswegen  sie  mit  Strafverfügung  des 
Bezirksamts  Weinfelden  vom  4.  August  1992  zu  einer  bedingt 
aufgeschobenen  fünftägigen  Haftstrafe  verurteilt  wurde.  Aus  gleichem 
Anlass  verhängte  das  Bundesamt  für  Ausländerfragen  (heute: 
Bundesamt für Migration, BFM) am 10. Juli 1992 über sie eine dreijährige 
Einreisesperre. 
6.3.4. Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer 
Heimat  noch  über  Familienangehörige  –  ihre Eltern  und  einen Bruder – 
verfügt. Hierauf hat auch die Vorinstanz  in  ihrer Verfügung hingewiesen 
und  festgestellt, dass das Verhältnis zueinander offensichtlich  intakt sei. 
Dem hat die Beschwerdeführerin nicht widersprochen. Angesichts dessen 
kann davon ausgegangen werden, dass sie sich bei ihrer Rückkehr in ihr 
Heimatland,  das  sie  erst  vor  wenigen  Jahren  verlassen  und  zuletzt  im 
Jahr  2009  besucht  hat,  wieder  integrieren  kann.  Ohne  Belang  ist  es, 
wenn sie dort wirtschaftliche Verhältnisse vorfindet, die nicht denjenigen 
der Schweiz entsprechen. 
6.3.5.  Da  die  Beschwerdeführerin  keine  gravierenden  gesundheitlichen 
Probleme  hat,  ergeben  sich  insgesamt  gesehen  keine  wichtigen 
C­899/2010
Seite 11
persönlichen Gründe, die eine Verlängerung  ihrer Aufenthaltsbewilligung 
erfordern würden. 
7. 
Die Beschwerdeführerin  besitzt  somit weder  gestützt  auf Art.  50 Abs.  1 
Bst. a  AuG  (dreijährige  Ehegemeinschaft  und  erfolgreiche  Integration) 
noch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG (wichtige persönliche Gründe) 
einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Dafür, dass 
die  Vorinstanz  innerhalb  des  Beurteilungsspielraums  der  Art.  18  –  30 
AuG  einen  fehlerhaften  Ermessensentscheid  getroffen  haben  könnte, 
bestehen  keine  Anhaltspunkte;  insbesondere  wäre  in  diesem  Rahmen 
auch keine Härtefallregelung nach Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG in Betracht 
gekommen  (vgl.  in  diesem  Zusammenhang  Urteil  des  Bundesgerichts 
2C_365/2010  vom  22.  Juni  2011  E.  3.7).  Dass  die  Vorinstanz  die 
Zustimmung zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert hat, 
kann daher nicht beanstandet werden.
8. 
Als gesetzliche Folge der nicht mehr verlängerten Aufenthaltsbewilligung 
hat die Beschwerdeführerin die Schweiz zu verlassen (Art. 64 Abs. 1 Bst. 
c AuG). Es bleibt aber zu prüfen, ob Hinderungsgründe  für den Vollzug 
der  Wegweisung  anzunehmen  sind  (Art.  83  Abs.  2  –  4  AuG)  und  das 
BFM gestützt hierauf die vorläufige Aufnahme hätte verfügen müssen.
8.1. Die Möglichkeit  und  Zulässigkeit  des Wegweisungsvollzugs  stehen 
im vorliegenden Fall ausser Frage. Demzufolge wäre allenfalls  relevant, 
ob die zwangsweise Rückkehr  für die Beschwerdeführerin eine konkrete 
Gefährdung mit sich brächte und damit nicht zumutbar wäre.
8.2. Der Wegweisungsvollzug kann für die betroffene Person unzumutbar 
sein,  wenn  sie  in  ihrem  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  Situationen  wie 
Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt oder einer medizinischen Notlage 
ausgesetzt  wäre.  Wirtschaftliche  Schwierigkeiten,  von  welchen  die 
ansässige Bevölkerung regelmässig betroffen ist, wie Wohnungsnot oder 
ein  schwieriger  Arbeitsmarkt,  vermögen  jedoch  keine  konkrete 
Gefährdung  zu  begründen.  Dagegen  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung 
nicht  zumutbar,  wenn  dieser  für  die  ausländische  Person 
höchstwahrscheinlich  zu  einer  existenziellen  Bedrohung  führen  würde, 
beispielsweise  dann,  wenn  sie  sich  nach  ihrer  Rückkehr  mit  völliger 
Armut,  Hunger,  Invalidität  oder  Tod  konfrontiert  sähe  (vgl.  Urteil  des 
C­899/2010
Seite 12
Bundesverwaltungsgericht  C­6627/2008  vom  26.  März  2010  E.  8.2  mit 
Hinweisen).
8.3. Die Beschwerdeführerin hat sich im vorliegenden Verfahren nicht zur 
Situation  in  ihrem  Heimatland  geäussert,  geschweige  denn  zu  den 
Lebensumständen,  die  sie  bei  ihrer  Rückkehr  in  den  Kosovo  vorfinden 
würde. Schon angesichts dessen kann nicht davon ausgegangen werden, 
dass der Vollzug  ihrer Wegweisung sie dort  in eine existenzbedrohende 
Situation geraten lassen würde und deshalb als unzumutbar zu erachten 
wäre.  Dass  die  Beschwerdeführerin  im  Kosovo  andere 
Lebensverhältnisse  als  in  der  Schweiz  antreffen  wird,  ist,  wie  bereits 
gesagt,  unerheblich.   Der  Vollzug  ihrer  Wegweisung  ist  somit  als 
zumutbar zu erachten.
9. 
Aus  diesen  Darlegungen  folgt,  dass  die  angefochtene  Verfügung  als 
rechtmässig  zu  bestätigen  ist  (Art.  49  VwVG).  Die  Beschwerde  ist 
demzufolge abzuweisen. 
10. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind der Beschwerdeführerin 
die Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 und Art. 3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2).
Dispositiv nächste Seite
C­899/2010
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  900.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  in  gleicher  Höhe  geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Akten retour)
– das  Justiz­  und  Polizeidepartement  des  Kantons  Basel­Stadt, 
Migrationsamt (…) 
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Ruth Beutler Barbara Giemsa­Haake
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  1000  Lausanne  14,  Beschwerde  in  öffentlich­rechtlichen 
Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff.  und  100  des 
Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR  173.110]).  Die 
Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit  Angabe  der 
Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: