C-908/2010 - Abteilung III - Rentenanspruch - Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 6. Januar ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­908/2010
U r t e i l   v om   2 2 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz),
Richter Daniel Stufetti, Richter Francesco Parrino,   
Gerichtsschreiberin Susanne Flückiger.
Parteien A._______, Z._______ (Kroatien),  
vertreten durch Procap, Schweizerischer Invaliden­Verband, 
Y._______,
Beschwerdeführer, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
X._______,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenrente; Verfügung der IVSTA vom 6. Januar 2010.
C­908/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A._______,  geboren  am  (…)  1953  (nachfolgend:  Versicherter  oder 
Beschwerdeführer),  ist Schweizer Staatsangehöriger, seit 1986 mit einer 
Kroatin verheiratet und lebt seit Oktober 1997 (mit längeren Unterbrüchen 
während Tätigkeiten  in  der Schweiz,  vgl.  act.  SUVA/14,  22)  in Kroatien 
(act.  IV/1).  Der  ausgebildete  Elektromonteur  und  Koch  arbeitete  seit 
Januar  1989  hauptberuflich  als  Rettungssanitäter  bei  der 
Berufsfeuerwehr B.________ (act. SUVA/1, IV/153 S. 2 f.). Ab März 2002 
war  er  zu  100%  bei  der  Firma  C._______  (Chauffeur/Pneumontagen) 
angestellt.  Im  November  2004  gab  er  diese  Tätigkeit  aus 
gesundheitlichen Gründen auf (act. SUVA/26, IV/153 S. 3).
B. 
B.a  Am  23.  November  2004  stellte  der  Versicherte  einen  Antrag  auf 
Leistungen der Schweizer  Invalidenversicherung und machte geltend, er 
könne wegen  seiner  gesundheitlichen Einschränkungen  (Herzfehler  und 
Angina  pectoris,  insulinpflichtiger  Diabetes  mellitus  [diagnostiziert  1973 
{act.  IV/51}],  Status  nach  Hodenkarzinom,  Status  nach  Barotrauma, 
Knietraumen,  Hypertonie,  Degenerationsschäden  der  Brustwirbelsäule 
und mehrere Schulteroperationen rechts und links nach Schultertraumen) 
nicht mehr arbeiten (act. IV/1, 7). Es sei ihm auch nicht gelungen, sich in 
der Heimat seiner Frau in Kroatien etwas Neues aufzubauen. 
B.b  Die  Vorinstanz  prüfte  den  Leistungsantrag,  holte  bei  der 
Schweizerischen  Unfallversicherungsanstalt  SUVA  Akten  ein  und  liess 
den  Gesundheitszustand  des  Versicherten  durch  ihren  medizinischen 
Dienst  am  20. Februar  2006,  am  5.  Juni  2006  und  am  14.  November 
2006 beurteilen (vgl. act. IV/63, 69, 79). 
B.c  Nachdem  die  Vorinstanz  dem  Versicherten  mit  Vorbescheid  vom 
23. November  2006  die  Abweisung  des  Leistungsgesuchs  in  Aussicht 
gestellt hatte (act. IV/80), teilte der Versicherte am 2. Dezember 2006 mit, 
er  sei  mit  dieser  Beurteilung  nicht  einverstanden,  schickte  weitere 
medizinische Akten und verlangte Akteneinsicht sowie die Untersuchung 
durch 
einen Vertrauensarzt oder einen Berufsberater  sowie die Zustellung der 
Korrespondenz an sein Domizil in Kroatien (act. IV/81, 91­93, 95­97, 100­
109). Am 28. März 2007 und am 25. Juli 2007 (gestützt auf weitere in der 
C­908/2010
Seite 3
Schweiz  eingeholte  Akten  act.  IV/117,  123­129,  136)  nahm  der 
medizinische Dienst nochmals Stellung (act. IV/110, 137).
B.d  Mit  Verfügung  vom  31.  Juli  2007  wies  die  IVSTA  das 
Leistungsgesuch mit der Begründung ab, beim Versicherten  liege weder 
eine  bleibende  Erwerbsunfähigkeit  noch  eine  gemäss  den  gesetzlichen 
Bestimmungen  ausreichende  durchschnittliche  Arbeitsunfähigkeit 
während  eines  Jahres  vor,  auch  wenn  dem  Versicherten  seine  letzte 
gewinnbringende  Tätigkeit  seit  dem  22. Mai  2005  nicht mehr  zumutbar 
sei.  Es  sei  ihm  jedoch  eine  leichtere  angepasste  Tätigkeit  wie  z.B.  als 
Pförtner,  Hauswart,  Aufseher,  im  Versandverkauf  (sitzende  Tätigkeit), 
Verkäufer  im  Detailhandel,  Reparaturen  von  kleineren 
Haushaltapparaten,  als  Kassier  und  Billettverkäufer,  Registrier­  und 
Klassierungsarbeiten,  interne  Postverteilung,  als  Telefonist  (sitzende 
Tätigkeit),  Datenerfassung,  Scannage  (sitzende  Tätigkeit)  noch  in 
rentenausschliessender  Weise  zumutbar  (act.  IV/138).  Gemäss  den 
Akten  stützte  sich  die Vorinstanz  auf  einen  Invaliditätsgrad  von  24.46% 
(vgl.  Erwerbsvergleich  vom  15. August  2006  sowie  Stellungnahme  des 
RAD vom 25. Juli 2007, act. IV/73, 137 S. 3).
C. 
Der Versicherte focht diesen Entscheid mit Beschwerde vom 27. August 
2007  beim  Bundesverwaltungsgericht  an.  Mit  Urteil  vom  10.  Dezember 
2007 hiess das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde gut und wies 
die  Angelegenheit  zur  erforderlichen  Sachverhaltsabklärung  und  zur 
Neuverfügung an die Vorinstanz zurück  (Verfahren C­5824/2007; act. 1, 
11).
D. 
D.a Die Vorinstanz holte in der Folge ein pluridisziplinäres Gutachten des 
Instituts D._______ (nachfolgend: MEDAS, Gutachten vom 11. November 
2008, act. IV/174), ein. Am 15. Dezember 2008 und am 24. Februar 2009 
nahm der medizinische Dienst nochmals Stellung (act. IV/179, 182). 
D.b  Mit  Vorbescheid  vom  6.  April  2009  teilte  die  IVSTA  dem 
Beschwerdeführer mit, gestützt auf die ergänzten Akten bestehe in seiner 
zuletzt  ausgeübten  Tätigkeit  als  Chauffeur/Rettungssanitäter  eine 
Arbeitsunfähigkeit von 70%. Indessen sei die Ausübung einer leichteren, 
dem  Gesundheitszustand  besser  angepassten  gewinnbringenden 
Tätigkeit  wie  zum  Beispiel  Tätigkeiten  in  der  Industrie  (qualifizierter 
Arbeiter/Hilfsarbeiter  in 
C­908/2010
Seite 4
einem(r)  Werk/Fabrik/Produktionsstätte),  Tätigkeiten  im  Bereich 
allgemeine und persönliche Dienstleistungen (Park­/Museums­Aufseher), 
Tätigkeiten  im  Grosshandel  (Verkauf  auf  dem  Korrespondenzweg/via 
Telefon/  Internet,  wenn  die  versicherte  Person  die  notwendigen 
Kenntnisse  dafür  habe),  Tätigkeiten  im  Detailhandel  (Kassier, 
Billettverkäufer),  einfache 
Tätigkeiten  in  der  Verwaltung  bzw.  im  Bürobereich  ohne  spezielle 
Qualifikation  (Datenerfassung, Scannage),  jedoch  im Umfang von 100% 
zumutbar;  dies  mit  einer  Erwerbseinbusse  von  22%  (vgl.  act.  IV/189). 
Dieser  Invaliditätsgrad  ergebe  keinen  Rentenanspruch,  weshalb  das 
Leistungsbegehren abgewiesen werden müsse (act. IV/192).
D.c Am 19. Mai 2009 teilte der Versicherte – nunmehr vertreten durch die 
procap  –  mit,  er  sei  mit  dem  Vorbescheid  nicht  einverstanden  (act. 
IV/199). Nach erfolgter Akteneinsicht beantragte er in seiner Einwendung 
vom  9.  Juli  2009  die  Zusprache  einer  ganzen  Invalidenrente  sowie 
eventualiter  die  Anordnung  einer  augenärztlichen  Beurteilung  seiner 
Visusschwankungen.  Er  begründete  dies  damit,  dass  das 
Zusammenwirken  seiner  gesundheitlichen  Einschränkungen  von  der 
MEDAS  nicht  als  Ganzes  beurteilt  worden  sei,  insbesondere  sei  die 
Einschränkung  wegen  der  immer  wieder  auftretenden  massiven 
Visusschwankungen  nicht  berücksichtigt  worden.  Zudem  sei  die 
Verwertbarkeit  der  medizinisch­theoretischen  Arbeitsfähigkeit  im 
ausgeglichenen  Arbeitsmarkt  von  der  Vorinstanz  nicht  geprüft  worden, 
diese sei vorliegend nicht gegeben. Auch sei der maximale Leidensabzug 
von  25%  zu  gewähren.  Gleichzeitig  reichte  er  Beurteilungen 
behandelnder Ärzte ein (act. IV/205­208). 
D.d  Die  Vorinstanz  holte  nochmals  eine  Stellungnahe  des  ärztlichen 
Dienstes  vom  24.  Juli  2009  sowie  weitere  Akten  des  in  der  Schweiz 
behandelnden  Arztes  ein  (act.  IV/210,  214­217)  und  führte  am  17. 
Dezember  2009  einen  internen  Rapport  unter  Teilnahme  dreier  Ärzte 
durch  (act.  IV/223).
Mit  Verfügung  vom  6.  Januar  2010  wies  die  Vorinstanz  das 
Leistungsbegehren ab und begründete  ihren Entscheid  im Wesentlichen 
gleich wie im Vorbescheid vom 6. April 2009. Sie ergänzte bezüglich der 
nach  Zustellen  des  Vorbescheides  eingereichten  Arztzeugnisse,  diese 
würden  die  bekannten  Gesundheitsbeeinträchtigungen  bestätigen  und 
enthielten keine neuen Elemente (act IV/224, act. 1.2). 
C­908/2010
Seite 5
E. 
E.a  Gegen  die  Verfügung  vom  6.  Januar  2010  erhob  der 
Beschwerdeführer  –  wiederum  vertreten  durch  den  Rechtsdienst  der 
procap  –  am  15. Februar  2010  Beschwerde  und  beantragte  die 
Aufhebung  der  Verfügung  vom  6.  Januar  2010,  die  Zusprache  einer 
Invalidenrente,  die  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  für  die 
ordentlichen und ausserordentlichen Kosten und alles unter Kosten­ und 
Entschädigungsfolgen  zu  Lasten  der  Vorinstanz.  Er  begründete  seine 
Hauptanträge  im  Wesentlichen  damit,  dass  er  mit  dem  eingeholten 
MEDAS­Gutachten nicht einverstanden sei. Im Übrigen könne durch das 
bestehende  Gesamtbild  und  Zusammenwirken  der  gesundheitlichen 
Einschränkungen  (internistisch,  orthopädisch  und  durch  die 
Einschränkung  wegen  der  Augen)  sowie  seine  fehlende  berufliche 
Qualifikation  im  Büro  eine  allenfalls  noch  bestehende  medizinisch­
theoretische Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht 
verwertet  werden.  Die  Gesamtsicht  fehle  im  MEDAS­Gutachten,  die 
einzelnen  Gutachter  hätten  jeweils  nur  ihre  eigene  Disziplin 
berücksichtigt, zudem sei es Aufgabe der IV­Stelle, die Verwertbarkeit der 
medizinisch­theoretischen  Arbeitsfähigkeit  zu  prüfen.  Unter  den 
vorliegenden  Umständen  sei  ein  maximaler  Leidensabzug  von  25%  zu 
berücksichtigen.  Eventualiter  beantragte  er  die  Anordnung  einer 
augenärztlichen  Beurteilung  und  stellte  in  Aussicht,  selbst  veranlasste 
ärztliche Berichte einzureichen, sobald sie vorlägen.
Am 7. Mai 2010 zog der Beschwerdeführer sein Gesuch um Gewährung 
der  unentgeltlichen  Prozessführung  zurück  (act.  10).  Am  28. Juli  2010 
ging beim Bundesverwaltungsgericht  ein Kostenvorschuss  von Fr.  300.­ 
ein (act. 14).
E.b  In  ihrer  Vernehmlassung  vom  22.  Juni  2010  beantragte  die 
Vorinstanz  die  Abweisung  der  Beschwerde  und  die  Bestätigung  der 
angefochtenen Verfügung. Sie begründete  ihre Anträge gestützt auf das 
eingeholte Gutachten  des MEDAS,  die  Stellungnahmen  ihres  ärztlichen 
Dienstes  und  den  durchgeführten  Erwerbsvergleich.  Sie  hielt  fest,  die 
Gutachter  des  MEDAS  hätten  entgegen  der  Darstellung  des 
Beschwerdeführers  sehr  wohl  eine  gesamtheitliche  Beurteilung 
vorgenommen.  Ausserdem  habe  eine  ophtalmologische  Beurteilung  im 
Rahmen  der  Begutachtung  stattgefunden,  indessen  beurteile  der 
Gutachter die Einschränkungen aufgrund der Augenerkrankung als nicht 
so  einschränkend,  wie  geltend  gemacht  werde.  Eine  Verschlimmerung 
des  Leidens  würde  nicht  geltend  gemacht.  Die  Verwertung  der  vollen 
C­908/2010
Seite 6
Arbeitsfähigkeit  in  leidensangepassten  Tätigkeiten  sei  dem 
Beschwerdeführer möglich und zumutbar,  auch  in Berücksichtigung  von 
gelegentlichen  Krankenständen.  Der  leidensbedingte  Abzug  von  15% 
erweise sich vorliegend als angemessen (act. 11).
E.c Am 30. August 2010  reichte der Beschwerdeführer seine Replik ein 
und hielt an seiner Beschwerde fest. Gleichzeitig reichte er neue Berichte 
zu Spitalaufenthalten und Untersuchungen von April bis Juli 2010 ein. Er 
beantragte  deren  Berücksichtigung  im  vorliegenden  Verfahren,  da  die 
darin  dokumentierten  Beschwerden  ihren  Ursprung  bereits  im  hier  zu 
beurteilenden Zeitraum hätten (act. 15). 
E.d Die Vorinstanz nahm in ihrer Duplik vom 6. September 2010 von der 
Replik Kenntnis und hielt an ihren Anträgen fest. Sie führte aus, dass die 
replikweise  eingereichten  Akten  sich  auf  die  neue  medizinische 
Entwicklung bezögen und verwies auf die diesbezügliche Gerichtspraxis. 
Allenfalls  sei  die  Replik  als  neues  Leistungsgesuch  zu  betrachten  (act. 
17).
E.e  Mit  Verfügung  vom  10.  September  2010  übermittelte  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  Duplik  dem  Beschwerdeführer  zur 
Kenntnis  und  schloss  den  Schriftenwechsel  ab  (act.  18).  Die  am  29. 
Oktober  2010  vom  Beschwerdeführer  neu  eingereichten  medizinischen 
Akten leitete es am 4. November 2010 der Vorinstanz zur Kenntnis weiter 
(act. 19 f.).
E.f Auf weitere Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird 
– soweit  erforderlich  –  im  Rahmen  der  nachfolgenden  Erwägungen 
eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG,  SR  173.32)  in  Verbindung  mit  Art.  33  Bst.  d  VGG  und  Art.  69 
Abs. 1  Bst.  b  des  Bundesgesetzes  vom  19.  Juni  1959  über  die 
Invalidenversicherung  (IVG,  SR  831.20)  sowie  Art.  5  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  beurteilt  das 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerden  gegen  Verfügungen  der  IV­
C­908/2010
Seite 7
Stelle  für Versicherte  im Ausland. Eine Ausnahme  im Sinne von Art. 32 
VGG liegt nicht vor.
1.2.  Der  Beschwerdeführer  hat  am  vorinstanzlichen  Verfahren 
teilgenommen; er  ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat 
ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Anfechtung  (Art.  59  des 
Bundesgesetzes  über  den  allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  vom  6. Oktober  2000  [ATSG,  SR  830.1]).  Er 
ist  daher  zur  Beschwerde  legitimiert.  Er  hat mit  Vollmacht  vom 19. Mai 
2009  den  Rechtsdienst  der 
procap  mit  der  Wahrung  seiner  Interessen  beauftragt.  Die  von 
Fürsprecher  lic.iur.  Daniel  Schilliger  der  procap  unterzeichnete 
Beschwerde vom 15. Februar 2010 ist demnach rechtsgültig.
1.3.  Die  Beschwerde  wurde  form­  und  fristgerecht  eingereicht  (Art.  60 
ATSG  und  Art.  52  VwVG).  Da  auch  der  Kostenvorschuss  rechtzeitig 
geleistet wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2. 
2.1.  Nach  Art.  37  VGG  richtet  sich  das  Verfahren  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  nach  dem  VwVG,  soweit  das  VGG  nichts 
anderes  bestimmt. 
Indes findet das Verwaltungsverfahrensgesetz aufgrund von Art. 3 Bst. dbis 
VwVG  keine  Anwendung  in  Sozialversicherungssachen,  soweit  das 
ATSG anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des 
ATSG  auf  die  Invalidenversicherung  (Art. 1a  –  26bis  und  28  –  70) 
anwendbar,  soweit  das  IVG  nicht  ausdrücklich  eine  Abweichung  vom 
ATSG vorsieht.
2.2. Der Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsangehöriger und wohnt in 
Kroatien.  Bei  dieser  Sachlage  bestimmt  sich  die  Frage,  ob  und 
gegebenenfalls  ab  wann  Anspruch  auf  Leistungen  der  schweizerischen 
Invalidenversicherung  besteht,  allein  aufgrund  der  schweizerischen 
Rechtsvorschriften,  insbesondere  nach  dem  IVG  sowie  der  Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die  Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201). 
Gleiches ergibt sich aus der schweizerischen Staatsangehörigkeit.
2.3.  Die  Beschwerdeführenden  können  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss 
des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige 
C­908/2010
Seite 8
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
sowie die Unangemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG).
2.4.  Der  Sozialversicherungsprozess  ist  vom  Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht. Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  zu  sorgen. 
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt; er findet sein Korrelat 
in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 2, BGE 122 
V 158 E. 1a, je mit weiteren Hinweisen).
Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, sofern 
das Gesetz  nicht  etwas  Abweichendes  vorsieht,  nach  dem  Beweisgrad 
der  überwiegenden Wahrscheinlichkeit  zu  fällen. Die  blosse Möglichkeit 
eines  bestimmten Sachverhalts  genügt  den Beweisanforderungen  nicht. 
Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es 
von  allen  möglichen  Geschehensabläufen  als  die  wahrscheinlichste 
würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b, 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen).
3. 
Im  vorliegenden  Verfahren  ist  in  der  Hauptsache  streitig  und  vom 
Bundesverwaltungsgericht zu prüfen, ob der Beschwerdeführer Anspruch 
auf  eine  Invalidenrente  hat.  Dabei  ist  insbesondere  zu  prüfen,  ob  die 
Vorinstanz den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt hat.
Zunächst  sind  die  für  die  Beurteilung  des  Anspruchsbeginns 
massgebenden  gesetzlichen  Grundlagen  und  die  von  der 
Rechtsprechung entwickelten Grundsätze dazulegen.
3.1. 
3.1.1. Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung  (hier: 6. Januar 2010) 
eingetretenen  Sachverhalt  ab  (BGE  129  V  1  E. 1.2  mit  Hinweis). 
Tatsachen,  die  jenen  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  sollen  im 
Normalfall  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (BGE 
121  V  362  E. 1b).  Die  im  Beschwerdeverfahren  eingereichten  neuen 
medizinischen  Akten  zu  Behandlungen,  Spitalaufenthalten  und 
Untersuchungen  ab  April  2010  (vgl.  act.  15,  19)  sind  deshalb  im 
vorliegenden Verfahren  grundsätzlich  nicht  zu  beurteilen. Dies  gilt  auch 
für  die  ärztlich  attestierte  Zunahme  der  Herzbeschwerden;  gemäss 
Bericht des Spitals E.________ vom 19. Mai 2010 sind Einschränkungen 
C­908/2010
Seite 9
der  Gehstrecke  und  Angina  pectoris­Symptomatik  unter  mittlerer 
Belastung  seit  "Beginn  diesen  Jahres  [2010]"  festzustellen  und  stellen 
damit  keine  allfällige  Verschlechterung  des  Gesundheitszustandes  bis 
zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 6. Januar 2010 dar.
3.1.2. Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV­Revision Änderungen 
des  IVG  und  anderer  Erlasse  wie  des  ATSG  in  Kraft  getreten. Weil  in 
zeitlicher  Hinsicht  –  vorbehältlich  besonderer  übergangsrechtlicher 
Regelungen  –  grundsätzlich  diejenigen  Rechtssätze  massgeblich  sind, 
die  bei  der  Erfüllung  des  rechtlich  zu  ordnenden  oder  zu  Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 220 E. 3.1.1, Urteil 
des  Bundesgerichts  8C_419/2009  vom  3.  November  2009),  ist  der 
Leistungsanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 aufgrund der 
bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen 
(BGE 130 V 445).  Trat  hingegen der Versicherungsfall  – wie hier  –  vor 
dem 1. Januar 2008 ein und wurde die Anmeldung bis spätestens am 31. 
Dezember  2008  eingereicht,  so  gilt  das  alte  Recht  (vgl.  Urteile  des 
Bundesgerichts  8C_419/2009  vom  3.  November  2009  E.  3.2  f., 
8C_312/2009 vom 1. Dezember 2009 E. 5; Rundschreiben Nr. 253 des 
Bundesamtes  für Sozialversicherungen  vom 12. Dezember  2007  [5.  IV­
Revision und Intertemporalrecht]).
Demnach  finden  im  vorliegenden  Verfahren  grundsätzlich  jene 
Vorschriften  Anwendung,  die  bei  Eintritt  des  Versicherungsfalles, 
spätestens jedoch bei Erlass der Verfügung vom 6. Januar 2010 in Kraft 
standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem  Zeitpunkt 
bereits  ausser  Kraft  getreten  waren,  die  aber  für  die  Beurteilung  des 
allenfalls  früher  entstandenen  Rentenanspruchs  von  Belang  sind  (das 
IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 
3837; 4. IV­Revision] und ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. 
Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die  IVV  in  den 
entsprechenden Fassungen der 4. und 5. IV­Revision [AS 2003 3859 und 
2007 5155]). Noch keine Anwendung findet vorliegend das am 1. Januar 
2012 in Kraft getretene erste Massnahmenpaket der 6. IV­Revision (IVG 
in der Fassung vom 16. März 2011 [AS 2011 5659]).
3.2.  Invalidität  ist  die  voraussichtlich  bleibende  oder  längere  Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Die  Invalidität  kann Folge  von Geburtsgebrechen, Krankheit  oder Unfall 
sein  (Art. 4  Abs. 1  IVG).  Erwerbsunfähigkeit  ist  der  durch 
Beeinträchtigung  der  körperlichen,  geistigen  oder  psychischen 
C­908/2010
Seite 10
Gesundheit  verursachte  und  nach  zumutbarer  Behandlung  und 
Eingliederung  verbleibende  ganze 
oder  teilweise  Verlust  der  Erwerbsmöglichkeiten  auf  dem  in  Betracht 
kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt  (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die 
Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich 
die  Folgen  der  gesundheitlichen  Beeinträchtigung  zu  berücksichtigen. 
Eine  Erwerbsunfähigkeit  liegt  zudem  nur  vor,  wenn  sie  aus  objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; der am 1. Januar 2008 in 
Kraft  getretene  Abs. 2  hat  den  Begriff  der  Erwerbsunfähigkeit  nicht 
modifiziert, BGE 135 V 215 E. 7.3).
Arbeitsunfähigkeit  ist  die  durch  eine  Beeinträchtigung  der  körperlichen, 
geistigen  oder  psychischen  Gesundheit  bedingte,  volle  oder  teilweise 
Unfähigkeit,  im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu  leisten. Bei  langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit  in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
3.3. Nach  der  bis  Ende Dezember  2007  in  Kraft  gestandenen  Fassung 
des Art. 29 Abs. 1  IVG  entsteht  der Rentenanspruch  frühestens  in  dem 
Zeitpunkt,  in  dem  die  versicherte  Person mindestens  zu  40 %  bleibend 
erwerbsunfähig  (Art. 7 ATSG) geworden  ist  (Bst. a) oder während eines 
Jahres  ohne  wesentlichen  Unterbruch  durchschnittlich  mindestens  zu 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). Der im Regelfall 
anwendbare  Art. 29  Abs. 1  Bst. b  IVG  (vgl.  BGE  119  V  98  E. 4a  mit 
Hinweisen)  setzt  voraus,  dass  sowohl  eine  Arbeitsunfähigkeit  als  auch 
eine Erwerbsunfähigkeit in anspruchserheblichem Umfang vorliegen (vgl. 
BGE 121 V 264 E. 6b/cc).
3.4. Bei  einem  Invaliditätsgrad  von mindestens  40 %  besteht  Anspruch 
auf  eine  Viertelrente,  bei  mindestens  50 %  auf  eine  halbe  Rente,  bei 
mindestens 60 % auf eine Dreiviertelrente und bei mindestens 70 % auf 
eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der seit 1. Januar 2008 gültigen 
Fassung], Art. 28 Abs. 1 IVG [in der ab 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 
2007 gültigen Fassung]). Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger 
als 50% entsprechen, werden jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die 
ihren  Wohnsitz  und  gewöhnlichen  Aufenthalt  (Art.  13  ATSG)  in  der 
Schweiz  haben,  was  laut  bundesgerichtlicher  Rechtsprechung  eine 
besondere Anspruchsvoraussetzung darstellt (BGE 121 V 264 E. 6c). 
3.5.  Um  den  Invaliditätsgrad  bemessen  zu  können,  ist  die  Verwaltung 
(und  im  Beschwerdefall  das  Gericht)  auf  Unterlagen  angewiesen,  die 
C­908/2010
Seite 11
ärztliche  und  gegebenenfalls  auch  andere  Fachleute  zur  Verfügung  zu 
stellen  haben.  Aufgabe  des  Arztes  oder  der  Ärztin  ist  es  dabei,  den 
Gesundheitszustand  zu  beurteilen  und  dazu  Stellung  zu  nehmen,  in 
welchem  Umfang  und  bezüglich  welcher  Tätigkeiten  die  versicherte 
Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine 
wichtige  Grundlage  für  die  Beurteilung  der  Frage,  welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 125 
V  256  E.  4  mit  Hinweisen).  Es  sind  demnach  nicht  nur  die 
Erwerbsmöglichkeiten  im  angestammten  Beruf,  sondern  auch  in 
zumutbaren Verweisungstätigkeiten zu prüfen. Die – arbeitsmedizinische 
– Aufgabe der Ärzte und Ärztinnen besteht darin, sich dazu zu äussern, 
inwiefern  die  versicherte  Person  in  ihren  körperlichen  oder  geistigen 
Funktionen  leidensbedingt  eingeschränkt  ist.  Die  Frage,  welche 
konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der medizinischen Angaben 
und  unter  Berücksichtigung  der  übrigen  Fähigkeiten  der  versicherten 
Person  in  Frage  kommen,  ist  demgegenüber  nicht  von  der  Ärztin  oder 
dem Arzt,  sondern von der Verwaltung bzw. von der Berufsberatung zu 
beantworten  (vgl.  Urteil  des  Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  I 
457/04 vom 26. Oktober 2004, in: SVR 2006 IV Nr. 10, E. 4.1 mit Verweis 
auf BGE 107 V 17 E. 2b).
3.6. Das invalidenversicherungsrechtlich festgelegte Invalideneinkommen 
wird  auf  der  Grundlage  eines  ausgeglichenen  Arbeitsmarktes  (Art. 16 
ATSG) ermittelt. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und 
abstrakter  Begriff,  welcher  dazu  dient,  den  Leistungsbereich  der 
Invalidenversicherung  von  jenem  der  Arbeitslosenversicherung 
abzugrenzen.  Nach  der  Gerichtspraxis  ist  für  die  Annahme  eines 
ausgeglichenen Arbeitsmarktes zu prüfen, ob die verbliebene Arbeitskraft 
nutzbar  wäre,  würden  die  verfügbaren  Arbeitsplätze  dem  Angebot  an 
Arbeitskräften  entsprechen  (unveröffentlichter  Entscheid  des 
Eidgenössischen  Versicherungsgerichts  vom  10. Mai  1995,  E.  5a).  Der 
ausgeglichene  Arbeitsmarkt  kennzeichnet  sich  durch  ein  Gleichgewicht 
zwischen Angebot von Stellen und Nachfrage nach solchen; dabei muss 
zudem ein Fächer verschiedenartiger Stellen vorliegen, und zwar sowohl 
bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Fähigkeiten 
wie  auch  hinsichtlich  des  körperlichen  Einsatzes.  Er  berücksichtigt 
demnach  nicht  die  konkrete  Arbeitsmarktlage  und  umfasst  in 
wirtschaftlich  schwierigen  Zeiten  auch  tatsächlich  nicht  vorhandene 
Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen 
Teilinvalider,  eine  zumutbare  und  geeignete  Arbeitsstelle  zu  finden,  ab 
(BGE 134 V 64 E. 4.2.1 sowie BGE 110 V 276 E. 4b; ZAK 1991 321 E. 
C­908/2010
Seite 12
3B,  ZAK  1989  322  E.  4a  am  Ende;  ThOMAS  LOCHER,  Grundriss  des 
Sozialversicherungsrechts,  3. Auflage,  Bern  2003,  S. 124,  UELI  KIESER, 
ATSG­Kommentar,  2. Auflage,  Zürich  2009,  Rz. 26  zu  Art.  7,  je  mit 
weiteren  Hinweisen,  und  ULRICH  MEYER,  Rechtsprechung  des 
Bundesgerichts  zum  IVG,  2. Auflage,  Zürich  2010,  S. 323  ff.). 
Massgebend  ist,  inwiefern  sich  das  dem  Versicherten  verbliebene 
Leistungsvermögen auf dem für ihn in Frage kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt  wirtschaftlich  verwerten  lässt  (BGE  110 V  276  E. 4b,  ZAK 
1991 S. 321 E. 3b). Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht 
darauf  abzustellen  ist,  ob  eine  invalide  Person  unter  den  konkreten 
Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, 
ob sie die  ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, 
wenn  die  verfügbaren  Arbeitsplätze  dem  Angebot  an  Arbeitskräften 
entsprechen würden (AHI 1998 S. 291 E. 3b).
3.7. Das Bundesrecht  schreibt nicht  vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu  würdigen  sind.  Für  das  gesamte  Verwaltungs­  und 
Beschwerdeverfahren  gilt  der  Grundsatz  der  freien  Beweiswürdigung. 
Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die 
Beweise  frei, das heisst ohne  förmliche Beweisregeln, sowie umfassend 
und pflichtgemäss zu würdigen.
Hinsichtlich  des  Beweiswertes  eines  Arztberichtes  ist  entscheidend,  ob 
der  Bericht  für  die  streitigen  Belange  umfassend  ist,  auf  allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, 
in  Kenntnis  der  Vorakten  (Anamnese)  abgegeben  worden  ist,  in  der 
Darlegung  der  Zusammenhänge  und  in  der  Beurteilung  der 
medizinischen  Situation  einleuchtet  und  ob  die  Schlussfolgerungen  der 
Expertinnen  und  Experten  begründet  sind.  Ausschlaggebend  für  den 
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft des Beweismittels 
noch  die  Bezeichnung  der  eingereichten  oder  in  Auftrag  gegebenen 
Stellungnahme  als  Bericht  oder  als  Gutachten  (vgl.  dazu  Urteil  des 
Bundesgerichts  I 268/2005 vom 26. Januar 2006 E. 1.2, mit Hinweis auf 
BGE 125 V 352 E. 3a).  In Bezug auf Berichte von Hausärzten darf und 
soll  der  Richter  der  Erfahrungstatsache  Rechnung  tragen,  dass 
Hausärzte  mitunter  im  Hinblick  auf  ihre  auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung  in  Zweifelsfällen  eher  zu  Gunsten  ihrer  Patienten 
aussagen.  Den  Berichten  und  Gutachten  versicherungsinterner  Ärzte 
kommt Beweiswert  zu,  sofern  sie  schlüssig  erscheinen,  nachvollziehbar 
begründet  sowie  in  sich  widerspruchsfrei  sind  und  keine  konkreten 
Indizien  gegen  ihre  Zuverlässigkeit  bestehen. Die  Tatsache  allein,  dass 
C­908/2010
Seite 13
der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger 
steht,  lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit 
schliessen.  Es  bedarf  vielmehr  besonderer  Umstände,  welche  das 
Misstrauen  in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet 
erscheinen lassen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a und 3b, 122 V 160 E. 1c, 
123 V  178 E.  3.4  sowie U. KIESER,  ATSG­Kommentar,  Art.  43 Rz.  35).
Die  fachliche  Qualifikation  des  Experten  spielt  für  die  richterliche 
Würdigung  einer  Expertise  eine  erhebliche  Rolle.  Bezüglich  der 
medizinischen Stichhaltigkeit  eines Gutachtens müssen sich Verwaltung 
und  Gerichte  auf  die  Fachkenntnisse  des  Experten  verlassen  können. 
Deshalb  ist  für  die  Eignung  eines  Arztes  als  Gutachter  in  einer 
bestimmten medizinischen Disziplin  ein  entsprechender,  dem Nachweis 
der  erforderlichen  Fachkenntnisse  dienender,  spezialärztlicher  Titel  des 
berichtenden  oder  zumindest  des  den  Bericht  visierenden  Arztes 
vorausgesetzt  (Urteil  des Bundesgerichts vom 3. August 2000  [I 178/00] 
E. 4a).
4. 
Der  Beschwerdeführer  beantragt  eine  Invalidenrente  sowie  eventualiter 
die  Anordnung  einer  augenärztlichen  Untersuchung.  Er  rügt,  der 
medizinische  Sachverhalt  sei  nicht  im  Sinne  einer  Gesamtsicht  seiner 
verschiedenen  gesundheitlichen  Einschränkungen  erhoben  worden. 
Ausserdem  habe  die  Vorinstanz  seine  allfällig  verbleibende 
Leistungsfähigkeit  nicht  korrekt  in Berücksichtigung  des  ausgeglichenen 
Arbeitsmarktes bewertet.
Nachfolgend  ist  somit  zu  klären,  ob  die  Vorinstanz  den  Sachverhalt  in 
gesundheitlicher  Hinsicht  in  korrekter  Weise  erhoben  und  daraus 
sachgerechte Schlüsse gezogen hat  (E. 4.1  ff.). Anschliessend wird auf 
den vorliegend massgebenden Beginn der Leistungseinschränkung (E. 6) 
sowie die Bewertung der Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers durch 
die Vorinstanz eingegangen (E. 7).
4.1. Die Vorinstanz  stützt  die  angefochtene Verfügung  im Wesentlichen 
auf  das  eingeholte  MEDAS­Gutachten  vom  11.  November  2008  (act. 
IV/174), die Stellungnahmen ihres ärztlichen Dienstes vom 15. Dezember 
2008, 24. Februar 2009 und 24. Juli 2009, eine Stellungnahme des in der 
Schweiz behandelnden Arztes inkl. Beilagen vom 27. Oktober 2009 sowie 
einen  internen  Rapport  vom  17.  Dezember  2009,  an  welchem  gemäss 
C­908/2010
Seite 14
Protokoll  neben  Vertretern  der  Vorinstanz  drei  Ärzte  anwesend  waren 
(act.  IV/179,  182,  210,  214­217,  223).  Den  Akten  ist  im  Wesentlichen 
Folgendes zu entnehmen: 
4.1.1.  Das  MEDAS­Gutachten  vom  11.  November  2008  (act.  IV/174) 
stützt  sich  auf  Untersuchungen  während  eines  stationären  Aufenthalts 
des Beschwerdeführers vom 22. bis 25. September 2008. Es finden sich 
eine durch Dr. F.________, Pädiater, verfasste Aktenzusammenfassung 
und  Anamnese  (S.  1  ff.),  je  ein  internistisches  (Dr.  G._______,  innere 
Medizin,  S.  14  ff.),  ein  orthopädisches  (Dr.  H._______,  orthopädische 
Chirurgie,  S. 22  ff.),  ein  ophtalmologisches  (Dr.  I._______, 
Augenheilkunde,  S. 28  ff.)  sowie  ein  psychiatrisches  Teilgutachten  (Dr. 
J._______,  Psychiatrie  S. 31  ff.)  sowie  die  Resultate  einer 
interdisziplinären  Sitzung  der  Dres.  G._______,  H._______  und 
J._______  vom  25.  September  2008  mit  Diagnostik,  Beurteilung  der 
Arbeitsfähigkeit  im  bisherigen  Arbeitsbereich  sowie  Möglichkeiten  zur 
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit (S. 35 ff.). 
4.1.2. Dr. G._______  stellte  aus  internistischer Sicht  fest,  dass  gestützt 
auf  den  diagnostizierten  Diabetes  Typ  II  keine  Einschränkung  der 
Arbeitsfähigkeit  bestehe,  indessen  Schichtarbeit  wegen  der  Gefahr  der 
Unterzuckerung  ungünstig  sei.  Wegen  den  intermittierenden 
Sehstörungen  (Doppelbilder,  diabetische  Komplikation)  seien  keine 
Tätigkeiten,  bei  welchen  Stereosehen  erforderlich  sei  (Fahrtätigkeiten, 
Tätigkeiten mit  Verletzungsgefahr,  Tätigkeiten  an  laufenden Maschinen) 
mehr  zumutbar.  Da  die  Sehstörungen  intermittierend,  attackenweise 
auftreten  würden,  sei  die  Arbeitsfähigkeit  nur  während  der  Attacken 
eingeschränkt. Aus kardialer Sicht sei der Explorand für körperlich leichte 
bis  mittelschwere  Tätigkeiten  nicht  eingeschränkt,  körperlich  schwere 
Tätigkeiten  seien  wegen  der  Gefahr  von  Angina  pectoris­Anfällen  nicht 
zulässig. Bezüglich des Bluthochdrucks sei die medikamentöse Therapie 
anzupassen. 
4.1.3. Dr. H._______ stellte aus orthopädischer Sicht trotz einer Vielzahl 
von  Gelenksverletzungen  nur  geringe  objektivierbare  klinische 
Veränderungen fest. Massgebliche Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
ergäben  sich  wegen  der  rechten  Schulter  und  des  rechten  Knies. 
Schwere  Tätigkeiten,  wie  der  Explorand  sie  früher  ausgeübt  habe 
(Chauffeur,  Rettungssanitäter,  Pneumontage),  seien  nicht  mehr 
zumutbar.  Aus  orthopädisch­rheumatologischer  Sicht  seien  leichte,  den 
verschiedenen  Leiden  adaptierte  Tätigkeiten,  teils  im  Sitzen,  teils  im 
C­908/2010
Seite 15
Stehen,  ohne  Heben  von  Lasten  über  10  kg,  ohne  Überkopfarbeiten, 
ohne in die Hocke gehen zu müssen, vollschichtig möglich. 
4.1.4. Dr. I._______ stellte aus ophtalmologischer Sicht fest, im Zeitpunkt 
der  Untersuchung  sei  keine  Diplopie  (Doppelsehen)  nachgewiesen 
worden. Der Explorand  habe  seit  der Diagnosestellung  des Neurologen 
Dr. Walser vom 11. Mai 2007 (vgl. act. IV/136) regelmässig immer wieder 
Attacken  von Doppelbildern  zirka  ein­  bis  zweimal  im Monat. Hinter  die 
Diagnosen  einer  Makulopathie,  einer  diabetischen  Retinopathie  und 
Fundus  arterioskleroticus  (act.  IV/97,  diagnostiziert  vom  Hausarzt, 
angegeben  für  das  Jahr  2005)  setze  er  ein  Fragezeichen.  Es  sei  von 
einer  gesicherten  Diagnose  einer  passageren  Trochlearisparese 
auszugehen,  welche  unabhängig  vom  Blutzuckerspiegel  auftrete,  die 
intermittierend  auftreten  könne,  den  Exploranden  im  Alltag  stark 
verunsichere  und  ihn  in  dieser  Zeit  arbeitsunfähig  werden  lasse.  Die 
Prognose  sei  unsicher,  die  Trochlearisparese  könne  jederzeit  auftreten. 
Eine  Abheilung  sei  bisher  jeweils  vollständig  gewesen.  Mit  einem 
vollständigen Verschwinden der Pareseattacken sei wahrscheinlich nicht 
zu rechnen.
4.1.5.  Dr.  J._______  diagnostizierte  aus  psychiatrischer  Sicht  eine 
Dipsomanie (episodisches Alkoholabhängigkeitssyndrom ICD­10 F 10.26) 
gegenwärtig  abstinent,  bei  (narzisstisch)  akzentuierten 
Persönlichkeitszügen  (ICD­10  Z  73.1).  Die  durch  diese  Persönlichkeit 
geprägte  erhöhte  Selbstbeobachtung  begründe  wohl  eine  Verstärkung 
der  Schmerzsymptomatik  mit.  Der  kurze  in  der  Exploration  gezeigte 
Gefühlsausbruch  entspreche  eher  einer  Affektinkontinenz  bei 
chronischem  Aethylismus  als  einer  depressiven  Verstimmung.  Darauf 
gestützt  beständen  aus  psychiatrischer  Sicht  keine  invalidisierenden 
Faktoren bzw. Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit.
4.1.6. Zusammenfassend  stellten  die  Gutachter  G._______,  H._______ 
und  J._______  fest,  aus  orthopädischer  Sicht  bestehe  eine 
Einschränkung für körperliche Schwerarbeit, ferner Überkopfarbeiten und 
häufiges  in  die  Knie  Gehen.  Internistisch  sei  wegen  der  koronaren 
Herzkrankheit  keine  schwere  Arbeit  wegen  der  Gefahr  einer  Angina 
pectoris  zumutbar,  aus  ophtalmologischer  Sicht  bestehe  während  der 
Attacken  von Doppelbildern  eine Arbeitsunfähigkeit.  Aus  psychiatrischer 
Sicht  bestehe  keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Gesamthaft  sei 
der  Explorand  unter  Berücksichtigung  der  somatischen  und 
psychiatrischen  Faktoren  in  der  angestammten  Tätigkeit  als 
C­908/2010
Seite 16
Rettungssanitäter  vollschichtig  arbeitsunfähig.  Die  Tätigkeit  sei  aus 
orthopädischer  Sicht  nicht  mehr  zumutbar.  Ferner  sei  wegen  der 
koronaren Herzkrankheit das Risiko der Provokation von Angina pectoris 
bei  körperlicher  Schwerarbeit  vorhanden. Diese Einschränkung  bestehe 
seit Mai 2005.
Wegen  der  intermittierend  auftretenden  Sehstörungen  seien  dem 
Exploranden  seit  Januar  2007  keine  Tätigkeiten  mehr  zumutbar,  bei 
welchen  er  auf  Stereosehen  angewiesen  sei,  ebenso  keine  Tätigkeiten 
mit  Verletzungsgefahr  und  an  laufenden Maschinen.  Zur  Zeit  finde  sich 
ein  normaler  Visus  mit  normalem  Augenmuskelstatus,  problematisch 
seien  Situationen,  in  denen  plötzlich  Sehstörungen  mit  Doppelbildern 
aufträten.  Während  solcher  Anfälle  sei  der  Explorand  in  den  meisten 
Tätigkeiten,  bei  denen  Binokularsehen  erforderlich  sei,  stark 
eingeschränkt.  Wegen  der  nicht  voraussehbaren  Dauer  (Stunden  bis 
Tage)  solcher  Anfälle,  könne  das  Ausmass  der  Einschränkung  der 
Arbeitsfähigkeit  grosse  Schwankungen  aufweisen.  Im  beschwerdefreien 
Intervall  (Abwesenheit  von  Doppelbildern)  bestünden  keine 
Einschränkungen  von  einer  körperlich  leichten  bis  mittelschweren 
Tätigkeit  in  Berücksichtigung  der  genannten  Einschränkungen.  Der 
Explorand  müsse  jedoch  die  Möglichkeit  haben,  bei  Auftreten  von 
Doppelbildern  die  Arbeit  zu  unterbrechen  und/oder  den  Arbeitsplatz 
verlassen.  Es  bestehe  eine  gute  Prognose,  falls  der  Explorand  eine 
adaptierte Stelle finde.
4.2.  Dr.  K._______  (Facharzt  für  allgemeine  Innere  Medizin)  vom 
ärztlichen  Dienst  der  IVSTA  stellte  am  15.  Dezember  2008  fest,  dem 
Versicherten  sei  eine  Verweisungstätigkeit  zumutbar,  ganztags,  in 
sitzender und wechselnder Arbeitsposition, mit Heben von Gewichten bis 
maximal 15 kg und einer Gehstrecke von 200 – 300 m. Körperlich leichte 
(und mittelschwere)  Tätigkeiten  könnten  vollschichtig  ausgeübt  werden, 
ohne Notwendigkeit von Stereosehen und ohne Lenken von Fahrzeugen, 
ohne  Überkopfarbeiten  oder  Arbeiten  in  der  Hocke.  Die  reduzierte 
Leistungsfähigkeit  beginne  im  Januar  2007.  Zur Differenz  im Gutachten 
bezüglich der  jeweiligen Dauer der Doppelbilderattacken (oben E. 4.1.4) 
befand  er, 
"eine Woche bis zehn Tage" sei vorher nie gesagt worden und erscheine 
eher  lang.  Am  24.  Februar  2009  präzisierte  er,  das  zeitweise  fehlende 
Stereosehen  führe  zu  einem  Verbot  für  alle  beruflichen 
Fahrausweiskategorien, weshalb eine Unzumutbarkeit  für Tätigkeiten als 
Chauffeur/Rettungssanitäter ab dem 1. Januar 2007 bestehe. Vor diesem 
C­908/2010
Seite 17
Zeitpunkt  könne  keine  permanente  (Teil­)Arbeitsunfähigkeit  festgestellt 
werden. Am 24. Juli 2009 riet er der  IVSTA, gestützt auf die Vorbringen 
des  Versicherten  abzuklären,  ob  bezüglich  der  Augensituation  eine 
Verschlechterung eingetreten sei. 
4.3.  Den  vom  in  der  Schweiz  behandelnden  Arzt  Dr.  L._______, 
praktischer  Arzt,  am  27.  Oktober  2009  eingereichten  Angaben  ist  im 
Wesentlichen  zu  entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  in  Kroatien 
einen behandelnden Augenarzt habe und  im März und Oktober 2009  in 
der  Schweiz  fachärztliche  Knieuntersuchungen  sowie  eine 
Magnetresonanztomographie  der  Lendenwirbelsäule  durchgeführt 
worden seien. Derselbe Arzt hatte am 7. Juli 2009 zu Handen der procap 
ausgeführt,  der  Patient  leide  wieder  an  massiven  Visusschwankungen, 
die  ihn  massiv  einschränkten,  eine  erneute  Untersuchung  durch  einen 
Augenarzt dränge sich auf. Er verstehe nicht, wie der Patient  in diesem 
Zustand  –  zusätzlich  zu  den  multiplen  anderen  Einschränkungen 
(Diabetes und multiple Gelenkbeschwerden) – einer Tätigkeit nachgehen 
solle (act. IV/207).
4.4. Beim Rapport der IVSTA vom 17. Dezember 2009 waren neben den 
Vertretern  der  IVSTA  die  Ärzte  Dres.  M._______,  N._______  und 
O._______  zugegen.  Es  wird  festgehalten,  dass  gestützt  auf  das 
MEDAS­Gutachten  die  frühere  Tätigkeit  als Rettungssanitäter/Chauffeur 
seit Mai 2005 nicht mehr zumutbar sei, keine Arbeitsunfähigkeit hingegen 
für  angepasste  Tätigkeiten  bestehe,  ausser  während  den  Phasen  mit 
Doppelbildern. Die Angaben vom 27. März 2009 zu Rücken und Knie und 
vom  22. Oktober  2009  des  rechten  Knies  (act.  IV/206  f.,  214)  würden 
beweisen,  dass  schwere  Tätigkeiten  nicht  mehr  zumutbar  seien.  Der 
Bericht  von  Dr. L._______  ergebe  nichts  Neues.  Das  neu  angeführte 
Leiden  (Wiederauftreten  der  Doppelbilder)  lasse  die  Ausübung  von 
Verweistätigkeiten  zu  100%  zu,  in  Berücksichtigung  der  Sehprobleme, 
trotz  zeitweise  erforderlichen  Arbeitsunterbrüchen.  Demnach  sei  der 
Vorbescheid zu bestätigen (act. IV/223).
5. 
Das  vorliegend  zu  beurteilende  (medizinische)  Dossier  insgesamt,  aber 
auch  die  hier  zitierten  medizinischen  Akten  erweisen  sich  als  sehr 
umfangreich,  aber  auch  widersprüchlich,  unvollständig  und  in  ihrer 
Gesamtheit  als  unklar,  was  insbesondere  auch  für  das  MEDAS­
Gutachten vom 11. November 2008 gilt, wie nachfolgend dargelegt wird.
C­908/2010
Seite 18
5.1.  Aus  orthopädischer  Sicht  werden  im  Gutachten  umfangreiche 
Einschränkungen  der  Arbeitsfähigkeit  festgehalten  und  wird  von  einer 
zumutbaren  leichten  adaptierten vollschichtigen Tätigkeit  teils  im Sitzen, 
teils  im Stehen, mit Einschränkungen  in Heben und Bücken und Heben 
von Lasten bis 10 kg (S. 28) und einer empfohlenen Gehstrecke von 200 
– 300  m  ausgegangen.  Diese  zumutbare  Tätigkeit  mutiert  in  der 
Zusammenfassung  des  Gutachtens  zu  einer  Einschränkung  für 
Schwerarbeit aus orthopädischer Sicht  (S. 39 Abs. 2). Eine Begründung 
für  die Abweichung  findet  sich  im Gutachten  nicht. Das Gutachten wird 
auch nicht vom orthopädischen Gutachter mitunterzeichnet.
Die  letztere  –  von  der  orthopädisch­gutachterlichen  Beurteilung 
abweichende – Einschätzung wurde vom ärztlichen Dienst übernommen, 
weshalb  unzutreffende  Schlüsse  aus  der  orthopädischen  Begutachtung 
gezogen wurden (vgl. act. IV/179 S. 2, 189).
5.2. 
5.2.1. Aus ophthalmologischer Sicht wird von einer gesicherten Diagnose 
einer diabetisch bedingten passageren rezidivierenden Trochlearisparese 
(Folge  einer  Läsion  des  IV.  Hirnnervs)  ausgegangen.  Unbestritten  ist, 
dass der Explorand im Untersuchungszeitpunkt vom 22. – 25. September 
2008 keine Doppelbilder hatte. Unklar und vorliegend als relevant erweist 
sich,  in welchem Rhythmus diese Doppelbilder auftreten, und wie  lange 
sie  jeweils  dauern.  Gemäss  dem  Facharzt  Dr. I._______  habe  der 
Explorand regelmässig immer wieder Attacken von Doppelbildern ein­ bis 
zweimal  pro Monat,  die Attacken  könnten Stunden bis Tage dauern  (S. 
28, 29). Später  führt er aus, die Attacken könnten zirka eine Woche bis 
zehn Tage dauern (S. 31). 
5.2.2. Den weiteren Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
der Vorinstanz am 5. Februar 2007 erstmals mitteilte, er leide unter einer 
Apoplexie.  Der  Sehnerv  sei  geschädigt  und  er  habe  Doppelbilder. 
Deswegen  habe  er  sich  bei  einem  Fehltritt  auf  der  Treppe  einen 
Beinbruch  zugezogen  (act.  IV/95,  109). Weiter  findet  sich  in  den  Akten 
der  Hinweis  auf  einen  Spitalaufenthalt  in  Kroatien  wegen  Diplopie  seit 
dem 10.  Januar  2007  (neurologische und augenärztliche Beurteilungen, 
act. IV/103 – 108). Der Neurologe Dr.  P._______, welcher die Diagnose 
der  Trochlearisparese  links  stellte  und  in  seinem  Bericht  vom  11.  Mai 
2007 angab, die Doppelbilder hätten erstmals im Januar 2007 begonnen 
und  seien  Ende  März  2007  vollständig  zurückgegangen,  hätten  sich 
indessen  vor  einigen  Tagen  wieder  manifestiert  und  bisher  noch  nicht 
C­908/2010
Seite 19
gebessert.  Erwartungsgemäss  würden  sie  sich  in  einigen  Wochen 
zurückbilden  (act.  IV/136).  In  seiner  Einsprache  vom  26.  August  2007 
führte  der  Beschwerdeführer  aus,  seit  dem  Bericht  von  Dr.  P._______ 
habe  er  bereits  dreimal  wieder  über  längere  Zeit  diese  Doppelbilder 
gehabt (act. IV/139). Im MEDAS­Gutachten führt der Ophthalmologe aus, 
seit  der  Diagnosestellung  am  11. Mai  2007  habe  der  Explorand 
regelmässig  immer  wieder  Attacken  von  Doppelbildern  ca.  ein­  bis 
zweimal  pro  Monat;  die  Attacken  könnten  Stunden  bis  Tage  andauern 
(act.  IV/174  S.  28).  Später  ergänzt  er,  die  Prognose  sei  unsicher,  die 
passagere  Trochlearisparese  könne  jederzeit  auftreten;  mit  einem 
vollständigen Verschwinden der Pareseattacken sei wahrscheinlich nicht 
zu  rechnen  (S.  31).  Weitere  Hinweise  auf  das  Wiederauftreten  der 
Doppelbilder  und  weitere  Sehstörungen  finden  sich  im  Juli  2009  bzw. 
wurden am 9. Juli 2009 geltend gemacht (act. IV/207 f.).
5.2.3.  Gemäss  dieser  Darlegung  erweist  es  sich  als  überwiegend 
wahrscheinlich,  dass  die  gesundheitliche  Einschränkung  durch  die 
Trochlearisparese  beim  Beschwerdeführer  ab  Januar  2007  jeweils 
mindestens mehrere Tage anstatt nur Stunden bis wenige Tage dauerte 
und wiederkehrend auftritt. Jedenfalls  finden sich zwischen Januar 2007 
und  Mai  2007  zwei  dokumentierte  längerdauernde  Phasen.  Zudem  ist 
aufgrund der Beurteilung der entsprechenden Fachärzte nachvollziehbar, 
dass der Beschwerdeführer während den Attacken nicht arbeitsfähig  ist. 
Somit  ergibt  sich  auch,  dass  die  diesem  Schluss  entgegenstehenden 
Beurteilungen der  im Gutachten  zeichnenden Ärzte  (Dr. G._______ und 
Dr.  J._______)  sowie  Dr.  K._______  vom  ärztlichen  Dienst  der  IVSTA, 
die  weder  Neurologen  noch  Augenärzte  sind  und  welche  die 
Einschränkung  durch  die  Doppelbilder  als  unwesentlich  bzw.  nur 
kurzzeitig einschränkend einzuschätzen scheinen, weder rechtsgenüglich 
begründet  noch  nachvollziehbar  sind.  Zu  ergänzen  bleibt,  dass  der  für 
diesen – vorliegend entscheidenden – Teilbereich kompetente Augenarzt 
an  der  MEDAS­Gesamtbeurteilung  vom  25.  September  2008  nicht 
beteiligt war (S. 35 ff.). 
5.3. Aus  internistischer  Sicht  wird  im Gutachten  die Diagnose Diabetes 
mellitus Typ II gestellt, entgegen der Diagnose Diabetes mellitus Typ I in 
den  Akten  behandelnder  Ärzte  (z.B.  act.  IV/7,  9,  51  f.,  59,  97).  Eine 
Begründung,  weshalb  von  der  Diagnose  der  behandelnden  Ärzte 
abgewichen  wird,  und  ob  dies  Auswirkungen  auf  das  Gesamtbild  des 
Gesundheitszustands  bzw.  auf  die  Leistungsfähigkeit  des 
Beschwerdeführers  hat,  findet  sich  im  Gutachten  nicht.  Es  finden  sich 
C­908/2010
Seite 20
auch  keine  Erörterungen  dazu,  dass  beim  Beschwerdeführer  mehrfach 
Komplikationen  nach  Eingriffen  und  Behandlungen  auftraten  und  damit 
Spitalaufenthalte nötig wurden  (vgl.  z.B. akute Niereninsuffizienz  im Mai 
2005,  Abszess  nach  Knieoperation  im November  2005,  Lungenembolie 
im  Januar  2006;  vgl.  act.  IV/51,  59,  60),  und  ob  diese  Häufung  von 
Krankheitsfällen  einen  Einfluss  auf  die  Leistungsfähigkeit  hat.  Ebenfalls 
keine  Ausführungen  der  Gutachter  finden  sich  dazu,  dass  der 
behandelnde Hausarzt  in  der  Schweiz  bereits  am  30. Oktober  2005  zu 
Handen  der  Vorinstanz  einen  gesamthaft  stetig  abnehmenden 
Gesundheitszustand  beschrieb  und  am  2.  Januar  2007  sinngemäss 
angab, sein Patient habe sich  trotz Schmerzen und anderen Problemen 
immer bemüht zu arbeiten, aus seiner Sicht bestehe jedoch sicher ein IV­
Rentenanspruch  (act.  IV/52,  91,  vgl.  auch  act.  IV/207  sowie  die 
Schätzung des Hausarztes in Kroatien vom 10. Januar 2010, act. IV/97).
5.4.  Im  psychiatrischen  Teilgutachten  findet  sich  die  Diagnose 
Dipsomanie  (episodisches  Alkoholabhängigkeitssyndrom),  gegenwärtig 
abstinent S.  34). Es wird nicht  ausgeführt,  ob und wenn  ja,  in welchem 
Rahmen solche Episoden auftreten und welchen Einfluss diese auf den 
Gesundheitszustand (auch in somatischer Sicht) haben. Gestützt auf die 
Schlussfolgerung  des  Gutachters,  es  liege  "eher  eine  Affektinkontinenz 
bei  chronischem  Äethylismus"  als  eine  depressive  Verstimmung  vor, 
scheint  dieser  von  einem  (regelmässigeren)  Vorkommen  solcher 
Episoden als von einer Abstinenz auszugehen, womit unklar bleibt, ob bei 
der  Beurteilung  der  Leistungsfähigkeit  des  Beschwerdeführers  ein 
allfälliges Alkoholproblem berücksichtigt wurde und wenn ja, inwiefern.
5.5. Demnach erweist sich das MEDAS­Gutachten als unpräzis, innerhalb 
seiner  Teilgutachten  und  Schlussfolgerungen  als  widersprüchlich  und 
demnach  nicht  als  nachvollziehbar.  Es  hat  somit  als  Beweismittel  im 
vorliegenden  Verfahren  nur  beschränkten  Beweiswert.  Zusätzlich  hat 
Dr. K._______,  Internist,  des  ärztlichen  Dienstes  (act.  IV/79,  110,  137, 
155,  179,  182,  210)  ungenügende  und  bezüglich  der  orthopädischen – 
und  der  neurologisch­ophtalmologischen  Situation  falsche  Schlüsse 
gezogen,  da  der  Beschwerdeführer  schon  gemäss  der  MEDAS­
Teilgutachten deutlich stärker in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, 
als von ihm gewürdigt. Er hat auch übersehen, dass die Gutachter bereits 
per Mai 2005 eine gesundheitliche Einschränkung feststellten, auch wenn 
sie diesen Zeitpunkt nicht weiter begründeten (act. 174 S. 39; siehe unten 
E. 6.3).
C­908/2010
Seite 21
5.6. Die Vorinstanz  hat  es  zudem  jeweils  unterlassen,  aktuelle Berichte 
der  behandelnden  Ärzte  in  Kroatien  einzuholen,  obwohl  der 
Beschwerdeführer gemäss den Akten überwiegend  in Kroatien  lebt, dort 
ebenfalls medizinisch behandelt worden sein dürfte und aktenkundig  ist, 
dass er dort in Augen(­Fach­)ärztlicher Behandlung stand (act. IV/217).
5.7.  Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  der  Gesundheitszustand 
des  Beschwerdeführers  gestützt  auf  eine  ungenügende  bzw. 
widersprüchliche Aktenlage beurteilt wurde, weshalb die Beurteilung der 
Vorinstanz  nicht  nachvollziehbar  ist.  Unter  diesem  Umständen  erweist 
sich  die  angefochtene  Verfügung  als  widerrechtlich,  ist  deshalb 
aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Aus  den  für  das  vorliegende Verfahren  relevanten medizinischen Akten 
(oben  E.  3.1.1)  geht  eine  gesundheitliche  Entwicklung  bzw. 
Verschlechterung  hervor. Nachfolgend  ist  deshalb  auch  auf  den Beginn 
einer  allfällig  invaliditätsrelevanten  Gesundheitseinschränkung  (E. 6) 
sowie auf die Bewertung der Erwerbsfähigkeit (E. 7) einzugehen. 
6. 
6.1. Den  im Dossier  vorhandenen SUVA­Akten  ist  zu  entnehmen,  dass 
die  SUVA  nach  Unfällen  bzw.  Schulteroperationen  im  Mai/Juni  2003 
sowie  vom 12.  Februar  2004  –  12. März  2004  und  vom 6.  Juni  2004 – 
5. August  2004  Taggelder  zu  100%  leistete  (act.  SUVA  19­21,  31). 
Zudem  findet  sich  eine  Notiz  vom  18.  November  2004,  wonach  der 
Beschwerdeführer  versucht  habe,  seine  Arbeit  (Pneumontagen  und 
Transportdienste)  wieder  aufzunehmen.  Er  habe  diese  Arbeit  aus 
gesundheitlichen Gründen aufgeben müssen (act. SUVA/26). 
Bei seiner Anmeldung bei der Vorinstanz gab der Beschwerdeführer am 
23.  November  2004  sinngemäss  an,  er  habe  in  der  Schweiz 
Temporärstellen angenommen, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten, 
da der Aufbau einer Existenz  in Kroatien nicht  erfolgreich gewesen  sei. 
Seit  seiner  zweiten  Schulteroperation  vor  einem  Jahr  seien  indes 
Arbeiten – auch wegen des hohen Medikamentenkonsums – für ihn nicht 
mehr möglich  und  gefährlich  geworden  (act.  IV/1  S.  6). Gegenüber  der 
IVSTA  hat  er  sich  ausführlich  zu  seinem  beruflichen  Werdegang 
geäussert  und  dargelegt,  dass  er  seine  Tätigkeit  als  Rettungssanitäter 
aus gesundheitlichen Gründen habe aufgeben müssen (act. IV/7).
C­908/2010
Seite 22
6.2.  Es  finden  sich  in  den  Akten  weder  Stellungnahmen  der  letzten 
Arbeitgeber  des Beschwerdeführers  in  der  Schweiz  zu Art  und Umfang 
der  geleisteten  Arbeit  oder  den  bezahlten  Löhnen,  noch  Angaben  zur 
Beschäftigung  in  Kroatien  (z.B.  Selbständigkeit,  Beschäftigung  im 
Aufgabenbereich, Haushaltfragebogen). Belegt  ist als  letzter Arbeitgeber 
die  C.________  mit  einer  Tätigkeit  bis  Oktober  2004  (vgl.  Auszug  aus 
dem individuellen Konto [IK­Auszug] act. IV/153, SUVA­Akten). Hinweise 
für  eine  nochmalige  kurzzeitige  (Versuchs­)Tätigkeit  in  der  Schweiz  im 
Jahr 2005 finden sich zwar in den Akten (z.B. act. IV/79 S. 1, 174 S. 15), 
im IK­Auszug ist jedoch diesbezüglich nichts vermerkt. 
6.3.  Die  MEDAS­Gutachter  setzten  die  Einschränkung  der 
Arbeitsfähigkeit für körperliche mittelschwere bzw. schwere Arbeit per Mai 
2005 fest (act.  IV/174 S. 27 bzw. 39). Begründet wurde dieser Zeitpunkt 
nicht. Allenfalls besteht ein Zusammenhang mit der behaupteten  letzten 
Arbeitstätigkeit im Jahr 2005. Auch die Vorinstanz bzw. ihr medizinischer 
Dienst  hat  eine  allenfalls  bereits  früher  bestehende  relevante 
Leistungseinschränkung nicht  in Erwägung gezogen (vgl. act.  IV/79, 110 
S. 4, 137 S. 4, 179 S. 3, 182).
Demnach ist festzuhalten, dass der Beginn der gesundheitlich bedingten 
Leistungseinschränkung  aufgrund  der  vorliegenden  Akten  ungeklärt 
bleibt.  Gleichzeitig  ist  festzustellen,  dass  anlässlich  der  Anmeldung  bei 
der  Invalidenversicherung  im November 2004 (act.  IV/1) –  im Nachgang 
zur letzten Schulteroperation im Juni 2004 (act. SUVA/25) – eine gewisse 
Leistungseinbusse bestand, konnte der Beschwerdeführer doch die letzte 
Tätigkeit  nicht  wieder  aufnehmen  (act.  SUVA/26).  Ob  zu  diesem 
Zeitpunkt  die  Einschränkung  bereits  invaliditätsrelevant  war,  ist  –  in 
Berücksichtigung  der  nachfolgenden  Ausführungen  zur  Ermittlung  der 
Erwerbsfähigkeit – von der Vorinstanz zu klären.
7. 
7.1. Die Vorinstanz hat  in der angefochtenen Verfügung  festgestellt,  die 
die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Chauffeur/Rettungssanitäter seien 
dem  Beschwerdeführer  nicht  mehr  zumutbar.  Für  die  Berechnung  des 
Valideneinkommens  legte  sie das  letzte Einkommen der Temporärstelle 
bei  der  C._______  im  Jahr  2004  zu  Grunde  (vgl.  act.  IV/73,  189, 
SUVA/22).  Sie  hat  dabei  ausser  Acht  gelassen,  dass  zwischen  diesen 
beiden Berufen sowie der  tatsächlich zuletzt ausgeübten Tätigkeit  in der 
Pneumontage  grosse  anforderungs­  und  einkommensrelevante 
Unterschiede  bestehen.  Der  Vorinstanz  ist  insofern  zuzustimmen,  dass 
C­908/2010
Seite 23
dem Beschwerdeführer gestützt auf die Beurteilung der MEDAS alle drei 
Tätigkeiten spätestens ab Januar 2007 nicht mehr zumutbar waren. Bei 
der Pneumontage handelt es sich um eine körperliche Schwerarbeit mit 
Heben und Bücken, die ihm aus orthopädischer und kardiologischer Sicht 
spätestens  ab Mai  2005  (siehe  oben  hievor)  nicht mehr  zumutbar  war. 
Die  Ausübung  der  Tätigkeit  als  Chauffeur  –  die  nicht  zwingend  eine 
körperliche  Schwerarbeit  darstellt  –  war  dem  Beschwerdeführer  wegen 
den  orthopädischen  Einschränkungen  (Knie,  Schultern),  aber  vor  allem 
wegen der  plötzlich  auftretenden Doppelbilder  nicht mehr möglich. Was 
den  ursprünglichen  Beruf  als  Rettungssanitäter  betrifft,  welche  der 
Beschwerdeführer  schon  im  Jahr  2000  aufgab  (vgl.  act.  153  S.  3), 
verkennt  die  Vorinstanz,  dass  es  sich  hierbei  um  eine  körperlich  und 
mental deutlich anspruchsvollere Tätigkeit als die Vorgenannten handelt 
(medizinische Behandlung von Personen, Umgang mit Notfallsituationen, 
Fahren von Ambulanzen, Tragen von Personen), was auch bezüglich des 
Einkommens  relevant  ist  (vgl.  act.  IV/153).  Diese  Aspekte  hat  die 
Vorinstanz  bei  der  Berechnung  des  Valideneinkommens  nicht 
ansatzweise berücksichtigt.
7.2. Was  die  Berechnung  des  Invalideneinkommens  (act.  IV/179  S.  4, 
189)  durch  die  Vorinstanz  betrifft,  ist  ihr  entgegenzuhalten,  dass  dem 
Beschwerdeführer  Tätigkeiten  in  der  Industrie  wegen  der  plötzlich 
auftretenden  Doppelbilder  und  der  Gefahr  durch  Maschinen  –  soweit 
solche  Tätigkeiten  nicht  ohnehin  wegen  der  Schwere  (mittlere  und 
schwere  Tätigkeiten)  ausgeschlossen  wären  –  seit  Januar  2007  nicht 
mehr  zumutbar  sind.  Was  die  weiteren  zu  Grunde  gelegten – 
grundsätzlich leichten – Tätigkeiten angeht, hat die Vorinstanz zu prüfen 
– wie  der  Beschwerdeführer  zu  Recht  bereits  im  Rahmen  des 
Vorbescheidverfahrens  monierte  (act.  IV/208)  –  ob  für  einen 
Arbeitnehmer,  welcher  jeweils  plötzlich  und  ein­  bis  zweimal  pro Monat 
wegen  auftretender  Doppelbilder,  die  während  Tagen  anhalten  können, 
krankheitshalber  ausfällt,  ein  ausgeglichener Arbeitsmarkt  vorhanden  ist 
(siehe oben E. 3.6). 
8. 
Ergänzend  ist  festzustellen, dass der Beschwerdeführer nach Erlass der 
Verfügung  vom  6.  Januar  2010  bei  der  Vorinstanz  rügte,  diese  habe 
seine  Rügen  zur  Verwertbarkeit  der  medizinisch­theoretischen 
Arbeitsfähigkeit  im  Vorbescheidverfahren  weder  geprüft  noch  die 
gegenteilige  Entscheidung  ansatzweise  begründet.  Sie  habe  damit  das 
rechtliche Gehör verletzt (act. IV/225).
C­908/2010
Seite 24
Gemäss  Art.  74  Abs.  2  IVV  hat  sich  die  IV­Stelle  mit  den  im 
Vorbescheidverfahren  vorgebrachten  Einwänden  auseinanderzusetzen. 
Zudem sind an die Begründungspflicht erhöhte Anforderungen zu stellen 
(vgl.  Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­7730/2007  vom  18.  Mai 
2009 E. 3.2.2 ff. mit Hinweis).
Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass sich die Vorinstanz in der 
angefochtenen Verfügung nicht mit seinen Rügen auseinandergesetzt hat 
und  damit  zusätzlich  eine  Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  vorliegt. 
Indessen  ist  hierauf,  beim  vorliegenden  Ausgang  des  Verfahrens,  nicht 
weiter einzugehen.
9. 
Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  Vorinstanz  den 
Leistungsanspruch  des  Beschwerdeführers  auf  eine  unvollständige  und 
widersprüchliche  Aktenlage  gestützt  hat  und  zudem  die  gesetzlichen 
Grundlagen  nicht  rechtsgemäss  angewendet  hat.  Die  angefochtene 
Verfügung  verletzt  somit  Bundesrecht  und  ist  deshalb  aufzuheben.  Die 
Angelegenheit ist an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie die Akten 
gemäss  den  vorgängigen  Erwägungen  vervollständige,  anschliessend 
den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gemäss den Regeln zur 
Ermittlung  des  Gesundheitszustands  vollumfänglich  abkläre  und  die 
zeitliche  Entwicklung  seines  Gesundheitszustands  bzw.  seiner 
Leistungsfähigkeit mitberücksichtige (oben E. 3.8, inkl. Beurteilung durch 
Fachärzte,  allenfalls  durch  Einholung  eines  ergänzenden  MEDAS­
Gutachtens).  Die  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  eingereichten 
medizinischen Akten sind dabei einzubeziehen (act. 15, 19 [je Beilagen]). 
Anschliessend hat die Vorinstanz nach Klärung der beruflichen Situation 
des Beschwerdeführers  im massgeblichen Zeitraum  in Berücksichtigung 
der  Erwägungen  neue  Erwerbsvergleiche  für  die  verschiedenen 
Zeitperioden zu erstellen und über einen allfälligen Rentenanspruch neu 
zu verfügen. 
Ergänzend  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  sich  im  vorliegenden  Fall  eine 
Rückweisung  an  die  Vorinstanz  rechtfertigt,  da  die  Verwaltung  den 
Sachverhalt  trotz  der  erstmaligen  Rückweisung  durch  das 
Bundesverwaltungsgericht vom 10. Dezember 2007 noch nie vollständig 
abgeklärt bzw. ergänzend abzuklären hat. Daher  ist die Erstellung eines 
Gerichtsgutachtens nicht  in Betracht  zu  ziehen  (vgl. BGE 137 V 210 E. 
4.4.1.4).
C­908/2010
Seite 25
10. 
Zu  befinden  bleibt  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
10.1.  Weder  dem  obsiegenden  Beschwerdeführer  noch  der 
unterliegenden  Vorinstanz  sind  Verfahrenskosten  aufzuerlegen  (Art.  63 
Abs.  1  und  2  VwVG).  Der  geleistete  Kostenvorschuss  von  Fr.  300.­  ist 
dem  Beschwerdeführer  nach  Eintritt  der  Rechtskraft  dieses  Urteils 
zurückzuerstatten.
10.2.  Der  obsiegende  und  anwaltlich  vertretene  Beschwerdeführer  hat 
gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements 
vom  21.  Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  Anspruch  auf  eine 
Parteientschädigung.  Da  keine  Kostennote  eingereicht  wurde,  ist  die 
Entschädigung  aufgrund  der  Akten  festzusetzen  (vgl.  Art.  14  Abs.  2 
VGKE).  Unter  Berücksichtigung  des  aktenkundigen  Aufwands  erscheint 
eine Entschädigung  von pauschal Fr.  2'200.­  als  angemessen. Nicht  zu 
entschädigen  ist  die  Mehrwertsteuer  (vgl.  Art. 5  Bst.  b  des 
Bundesgesetzes  vom  2. September  1999  über  die  Mehrwertsteuer 
[Mehrwertsteuergesetz,  MWSTG,  SR  641.20]  in  Verbindung  mit  Art. 14 
Abs. 3  Bst. c  MWSTG;  Art. 9  Abs. 1  Bst. c  VGKE).  Die 
Parteientschädigung  geht  zu  Lasten  der  Vorinstanz.
C­908/2010
Seite 26
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als dass die Verfügung 
vom 6. Januar 2010 aufgehoben und an die Vorinstanz zurückgewiesen 
wird,  damit  diese  gemäss  E.  9  den  Sachverhalt  neu  ermittle  und 
anschliessend über den Rentenanspruch neu verfüge.
2. 
Es  werden  keine  Verfahrenskosten  erhoben.  Der  geleistete 
Kostenvorschuss  von  Fr.  300.­  wird  dem  Beschwerdeführer 
zurückerstattet.
3. 
Dem  Beschwerdeführer  wird  zu  Lasten  der  Vorinstanz  eine 
Parteientschädigung  in  der  Höhe  von  Fr.  2'200.­  (exkl.  MwSt.) 
zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an:
– den  Beschwerdeführer  (Gerichtsurkunde,  Beilage: 
Rückerstattungsformular)
– die Vorinstanz (Ref­Nr. […])
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Beat Weber Susanne Flückiger
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
C­908/2010
Seite 27
Versand: