C-911/2009 - Abteilung III - Eingliederungsmassnahmen - Invalidenversicherung, Pflegebeiträge und Hilflose...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­911/2009/mes/wam
U r t e i l   v om   2 9 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Stefan Mesmer (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richter Francesco Parrino,   
Gerichtsschreiber Marc Wälti.
Parteien X._______, 
gesetzlich vertreten durch Y._______, 
diese vertreten durch F.________, 
gegen
IV­Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond­Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Invalidenversicherung, Pflegebeiträge und 
Hilflosenentschädigung, Wiedererwägung.
C­911/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am 3. März 2000 wurde die damals noch  in der Schweiz wohnhafte,  im 
Jahre  1999  geborene  Schweizer  Bürgerin  X._______(im  Folgenden: 
Beschwerdeführerin)  von  ihrem  Vater  bei  der  IV­Stelle  des  Kantons 
H._______  (im  Folgenden:  IV­Stelle  H._______)  zum  Bezug  von 
Leistungen  der  schweizerischen  Invalidenversicherung  (IV)  angemeldet 
(vgl. act. 1). Die  IV­Stelle H._______ gewährte  ihr am 31. August 2000, 
am  12. Oktober  2000,  am  12. März  2001  und  am  7. Juni  2004  diverse 
medizinische Massnahmen der  Invalidenversicherung  (IV;  vgl.  act.  7,  9, 
17 und 49) und sprach  ihr mit Verfügung vom 25. Oktober 2002  für die 
Zeit vom 1. Dezember 2001 bis zum 31. Dezember 2005 Pflegebeiträge 
für  eine  Hilflosigkeit mittleren Grades  zu  (vgl.  act.  31).  Die  Ausrichtung 
dieser Pflegebeiträge sistierte die IV­Stelle H._______ mit Verfügung vom 
9. Dezember  2004  per  Ende  des  folgenden  Monats  (  vgl.  act.  60).  In 
Ergänzung  ihrer  Verfügung  vom  25.  Oktober  2002  sprach  sie  der 
Beschwerdeführerin am 10. Dezember 2004 rückwirkend für die Zeit vom 
1. Januar 2004 bis zum 31. Januar 2005 eine Hilflosenentschädigung für 
eine  Hilflosigkeit  mittleren  Grades  und  mit  Wirkung  ab  dem  1. Februar 
2005 bis zum 30. Juni 2008 eine solche für eine geringfügige Hilflosigkeit 
zu  –  jeweils  zuzüglich  Intensivpflegezuschlägen  (vgl.  act.  63).  Am  30. 
August  2006  und  21.  August  2007  teilte  die  IV­Stelle  H._______  der 
Beschwerdeführer  zudem  mit,  dass  die  Kosten  für  ein  Inhalationsgerät 
sowie in der Zeitspanne vom 1. Januar 2006 bis zum 31. Dezember 2019 
diejenigen  für  die  Behandlung  des  Geburtsgebrechens  übernommen 
würden (vgl. act. 67 und 74).
B. 
Mit Verfügung vom 17. November 2008 hob die IV­Stelle H._______ die 
Hilfslosentenschädigung  –  inklusive  der  Intensivpflegezugschläge  –  per 
Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf und entzog 
einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Zur Begründung 
führte  sie  aus,  sie  habe  am  14.  März  2003  erfahren,  dass  sich  der 
Wohnsitz  und  gewöhnliche  Aufenthalt  der  Beschwerdeführerin  in  Italien 
befinde. Die Beschwerdeführerin habe daher keinen Anspruch mehr auf 
diese Leistungen. Die Verfügung  vom 10. Dezember 2004 erweise  sich 
als zweifellos unrichtig und  ihre wiedererwägungsweise Berichtigung sei 
von erheblicher Bedeutung (vgl. act. 86). 
C­911/2009
Seite 3
C. 
Ebenfalls am 17. November 2008 überwies die  IV­Stelle H._______ die 
amtlichen  Akten  zuständigkeitshalber  der  IV­Stelle  für  Versicherte  im 
Ausland  (IVSTA;  im  Folgenden:  Vorinstanz;  vgl.  act.  87).  Die  Akten 
gingen bei der Vorinstanz am 20. November 2008 ein, die mit Verfügung 
vom 13. Januar  2009  den Anspruch  der Beschwerdeführerin  auf  die  ihr 
von der IV­Stelle H._______ mit Verfügungen vom 25. Oktober 2002 und 
10.  Dezember  2004  zugesprochenen  Pflegebeiträge  sowie 
Hilflosenentschädigungen  rückwirkend  per  21.  Dezember  2002  aufhob. 
Zugleich  entzog  die  Vorinstanz  einer  allfälligen  Beschwerde  die 
aufschiebende Wirkung und stellte den Erlass einer separaten Verfügung 
betreffend  die  Rückerstattung  zu  Unrecht  bezogener  IV­Leistungen  in 
Aussicht.
Zur  Begründung  führte  sie  im  Wesentlichen  aus,  infolge 
Wohnsitzverlegung der Beschwerdeführerin per 21. Dezember 2002 nach 
Italien  sei  die  IV­Stelle  H._______  zum  Erlass  der  Verfügung  vom  17. 
November  2008  nicht  zuständig  gewesen,  weshalb  diese  Verfügung 
annulliert und ersetzt werde. Die Beschwerdeführerin sei ihrer Pflicht zur 
Meldung  der  Wohnsitzverlegung  nicht  rechtsgenüglich  nachgekommen. 
Da  dem  individuellen  Konto  ihres  Vaters  nur  Beiträge  an  die  Alters­, 
Hinterlassenen­ und Invalidenversicherung (AHV/IV) bis Dezember 2002 
gutgeschrieben worden seien und sie seither auch keinen Wohnsitz in der 
Schweiz mehr habe, erfülle  sie seit dem 21. Dezember 2002 weder die 
versicherungsmässigen Voraussetzungen für Pflegebeiträge – welche ihr 
bereits  mit  Schreiben  vom  24. Mai  2002  dargelegt  worden  seien  (vgl. 
act. 25) – noch für eine Hilflosenentschädigung. Die Verfügungen der IV­
Stelle  H._______  vom  25.  Oktober  2002  und  vom  10.  Dezember  2004 
seien  daher  zweifellos  unrichtig  und  ihre  wiedererwägungsweise 
Berichtigung sei von erheblicher Bedeutung (vgl. act. 91).
D. 
Mit Beschwerde vom 12. Februar 2009 focht die Beschwerdeführerin die 
Verfügung vom 13. Januar 2009 beim Bundesverwaltungsgericht an. Sie 
beantragte,  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom  13.  Januar  2009  sei 
aufzuheben und es sei festzustellen, dass kein Rückforderungsanspruch 
bestehe – alles unter Kosten­ und Entschädigungsfolge. Zugleich stellte 
sie  ein  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  (Erlass  der 
Verfahrenskosten)  und  beantragte  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht,  die 
aufschiebende  Wirkung  der  angefochtenen  Verfügung  wieder 
herzustellen und einen zweiten Schriftenwechsel durchzuführen.
C­911/2009
Seite 4
Im  Wesentlichen  führte  die  Beschwerdeführerin  aus,  die  angefochtene 
Verfügung sei bereits deshalb aufzuheben, da mit  ihr unzulässigerweise 
der Erlass einer Rückerstattungsverfügung in Aussicht gestellt werde. Die 
rückwirkende  Aufhebung  der  Leistungen  (Pflegebeiträge  und 
Hilflosenentschädigung) per 21. Dezember 2002 sei nicht rechtens. Zum 
einen  sei  die  Wohnsitzverlegung  nach  Italien  sowohl  der  IV­Stelle 
H._______  als  auch  der  Vorinstanz  rechtsgenüglich  gemeldet  worden 
und habe erstere in ihrer Verfügung vom 17. November 2008 eingeräumt, 
hiervon seit dem 14. März 2003 Kenntnis zu haben. Zum anderen hätten 
ihr  diese  IV­Stellen  mitgeteilt,  ein  Wohnsitzwechsel  nach  Italien  sei  im 
Hinblick  auf  den  Leistungsbezug  unproblematisch.  Eine 
Leistungsrückforderung  widerspreche  daher  dem  Grundsatz  von  Treu 
und  Glauben.  Ohnehin  sei  ein  allfälliger  Rückforderungsanspruch 
verjährt. 
E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  13.  März  2009  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  das  Gesuch  der  Beschwerdeführerin  um 
Wiederherstellung  der  aufschiebenden  Wirkung  ab,  soweit  es  darauf 
eintrat. 
F. 
In  ihrer Vernehmlassung vom 30. März 2009 beantragte die Vorinstanz, 
die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. 
Sinngemäss  führte  sie  aus,  die  bloss  in  Aussicht  gestellte,  noch  nicht 
verfügte  Leistungsrückforderung  könne  nicht  Gegenstand  eines 
Beschwerdeverfahrens  sein.  Eine  rückwirkende  Aufhebung  der 
Leistungen  per  21.  Dezember  2002  sei  –  selbst  dann,  wenn  die 
Beschwerdeführerin keine Meldepflichten verletzt hätte – rechtens, da es 
sich bei dem für einen Leistungsanspruch erforderlichen Wohnsitz in der 
Schweiz  nicht  um  einen  spezifisch  invalidenversicherungsrechtlichen 
Aspekt handle. 
G. 
Mit  Replik  vom  18.  Mai  2009  beantragte  die  Beschwerdeführerin  in 
Abänderung der beschwerdeweise gestellten Anträge, die Verfügung der 
Vorinstanz vom 13. Januar 2009 sei aufzuheben und es sei festzustellen, 
dass  ab  diesem  Datum  kein  Anspruch  auf  Leistungen  der  IV  mehr 
bestehe. 
C­911/2009
Seite 5
Da  sie  ihre Meldeplicht  nicht  verletzt  habe  und  aufgrund  von  Treu  und 
Glauben  sei  die  rückwirkende  Aufhebung  der  IV­Leistungen  ab  dem 
21. Dezember  2002  nicht  rechtens.  In  formeller  Hinsicht  gelte  es  zu 
berücksichtigen,  dass  die  Verfügung  der  IV­Stelle  H._______  vom  17. 
November  2008  im  Dispositiv  der  angefochtenen  Verfügung  nicht 
aufgehoben werde. 
H. 
In  ihrer  Duplik  vom  29.  Mai  2009  bestätigten  die  Vorinstanz  und  mit 
unaufgefordert  eingereichter  Stellungnahme  vom  24.  Juni  2009  die 
Beschwerdeführerin  ihre  zuletzt  gestellten  Anträge  sowie  sinngemäss 
deren  Begründung.  Ergänzend  führte  die  Vorinstanz  im  Wesentlichen 
aus,  der  Grundsatz  des  Vertrauensschutzes  stehe  einer  rückwirkenden 
Aufhebung der IV­Leistungen nicht entgegen. 
Mit Verfügung vom 2. Juli 2009 wurde der Schriftenwechsel geschlossen.
I. 
Auf  die  Ausführungen  der  Parteien  wird  –  soweit  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Zu  beurteilen  ist  die  Beschwerde  vom  12.  Februar  2009  gegen  die 
Verfügung  der  Vorinstanz  vom  13.  Januar  2009,  mit  welcher  –  laut 
Dispositiv  –  der  Anspruch  der  Beschwerdeführerin  auf  die  mit 
Verfügungen  der  IV­Stelle  H._______  vom  25.  Oktober  2002  und  10. 
Dezember  2004  zugesprochene  Pflegebeiträge  und 
Hilflosenentschädigung rückwirkend per 21. Dezember 2002 aufgehoben 
und der Erlass einer  separaten Verfügung betreffend Rückerstattung zu 
Unrecht bezogener IV­Leistungen in Aussicht gestellt worden sind. 
1.1.  Das  Verfahren  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  richtet  sich  im 
Wesentlichen  nach  den Vorschriften  des Bundesgesetzes  vom 17.  Juni 
2006  über  das  Bundesverwaltungsgericht  (VGG,  SR  173.32),  des 
Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021  [vgl.  auch  Art.  37  VGG]) 
sowie des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil  des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG,  SR  830.1  [vgl.  auch  Art.  3 
C­911/2009
Seite 6
Bst.  dbis  VwVG]).  Dabei  finden  nach  den  allgemeinen 
intertemporalrechtlichen  Regeln  diejenigen  Verfahrensregeln 
Anwendung,  welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  in  Kraft 
stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch Art. 53 Abs. 2 VGG).
1.2.  Gemäss  Art.  31  VGG  beurteilt  das  Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden  gegen  Verfügungen  im  Sinne  von  Art.  5  VwVG,  sofern – 
wie  vorliegend  –  keine  Ausnahme  nach  Art.  32  VGG  gegeben  ist.  Als 
Vorinstanzen gelten die  in Art. 33 VGG genannten Behörden. Zu diesen 
gehört auch die IVSTA, die mit Verfügungen über Leistungen im Bereiche 
der  IV befindet  (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, 
SR 831.20]). Das Bundesverwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.3. Die Beschwerde vor Bundesverwaltungsgericht  ist  innerhalb von 30 
Tagen  nach  Eröffnung  der  Verfügung  einzureichen  (vgl.  Art.  60  Abs.  1 
ATSG  sowie  Art.  50  Abs.  1  VwVG).  Nach  Ablauf  der  Beschwerdefrist 
dürfen Anträge – unter Vorbehalt von vorliegend irrelevanten Ausnahmen 
(vgl. 24 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) – nicht mehr erweitert, sondern 
nur  noch  eingeschränkt  oder  präzisiert  werden  (vgl.  ANDRÉ MOSER,  in: 
Auer/Müller/Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über  das 
Verwaltungsverfahren,  Zürich  2008  [im  Folgenden:  Kommentar  zum 
VwVG], Rz. 6 zu Art. 50 sowie Rz. 3 zu Art. 52). 
Auf eine  frist­ und formgerechte (vgl. Art. 52 VwVG) Beschwerde  ist nur 
insoweit  einzutreten,  als  der  Beschwerdeführer  zur  Beschwerdeführung 
vor  dem Bundesverwaltungsgericht  legitimiert  ist. Das  ist  dann der Fall, 
wenn  er  am  vorinstanzlichen  Verfahren  als  Partei  teilgenommen  hat, 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  ist  und  ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat, das im 
Urteilszeitpunkt  noch  aktuell  ist  (Art.  48  Abs.  1  VwVG;  vgl.  ISABELLE 
HÄNER, in: Kommentar zum VwVG, Rz. 1 ff., insb. Rz. 18 ff. zu Art. 48). 
1.3.1.  In  ihrer  Beschwerdeschrift  hat  die  Beschwerdeführerin  in  der 
Hauptsache beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
es  sei  festzustellen,  dass  kein Rückforderungsanspruch  der  IV  bestehe 
(Rechtsbegehren Ziff. 1). Dieses Begehren hat sie in ihrer Replik vom 18. 
Mai 2009 durch den neuen Antrag ersetzt, dass ab dem 13. Januar 2009 
kein Anspruch auf Leistungen der IV mehr bestehe. Damit hat sie das in 
der  Beschwerdeschrift  gestellte  Feststellungsbegehren  zurückgezogen, 
C­911/2009
Seite 7
und  das  vorliegende  Beschwerdeverfahren  ist  in  dieser  Hinsicht 
gegenstandslos geworden und abzuschreiben (vgl. ALFRED KÖLZ/ISABELLE 
HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
2. Aufl., Zürich 1998, Rz. 102 ff., 470 und 681 ff.). 
1.3.2. Das erwähnte,  in der Replik am 18. Mai 2009 gestellte Begehren, 
es  sei  festzustellen,  dass  ab  dem  13.  Januar  2009  kein  Anspruch  auf 
Leistungen  der  IV  mehr  bestehe,  ist  angesichts  der  Ausführungen  der 
Beschwerdeführerin  so  zu  verstehen,  dass  festzustellen  sei,  dass  der 
Leistungsanspruch erst   am 13. Januar 2009 weggefallen sei, mithin der 
Anspruch  auf  Leistungen  der  IV  bis  zum  Erlass  der  angefochtenen 
Verfügung  von  diesem Datum bestanden  habe.  In  diesem Sinne  ist  die 
Legitimation  der Beschwerdeführerin  zu  bejahen. An  einer  Feststellung, 
dass  ab  dem  13.  Januar  2009  kein  Leistungsanspruch  mehr  bestehe, 
hätte die Beschwerdeführerin dagegen kein schützenswertes Interesse. 
1.4. Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich 
nur  Rechtsverhältnisse  zu  überprüfen  und  zu  beurteilen,  zu  denen  die 
zuständige  Verwaltungsbehörde  vorgängig  verbindlich  –  in  Form  einer 
Verfügung  –  Stellung  genommen  hat.  Insoweit  bestimmt  die  Verfügung 
den  beschwerdeweise  weiterziehbaren  Anfechtungsgegenstand. 
Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen 
ist  (BGE  131  V  164  E.  2.1).  Vom  Anfechtungsgegenstand  zu 
unterscheiden  ist  der  Streitgegenstand.  Im  Bereich  der  nachträglichen 
Verwaltungsrechtspflege  gilt  als  Streitgegenstand  das  Rechtsverhältnis, 
welches – im Rahmen des Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der 
Beschwerdebegehren  tatsächlich  angefochtenen  Verfügungsgegenstand 
bildet  (BGE  119  Ib  36  E.  1b  mit  Hinweisen;  FRITZ  GYGI, 
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 44 ff.).
Gemäss  Art.  5  Abs.  1  VwVG  ist  eine  Verfügung  die  Anordnung  einer 
Behörde  im  Einzelfall,  welche  ein  Rechtsverhältnis  einseitig  und 
verbindlich regelt und sich auf öffentliches Recht des Bundes stützt. Ein 
Rechtsverhältnis  liegt  vor,  wenn  die  Anordnung  einer  Behörde  auf  die 
Herbeiführung eines rechtlichen Erfolgs im Verhältnis zwischen Staat und 
Bürger  gerichtet  ist  (vgl.  PIERRE  TSCHANNEN/ULRICH  ZIMMERLI/MARKUS 
MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, § 28 Rz. 16 
ff.).  Die  Verfügung  wirkt  in  der  Regel  also  rechtsgestaltend.  Eine 
Ausnahme davon bilden jene Verfügungen, mit welchen die Behörde eine 
Rechtslage  lediglich  feststellt.  Solche  Feststellungsverfügungen  sind 
C­911/2009
Seite 8
gestützt  auf  Art.  25  VwVG  anderen  Verfügungen  gleichgestellt  (vgl. 
MARKUS MÜLLER, in: Kommentar zum VwVG, N. 39 und 57 zu Art. 5). 
Diese  Begriffsumschreibung  ist  entscheidend  für  die  Qualifikation  einer 
behördlichen Anordnung als Verfügung – und nicht etwa deren Form (vgl. 
etwa BVGE 2009/43 E.  1.1.4  und 1.1.6).  So  ist  bei  der Beurteilung  der 
Frage,  ob  eine  Anordnung  Verfügungsbestandteil  und  damit  Teil  des 
Anfechtungsgegenstands  bildet,  nicht  auf  die  textliche  Gestaltung  der 
Verfügung abzustellen. Vielmehr muss jeweils geprüft werden, ob mit ihr 
verbindlich  und  einzelfallweise Rechtsverhältnisse  geregelt  werden  (vgl. 
BGE 115 V 416 E. 3b/aa mit Hinweisen). Daher können einerseits auch 
blosse  Erwägungen  bzw.  Begründungen  einer  schriftlichen  Anordnung 
Verfügungscharakter  aufweisen,  andererseits  kommt  nicht  jedem  Punkt 
der Verfügungsformel (Dispositiv) ohne weiteres Verfügungscharakter zu.
1.4.1. Wie die Beschwerdeführerin zu Recht festhält, hat die Vorinstanz in 
der  angefochtenen  Verfügung  die  Verfügung  der  IV­Stelle  H._______ 
vom 17. November 2008 nicht im Dispositiv aufgehoben. Vielmehr hat sie 
im Erwägungsteil festgehalten, die angefochtene Verfügung ersetze jene 
der  IV­Stelle  H._______  (vgl.  act.  91).  Mit  diesem  Vorgehen  hat  die 
Vorinstanz  ausdrücklich  und  verbindlich  ein  zuvor  verfügungsweise 
definiertes Rechtsverhältnis neu geregelt bzw. aufgehoben (vgl. BGE 115 
V  416  E.  3b/aa mit  Hinweisen).  Teil  der  angefochtenen  Verfügung  und 
damit zum Anfechtungsgegenstand gehörig ist damit auch die Aufhebung 
der  Verfügung  der  IV­Stelle  H._______  vom  17.  November  2008.  Der 
Umstand,  dass  diese  Anordung  nicht  förmlich  im  Dispositiv  getroffen 
wurde,  kann  zwar  als  Formfehler  betrachtet  werden.  Da  aber  die 
Beschwerdeführerin  trotz diesem Mangel durchaus  in der Lage war, die 
Verfügung  sachgerecht  anzufechten,  ihr  aus  dem  Fehler  also  kein 
Nachteil  erwuchs,  ist  –  auch aus prozessökonomischen Gründen –  von 
einer  Kassation  der  angefochtenen  Verfügung  und  einer  Rückweisung 
der Sache an die Vorinstanz abzusehen (vgl. Art. 61 Abs. 1 VwVG; vgl. 
auch ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.5 f., insb. Rz. 9).
1.4.2. Vorliegend hat  die Vorinstanz über  die  nachträglichen Aufhebung 
des  Leistungsanspruchs  und  die  Rückforderung  unrechtmässig 
bezogener  Leistungen  nicht  in  einer  einzigen  Verfügung  befunden, 
obwohl  dies  zulässig  wäre  (vgl.  etwa  das  Urteil  des  Bundesgerichts 
9C_564/2009  vom  22.  Januar  2010  E.  5.3).  Im  Dispositiv  der 
angefochtenen  Verfügung  wird  vielmehr  ausdrücklich  festgehalten: 
C­911/2009
Seite 9
"Gemäss Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den allgemeinen Teil 
des  Sozialversicherungsrechts  (ATSG)  sind  zu  Unrecht  bezogene 
Leistungen  zurückzuerstatten.  Sie  werden  in  diesem  Zusammenhang 
eine  separate  Verfügung  erhalten"  (act.  91).  Eine  derartige  Verfügung 
erging bisher (noch) nicht. Die Vorinstanz, die sich in der Begründung der 
angefochtenen Verfügung mit keinem Wort zur Rückerstattung und zum 
allfälligen Erlass geäussert hat, stellte damit nur die Durchführung eines 
allfälligen Rückforderungsverfahrens in Aussicht, was keine verbindliche, 
die Rechte und Pflichten des Beschwerdeführers regelnde Anordnung im 
Sinne  von  Art.  5  VwVG  darstellt  und  damit  –  obwohl  im  Dispositiv  der 
angefochtenen  Verfügung  enthalten  –  nicht  Gegenstand  des 
Beschwerdeverfahrens  sein  kann  (vgl.  zum Ganzen BGE 131 V 164 E. 
2.1  und  BGE  125  V  413  E.  2,  je  mit  Hinweisen).  Soweit  die 
Beschwerdeführerin  den  Verzicht  auf  eine  Rückforderung  bzw.  die 
Aufhebung der Ankündigung eines Rückforderungsverfahrens  fordert,  ist 
mangels  eines  Anfechtungsobjektes  auf  die  Beschwerde  nicht 
einzutreten. 
1.5.  Im  Übrigen  ist  aber  auf  die  form­  und  fristgerecht  eingereichte 
Beschwerde vom 12. Februar 2009 –  soweit  sie nicht  infolge Rückzugs 
gegenstandslos  geworden  ist  –  einzutreten,  war  doch  die 
Beschwerdeführerin Partei  im vorinstanzlichen Verfahren, als Adressatin 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  sie  an 
deren Aufhebung bzw. Änderung ein aktuelles, schutzwürdiges Interesse.
1.6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass Anfechtungsgegestand des 
vorliegenden  Beschwerdeverfahrens  zum  einen  die  Aufhebung  der 
Wiedererwägungsverfügung der IV­Stelle H._______ vom 17. November 
2008,  zum  andern  die  rückwirkende  Aufhebung  der  mit  Verfügungen 
dieser  IV­Stelle  vom  25.  Oktober  2002  und  10.  Dezember  2004 
zugesprochenen  Pflegebeiträge  bzw.  Hilflosenentschädigung  ist.  In 
diesem  Umfang  wurde  die  angefochtene  Verfügung  vollumfänglich 
angefochten,  so  dass  diese  Punkte  auch  den  Streitgegenstand  des 
vorliegenden Verfahrens bilden.
Weder  vom  Anfechtungs­  noch  vom  Streitgegenstand  umfasst  ist 
dagegen  die  Frage,  ob  und  allenfalls  in  welchem  Umfang  die 
Beschwerdeführerin  bereits  bezogene  IV­Leistungen  zurückzuerstatten 
hat.  Hierüber  wird  die  Vorinstanz  nach  Durchführung  eines  förmlichen 
Rückforderungs­  und Erlassverfahrens  noch  zu  entscheiden  haben. Die 
von den Parteien thematisierten Fragen, ob die Beschwerdeführerin trotz 
C­911/2009
Seite 10
einer  allfälligen  Meldepflichtverletzung  IV­Leistungen  in  gutem  Glauben 
empfangen  hat  und  ob  ein  allfälliger  Rückforderungsanspruch  der  IV 
infolge  Eintritts  der  Verjährung  erloschen  ist,  sind  in  diesem  –  von  der 
Vorinstanz  bloss  in  Aussicht  gestellten  –  Rückforderungs­  bzw. 
Erlassverfahren relevant (vgl. Art. 25 Abs. 1 und 2 ATSG, Art. 3 und 4 der 
Verordnung  vom  11. September  2002  über  den  Allgemeinen  Teil  des 
Sozialversicherungsrechts  [ATSV,  SR  830.11];  vgl.  Urteil  des 
Bundesgerichts  9C_216/2007  vom  1.  Oktober  2007  E.  3.2  sowie  UELI 
KIESER, ATSG­Kommentar,  2. Aufl., Zürich 2009  [im Folgenden: KIESER, 
ATSG], Rz. 1  ff.,  insbes. Rz. 8 zu Art. 25). Sie bilden nicht Gegenstand 
des vorliegenden Verfahrens. 
2. 
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  gemäss  dem  Grundsatz  der 
Rechtsanwendung  von  Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der 
Begehren der Parteien gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen 
seiner  Kognition  (vgl.  Art.  49  VwVG)  kann  es  die  Anträge  der 
Beschwerdeführerin  auch  aus  anderen  als  den  geltend  gemachten 
Gründen  gutheissen  oder  die  angefochtene  Verfügung  im  Ergebnis  mit 
einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. 
FRITZ GYGI,  Bundesverwaltungsrechtspflege,  2.  Auflage,  Bern  1983,  S. 
212).
2.1.  Die  Beschwerdeführerin  ist  Schweizer  Bürgerin,  weshalb  im 
vorliegenden  Verfahren  ausschliesslich  das  schweizerische  Recht 
anwendbar ist.
2.2.  In  zeitlicher  Hinsicht  ist  festzuhalten,  dass  Rechts­  und 
Sachverhaltsänderungen,  die  nach  dem  massgebenden  Zeitpunkt  des 
Erlasses  der  streitigen  Verfügung  (hier:  13.  Januar  2009)  eintraten,  im 
vorliegenden Verfahren grundsätzlich nicht  zu berücksichtigen  sind  (vgl. 
BGE 130 V 329 sowie BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). Allerdings 
können  Tatsachen,  die  den  Sachverhalt  seither  verändert  haben,  unter 
Umständen  Gegenstand  einer  neuen  Verwaltungsverfügung  sein  (vgl. 
BGE 121 V 366 E. 1b mit Hinweisen).
Damit  finden  grundsätzlich  jene Rechtsvorschriften  Anwendung,  die  bei 
Erlass  der  angefochtenen  Verfügung  vom  13.  Januar  2009  in  Kraft 
standen;  weiter  aber  auch  solche  Vorschriften,  die  zu  jenem  Zeitpunkt 
bereits  ausser  Kraft  getreten  waren,  die  aber  für  die  Beurteilung  der 
streitigen Verfügung von Belang sind (für das IVG: ab dem 1. Juni 2002 in 
C­911/2009
Seite 11
der Fassung vom 8. Oktober 1999 [AS 2002 701 sowie AS 2002 685]; ab 
dem 1. Januar 2003 in der Fassung vom 6. Oktober 2000 [AS 2002 3371 
und 3453];  ab dem 1.  Januar 2004  in der Fassung vom 21. März 2003 
[AS  2003  3837;  4.  IV­Revision]  und  ab  dem  1.  Januar  2008  in  der 
Fassung  vom  6.  Oktober  2006  [AS  2007  5129;  5.  IV­Revision];  die 
Verordnung  vom  17.  Januar  1961  über  die  Invalidenversicherung  [IVV, 
SR  831.201]  in  den  entsprechenden  Fassungen  der  4.  und  5.  IV­
Revision). 
Ferner  sind  das  ATSG  und  die  ATSV  zu  beachten.  Die  im  ATSG 
enthaltenen Formulierungen der Hilflosigkeit (Art. 9), des Wohnsitzes und 
gewöhnlichen  Aufenthalts  (Art.  13)  sowie  der  formellen  Revision  und 
Wiedererwägung  (Art.  53)  entsprechen  den  bisherigen  von  der 
Rechtsprechung  zur  Invalidenversicherung  entwickelten  Begriffen  und 
Grundsätzen.  Daran  hat  sich  auch  nach  Inkrafttreten  der  Revision  des 
IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006 sowie der IVV und ATSV vom 
28. September 2007 (5. IV­Revision [AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155], 
in Kraft seit 1. Januar 2008) nichts geändert, weshalb nachfolgend auf die 
dortigen Begriffsbestimmungen verwiesen wird.
3. 
Zum besseren Verständnis der sich im vorliegenden Verfahren stellenden 
Fragen ist vorab darzulegen, unter welchen rechtlichen Voraussetzungen 
Pflegebeiträge  und  Hilflosenentschädigungen  zugesprochen  werden 
konnten bzw. können.
3.1.  Nach  der  Rechtslage  bei  Erlass  der  Verfügung  vom  25.  Oktober 
2002  wurden  Eingliederungsmassnahmen,  wozu  auch  die  Ausrichtung 
von Pflegebeiträgen gehörte, nur versicherten Personen gewährt (Art. 20 
i.V.m.  Art.  8  Abs.  1  und  3  Bst.  c  IVG,  in  der  Fassung  vom  5.  Oktober 
1967).  Als  obligatorisch  versichert  galt,  wer  in  der  Schweiz  Wohnsitz 
hatte  oder  eine  Erwerbstätigkeit  ausübte  –  abgesehen  von Ausnahmen 
bei Personen mit Tätigkeit  im Ausland, die vorliegend ohne Belang sind 
(vgl. zum Ganzen Art. 1  IVG in der bis Ende 2002  in Kraft gestandenen 
bzw. Art. 1b IVG in der seit dem 1. Januar 2003 geltenden Fassung i.V.m. 
Art. 1 [seit dem 1. Januar 2003 Art. 1a] Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
20.  Dezember  1946  über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung 
[AHVG,  SR  831.10]).  Zudem  galt  als  versichert,  wer  der  freiwilligen 
Versicherung  gemäss  Art.  2  AHVG  angehörte. Gemäss  Art.  20  IVG  (in 
der bis Ende 2003 in Kraft gestandenen Fassung) wurden einem hilflosen 
minderjährigen Versicherten, der das zweite Altersjahr zurückgelegt hatte 
und  sich  nicht  zur  Durchführung  von  bestimmten Massnahmen  in  einer 
C­911/2009
Seite 12
Anstalt aufhielt, Pflegebeiträge gewährt. Auch nicht versicherte Schweizer 
Bürger,  die  diese  Voraussetzungen  erfüllten,  hatten  höchstens  bis  zum 
20  Altersjahr  Anspruch  auf  Pflegebeiträge,  sofern  mindestens  ein 
Elternteil  entweder  freiwillig  oder  aufgrund  einer  bestimmten 
Erwerbstätigkeit im Ausland (Art. 1 Abs. 1 Bst. c und Abs. 3 AHVG, in der 
Fassung vom 23. Juni 2000 bzw. 7. Oktober 1994) oder aber auf Grund 
einer  zwischenstaatlichen  Vereinbarung  während  einer  Erwerbstätigkeit 
im  Ausland  obligatorisch  versichert  war  (vgl.  zum  Ganzen  Art.  22quater 
Abs.  2  IVV  in  der  Fassung  vom  14.  November  2001).  Zu  beachten  ist 
weiter,  dass  Eingliederungsmassnahmen  grundsätzlich  nur  in  der 
Schweiz  und  bloss  ausnahmsweise  auch  im  Ausland  gewährt  werden 
(Art. 9 Abs. 1 IVG in der Fassung vom 5. Oktober 1967).
3.2. Mit  Inkrafttreten  der  4.  IV­Revision  per  1.  Januar  2004 wurden  die 
Pflegebeiträge für hilflose Minderjährige durch die Hilflosenentschädigung 
ersetzt,  die  nicht  mehr  als  Eingliederungsmassnahme,  sondern  als 
selbstständige  Leistungsart  der  IV  konzipiert  ist  (vgl.  Bst.  a  Abs.  3  der 
Schlussbestimmungen der Änderung des IVG vom 21. März 2003 [4. IV­
Revision;  im  Folgenden:  Schlussbestimmungen]).  Die  Überprüfung  und 
Überführung  laufender  Pflegebeiträge  in  eine  Hilflosenentschädigung 
hatte  innert einem Jahr nach Inkrafttreten der 4.  IV­Revision zu erfolgen 
(Bst.  a  Abs.  1  Schlussbestimmungen).  Anspruch  auf  eine 
Hilflosenentschädigung  haben  seither  hilflose  Versicherte  mit  Wohnsitz 
und  gewöhnlichem  Aufenthalt  in  der  Schweiz;  wobei  minderjährige 
Schweizer  Bürger  ohne  Wohnsitz  in  der  Schweiz  in  Bezug  auf  diese 
Entschädigung  den  Versicherten  gleichgestellt  sind,  sofern  sie  ihren 
gewöhnlichem  Aufenthalt  in  der  Schweiz  haben.  Die 
Hilflosenentschädigung  für  Minderjährige,  die  zusätzlich  eine  intensive 
Betreuung brauchen, wird  zudem – sofern  sie  sich nicht  in einem Heim 
aufhalten – um einen  Intensivpflegezuschlag  erhöht  (vgl. Art.  42 Abs.  1 
i.V.m.  Art.  42bis  Abs.  1  sowie  Art.  42ter  Abs.  3  erster  Satz  IVG,  in  der 
Fassung vom 21. März 2003). Darüber hinaus ist zu betonen, dass nach 
höchstrichterlicher Praxis  auch aus dem Abkommen vom 21.  Juni  1999 
zwischen  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  einerseits  und  der 
Europäischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedsstaaten andererseits über 
die  Freizügigkeit  (FZA,  SR  0.142.112.681)  und  weiteren 
zwischenstaatlichen  Abkommen  kein  Anspruch  auf  den  Export  von 
Hilflosenentschädigungen abgeleitet werden kann (vgl. BGE 132 V 432 E. 
9.5).
C­911/2009
Seite 13
3.3.  Der  Wohnsitz  einer  Person  bestimmt  sich  im 
Sozialversicherungsrecht  nach  den  Artikeln  23  bis  26  des 
Schweizerischen  Zivilgesetzbuchs  vom  10.  Dezember  1907  (ZGB,  SR 
210; vgl. Art. 13 Abs. 1 ATSG; vgl. auch Art. 81 IVG i.V.m. Art. 95a AHVG 
in  den  bis  Ende  2002  in  Kraft  gestandenen  Fassungen  sowie  KIESER, 
ATSG, Rz. 6 zu Art. 13). Demnach befindet er sich am Ort, an dem sich 
eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens (subjektives Element) 
aufhält  (objektives  Element;  vgl.  Art.  23  Abs.  1  ZGB;  vgl.  auch  Art.  20 
Abs.  1  Bst.  a  des  Bundesgesetzes  vom  18.  Dezember  1987  über  das 
Internationale  Privatrecht  [IPRG,  SR  291])  und  wo  sich  der  Mittelpunkt 
ihrer Lebensbeziehungen befindet; wobei es hinsichtlich des subjektiven 
Elements  nicht  auf  den  inneren  Willen  der  Person  ankommt,  sondern 
vielmehr  darauf,  auf  welche  Absicht  die  erkennbaren  Umstände 
schliessen lassen (vgl. BGE 127 V 237 E. 1 mit Hinweisen). Wohnsitz in 
diesem Sinne kann eine Person nur an einem Ort haben (vgl. Art. 24 Abs. 
1  ZGB;  vgl.  auch  Art.  20  Abs.  2  erster  Satz  IPRG).  Hingegen  hat  eine 
Person  ihren gewöhnlichen Aufenthalt an dem Ort, an dem sie während 
längerer Zeit lebt, selbst wenn diese Zeit zum Vornherein befristet ist (vgl. 
Art. 13 Abs. 2 ATSG; vgl. auch Art. 20 Abs. 1 Bst. b IPRG). Ein schlichtes 
Verweilen sowie eine zufällige Ortsanwesenheit genügen somit nicht  für 
die Annahme eines gewöhnlichen Aufenthalts (vgl. KIESER, ATSG, Rz. 15 
ff., insbes. Rz. 17 zu Art. 13). 
4. 
Die  Vorinstanz  hat  –  wie  bereits  dargestellt  –  in  der  angefochtenen 
Verfügung  vom  13.  Januar  2009  festgehalten,  diese  Verfügung  ersetze 
und annulliere die Verfügung der IV­Stelle H._______ vom 17. November 
2008. Zur Begründung hat sie ausschliesslich darauf hingewiesen, dass 
die  IV­Stelle H._______ zum Erlass der Verfügung mangels Wohnsitzes 
der Beschwerdeführerin in der Schweiz nicht zuständig gewesen sei. 
Im  Folgenden  ist  als  Erstes  zu  prüfen,  ob  die  Vorinstanz  zu  Recht  die 
Verfügung vom 17. November 2008 aufgehoben hat.
4.1. Aus  den  Akten  ist  nicht  ersichtlich,  wann  die  nicht  eingeschrieben 
versandte  Verfügung  vom  17.  November  2008  der  Beschwerdeführerin 
eröffnet worden  ist. Damit  lässt  es  sich aufgrund des Fristenstillstandes 
gemäss Art. 38 Abs. 4 Bst. c ATSG (vom 18. Dezember 2008 bis zum 2. 
Januar 2009) auch nicht direkt bestimmen, ob die Beschwerdefrist von 30 
Tagen  gemäss Art.  60  ATSG  bei  Erlass  der  angefochtenen  Verfügung, 
also am 13. Januar 2009, bereits abgelaufen und die Verfügung der  IV­
C­911/2009
Seite 14
Stelle H._______ zu diesem Zeitpunkt  bereits  in Rechtskraft  erwachsen 
war. 
Sollte  diese  Verfügung  noch  nicht  rechtskräftig  gewesen  sein,  so  wäre 
ihre Anpassung bzw. ihr Widerruf ohne Weiteres zulässig gewesen. Noch 
nicht  in Rechtskraft erwachsene Verfügungen, welche die Vorinstanz als 
fehlerhaft  erachtet,  kann  diese  unter  Vorbehalt  des  Rechtsmissbrauchs 
widerrufen  bzw.  berichtigen,  wenn  dies  im  Interesse  der  richtigen 
Rechtsanwendung  geboten  erscheint  (vgl.  SVR  2001  Nr.  20  R.  3b  mit 
Hinweisen;  zum  Widerruf  pendente  litis  Art.  53  Abs.  3  ATSG,  dazu 
KIESER, ATSG, N. 46 ff. zu Art. 53; AUGUST MÄCHLER, in: Kommentar zum 
VwVG,  Rz.  4  ff.  zu  Art.  58).  Wie  noch  zu  zeigen  sein  wird,  war  die 
Verfügung  vom  17.  November  2008  mit  einem  schwerwiegenden 
Rechtsfehler behaftet  (vgl. E. 4.3.3  ff.  hiernach), der einen Widerruf der 
Verfügung vom 17. November 2008 vor Eintritt der Rechtskraft durchaus 
gerechtfertigt hätte.
Im Folgenden  ist  zu prüfen,  ob die Verfügung vom 17. November 2008 
auch  dann  hätte  aufgehoben  werden  dürfen,  wenn  sie  bei  Erlass  der 
angefochtenen  Verfügung  –  mangels  Anfechtung  –  bereits  formell 
rechtskräftig gewesen wäre.
4.2. Es  trifft  zu, dass zum Erlass von Verfügungen betreffend Personen 
mit Wohnsitz  im  Ausland  die  Vorinstanz  und  nicht  kantonale  IV­Stellen 
zuständig sind, wobei allerdings eine einmal begründete Zuständigkeit  im 
Laufe des Verfahrens erhalten bleibt (Art. 40 Abs. 1 bis 3 IVV sowie Ziff. 
4010  ff.,  insb.  Ziff.  4014  des  Kreisschreibens  des  Bundesamtes  für 
Sozialversicherungen  über  das  Verfahren  in  der  Invalidenversicherung 
[KSVI]). Bei Einleitung des Wiedererwägungsverfahrens, das zum Erlass 
der Verfügung vom 17. November 2008 führte, befand sich der Wohnsitz 
der  Beschwerdeführerin  ohne  Zweifel  bereits  im  Ausland,  so  dass  die 
Vorinstanz zum Erlass der Verfügung zuständig gewesen wäre. Betroffen 
ist  von  diesem  formellen  Fehler  aber  nur  die  örtliche 
Zuständigkeitsverteilung  unter  den  Organen  der  Invalidenversicherung. 
Die  örtliche  Unzuständigkeit  führt  nach  ständiger  Praxis  zwar  zur 
Anfechtbarkeit,  hat  aber  im  Bereiche  der  Invalidenversicherung 
keineswegs die Nichtigkeit einer Verfügung zur Folge (vgl. etwa das Urteil 
des  Bundesverwaltungsgerichts  C­2687/2006  vom  27.  August  2008  E. 
3.2, mit Hinweisen).  
C­911/2009
Seite 15
Entgegen  der  Auffassung  der  Vorinstanz  erlaubt  die  örtlichen 
Unzuständigkeit der verfügenden IV­Stelle  für sich allein keineswegs die 
Aufhebung einer  formell  rechtskräftigen Verfügung. Es  ist  deshalb unter 
Berücksichtigung  der  gesetzlichen  Vorschriften  über  die  Revision  und 
Wiedererwägung zu prüfen, ob vorliegend eine Aufhebung der Verfügung 
vom 17. November 2008 zulässig gewesen ist.
4.3.  Erweist  sich  nachträglich  eine  formell  rechtskräftige  Verfügung 
infolge fehlerhafter Rechtsanwendung als ursprünglich unrichtig, kann sie 
unter  Umständen  in  Wiedererwägung  gezogen  werden  (Art.  53  Abs.  2 
ATSG).  Ohne  Bedeutung  sind  bei  der  Beurteilung  der  Aufhebung  der 
Verfügung vom 17. November 2008 die Möglichkeiten der Revision von 
Dauerleistungen (Art. 17 Abs. 2 ATSG), der prozessualen Revision (Art. 
53  Abs.  1  ATSG)  und  der  Anpassung  an  Rechtsänderungen  (vgl.  zum 
Ganzen KIESER, ATSG, Rz. 4 zu Art. 53).
4.3.1.  Wiedererwägungsweise  kann  der  Versicherungsträger  auf  eine 
formell  rechtskräftige  Verfügung  zurückkommen,  wenn  diese  zweifellos 
unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (vgl. Art. 53 
Abs. 2 ATSG). 
Die  Annahme,  dass  die  ursprüngliche  Unrichtigkeit  einer  Verfügung 
zweifellos feststeht, setzt voraus, dass nur ein einziger Schluss, derjenige 
auf  die Unrichtigkeit  der  betreffenden Verfügung möglich  ist. Eine bloss 
unzutreffende  Ermessensbetätigung,  die  einer  formell  rechtskräftigen 
Verfügung  zugrunde  liegt,  rechtfertigt  daher  nicht  die  Annahme,  dass 
diese  Verfügung  zweifellos  unrichtig  ist,  und  somit  auch  nicht  ihre 
Wiedererwägung  (vgl.  Urteil  des  Bundesgerichts  9C_215/2007  vom 
2. Juli 2007, E. 3.1 sowie Kieser, ATSG, Rz. 31f. zu Art. 53). Allerdings 
gilt  eine  gesetzwidrige,  auf  der  Nichtanwendung  oder  unrichtigen 
Anwendung  der  relevanten  Bestimmungen  und  der  von  der 
Rechtsprechung  dazu  entwickelten  Grundsätze  beruhende 
Leistungsverfügung in der Regel als zweifellos unrichtig (vgl. BGE 126 V 
399 E. 2b/bb mit Hinweisen). 
Von  erheblicher  Bedeutung  ist  eine  Berichtigung,  wenn  überwiegend 
wahrscheinlich erstellt ist, dass eine korrekte Beurteilung der sich konkret 
stellenden  Fragen  zu  einem  –  materiell­rechtlich  –  anderen  Ergebnis 
geführt hätte, was auf Verfügungen, die periodische Dauerleistungen wie 
solche über Pflegebeiträge und Hilflosentschädigungen zum Gegenstand 
C­911/2009
Seite 16
haben, grundsätzlich zutrifft (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 482/05 vom 
16. Dezember 2005 E.2.2 sowie KIESER, ATSG, Rz. 33 zu Art. 53).
4.3.2. Die IV­Stelle H._______ hat in ihrer Verfügung vom 17. November 
2008 angeordnet, dass die Hilflosenentschädigung sowie der zusätzliche 
Intensivpflegezuschlag für die Beschwerdeführerin auf das Ende des der 
Eröffnung  der  Verfügung  folgenden  Monats  aufgehoben  werde.  Der 
Begründung  der  Verfügung  ist  zu  entnehmen,  dass  die  Verfügung  vom 
10. Dezember 2004 gestützt auf Art. 53 Abs. 2 ATSG in Wiedererwägung 
gezogen  werde,  da  nicht  berücksichtigt  worden  sei,  dass  die 
Beschwerdeführerin im Ausland Wohnsitz und ständigen Aufenthalt habe, 
was seit dem 14. März 2003 bekannt gewesen sei. Weder  im Dispositiv 
noch in den Erwägungen wird in der (Wiedererwägungs­)Verfügung vom 
17.  November  2008  auf  die  Verfügung  vom  25.  Oktober  2002 
eingegangen, mit der (altrechtliche) Pflegebeiträge zugesprochen worden 
waren.
4.3.3.  Im Folgenden  ist zu prüfen, ob die Verfügung vom 17. November 
2008  zweifellos  unrichtig  und  ihre  Berichtigung  von  erheblicher 
Bedeutung ist.
4.3.3.1  Es  ist  unbestritten  und  ergibt  sich  aus  den  Akten,  dass  die 
Beschwerdeführerin  die  Schweiz  am  20.  Dezember  2002  verlassen  hat 
und sich seit dem 21. Dezember 2002 in Italien aufhält und dort bei ihren 
Eltern Wohnsitz hat (vgl. act. 24, 33 S. 4, 48, 54 S.1, 56, 77, 78, 83 S. 2, 
84,  85  S.  2,  86  S.2,  87,  88  und  89).  Bereits  im  Jahre  2004  hat  sie  in 
Italien  den  Kindergarten  besucht  (vgl.  act.  54  S.  2).  Aufgrund  dieser 
Umstände  ist  erstellt,  dass  sie  seit  dem  21.  Dezember  2002  in  der 
Schweiz  weder  Wohnsitz  noch  gewöhnlichen  Aufenthalt  hat,  sich  der 
Mittelpunkt  ihrer  Lebensbeziehungen  vielmehr  in  Italien  befindet. 
Obschon  keine  Auszüge  aus  den  individuellen  Konti  (IK)  ihrer  Eltern 
aktenkundig  sind,  ist  unbestritten  und  davon  auszugehen,  dass  zuletzt 
einzig  der Vater  der Beschwerdeführerin  als Erwerbstätiger Beiträge  an 
die  AHV/IV  entrichtet  hat;  und  zwar  –  wie  in  der  Begründung  der 
angefochtenen Verfügung  korrekt  festgehalten wird  (vgl.  act.  91 S.  2) – 
bis Dezember 2002 als obligatorisch Versicherter (vgl. auch act. 88). Es 
wird  weder  geltend  gemacht  noch  finden  sich  in  den  Akten  Anzeichen 
dafür,  dass  ein  Elternteil  der  Beschwerdeführerin  –  der  Vater  ist 
Schweizer Bürger und die Mutter  italienische Staatsangehörige (vgl. act. 
1)  –  trotz  fehlendem  Wohnsitz  und  fehlender  Erwerbstätigkeit  in  der 
Schweiz nach dem 21. Dezember 2002 aufgrund der Bestimmungen von 
C­911/2009
Seite 17
Art. 1  (bzw. 1a) Abs. 1 Bst. c und Abs. 3 AHVG obligatorisch versichert 
gewesen  wären.  Da  die  Beschwerdeführerin  und  ihre  Eltern  in  Italien 
leben,  also  in einem Mitgliedstaat  der EU, war bzw.  ist  auch ein Beitritt 
zur freiwilligen Versicherung ausgeschlossen (vgl. zum Ganzen E. 3.1 ff. 
hiervor).
Damit  steht  fest,  dass  die  Beschwerdeführerin  seit  dem  21.  Dezember 
2002  die  versicherungsmässigen  Voraussetzungen  für  einen  Anspruch 
auf eine Hilflosenentschädigung nicht (mehr) erfüllt, so dass die IV­Stelle 
H._______  durchaus  zu  Recht  in  ihrer  Verfügung  vom  17.  November 
2008 auf die Verfügung vom 10. Dezember 2004 zurückgekommen ist. In 
dieser Beziehung erweist sich diese Verfügung keineswegs als zweifellos 
unrichtig.
4.3.3.2 Der Entscheid über die Vornahme einer Wiedererwägung liegt im 
pflichtgemässen Ermessen des Versicherungsträgers (vgl. BGE 133 V 50 
E.  4.1).  Angesichts  des Umstandes,  dass  zum einen  die mit Verfügung 
der  IV­Stelle  H._______  vom  25.  Oktober  2002  zugesprochenen 
Pflegebeiträge ohnehin gestützt auf Bst. a der Schlussbestimmungen der  
Änderung  des  IVG  vom  21.  März  2003  (4.  IV­Revision)  mit  Verfügung 
vom  10.  Dezember  2004  per  1.  Januar  2004  durch  die 
Hilflosenentschädigung  abgelöst  worden  sind  und  mithin  ab  2004  nicht 
mehr  ausbezahlt  bzw.  im  ersten  Jahr  mit  der  zugesprochenen 
Hilflosenentschädigung  verrechnet  wurden,  und  dass  zum  andern  die 
Beschwerdeführerin  bei  Erlass  der  Verfügung  vom  25.  Oktober  2002 
noch  in  der  Schweiz Wohnsitz  hatte,  diese  Verfügung  also  keineswegs 
ursprünglich  fehlerhaft war und daher einer Wiedererwägung nicht offen 
stand,  ist  nicht  zu  beanstanden,  wenn  die  IV­Stelle  H._______  in 
Ausübung  ihres  Ermessens  auf  einen Widerruf  der  Verfügung  vom  25. 
Oktober  2002  verzichtet  hat.  Dieses  Vorgehen  ist  jedenfalls  nicht  als 
zweifellos unrichtig zu qualifizieren. 
4.3.3.3  Vorbehältlich  spezialgesetzlicher  Vorschriften  liegt  es 
grundsätzlich  auch  im Ermessen  des Versicherungsträgers  die  zeitliche 
Wirkung  einer  Wiedererwägung  festzulegen,  also  festzulegen,  ob  die 
ursprünglich  unrichtige  Verfügung  ex  tunc,  ex  nunc  oder  pro  futuro 
aufgehoben bzw. angepasst werden soll  (vgl. hierzu BGE 110 V 291  ff. 
sowie  KIESER,  ATSG,  Rz.  39  f.).  Laut  bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung  ist  aber  hinsichtlich  der  zeitlichen  Wirkung  einer 
wiedererwägungsweisen Anpassung bzw. Aufhebung von Leistungen der 
IV  mit  Blick  auf  die  spezialgesetzlichen  Bestimmungen  des  IVG  und 
C­911/2009
Seite 18
AHVG  jeweils  von  Amtes  wegen  zwischen  AHV­analogen 
Gesichtspunkten  –  wie  etwa  dem  Wohnsitz  und  der 
Versicherteneigenschaft  –  und  IV­spezifischen  Gegebenheiten – 
insbesondere  die  für  den  Invaliditätsgradbestimmung  relevanten 
Tatsachen  –  zu  differenzieren.  Sofern  bei  Erlass  der  ursprünglichen 
Verfügung  ein  AHV­spezifischer  Gesichtspunkt  falsch  beurteilt  wurde, 
besteht  daher  für  die  Verwaltung  in  zeitlicher  Hinsicht  kein 
Ermessensspielraum  und  hat  sie  zugesprochene  Leistungen  der  IV 
wiedererwägungsweise  rückwirkend  bzw.  ex  tunc  anzupassen  bzw. 
aufzuheben  (vgl.  zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 9C_216/2007 
vom 1. Oktober 2007 E. 2, BGE 119 V 431 E. 2, BGE 110 V 298 E. 2, je 
mit Hinweisen).
4.3.3.4  Mangels  eines  Wohnsitzes  oder  dauernden  Aufenthalts  in  der 
Schweiz  sowie  angesichts  des  Umstandes,  dass  weder  sie  noch  ihre 
Eltern  der  freiwilligen  Versicherung  angehörten,  erfüllte  die 
Beschwerdeführerin  ohne  Zweifel  bei  Erlass  der  Verfügung  vom  10. 
Dezember  2004  die  gesetzlichen,  versicherungsmässigen 
Voraussetzungen  für  die  Zusprache  einer  Hilflosenentschädigung  (samt 
Intensivpflegezuschlag)  nicht.  Bei  diesen  Voraussetzungen  handelt  es 
sich  um AHV­analoge Gesichtspunkte  der  Leistungszusprache,  so  dass 
bei  richtiger  Anwendung  der  massgebenden  Normen  und  der  von  der 
Rechtsprechung  dazu  entwickelten  Grundsätze  eine  rückwirkende 
Aufhebung  der  Leistungen  erforderlich  gewesen  wäre.  Die  IV­Stelle 
H._______  hat  ihrer  Verfügung  vom  17.  November  2008  die 
Hilflosenentschädigung  (samt  Intensivpflegezuschlag)  zu  Unrecht  nicht 
rückwirkend,  sondern ex  nunc et  pro  futuro  aufgehoben. Die Verfügung 
erweist sich in dieser Hinsicht als zweifellos unrichtig.
4.3.3.5  Die  Berichtigung  der  –  bezüglich  der  zeitlichen  Wirkung  der 
Aufhebung  des  Leistungsanspruchs  zweifellos  unrichtigen  –  Verfügung 
der  IV­Stelle  H._______  vom  17.  November  2008  ist  durchaus  von 
erheblicher  materiell­rechtlicher  Bedeutung,  stellt  sie  doch  die 
unabdingbare  Voraussetzung  für  die  Prüfung  der  Frage  dar,  ob  und 
allenfalls  in  welchem  Umfang  die  bereits  geleisteten  IV­Leistungen 
rückgefordert werden können.
4.3.4. Damit steht als Zwischenergebnis  fest, dass die Vorinstanz  in der 
angefochtenen  Verfügung  zu  Recht  die  Verfügung  der  IV­Stelle 
H._______ vom 17. November 2008 wiedererwägungsweise aufgehoben 
hat.
C­911/2009
Seite 19
5. 
Zu  prüfen  bleibt,  ob  die  in  der  angefochtenen  Verfügung  getroffenen 
weiteren Anordnungen rechtens sind, ob also die Vorinstanz zu Recht die 
rückwirkende  Aufhebung  der  mit  Verfügungen  der  IV­Stelle  H._______ 
vom  25.  Oktober  2002  und  10.  Dezember  2004  zugesprochenen 
Leistungen,  also  der  Pflegebeiträge  bzw.  Hilflosenentschädigung  (samt 
Intensivpflegezuschlag), ab dem 21. Dezember 2002 angeordnet hat.
5.1. Wie bereits dargestellt wurde (E. 4.3.3.4 hiervor), war die Zusprache 
einer  Hilflosenentschädigung  (samt  Intensivpflegezuschlag)  mit 
Verfügung  vom 10. Dezember  2004  zweifellos  unrichtig,  so  dass  deren 
wiedererwägungsweise Aufhebung in der angefochtenen Verfügung nicht 
zu  beanstanden  ist.  Zu  Recht  hat  die  Vorinstanz  auch  die  von  der  IV­
Stelle H._______ fälschlicherweise nur ex nunc et pro futuro angeordnete 
Aufhebung des Leistungsanspruchs korrigiert und den Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung  (samt  Intensivpflegezuschlag)  rückwirkend – seit 
dessen Entstehen  im Januar 2004 – aufgehoben (vgl. E. 3.2 hiervor).  In 
dieser Beziehung ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden.
5.2.  Über  die  –  zu  Recht  widerrufene  –  Verfügung  der  IV­Stelle 
H._______ vom 17. November 2008 hinausgehend hat die Vorinstanz in 
der  angefochtenen  Verfügung  erstmals  auch  die  Verfügung  vom  25. 
Oktober 2002 überprüft und sinngemäss  insoweit aufgehoben, als damit 
ein Anspruch auf Pflegebeiträge ab dem 21. Dezember 2002 begründet 
worden war. 
5.2.1. Wie  bereits  dargestellt  wurde,  hatte  die  Beschwerdeführerin  bis 
zum  20. Dezember  2002  ihren Wohnsitz  in  der  Schweiz  und war  damit 
versichert.  Sie  hatte  bis  zu  diesem  Zeitpunkt  –  da  die  weiteren 
Leistungsvoraussetzungen  ebenfalls  gegeben  waren  –  Anspruch  auf 
Pflegebeiträge. Am 25. Oktober 2002 hat daher die  IV­Stelle H._______ 
der  Beschwerdeführerin  durchaus  zu  Recht  Pflegebeiträge 
zugesprochen.  Diese  Leistungen  wurden  erst  mit  der  Aufgabe  des 
Wohnsitzes  in  der  Schweiz  bzw.  mit  dem  Wegfall  der 
Versicherteneigenschaft am 21. Dezember 2002 rechtswidrig.
5.2.2.  Die  Verfügung  vom  25.  Oktober  2002  erweist  sich  damit  als 
nachträglich  –  und  nicht  etwa  ursprünglich  –  unrichtig.  Die  Anpassung 
bzw.  Aufhebung  von  nachträglich  infolge  einer  Veränderung  des 
leistungsbegründenden  Sachverhaltes  fehlerhaft  gewordenen 
Verfügungen hat auf dem Wege der Revision gemäss Art.  17 ATSG zu 
C­911/2009
Seite 20
erfolgen  (vgl.  E. 5.3  hiernach),  wobei  vorliegend  Abs.  2  dieser 
Bestimmung  anwendbar  ist,  handelte  es  sich  doch  bei  Pflegebeiträgen 
gemäss  Art.  20  IVG  (in  der  Fassung  vom  5.  Oktober  1967)  nicht  um 
Renten,  sondern  um  Eingliederungsmassnahmen  in  Form  von 
Dauerleistungen (vgl.  Art. 8 Abs. 1 und 3 Bst. c IVG, in der Fassung vom 
5. Oktober 1967).
Nicht möglich  ist  der Widerruf  (Art.  53 Abs.  2 ATSG) einer  nachträglich 
unrichtig  gewordenen,  formell­rechtskräftigen  Verfügung,  setzte  dieser 
doch  eine  fehlerhafte  Rechtsanwendung  bei  Erlass  der  Verfügung 
– allenfalls  infolge  ursprünglich  unrichtiger  Sachverhaltsfeststellung – 
voraus (vgl. KIESER, ATSG, N. 4 und 26 ff. zu Art. 53, dazu auch E. 4.3 
hiervor). Ebenso ist die prozessuale Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG) einer 
derartigen  Verfügung  ausgeschlossen,  dient  diese  doch  der 
nachträglichen Berücksichtigung von erheblichen (neuen) Tatsachen, die 
bereits bei Erlass der Verfügung gegeben aber noch nicht bekannt waren,  
oder  aber  von  Beweismitteln,  die  bereits  bei  Erlass  der  Verfügung 
bestanden aber noch nicht beigebracht werden konnten bzw. die aus der 
Zeit nach dem Erlass der formell rechtskräftigen Verfügung datieren, aber 
sich  auf  eine  Tatsache  beziehen,  die  eine Grundlage  dieser  Verfügung 
bildete (vgl. hierzu BGE 127 V 353 E. 5b und BGE 122 V 270 E. 4, je mit 
Hinweisen; KIESER, ATSG, Rz. 12 ff. zu Art. 53; vgl. zum Ganzen KIESER, 
ATSG,  N.  9  ff.  zu  Art.  53;  ULRICH  MEYER,  Bundesgesetz  über  die 
Invalidenversicherung,  2.  Aufl.,  Zürich  2010,  S.  386).  Beide  Institute 
dienen damit der Korrektur ursprünglich unrichtiger Verfügungen und sind 
bezüglich  der  Aufhebung  der  ursprünglich  richtigen  Verfügung  vom  25. 
Oktober 2002 nicht anwendbar.
5.2.3. Die  Vorinstanz  hat  damit  die  teilweise  Aufhebung  des  durch  die 
Verfügung  vom  25.  Oktober  2002  begründeten  Anspruchs  auf 
Pflegebeiträge zu Unrecht auf Art. 53 Abs. 2 ATSG gestützt. Es bleibt zu 
prüfen, ob diese teilweise Aufhebung allenfalls aufgrund der Vorschriften 
über  die  (Leistungs­)Revision  gemäss  Art.  17  Abs.  2  ATSG  erfolgen 
kann. Da die  IV­Stellen bei Bekanntwerden von Tatsachen, welche eine 
erhebliche  Änderung  von  Leistungsansprüchen  als  möglich  erscheinen 
lassen,  eine  Revision  durchzuführen  haben,  ihnen  in  dieser  Beziehung 
also  kein  Ermessen  zusteht,  kann  das  Bundesverwaltungsgericht  diese 
Prüfung  im  Rahmen  einer  substituierten  Begründung  vornehmen  (vgl. 
zum  Verbot  des  Eingriffs  in  den  Ermessensspielraum  der  Verwaltung 
durch Motivsubstitution MEYER, a.a.O., S. 386 f.).
C­911/2009
Seite 21
5.3. Anlass zur Revision gibt nach der Rechtsprechung jede wesentliche 
Änderung  in  den  tatsächlichen  Verhältnissen,  die  geeignet  ist,  den 
Leistungsanspruch zu beeinflussen (vgl. betr. IV­Renten BGE 125 V 368 
E. 2). Dabei sind im Bereiche der IV die Regeln zur Rentenrevision auch 
auf  andere  Dauerleistungen,  insbesondere  auf  Pflegebeiträge, 
grundsätzlich  analog  anzuwenden  (vgl.  BGE  113  V  17  E.  1c;  ULRICH 
MEYER­BLASER,  Bundesgesetz  über  die  Invalidenversicherung,  1.  Aufl., 
Zürich 1997, S. 153 und 268; MEYER, a.a.O., S. 404).
5.3.1. Vorliegend  ist  es  offensichtlich,  dass  der Wegfall  des  Schweizer 
Wohnsitzes  der  Beschwerdeführerin  eine  wesentliche  Änderung  in  den 
tatsächlichen Verhältnissen darstellt, die wesentlichen Einfluss auf deren 
Anspruch auf Pflegebeiträge hat. Damit  liegt ein Revisionsgrund vor und 
eine Anpassung  der Verfügung  vom 25. Oktober  2002  ist  grundsätzlich 
möglich.  Zu  prüfen  bleibt,  ob  die  Vorinstanz  den  Anspruch  auf 
Pflegeleistungen  zu  Recht  rückwirkend  auf  den  21.  Dezember  2002 
(Wohnsitzwechsel nach Italien) angeordnet hat. 
5.3.2.  In zeitlicher Hinsicht bestimmt sich die Wirkung der Revision nach 
Art.  88bis  Abs.  2  IVV.  Danach  erfolgt  die  revisionsweise  Herabsetzung 
oder  Aufhebung  von  Leistungen  pro  futuro  frühestens  vom  ersten  Tag 
des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Bst. a), 
es  sei  denn,  die  unrichtige  Ausrichtung  einer  Leistung  sei  darauf 
zurückzuführen, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der 
ihm  gemäss Art.  77  IVV  zumutbaren Meldepflicht  nicht  nachgekommen 
ist:  In  diesem  Fall  erfolgt  die  Herabsetzung  oder  Aufhebung  ex  tunc, 
rückwirkend vom Eintritt der  für den Anspruch erheblichen Änderung an 
(Bst. b). 
5.3.3. Rechtskräftig zugesprochene Dauerleistungen der IV sind zwar der 
revisionsweisen  Abänderung  zugänglich;  der  Leistungsempfänger  soll 
jedoch,  wenn  er  sich  pflichtgemäss  verhalten  hat,  darauf  vertrauen 
können,  dass  eine  Aufhebung  oder  Herabsetzung  nicht  rückwirkend, 
sondern nur für die Zukunft erfolgt (vgl. BGE 133 V 67 E. 4.3.5, ZAK 1986 
S. 636 E. 2a). Eine Pflichtwidrigkeit stellt nach Art. 88bis Abs. 2 Bst. b IVV 
insbesondere die Verletzung einer Meldepflicht dar, wobei auch ein bloss 
leicht schuldhaftes, fahrlässiges Verhalten genügt (vgl. MEYER, a.a.O., S. 
407 mit Hinweisen). 
Zu melden sind gemäss Art.  77  IVV alle Änderung  in den  tatsächlichen 
Verhältnissen,  die  für  das  Fortbestehen  des  Leistungsanspruchs 
C­911/2009
Seite 22
wesentlich sind, insbesondere auch der für die Bestimmung der Leistung 
massgebende  Aufenthalts­  bzw.  Wohnort.  Die  Meldung  an  den 
Versicherungsträger  muss  unverzüglich  nach  Eintritt  der  Änderung  zu 
erfolgen.  Wird  die  Mitteilung  unterlassen,  "so  ist  und  bleibt  die 
diesbezügliche Pflicht verletzt, woran auch der Umstand nichts mehr zu 
ändern  vermag,  dass  die  Verwaltung  von  der  fraglichen  Änderung  im 
Nachhinein  doch  noch  Kenntnis  erhielt"  (BGE  118  V  214  E.  2b). 
Unbeachtlich  ist  im  Zusammenhang  mit  einer  Aufhebung  des 
Leistungsanspruchs  auch,  ob  die  unrechtmässigen  Leistungen  trotz 
Bekanntwerden  einer  relevanten  Änderung  uneingeschränkt  weiter 
ausgerichtet wurden, sind doch die Fragen nach der Gutgläubigkeit des 
Leistungsempfangs  und  nach  der  Kausalität  zwischen  dem  zu 
sanktionierenden  Verhalten  (Meldepflichtverletzung)  und  dem 
eingetretenen  Schaden  (unrechtmässiger  Bezug  von 
Versicherungsleistungen)  erst  im  Rahmen  des  vorliegend  noch 
ausstehenden Rückforderungsverfahrens zu beantworten  (vgl. BGE 119 
V 431 E. 4a, BGE 118 V 214 E. 2b).
5.4. Aus  den Akten  ergibt  sich,  dass  der Vater  der Beschwerdeführerin 
am  1. Mai  2002  der  Vorinstanz mitgeteilt  hat,  die  Familie  beabsichtige, 
den  Wohnsitz  nach  Italien,  nahe  der  Schweizergrenze,  zu  verlegen. 
Zugleich  bat  er  die  Vorinstanz  schriftlich  zu  bestätigen,  dass  die 
medizinischen  und  therapeutischen Massnahmen  auch mit Wohnsitz  in 
Italien  weiterhin  von  der  IV  übernommen  werden  (act.  24).  In  ihrem 
Antwortbrief vom 24. Mai 2002 hielt die Vorinstanz im Wesentlichen fest, 
neue  Eingliederungsmassnahmen  könnten  nach  Ausreise  aus  der 
Schweiz  nicht mehr  gewährt werden. Zudem  forderte  sie  den Vater  der 
Beschwerdeführerin  auf,  rechtzeitig  die  neue  Wohnadresse  in  Italien 
mitzuteilen  (act.  25).  Im  Beschwerdeverfahren  macht  die 
Beschwerdeführerin  nicht  mehr  geltend,  diesen  Antwortbrief  nicht 
erhalten zu haben (vgl. allerdings act. 48).
Nachdem  die  IV­Stelle  H._______  der  Beschwerdeführerin  am  25. 
Oktober 2002 Pflegebeiträge für die Zeit vom 1. Dezember 2002 bis zum 
31. Dezember 2005 zugesprochen hatte,  verlegte die Familie und damit 
auch  die  Beschwerdeführerin  am  21.  Dezember  2002  ihren  Wohnsitz 
nach  Italien.  Bereits  am  17.  Dezember  2002  hatte  der  Vater  der 
Beschwerdeführerin  der  IV  (wohl  IV­Stelle  H._______)  ein 
Adressänderungsformular zukommen lassen, in welchem er als Ersatz für 
die  bisherige  Wohnadresse  in  M._______  eine  Postfachadresse  in 
C­911/2009
Seite 23
N._______,  H._______,  und  zudem  eine  neue  Mobiltelefonnummer 
angab (vgl. act. 32.2).
Am 13. Januar 2003 erteilte die IV­Stelle H._______ Frau S._______ den 
Auftrag,  die  im  Zusammenhang  mit  der  Hauspflege  des 
Beschwerdeführerin  notwendigen  Abklärungen  "an  Ort  und  Stelle" 
durchzuführen,  da  diese  revidiert  werden  müsse.  Als  Adresse  der 
Beschwerdeführerin  wurde  die  Postfachadresse  in  N._______ 
angegeben  (vgl.  act.  32).  In  Ihrem Bericht  vom 14. März  2003  über  die 
Hauspflegeabklärung  vom  7.  März  2003  hielt  Frau  S._______  fest,  die 
Eltern  der  Beschwerdeführerin  lebten  seit  Januar  2003  in  O._______, 
Italien.  Sie  gab  die  genaue  Adresse  samt  Telefon­  und  (bereits 
bekannter) Mobiltelefonnummer an (vgl. act. 33).
In  der  Folge  führte  die  Vorinstanz  aber  keine  Leistungsrevision  durch, 
sondern richtete weiterhin Pflegebeiträge aus, bis diese ab dem 1. Januar 
2004 durch die Hilflosenentschädigung abgelöst wurden. 
5.4.1. Ohne Zweifel  stellte  der Wohnsitzwechsel  von  der  Schweiz  nach 
Italien eine für den Anspruch auf Pflegeleistungen wesentliche Änderung 
in  den  tatsächlichen Verhältnissen  dar,  die  von  der Beschwerdeführerin 
bzw.  ihren  gesetzlichen Vertretern  unverzüglich  nach  dem Wegzug  aus 
der Schweiz zu melden gewesen wäre. Die blosse Mitteilung der Aufgabe 
des  bisherigen Wohnsitzes  unter  Angabe  einer  Postfachadresse  in  der 
Schweiz  und  einer  Schweizer  Mobiltelefonnummer  vermochte  die 
Meldung  der  Wohnsitznahme  in  Italien  in  keiner  Weise  zu  ersetzen. 
Dabei  ist es ohne Bedeutung, ob der Vater der Beschwerdeführerin den 
Antwortbrief  der  Vorinstanz  vom  24.  Mai  2002,  in  welchem  dieser 
ausdrücklich  aufgefordert  worden  ist,  die  künftige  Wohnadresse 
rechtzeitig der IV­Stelle H._______ zu melden,    tatsächlich erhalten hat, 
ergibt  sich die Meldepflicht  doch unmittelbar aus Art.  77  IVV. Der Vater 
der  Beschwerdeführerin  war  sich  offenbar  der  IV­rechtlichen  Relevanz 
einer  Wohnsitzverlegung  nach  Italien  durchaus  bewusst,  ansonsten  er 
sich  nicht  mit  Schreiben  vom  1.  Mai  2002  an  die  Vorinstanz  gewandt 
hätte.  Im Umstand, dass die Beschwerdeführerin bzw.  ihre gesetzlichen 
Vertreter  es  unterlassen  haben,  der  IV­Stelle  H._______  unverzüglich 
ihren  neuen  Wohnsitz  in  Italien  mitzuteilen,  liegt  eine  schuldhafte 
Verletzung der Meldepflicht.
5.4.2.  Hieran  vermag  nichts  zu  ändern,  dass  Frau  S._______,  die  im 
Auftrag der  IV handelte, offenbar den neuen Wohnsitz  in  Italien anfangs 
C­911/2009
Seite 24
2003  hat  ausfindig  machen  können  und  am  7.  März  2003  dort  ihre 
Abklärungen  vorgenommen hat.  Zum einen muss  die Bekanntgabe des 
neuen  Wohnsitzes  unter  diesen  Umständen  als  verspätet  gelten,  zum 
andern vermag die nachträgliche Kenntnisnahme des Wohnsitzwechsels 
durch  Frau  S._______  bzw.  die  IV­Stelle  H._______  die  vorangehende 
Verletzung der Meldepflicht nicht zu heilen. Ebenso ist es im vorliegenden 
Verfahren  für  die  Beurteilung  der  Verletzung  der  Meldepflicht  ohne 
Bedeutung, dass die IV­Stelle H._______ trotz Kenntnis des Wohnsitzes 
der  Beschwerdeführerin  in  Italien  kein  Revisionsverfahren  durchgeführt 
und die Pflegebeiträge weiterhin ausgerichtet,  ja anschliessend sogar  in 
eine  Hilflosenentschädigung  überführt  hat.  Die  sich  in  diesem 
Zusammenhang  stellenden  Fragen  nach  der  Kausalität  der 
Meldepflichtverletzung  für  die  unrechtmässige  Leistungsausrichtung 
sowie  nach  der  Gutgläubigkeit  beim  Leistungsempfang  werden  –  wie 
auch die Frage nach der Verjährung –  im Rahmen des Rückforderungs­ 
bzw. Erlassverfahrens zu prüfen sein.
5.5.  Damit  steht  fest,  dass  die  mit  Verfügung  vom  25.  Oktober  2002 
gesprochenen  Pflegebeiträge  rückwirkend  auf  den  21. Dezember  2002 
revisionsweise aufzuheben sind.
6. 
Zusammenfassend  ist  daher  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  die  der 
Beschwerdeführerin  von  der  IV­Stelle  H._______  gewährten  Ansprüche 
auf  Pflegeleistungen  und  Hilflosenentschädigung  (inkl. 
Intensivpflegezuschlag)  zu  Recht  rückwirkend  per  21.  Dezember  2002 
aufgehoben  hat.  Die  angefochtene  Verfügung  erweist  im  Ergebnis  als 
rechtens und die Beschwerde  ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten 
und sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.
7. 
Zu  befinden  bleibt  noch  über  die  Verfahrenskosten  und  eine  allfällige 
Parteientschädigung.
7.1.  Als  unterliegende  Partei  hat  die  Beschwerdeführerin  grundsätzlich 
die Verfahrenskosten zu  tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG).  Im vorliegenden 
Verfahren  hat  sie  aber  ein  Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege 
(Erlass der Verfahrenskosten) gestellt, über das noch zu entscheiden ist.
7.2. Gemäss Art.  65 Abs.  1 VwVG  kann  eine Partei,  die  nicht  über  die 
erforderlichen  Mittel  verfügt  und  deren  Begehren  nicht  als  aussichtslos 
C­911/2009
Seite 25
erscheint,  auf  Antrag  von  der  Bezahlung  der  Verfahrenskosten  befreit 
werden. 
7.2.1. Eine  Person  ist  bedürftig,  wenn  sie  nicht  in  der  Lage  ist,  für  die 
Verfahrenskosten  aufzukommen,  ohne  dass  sie  Mittel  beanspruchen 
müsste,  die  zur  Deckung  des  Grundbedarfs  für  sie  und  ihre  Familie 
notwendig  sind  (BGE  127  I  202  E.  3b).  Aufgrund  der  von  ihr  im 
vorliegenden Verfahren eingereichten Unterlagen ist die Bedürftigkeit der 
Beschwerdeführerin  bzw.  ihrer  gesetzlichen Vertreter  ausgewiesen,  und 
es  ist   davon  auszugehen,  dass  sie  ohne  Beeinträchtigung  des  für  sie 
nötigen  Unterhalts  nicht  in  der  Lage  ist,  die  Verfahrenskosten  zu 
bestreiten.
Aussichtslos  sind  Prozessbegehren,  sofern  die  Gewinnaussichten  (ex 
ante betrachtet; BGE 124 I 304 E. 2c, 122 I 5 E. 4a) beträchtlich geringer 
sind als die Verlustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet 
werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn 
sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten 
oder  jene  nur  wenig  geringer  sind  als  diese.  Massgebend  ist,  ob  eine 
Partei,  die  über  die  nötigen  Mittel  verfügt,  sich  bei  vernünftiger 
Überlegung  zur  Einlegung  des  Rechtsmittel  entschliessen  oder  aber 
davon absehen würde, soll doch eine Partei einen Prozess, den sie auf 
eigene  Rechnung  und  Gefahr  nicht  führen  würde,  nicht  deshalb 
anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 129 I 129 E. 2.3.1 mit 
Hinweis).  Die  Rechtsbegehren  der  Beschwerdeführerin  konnten  vor 
diesem Hintergund nicht als aussichtslos bezeichnet werden, weshalb  in 
Gutheissung  des  Gesuches  um  unentgeltliche  Rechtspflege  auf  die 
Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten ist. 
7.3. Weder  die  unterliegende  Beschwerdeführerin  noch  die  obsiegende 
Vorinstanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 3 VGKE).
C­911/2009
Seite 26
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde vom 12. Februar 2009 wird abgewiesen, soweit darauf 
eingetreten  werden  kann  und  sie  nicht  als  gegenstandlos  geworden 
abzuschreiben ist.
2. 
Das Gesuch  um  unentgeltliche  Rechtspflege  wird  gutgeheissen  und  es 
werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet.
4. 
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Ref­Nr._______; Einschreiben)
– das Bundesamt für Sozialversicherungen
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter:
Der Gerichtsschreiber:
Stefan Mesmer Marc Wälti
C­911/2009
Seite 27
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]).  Die  Rechtsschrift  hat  die  Begehren,  deren  Begründung  mit 
Angabe  der  Beweismittel  und  die  Unterschrift  zu  enthalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  und  die  Beweismittel  sind,  soweit  sie  der 
Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: