C-931/2009 - Abteilung III - Personen des Asylrechts - Verweigerung der Zustimmung zur Erteilung einer Au...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung III
C­931/2009
U r t e i l   v om   2 7 .   J a nua r   2 0 1 2
Besetzung Richterin Marianne Teuscher (Vorsitz),
Richter Blaise Vuille, 
Richter Antonio Imoberdorf,   
Gerichtsschreiberin Giulia Santangelo.
Parteien M._______, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Verweigerung der Zustimmung zur Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung (Art. 14 Abs. 2 AsylG).
C­931/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Am  16.  August  1993  gelangte  der  aus  Jordanien  stammende 
Beschwerdeführer  (geb. 1965)  illegal  in die Schweiz. Unter dem Namen 
X._______,  geb.  1965,  palästinensischer  Herkunft  (Gaza),  ersuchte  er 
am  23.  August  1993  um Asyl.  Unterlagen,  insbesondere  seine  Identität 
betreffend reichte er keine ein. Das ehemalige Bundesamt für Flüchtlinge 
(BFF,  heute:  BFM)  stellte  am  7.  Februar  1994  fest,  dass  er  die 
Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfülle,  lehnte  das  Asylgesuch  ab  und wies 
ihn  unter  Ansetzung  einer  Ausreisefrist  aus  der  Schweiz  weg.  Seine 
gegen diese Verfügung gerichtete Beschwerde wies die Schweizerische 
Asylrekurskommission (ARK) mit Urteil vom 14. April 1994 ab. Das BFF 
setzte ihm daraufhin eine Ausreisefrist bis zum 15. Mai 1994.
Der Verpflichtung  zur Ausreise  kam der Beschwerdeführer  in  der  Folge 
nicht  nach.  Er  bemühte  sich  auch  nicht  um  Beschaffung  der  für  die 
Rückkehr  erforderlichen  heimatlichen  Reisepapiere.  Die  Wegweisung 
konnte daher nicht vollzogen werden.
B. 
Am 15. Oktober 2001 beantragte das Amt  für öffentliche Sicherheit  des 
Kantons Solothurn dem BFF die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme 
in der Schweiz, da der Vollzug der Wegweisung nicht möglich sei. Dieser 
Antrag  wurde  am  18.  Dezember  2001  im  Wesentlichen  mit  der 
Begründung  abgelehnt,  es  seien  keine  neuen  Elemente  oder 
Erkenntnisse  ersichtlich,  welche  Aufschluss  über  die  Identität  des 
Beschwerdeführers geben könnten.
Trotz  mehrfacher  Anstrengungen  ­  unter  Einbezug  verschiedener 
ausländischer  Botschaften  ­  war  es,  mangels  Kooperation  des 
Beschwerdeführers  bis  im  Mai  2008  weder  der  kantonalen 
Migrationsbehörde  noch  der  Vorinstanz  gelungen,  einen  gültigen 
Reisepass  oder  einen  Laissez­passer  für  den  Vollzug  der Wegweisung 
erhältlich  zu  machen.  Insbesondere  standen  weder  Identität  noch 
Nationalität fest.
C. 
Infolge  fehlender  Kooperationsbereitschaft  zur  Ausreise  sowie  aufgrund 
der  Tatsache,  dass  der  Beschwerdeführer  zwischen  1994  und  2005 
Fürsorgekosten  von  Fr.  121'220.50  (ohne  Krankenkassenprämien) 
verursacht hatte, erklärte sich der Kanton bereit, ihm die Aufnahme einer 
C­931/2009
Seite 3
Erwerbstätigkeit  zu  bewilligen.  Zudem  wurde  ihm  in  Aussicht  gestellt, 
dass  nach 12 Monaten Erwerbstätigkeit  ein Antrag  auf  Zustimmung  zur 
Aufenthaltsregelung  gestellt  werde,  sofern  er  dann  seine  Identität 
offenlege. 
Mit Verfügung vom 5. Februar 2007 wurde der Stellenantritt bewilligt. Ein 
Jahr  später,  am  27.  März  2008  reichte  der  Beschwerdeführer  beim 
kantonalen  Migrationsamt  persönlich  seinen  abgelaufenen  jordanischen 
Pass,  die Geburtsurkunde  sowie Ausbildungsunterlagen  ein.  Ihm wurde 
dabei  versichert,  dass  er  nach  so  langer  Zeit  nicht  mehr  ausgeschafft 
werde.
D. 
Am 3. Juni 2008 gelangte die Migrationsbehörde des Kantons Solothurn 
an  die  Vorinstanz  mit  dem  Antrag  auf  Zustimmung  zur  Erteilung  einer 
Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 14 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 
26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31). Das BFM teilte dem Beschwerdeführer 
am  11.  September  2008 mit,  dass  erwogen werde,  die  Zustimmung  zu 
einer entsprechenden Aufenthaltsregelung zu verweigern und räumte ihm 
Gelegenheit  zur  Stellungnahme  ein.  Der  zwischenzeitlich  nunmehr 
rechtsvertretene Beschwerdeführer  liess  sich  am 2. Oktober  2008  dazu 
vernehmen.
E. 
Mit  Verfügung  vom  13.  Januar  2009  verweigerte  die  Vorinstanz  ihre 
Zustimmung  zur Erteilung  einer Aufenthaltsbewilligung. Dabei  führte  sie 
im Wesentlichen  aus,  der  Beschwerdeführer  habe  im Asylverfahren  die 
Identitätsfeststellung  missbräuchlich  vereitelt,  um  sich  auf  diese  Weise 
den  Aufenthalt  zu  erschleichen,  was  vorliegend  zu  berücksichtigen  sei. 
Anderenfalls  würde  die  Missachtung  der  geltenden  Vorschriften  in 
gewisser  Weise  nachträglich  belohnt.  Die  Härtefallregelung  diene  nicht 
dazu,  den Aufenthalt  von  Ausländern  zu  legalisieren,  die  sich  zunächst 
lange  Zeit  unter  Verstoss  gegen  die  asyl­  und  ausländerrechtlichen 
Bestimmungen  in  der  Schweiz  aufgehalten  und  gearbeitet  hätten.  Im 
Weiteren  könne  er  zwar  aufgrund  der  Bewilligung  zur  Erwerbstätigkeit 
seinen Lebensunterhalt seit 1. Juli 2007 selbst bestreiten. Er sei lediglich 
als  Hilfsarbeiter  tätig  und  habe  sich  nie  weitergebildet.  Die  persönliche 
Einsatzbereitschaft  vermöge  die  fehlende  Qualifikationen  nicht  zu 
kompensieren. Es könne davon ausgegangen werden, dass er sich dem 
hiesigen sozialen Umfeld angepasst habe, doch stelle dies an sich keine 
besonders  enge  persönliche  Beziehung  zur  Schweiz  dar.  Der 
C­931/2009
Seite 4
Beschwerdeführer sei alleinstehend und kinderlos. Er  leide unter keinen 
gesundheitlichen Problemen, deren Behandlung bei der Rückkehr  in die 
Heimat  nicht  gewährleistet  seien.  Es  sei  zudem weder  ersichtlich  noch 
geltend  gemacht  worden,  dass  er  bei  seiner  Rückkehr  grösseren 
Nachteilen als die einheimische Bevölkerung ausgesetzt sein würde. Der 
lange Aufenthalt vermöge für sich allein das öffentliche Interesse an einer 
restriktiven Migrationspolitik nicht zu überwiegen.
F. 
Gegen  die  vorgenannte  Verfügung  legte  der  Beschwerdeführer  am 
13. Februar  2009  Beschwerde  beim  Bundesverwaltungsgericht  ein  und 
stellte die folgenden Rechtsbegehren: Die Verfügung der Vorinstanz vom 
13.  Januar  2009  sei  aufzuheben  und  es  sei  festzustellen,  dass  die 
Voraussetzungen  für die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund 
eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalles erfüllt seien. Es sei die 
Vorinstanz anzuweisen, dem Antrag des Kantons Solothurn auf Erteilung 
einer  Aufenthaltsbewilligung  zuzustimmen.  In  verfahrensrechtlicher 
Hinsicht  ersucht  er  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege. 
Hierzu lässt er im Wesentlichen vorbringen, das Ziel der Härtefallregelung 
würde verfehlt, wenn sich Versäumnisse  im Asylverfahren auch auf das 
Härtefallverfahren  auswirken  würden.  Die  Folgen  von  Verletzungen  der 
Mitwirkungspflichten  im  Asylverfahren  fänden  dort  eine  abschliessende 
Regelung. Eine Sonderbehandlung jener, welche dort ihren Namen nicht 
korrekt  angegeben  hätten,  ihre  Identität  in  Härtefallverfahren  jedoch 
offenlegten,  verletze  zudem  das  Gleichheitsprinzip.  Der 
Beschwerdeführer lebe seit über 15 Jahren in der Schweiz, was zu einer 
Herabsetzung  der  übrigen  Voraussetzungen  führe.  In  Bezug  auf  seine 
Integration  könne  ihm  nicht  vorgeworfen  werden,  keine  Weiterbildung 
besucht  zu  haben,  er  lese  täglich  die  Zeitung  und  informiere  sich  über 
das politische Geschehen in der Schweiz. Eine private Weiterbildung sei 
zu  teuer.  Sein  Wille  zur  Teilhabe  am  Wirtschaftsleben  sei  durch  die 
Anstellung und die finanzielle Unabhängigkeit erwiesen. 
G. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  29. Mai  2009  schloss  die  Vorinstanz  auf 
Abweisung der Beschwerde.
H. 
Der  Beschwerdeführer  hielt  mit  Replik  vom  30.  Juni  2009  an  seinem 
Rechtsmittel unverändert fest.
C­931/2009
Seite 5
I. 
Mit  Instruktionsverfügung  vom  11.  Oktober  2011  gab  das 
Bundesverwaltungsgericht  dem  Beschwerdeführer  Gelegenheit  zur 
Aktualisierung  des  Sachverhalts.  Von  dieser  Möglichkeit  machte  er  am 
30. Oktober 2011 Gebrauch. Im Wesentlichen liess er darin festhalten, er 
sei  gesundheitlich  angeschlagen.  Seine  Halswirbelsäule  weise 
degenerative  Veränderungen  auf.  Seit  August  2011  bestehe  zusätzlich 
eine Lähmung der Hand und einzelner Finger. Seit 2008 werde er wegen 
mittelschwerer  Depressionen  und  psychosomatischer  Beschwerden 
behandelt. 
J. 
Auf  den  weiteren  Akteninhalt  wird,  soweit  rechtserheblich,  in  den 
Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1.  Verfügungen  des  BFM  betreffend  Zustimmung  zur  Erteilung  einer 
Aufenthaltsbewilligung  nach  Art.  14  Abs.  2  AsylG  unterliegen  der 
Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 31, Art. 32 sowie Art. 
33 Bst. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 
173.32]).
1.2. Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich  nach  dem  Bundesgesetz  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  soweit  das 
Verwaltungsgerichtsgesetz  und  das  Asylgesetz  nichts  anderes 
bestimmen (Art. 6 AsylG und Art. 37 VGG ).
1.3. Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung 
zur  Beschwerde  legitimiert  (Art.  48  Abs.  1  VwVG).  Auf  seine  frist­  und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 49 ff. VwVG).
2. 
Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die  Verletzung 
von  Bundesrecht  einschliesslich  Überschreitung  oder  Missbrauch  des 
Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige  Feststellung  des 
rechtserheblichen  Sachverhaltes  und  –  soweit  nicht  eine  kantonale 
C­931/2009
Seite 6
Behörde  als  Beschwerdeinstanz  verfügt  hat  –  die  Unangemessenheit 
gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im 
Beschwerdeverfahren  das  Bundesrecht  von  Amtes  wegen  an.  Es  ist 
gemäss  Art.  62  Abs.  4  VwVG  an  die  Begründung  der  Begehren  nicht 
gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend 
gemachten  Gründen  gutheissen  oder  abweisen.  Massgebend  ist 
grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 
2011/1 E. 2).
3. 
3.1. Gemäss Art. 14 Abs. 2 AsylG kann der Kanton mit Zustimmung des 
BFM  einer  ihm  nach  dem  Asylgesetz  zugewiesenen  Person  eine 
Aufenthaltsbewilligung  erteilen,  wenn  die  betroffene  Person  sich  seit 
Einreichung  des  Asylgesuches  mindestens  fünf  Jahre  in  der  Schweiz 
aufhält (Bst. a), der Aufenthaltsort der betroffenen Person den Behörden 
immer bekannt war  (Bst. b) und wegen der  fortgeschrittenen  Integration 
ein  schwerwiegender  persönlicher Härtefall  vorliegt  (Bst.  c).  Dabei  geht 
es  nur  um  die  Frage,  ob  der  Kanton  ermächtigt  wird,  eine 
Aufenthaltsbewilligung  zu  erteilen  bzw.  ein  Aufenthaltsverfahren 
durchzuführen.  Anwendbar  ist  die  im  Rahmen  der  Asylgesetzrevision 
vom  16.  Dezember  2005  per  1. Januar  2007  in  Kraft  getretene 
Härtefallregelung von Art. 14 Abs. 2 AsylG sowohl auf Personen, die ein 
Asylverfahren  erfolglos  durchlaufen  haben,  als  auch  auf  Personen,  die 
sich  noch  im  Asylverfahren  befinden.  Sie  stellt  eine  Ausnahme  vom 
Grundsatz  der  Ausschliesslichkeit  des  Asylverfahrens  dar  (PETER 
NIDERÖST,  Sans­Papiers  in  der  Schweiz,  in:  Peter  Uebersax/Beat 
Rudin/Thomas  Hugi  Yar/Thomas  Geiser  [Hrsg.],  Ausländerrecht,  2. 
Auflage  Basel  2009,  Rz. 9.35;  zur  Rechtsnatur  dieses  Verfahrens  vgl. 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­7265/2007  vom  24. März  2010 
E. 3).
3.2. Bereits vor der Revision vom 16. Dezember 2005 sah das Asylgesetz 
in Art. 44 Abs. 3 bis 5 (AS 1999 2273) die Möglichkeit vor, in Fällen einer 
schwerwiegenden  persönlichen  Notlage  die  vorläufige  Aufnahme 
anzuordnen,  sofern  vier  Jahre  nach  Einreichen  des  Asylgesuchs  noch 
kein  rechtskräftiger Entscheid ergangen war. Rechtskräftig abgewiesene 
Asylsuchende  waren  von  der  Möglichkeit  der  vorläufigen  Aufnahme 
ausgeschlossen.  Die  nunmehr  geltende  Regelung  von  Art. 14  Abs.  2 
AsylG enthält  nicht  nur  eine Ausweitung des Anwendungsbereiches auf 
rechtskräftig abgewiesene Asylsuchende, sondern bringt der betroffenen 
Person  auch  insoweit  eine  rechtliche  Besserstellung,  als  ihr  eine 
C­931/2009
Seite 7
Aufenthaltsbewilligung erteilt und nicht mehr nur die vorläufige Aufnahme 
gewährt werden kann (zur Entstehung des heutigen Art. 14 Abs. 2 AsylG 
vgl. BVGE 2009/40 E. 3.1). 
3.3. Das BFM  ist umfassend  für die Prüfung der Voraussetzungen nach 
Art. 14  Abs.  2  AsylG  zuständig.  Eine  umfassende,  originäre 
Sachentscheidskompetenz  der  Vorinstanz  gilt  übrigens  auch  für  das 
ausländerrechtliche  Zustimmungsverfahren  gemäss  Art. 40  Abs.  1  des 
Ausländergesetzes  vom  16. Dezember  2005  (AuG,  SR  142.20)   i.V.m. 
Art. 99 AuG (zum alten, aber gleich ausgestalteten Recht: BGE 127 II 49 
E. 3a S. 51 f. und BGE 120 Ib 6 E. 3a S. 9 f.). Vorliegend ist es somit an 
der  Vorinstanz  zu  beurteilen,  ob  die  Voraussetzungen  gemäss  Art. 14 
Abs.  2  Bst.  a  –  c  AsylG  erfüllt  sind.  Dass  die  dafür  notwendigen 
Sachverhaltsabklärungen  in  der  Regel  von  den  antragstellenden 
Kantonen  durchgeführt  werden,  vermag  daran  nichts  zu  ändern  (siehe 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­1591/2010  vom  31. Oktober 
2011  E.  3.3  mit  Hinweis).  Weder  das  BFM  noch  das 
Bundesverwaltungsgericht  sind  mithin  an  die  Einschätzung  der 
kantonalen  Behörde  gebunden  (zum  Ganzen  vgl.  auch  E.  4.1  –  5.3 
hiernach).
4. 
4.1.  Der  Beschwerdeführer  hält  sich  seit  der  Einreichung  des 
Asylgesuches  mehr  als  fünf  Jahre  in  der  Schweiz  auf,  wobei  sein 
Aufenthaltsort  den  Behörden  immer  bekannt  war.  Die  in  Art.  14  Abs.  2 
Bst. a und b AsylG genannten Anforderungen sind damit erfüllt. Zu prüfen 
bleibt,  ob  nach Massgabe  von  Art.  14  Abs.  2  Bst.  c  AsylG  "wegen  der 
fortgeschrittenen  Integration  ein  schwerwiegender  persönlicher  Härtefall 
vorliegt". Diese Frage beurteilt sich auf der Grundlage der umfangreichen 
Rechtsprechung  zum Härtefallbegriff  gemäss Art.  13 Bst.  f  der  bis  zum 
31. Dezember 2007 geltenden Verordnung vom 6. Oktober 1986 über die 
Begrenzung der Zahl der Ausländer  (Begrenzungsverordnung, BVO, AS 
1986 1791; vgl. heute Art. 30 Abs. 1 Bst. b des Ausländergesetzes vom 
16. Dezember 2005  [AuG, SR 142.20]). Mit Art.  14 Abs. 2 Bst.  c AsylG 
hat  der  Gesetzgeber  nämlich  keinen  eigenen  Härtefallbegriff  schaffen, 
sondern  den  bereits  im  Kontext  des  Ausländerrechts  bestehenden  und 
von  der  Rechtsprechung  konkretisierten  Härtefallbegriff  auch  für  das 
Asylrecht  anwendbar  machen  wollen  (vgl.  dazu  eingehend  BVGE 
2009/40 E. 5 mit Hinweisen).
C­931/2009
Seite 8
4.2.  In  Anlehnung  an  die  Rechtsprechung  des  Bundesgerichts  hat  der 
Verordnungsgeber  in  Art.  31  Abs.  1  der  Verordnung  vom  24. Oktober 
2007  über  Zulassung,  Aufenthalt  und  Erwerbstätigkeit  (VZAE,  SR 
142.201) eine entsprechende Kriterienliste aufgestellt, die sich sowohl auf 
Art.  14  Abs.  2  AsylG  als  auch  auf  den  Anwendungsbereich  des  AuG 
(Art. 30  Abs.  1  Bst.  b,  Art.  50  Abs.  1  Bst.  b  und  Art.  84  Abs.  5  AuG) 
bezieht. Im Einzelnen werden folgende Kriterien genannt: Die Integration 
(Bst.  a),  die  Respektierung  der  Rechtsordnung  (Bst.  b),  die 
Familienverhältnisse (Bst. c), die finanziellen Verhältnisse sowie der Wille 
zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung (Bst. d), 
die Dauer der Anwesenheit (Bst. e), der Gesundheitszustand (Bst. f) und 
die Möglichkeit für eine Wiedereingliederung im Herkunftsland (Bst. g).
4.3.  Im  Weiteren  statuiert  die  auf  die  soeben  genannten 
Härtefallregelungen nach AsylG und AuG anwendbare Bestimmung von 
Art.  31  Abs.  2  VZAE,  dass  die  gesuchstellende  Person  ihre  Identität 
offenlegen muss. Dieses Erfordernis steht im Zusammenhang mit Art. 13 
und  Art.  90  AuG,  wonach  die  gesuchstellende  Person  im  Bewilligungs­ 
und  Anmeldeverfahren  ein  gültiges  Ausweispapier  vorlegen  und 
diesbezüglich  zutreffende  und  vollständige  Angaben  machen  muss. 
Werden diese zwingenden Vorschriften verletzt, kann dies den Wiederruf 
einer Bewilligung zur Folge haben (Art. 62 Bst. a und Art. 63 Abs. 1 Bst. a 
AuG) und zu Zwangsmassnahmen (Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 3 AuG und 
Art. 77 Abs. 1 Bst. c AuG) oder gar strafrechtlichen Sanktionen (Art. 120 
Abs. 1 Bst. e AuG) führen (PETER UEBERSAX, Einreise und Aufenthalt,  in 
Ausländerrecht,  a.a.O.,  Rz.  7.272  ff.).  Einen  weiterreichenden 
Regelungsumfang  hat  die  insoweit  nur  deklaratorische 
Verordnungsbestimmung  von Art.  31 Abs.  2 VZAE  (abgesehen  von der 
wohl ungenauen Übersetzung im französischen Text) nicht.
5. 
5.1.  Im Hinblick auf die Rechtsprechung zum Härtefallbegriff von Art. 13 
Bst.  f  BVO  und  die  diesbezüglich  in  Art.  31  Abs.  1  VZAE  aufgestellten 
Kriterien  darf  auch  im  Anwendungsbereich  des  Asylgesetzes  ein 
schwerwiegender  persönlicher  Härtefall  nicht  leichthin  angenommen 
werden.  Erforderlich  ist,  dass  sich  die  ausländische  Person  in  einer 
persönlichen  Notlage  befindet,  was  bedeutet,  dass  ihre  Lebens­  und 
Existenzbedingungen,  gemessen  am  durchschnittlichen  Schicksal  von 
ausländischen  Personen,  in  gesteigertem  Mass  in  Frage  gestellt  sind 
bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung für sie mit schweren 
Nachteilen verbunden wäre.
C­931/2009
Seite 9
5.2. Die Anerkennung als Härtefall muss allerdings nicht bereits deshalb 
erfolgen, weil sich die Anwesenheit in der Schweiz als einziges Mittel zur 
Verhinderung einer persönlichen Notlage darstellt. Es genügt auch nicht, 
wenn sich die ausländische Person während längerer Zeit in der Schweiz 
aufgehalten,  sich  in  sozialer  und  beruflicher  Hinsicht  gut  integriert  und 
sich nichts hat zuschulden kommen  lassen. Vielmehr bedarf es einer so 
engen Beziehung zur Schweiz, dass es ihr nicht zugemutet werden kann, 
im Ausland, insbesondere in ihrem Heimatland, zu leben (BGE 130 II 39 
E. 3; BVGE 2007/16 E. 5.1); die in diesem Kontext anwendbaren Kriterien 
von  Art.  31  Abs.  1  VZAE  stellen weder  einen  abschliessenden Katalog 
dar  noch müssen  sie  kumulativ  erfüllt  sein  (vgl. BVGE 2009/40 E.  6.2). 
Immerhin  werden  bei  einem  sehr  langen  Aufenthalt  weniger  hohe 
Anforderungen  an  das  Vorliegen  besonderer  Umstände  wie  etwa  eine 
überdurchschnittliche  Integration  oder  andere  Faktoren  gestellt,  welche 
die  Rückkehr  ins  Heimatland  als  ausgesprochen  schwierig  erscheinen 
lassen (BGE 124 II 110 E. 3 S. 112 f.).
5.3. Zu  beachten  gilt  es  ferner,  dass  die  ausländerrechtliche Zulassung 
wegen  eines  schwerwiegenden  persönlichen  Härtefalles  nicht  das  Ziel 
verfolgt, eine ausländische Person gegen die Folgen eines Krieges oder 
des  Missbrauchs  staatlicher  Gewalt  zu  schützen.  Solche  Erwägungen 
betreffen  einerseits  die Frage  der Asylgewährung,  andererseits  sind  sie 
für  die  Beurteilung  der  Vollziehbarkeit  einer  verfügten Wegweisung  von 
Bedeutung  (vgl.  Art.  83  AuG).  Im  Zusammenhang  mit  dem 
schwerwiegenden persönlichen Härtefall sind ausschliesslich humanitäre 
Gesichtspunkte  ausschlaggebend,  wobei  der  Schwerpunkt  auf  der 
Verankerung  in  der Schweiz  liegt.  Im Rahmen  einer Gesamtschau  sind 
jedoch  seit  jeher  auch  der Gesundheitszustand  einer  Person  sowie  die 
Möglichkeiten  einer  Wiedereingliederung  im  Herkunftsland 
mitzuberücksichtigen  (heute  sind  diese  von  der  Rechtsprechung 
entwickelten Kriterien in Art. 31 Abs. 1 Bst. f und g VZAE positivrechtlich 
verankert).  Diese  Prüfung  kann  nicht  losgelöst  von  den  persönlichen, 
familiären  und  ökonomischen  Schwierigkeiten  erfolgen,  denen  eine 
ausländische Person in ihrem Heimatland ausgesetzt wäre (vgl. BGE 123 
II 125 E. 3 S. 128). Daraus ergibt sich eine gewisse Überschneidung von 
Gründen, die den Wegweisungsvollzug betreffen, und solchen, die einen 
Härtefall (mit)begründen können. Das ist nicht zu vermeiden und in Kauf 
zu nehmen (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C­8270/2008 vom 
10. Mai 2010 E. 5.3 mit Hinweis).
6. 
C­931/2009
Seite 10
6.1. Nach Ablauf  der  Ausreisefrist  am  15. Mai  1994 war  der  Aufenthalt 
des Beschwerdeführers  rechtswidrig. Die  illegale Anwesenheit dauerte – 
mit Ausnahme der Dauer des Verfahrens auf Anordnung einer vorläufigen 
Aufnahme vom 15. Oktober 2001 bis zum 18. Dezember 2001 – bis zum 
Beginn des vorliegenden Verfahrens am 3. Juni 2008 und damit rund 14 
Jahre.  Aus  der  mittlerweile  18  Jahre  und  6  Monate  dauernden 
Anwesenheit  (wovon  lediglich  rund viereinhalb Jahre  rechtmässig  in der 
Schweiz  verbracht  wurden)  kann  er,  wie  nachfolgend  aufzuzeigen  ist, 
somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
6.2. Der Beschwerdeführer hält sich mit über 18 Jahren vergleichsweise 
lange  in der Schweiz auf. Ausschlaggebende Bedeutung kommt diesem 
Element jedoch nicht zu. Wohl hat das Bundesgericht in einem Urteil aus 
dem  Jahr  1998  entschieden,  dass  bei  einer  ausländischen  Person,  die 
sich seit zehn Jahren in der Schweiz aufhält, in der Regel vom Vorliegen 
eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalles auszugehen  ist,  sofern 
sie  finanziell  unabhängig,  sozial  und  beruflich  gut  integriert  ist  und  sich 
bis  dahin  klaglos  verhalten  hat,  vorausgesetzt,  dass  sie  die  Dauer  des 
Aufenthaltes  nicht  absichtlich  durch  das  missbräuchliche  Ergreifen  von 
Rechtsmitteln  verlängert  hat.  Allerdings  bezieht  sich  diese 
Rechtsprechung  auf  Asylbewerber,  über  deren  Asylgesuch  nach  zehn 
Jahren  immer noch nicht  befunden wurde  (vgl. BGE 124  II  110 E.  3 S. 
112  f.).  Damit  wird  der  besonderen  Situation  dieser  Personenkategorie 
Rechnung  getragen,  die  von  Verfahrens  wegen  gezwungen  ist,  den 
Kontakt  zum Herkunftsland  abzubrechen  (BGE  123  II  125 E.  3  S.  128; 
Urteil  des  Bundesgerichts  2A.542/2005  vom  11.  November  2005  E. 
3.2.1).  Der  Beschwerdeführer  befindet  sich  in  einer  anderen  Situation. 
Das Asylverfahren wurde bereits  nach acht Monaten am 14. April  1994 
rechtskräftig  entschieden,  worauf  er  eine  Frist  zur  Ausreise  aus  der 
Schweiz erhielt. Sein Aufenthalt über die Ausreisefrist hinaus gründet sich 
ausschliesslich  auf  seine  Weigerung  zur  Preisgabe  von  Identität  und 
Nationalität  sowie  auf  die  damit  verbundene  Folge,  der  Duldung  durch 
den  Wohnkanton.  Weder  war  der  Beschwerdeführer  in  dieser  Zeit 
gezwungen, den Kontakt zu seiner Heimat abgebrochen zu halten, noch 
durfte  er  davon  ausgehen  –  auch  wenn  ihm  die  kantonale  Behörde 
nachträglich  versicherte,  ihn nicht wegzuweisen  ­  sein Aufenthalt werde 
durch  das  absichtliche  und  gezielte Hinauszögern  der Preisgabe  seiner 
wahren  Identität  definitiv  geregelt.  Es  stellt  sich  die  Frage,  wie  die 
sonstigen Umstände seines Aufenthalts und Verhaltens zu würdigen sind 
bzw.  ob  sich  für  ihn  allenfalls  daraus  eine  schwerwiegende  Notlage 
ergibt.
C­931/2009
Seite 11
6.3.  In  Bezug  auf  die  Beachtung  der  Rechtsordnung  ist  festzustellen, 
dass  der  Beschwerdeführer  strafrechtlich  nicht  negativ  in  Erscheinung 
getreten  ist. Gleichwohl kann sein Leumund aufgrund seines Verhaltens 
im  Asylverfahren  sowie  während  der  nachfolgenden  14  Jahre  nicht  als 
makellos bezeichnet werden. Diesbezüglich ist – wie bereits festgestellt – 
auszuführen,  dass  der  Beschwerdeführer  bei  Einreichung  seines 
Asylgesuchs eine falsche Identität angab und vorgab, keine Reisepapiere 
oder  andere  die  Identität  oder  Nationalität  belegenden  Unterlagen  zu 
besitzen.  Erst  nachdem  sich  der  Kanton  bereit  erklärt  hatte,  dem Bund 
die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 14 Abs. 2 AsylG zu 
beantragen, gab er den Behörden ­ nachdem diese ihm versichert hatten, 
dass  er  nicht  mehr  weggewiesen  werde  –  seine  wahre  Identität  und 
Nationalität  preis  und  reichte  seinen  abgelaufenen  jordanischen 
Reisepass, seine Geburtsurkunde sowie Ausbildungsunterlagen ein. Dies 
stellt grundsätzlich einen strafrechtlich  relevanten Verstoss das (vgl. Art. 
118  Abs.  1  AuG).  Die  jahrelange  Täuschung  von  kantonalen  und 
eidgenössischen  Behörden  ist  als  fehlende  Respektierung  der 
Rechtsordnung  zu  qualifizieren,  was  bei  der  vorliegenden  Prüfung 
massgeblich ins Gewicht fällt.
Wie schon die  frühere Regelung soll  auch die heutige Härtefallregelung 
nach Art. 14 Abs. 2 AsylG nur  für Personen  in Betracht  fallen, die nach 
Abweisung  ihres Asylgesuchs  aus  nicht  selbst  verschuldeten  oder  nicht 
selbst  zu  verantwortenden Gründen  in der Schweiz geblieben  sind  (vgl. 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  C­5438/2010  vom  4.  November 
2011  E.  6.1  mit  Hinweisen).  Eine  solche  Situation  ist  vorliegend  nicht 
gegeben.  Es  genügt  nicht,  dass  der  Beschwerdeführer  Identität  und 
Nationalität erst  im vorliegenden Verfahren offengelegt hat, vielmehr war 
sein vorheriges Verhalten rechtsmissbräuchlich.
6.4. Was die persönliche und soziale Integration anbelangt, geht aus den 
Akten  hervor,  dass  der  Beschwerdeführer  die  deutsche  sowie  die 
schweizerdeutsche  Sprache  gut  beherrscht.  Er  betont,  dass  soziale 
Verankerung  nicht  zwingend  eine  Familie  und  Kinder  voraussetze, 
sondern  sich  auch  durch  Freundschaften  ausdrücken  könne. 
Diesbezüglich  reichte  er  das  Empfehlungsschreiben  eines  bekannten 
Schriftstellers  ein.  In  diesem  wird  er  als  Einzelgänger  beschrieben, 
welcher in seiner Umgebung gut integriert sei. Inwiefern eine von Dritten 
als  Einzelgänger  bezeichnete  Person  sozial  überdurchschnittlich  gut 
integriert  sein  kann,  ist  jedoch  fraglich.  Entsprechend  kann  der 
Beschwerdeführer  weder  darlegen,  dass  er  sich  um  Integration  bemüht 
C­931/2009
Seite 12
hat noch, dass er über Bekanntschaften und damit über ein soziales Netz 
verfügt. Die soziale Anpassung, die sich üblicherweise infolge der langen 
Anwesenheitsdauer  in  der  Schweiz  ergibt,  ist  in  casu  bestenfalls 
durchschnittlich.  Entsprechend  liegen  keine  weiteren 
Empfehlungsschreiben  oder  anderweitige  Angaben  vor,  welche  eine 
soziale  Integration  belegen  könnten.  Die  vage,  nicht  näher  ausgeführte 
oder mit Beweismitteln untermauerte Behauptung genügt  für sich alleine 
nicht.  Überdies  enthalten  die  Akten  keine  Belege  für  Bemühungen  wie 
Kursbesuche,  Vereinsmitgliedschaften,  Aufgaben  innerhalb  der 
Wohngemeinde  oder  sonstige  Aktivitäten,  welche  die  behauptete 
Verwurzelung nachweisbar darlegen könnten. 
6.5. In Bezug auf die wirtschaftliche Integration ist dem Beschwerdeführer 
zu  Gute  zu  halten,  dass  er  nach  Bewilligung  einer  Arbeitstätigkeit  ab 
Februar 2007 eine Stelle angetreten hat und finanziell unabhängig wurde. 
Zuvor  hatte  er  jedoch  weder  an  Beschäftigungsprogrammen  oder 
sozialen  Projekten  teilgenommen  noch  Kurse  besucht  oder  auf  andere 
Weise  seinen  Willen  zur  Teilhabe  am  Wirtschaftsleben  unter  Beweis 
gestellt.  Vielmehr  beklagt  er  diesbezüglich  lediglich,  dass  private 
Weiterbildungen  zu  teuer  seien.  Um  die  bestehenden  alternativen 
Bildungsprogramme  hat  er  sich  indessen  nicht  bemüht.  Vor  dem 
Hintergrund, dass er während der 14 Jahre vor Arbeitsantritt  im Februar 
2007  überhaupt  keine  Bemühungen  zur  wirtschaftlichen  Integration 
nachweisen kann, er indessen während dieser Zeit massive Sozialkosten 
verursacht hat, liegt nicht ansatzweise eine wirtschaftliche Integration vor. 
Seit  Mai  2011  ist  der  Beschwerdeführer  erneut  arbeitslos,  zu  100% 
krankgeschrieben  und  damit  wohl  nicht  mehr  in  der  Lage,  seinen 
finanziellen  Verpflichtungen  nachzukommen.  Trotz  Bemühungen  in 
neuerer  Zeit,  tritt  hervor,  dass  seine  Absichten  stets  primär  auf  die 
Bewilligung  zur  Aufenthaltsregelung  abzielten.  Entsprechend wurde  ihm 
die Antragstellung nach einem Jahr Erwerbstätigkeit, durch den Kanton in 
Aussicht gestellt. Der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben erscheint ­ 
wenn überhaupt vorhanden ­ stets als zweitrangig.
6.6.  Der  Beschwerdeführer  ist  im  Alter  von  28  Jahren  in  die  Schweiz 
gelangt.  Er  hat  somit  den  grössten  Teil  seines  bisherigen  Lebens  in 
seiner  Heimat  verbracht,  darunter  die  prägenden  Phasen  als 
Jugendlicher und junger Erwachsener. Er verfügt dort über ein familiäres 
Beziehungsnetz  und  es  kann  im Sinne  einer  Erfahrungstatsache  davon 
ausgegangen  werden,  dass  er  über  den  familiären  Kreis  hinaus 
mannigfaltige soziale Kontakte unterhält, auf die er notfalls zurückgreifen 
C­931/2009
Seite 13
kann. Soweit ist nichts ersichtlich, was einer Wiedereingliederung in seine 
angestammte  Umgebung  unüberwindbare  Hindernisse  entgegenstellen 
würde.  Dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Heimat  infolge  des 
Kontaktabbruchs  auf  familiäre  Schwierigkeiten  treffen  könnte,  mag  die 
Wiedereingliederung zwar erschweren, ernsthaft in Frage gestellt wird sie 
dadurch  aber  nicht.  Aufgrund  seiner  eher  überdurchschnittlichen 
Schulbildung  (Gymnasium),  der  in  der  Schweiz  erworbenen 
Berufserfahrung  und  Sprachkenntnisse  sowie  des  bestehenden 
familiären und sozialen Rückhaltes  ist davon auszugehen, dass es dem 
Beschwerdeführer  möglich  sein  wird,  sich  in  seiner  Heimat  wieder 
einzugliedern. 
6.7. 
6.7.1.  Schliesslich  ist  auf  die  gesundheitliche  Situation  des 
Beschwerdeführers  einzugehen.  Seit  April  2008  wird  er  wegen 
mittelschwerer  Depressionen  und  psychosomatischen  Beschwerden 
psychotherapeutisch  und  pharmakologisch  behandelt. 
Krankheitsauslösende  sowie  krankheitsfördernde  Faktoren  seien  die 
familiäre  Entwurzelung,  die  Vereinsamung  sowie  der  unsichere 
Aufenthaltsstatus (ärztliches Zeugnis vom 17. Januar 2011). Weiter leide 
er  unter  Nacken­  und  Armschmerzen  rechts  aufgrund  degenerativer 
Veränderungen der Halswirbelsäule. Seit August 2011 besteht zusätzlich 
eine  Lähmung  der  Hand  und  einzelner  Finger,  was  einen  operativen 
Eingriff  erforderlich  machte.  Es  besteht  derzeit  eine  100% 
Arbeitsunfähigkeit  (ärztliches  Zeugnis  vom  14.  Oktober  2011). 
Krankgeschrieben ist er bereits seit Mai 2011. 
6.7.2. Der Gesundheitszustand stellt ein Kriterium dar, das in Verbindung 
mit  anderen  Elementen  grundsätzlich  zur  Anerkennung  eines 
schwerwiegenden  persönlichen  Härtefalls  nach  Art.  14  Abs.  2  AsylG 
führen kann. Voraussetzung ist, dass der Betroffene an einer ernsthaften 
gesundheitlichen  Beeinträchtigung  leidet,  die  während  einer  langen 
Zeitspanne dauernde ärztliche Behandlung oder punktuelle medizinische 
Notfallmassnahmen  notwendig  macht,  welche  im  Herkunftsland  nicht 
erhältlich  sind,  so  dass  eine  Ausreise  aus  der  Schweiz  die  Gefahr 
schwerwiegender  Folgen  für  seine  Gesundheit  nach  sich  zieht.  Der 
Tatsache  allein,  dass  die  medizinische  Versorgung  in  der  Schweiz 
höheren Standards entspricht, ist dagegen nicht relevant (BGE 128 II 200 
E. 5.3 S. 209; Urteile des Bundesgerichts 2C_316/2011 vom 17. Oktober 
2011  E.  3.3  und  2C_216/2009  vom  20. August  2009  E.  4.2).  Dass 
gesundheitliche  Gründe  nicht  für  sich  allein,  sondern  nur  im 
C­931/2009
Seite 14
Zusammenwirken  mit  anderen  Elementen  einen  schwerwiegenden 
persönlichen  Härtefall  im  Sinne  von  Art.  14  Abs.  2  AsylG  begründen 
können, ergibt sich einerseits aus dem Wortlaut dieser Bestimmung und 
andererseits  aus  der  Tatsache,  dass  solche  Gründe  in  erster  Linie  ein 
Vollzugshindernis nach Art.  83 Abs.  4 AuG darstellen. Eine Person,  die 
lediglich  gesundheitliche  Gründe  vorbringen  kann,  unterscheidet  sich 
nicht wesentlich von zahllosen in ihrer Heimat verbliebenen Landsleuten, 
die  an  denselben  Beschwerden  leiden,  ohne  dass  sie  deswegen  eine 
ausländerrechtlich privilegierte Behandlung beanspruchen könnten (Urteil 
des Bundesgerichts 2A.214/2002 vom 23. August 2002 E. 3.4).
6.7.3.  Die  beim  Beschwerdeführer  festgestellten  mittelschweren 
Depressionen und psychosomatischen Beschwerden stehen grösstenteils 
im  Zusammenhang  mit  der  drohenden  Rückführung  in  seine  Heimat. 
Psychische  Störungen  und  daraus  resultierende  Beeinträchtigungen, 
welche  ihre Ursache  nicht  in  den Verhältnissen  des Ziellandes  sondern 
im  Vorgang  des  Wegweisungsvollzugs  als  solchem  haben,  vermögen 
Letzteren  grundsätzlich  nicht  in  Frage  zu  stellen  (vgl.  Urteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  C­4655/2009  vom  5. Oktober  2011 E.  7.8.3 
mit  Hinweis).  Als  weitere  Ursachen  werden  die  familiäre  Entwurzelung 
sowie die Vereinsamung genannt. Nach dem Zeugnis von Dr. med. Ralf 
Lechenmayr vom 14. Oktober 2011 leidet der Beschwerdeführer seit April 
2008  an  einer  mittelschweren  Depression  mit  psychosomatischen 
Beschwerden.  Der  Gesundheitszustand  ist  seit  der  Diagnose  im  April 
2008 offensichtlich stabil geblieben. Es erscheint daher unwahrscheinlich, 
dass  sich  sein  psychischer  Zustand  bei  der  Rückkehr  als  zusätzliche 
Belastung  auswirken  könnte.  Insbesondere  kann  solchen  Umständen 
gegebenenfalls  durch  entsprechende  Ausgestaltung  der 
Vollzugsmodalitäten – wie beispielsweise einer adäquaten medizinischen 
Betreuung  im Rahmen  der  Rückführung  –  Rechnung  getragen werden. 
Die  medizinische  Versorgung  mit  Psychopharmaka  ist  sodann  in 
Jordanien gewährleistet. 
6.7.4.  Körperlich  leidet  der  Beschwerdeführer  an  Nacken  und 
Armschmerzen  rechts,  infolge  degenerativer  Veränderungen  der 
Halswirbelsäule  sowie  an  Lähmungen  der  linken  Hand  und  einzelner 
Finger.  Degenerative  Veränderungen  (sog.  Abnutzungserscheinungen) 
stellen  eine  natürliche  Folge  des  Älterwerdens  dar,  welche  vorliegend 
erfolgreich  mit  Schmerzmitteln  behandelt  werden.  Die  Lähmung  wurde 
mittels operativer Therapie behoben, am 14. November 2011 erfolgte der 
Eingriff.  Inzwischen  dürfte  auch  die  medizinische  Nachbetreuung 
C­931/2009
Seite 15
(gemäss  Aktennotiz  der  kantonalen  Migrationsbehörde  vom  15. 
November  2011  bestand  eine  Schienentragepflicht  von  lediglich  zwei 
Wochen)  abgeschlossen  sein.  Insgesamt  lassen  die  gesundheitlichen 
Indikationen eine Wiedereingliederung in der Heimat nicht als besondere 
Härte erscheinen. 
6.8. Schliesslich beklagt die Rechtsvertreterin eine Ungleichbehandlung, 
wenn Personen, die  ihre  Identität erst bei Einreichung des Gesuchs um 
Härtefallbewilligung  offenlegten  eine  Sonderbehandlung  erhielten.  Die 
rechtsanwendenden  Behörden  sind  gestützt  auf  Art. 8  Abs.  1  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999  (BV,  SR  101)  gehalten,  gleiche  Sachverhalte  mit  gleichen 
relevanten  Tatsachen  auch  gleich  zu  behandeln  (zum 
Gleichbehandlungsgebot  vgl.  RAINER  J.  SCHWEIZER,  in:  Bernhard 
Ehrenzeller/Philippe Mastronardi/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender, 
Die  schweizerische  Bundesverfassung,  Zürich  2002,  N.  42  zu  Art.  8; 
ferner BGE 129 I 346 E. 6 S. 357, BGE 129 I 113 E. 5.1 S. 125 f., BGE 
123 I 1 E. 6a S. 7 oder BGE 117 Ia 257 E. 3b S. 259). Die Verletzung von 
Mitwirkungspflichten bildet  lediglich ein Kriterium bei der Beurteilung, ob 
ein  schwerwiegender  persönlicher  Härtefall  vorliegt.  Dieses  entscheidet 
für  sich  allein  nicht  über  die  Erteilung  oder  Verweigerung  der 
Zustimmung,  Dazu  bedarf  es  einer  Gesamtwürdigung  sämtlicher 
Umstände.  Die  Verletzung  der  Mitwirkungspflichten  führt,  entgegen  der 
Behauptung  nicht  zu  einer  Sonderbehandlung,  weshalb  das  Gebot  der 
Gleichbehandlung nicht tangiert ist. 
7. 
Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  sich  die  Beziehung  des 
Beschwerdeführers  zur  Schweiz  in  der  langen  (zum  grössten  Teil 
rechtswidrigen) Aufenthaltsdauer erschöpft. Seine Integration hierzulande 
kann bestenfalls als durchschnittlich bezeichnet werden. Wenn  ihm eine 
Wiedereingliederung  in  Jordanien  nach  über  18  Jahren  Abwesenheit 
auch nicht leicht fallen dürfte, so stehen ihm doch keine unüberwindbaren 
Schwierigkeiten entgegen. Sollte er schliesslich nach seiner Rückkehr  in 
Jordanien ärztlicher Betreuung bedürfen, steht es ihm frei, eine solche in 
Anspruch  zu  nehmen.  Im  Rahmen  einer  Gesamtwürdigung  kommt  das 
Bundesverwaltungsgericht  zum  Schluss,  dass  kein  schwerwiegender 
persönlicher  Härtefall  im  Sinne  von  Art.  14  Abs.  2  AsylG  vorliegt.  Die 
Vorinstanz hat ihre Zustimmung daher zu Recht verweigert.
C­931/2009
Seite 16
8. 
Aus  den  vorstehenden  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene 
Verfügung  zu  Recht  ergangen  ist  (Art.  49  VwVG).  Die  Beschwerde  ist 
demzufolge abzuweisen.
9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
10. 
Das  vorliegende  Urteil  ist  endgültig  (Art.  83  Bst.  c  Ziff.  2  des 
Bundesgerichtsgesetzes [BGG, SR 173.110]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  700.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  am  22.  April  2009  in  gleicher  Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Dieses Urteil geht an:
– den Beschwerdeführer (Einschreiben)
– die Vorinstanz (Beilage: Akten Ref­Nr. N 270 121 retour)
– die  Migrationsbehörde  des  Kantons  Solothurn  (Beilage:  Akten  SO 
248603 retour)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Marianne Teuscher Giulia Santangelo
C­931/2009
Seite 17
Versand: