C-940/2009 - Abteilung III - Unfallversicherung (Übriges) - Verfügung vom 7. Januar 2009 betreffend Leistungss...

T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung III
C­940/2009
U r t e i l   v om   1 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz),
Richter Vito Valenti, Richterin Madeleine Hirsig­Vouilloz, 
Gerichtsschreiberin Susanne Genner.
Parteien AXA Versicherungen AG, 
vertreten durch lic. iur. Kavan Samarasinghe,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Suva, 
Beschwerdegegnerin, 
Bundesamt für Gesundheit BAG, 
Vorinstanz. 
Gegenstand Verfügung vom 7. Januar 2009 betreffend 
Leistungsstreitigkeit nach Art. 78a UVG.
C­940/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der am 4. Juni 1982 geborene A._______ war seit dem 1. Mai 2001 beim 
Strasseninspektorat der Stadt U._______ als Kehrichtbelader angestellt. 
Im  Rahmen  dieses  Arbeitsverhältnisses  war  er  obligatorisch  bei  der 
Schweizerischen  Unfallversicherungsanstalt  (Suva)  gegen  Berufs­  und 
Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert.
A.a  Am  17.  August  2002  absolvierte  A._______  im  Rahmen  einer 
Bewerbung  für  eine  Teilzeitstelle  bei  der  C._______  AG  einen 
Probeeinsatz auf der Kartbahn G._______, wobei er stürzte und sich die 
rechte  Schulter  ausrenkte  (vgl.  Unfallmeldung  des  Strasseninspektorats 
U._______ vom 19. August 2002 an die Suva St. Gallen [act. A 1.4 Akten 
AXA]).
Am  3.  Juli  2003  erlitt  A._______  im  Bett  liegend  eine  habituelle 
Schulterluxation  rechts  (vgl.  Unfallmeldung  des  Strasseninspektorats 
U._______ vom 3. Juli 2003 an die Suva St. Gallen [act. 1 Akten Suva]). 
Da  die  rechte  Schulter  bereits  mehrmals  luxiert  hatte,  wurde  am  29. 
September  2003  eine  Arthrotomie  der  rechten  Schulter  mit  Re­Fixation 
Labrum­Kapsel­Komplex und Kapselraffung nach Neer durchgeführt (vgl. 
Operationsbericht der Klinik E._______ vom 29. September 2003 [act. 17 
Akten  Suva]).  Die  Lohnausfallkosten  für  die  beiden  Ereignisse  beliefen 
sich insgesamt auf Fr. 11'843.55 (vgl. act. A 1.3 Akten AXA).
A.b Mit Schreiben  vom 5.  Januar  2004  (act.  19 Akten Suva)  lehnte  die 
Suva  eine  Kostenbeteiligung  ab  mit  der  Begründung,  der  Vorfall  vom 
17. August  2002  habe  sich  nicht  bei  einer  Suva­versicherten  Tätigkeit 
ereignet.  Seither  habe  A._______  immer  wieder  Schulterbeschwerden 
gehabt.  Beim  Vorfall  vom  3.  Juli  2003  habe  sich  kein  Unfallereignis  im 
Sinn  von  Art.  4  des  Bundesgesetzes  vom  6. Oktober  2000  über  den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) sowie 
kein sinnfälliges Ereignis zugetragen.
A.c  Die  C._______  AG  teilte  den  Unfall  vom  17.  August  2002  ihrem 
Unfallversicherer,  der  AXA  Versicherungen  AG, mit  Unfallmeldung  vom 
10. April 2004 (act. A 1.3 Akten AXA) mit. Diese antwortete mit Schreiben 
vom 30. Juni 2004 (act. A 3 Akten AXA), für das Ereignis vom 17. August 
2002  bestehe  bei  der  AXA  Versicherungen  AG  keine  Deckung,  weil 
A._______ weder Arbeitnehmer bei der C._______ AG gewesen sei noch 
von dieser einen AHV­pflichtigen Lohn bezogen habe.
C­940/2009
Seite 3
A.d Mit Schreiben an die Suva vom 13. April 2005 (act. A 11 Akten AXA) 
und  vom  12.  Dezember  2007  (act.  A  14  Akten  AXA)  lehnte  die  AXA 
Versicherungen AG ihre Leistungspflicht für das Ereignis vom 17. August 
2002 ab.
B. 
Mit  Eingabe  vom  22.  Januar  2008  (act.  1  Vorakten  BAG)  ersuchte  die 
Suva  das  Bundesamt  für  Gesundheit  (BAG)  um  Durchführung  eines 
Verfahrens nach Art. 78a des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über 
die Unfallversicherung (UVG, SR 832.20).
B.a  Die  AXA  Versicherungen  AG  beantragte  mit  Stellungnahme  vom 
15. April  2008  (act.  5  Vorakten  BAG),  das  Gesuch  der  Suva  sei 
abzuweisen  und  diese  sei  mittels  Verfügung  für  den  Unfall  vom  17. 
August 2002 und das Ereignis vom 3. Juli 2003 als zuständig zu erklären 
und zu verpflichten, für die UVG­Leistungen aus den beiden Ereignissen 
aufzukommen.
B.b Mit Schreiben vom 7. Oktober 2008 (act. 11 Vorakten BAG) teilte das 
BAG den Parteien mit, der vom BAG initiierte Vermittlungsversuch sei vor 
allem an einer Meinungsdifferenz über den Einbezug allfälliger Rückfälle 
gescheitert. Gleichzeitig forderte das BAG die Parteien auf, im Sinn einer 
vollständigen  Sachverhaltsabklärung  die  Y._______  Versicherungs­
Gesellschaft, welche offenbar für die erste Luxation der Schulter im Jahr 
1998  zuständig  gewesen  sei,  in  das  Verfahren  einzubeziehen  und 
abzuklären,  ob  es  sich  beim  Ereignis  vom  17.  August  2002  um  einen 
Rückfall zu diesem ersten Ereignis handeln könnte.
B.c  Auf  entsprechende  Anfrage  der  Suva  (vgl.  Schreiben  vom  14. 
Oktober  2008  [act.  10.1  Vorakten  BAG])  teilte  die  Y._______ 
Versicherungs­Gesellschaft mit Schreiben vom 20. Oktober 2008 (act. 9.3 
Vorakten BAG) mit, sie habe in ihren Akten keinen Schadenfall aus dem 
Jahr  1998 gefunden.  Im Zusammenhang mit  einem Bagatell­Unfall  vom 
24.  Februar  1999  habe  die  Y._______  Versicherungs­Gesellschaft 
Leistungen von  total Fr. 185.65 ausgerichtet. Ein Kausalzusammenhang 
der  jetzigen  Beschwerden  zum  Bagatell­Unfall  von  1999  sei  nicht 
bewiesen, weshalb die Y._______ Versicherungs­Gesellschaft sich nicht 
als leistungspflichtig erachte.
B.d Mit Schreiben  vom 28. Oktober  2008  (act.  10 Vorakten BAG)  teilte 
Rechtskonsulent  lic.  iur.  Kavan  Samarasinghe  dem  BAG  mit,  die  AXA 
C­940/2009
Seite 4
Versicherungen  AG  habe  ihn  mit  der  Wahrung  ihrer  Interessen 
beauftragt,  und  bezog  sich  auf  eine  beigelegte  Vollmacht.  In  diesem 
Schreiben  liess  die  AXA  Versicherungen  AG  ferner  beanstanden,  dass 
die Suva es  versäumt habe,  die Akten  zu den Vorunfällen  beizuziehen. 
Die  der Suva  obliegende Sachverhaltsabklärung  dürfe  sich  nicht  darauf 
beschränken, die Y._______ Versicherungs­Gesellschaft anzufragen, ob 
sie  für  die  geklagten  Beschwerden  und  deren  Folgen  aufkomme. 
Vielmehr  wäre  es  Aufgabe  der  Suva  gewesen,  von  der  Y._______ 
Versicherungs­Gesellschaft  die  relevanten  Akten  zu  den  Vorunfällen 
einzuverlangen.  Damit  erweise  sich  die  Sachverhaltsabklärung  als 
unvollständig, was  die Suva  zu  vertreten  habe. Die  Leistungspflicht  der 
AXA Versicherungen AG bleibe demgegenüber unbewiesen. Eventualiter 
werde  das  BAG  ersucht,  die  Akten  der  Y._______  Versicherungs­
Gesellschaft  beizuziehen  und  den  Parteien  zur  Stellungnahme 
zukommen zu lassen.
B.e  Die  Suva  sandte  die  Unterlagen  der  Y._______  Versicherungs­
Gesellschaft  zum  Ereignis  vom  24.  Februar  1999  (act.  12.1  bis  12.8 
Vorakten BAG) mit Schreiben vom 11. November 2008 (act. 12 Vorakten 
BAG)  an  das  BAG  und  ersuchte  dieses  erneut  um  eine  Verfügung 
betreffend  die  Leistungspflicht  für  das  Ereignis  vom  17.  August  2002 
(Frage  der  Deckung)  sowie,  in  einem  zweiten  Schritt,  betreffend  die 
Frage, auf welches Ereignis die Rückfälle zurückgeführt werden müssten 
(Frage  der  Kausalität)  und  welche  Unfallversicherung  folglich  dafür 
aufzukommen  habe  (Y._______  Versicherungs­Gesellschaft  oder  AXA 
Versicherungen AG /Suva).
C. 
Mit Verfügung vom 7. Januar 2009  (act. 13 Vorakten BAG) bejahte das 
BAG die Leistungspflicht der AXA Versicherungen AG für den Unfall von 
A._______ vom 17. August 2002 und auferlegte  ihr Verfahrenskosten  in 
der Höhe von Fr. 2'055.­.
Die  Verfügung  des  BAG  vom  7.  Januar  2009  wurde  der  AXA 
Versicherungen AG am 9. Januar 2009 direkt zugestellt (vgl. act. A 30 S. 
2 Akten AXA). Mit Schreiben vom 13. Januar 2009 (act. A 30 Akten AXA) 
übermittelte  diese  die  Verfügung  ihrem  Rechtsvertreter  Kavan 
Samarasinghe.  Dieser  teilte  dem  BAG  mit  Schreiben  vom  2. Februar 
2009  (act. A 31 Akten AXA) mit,  er habe seine Vertretungsbefugnis mit 
Schreiben vom 28. Oktober 2008 angezeigt. Trotzdem sei die Verfügung 
vom  7.  Januar  2009  der  AXA  Versicherungen  AG  am  9.  Januar  2009 
C­940/2009
Seite 5
direkt  zugestellt  worden.  Da  einer  Partei  aus  einer  mangelhaften 
Eröffnung  kein  Nachteil  erwachsen  dürfe,  sei  erst  der  Empfang  der 
Verfügung  durch  den Rechtsvertreter  am  14.  Januar  2009  als  gehörige 
Zustellung  zu  betrachten. Die  30­tägige Rechtsmittelfrist  laufe  somit  bis 
zum 13. Februar 2009.
D. 
Gegen  die  Verfügung  des  BAG  vom  7.  Januar  2009  erhob  die  AXA 
Versicherungen  AG,  vertreten  durch  Rechtskonsulent  lic.  iur.  Kavan 
Samarasinghe,  am  13.  Februar  2009  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht (BVGer) mit den Anträgen, die Verfügung des 
BAG vom 7. Januar 2009 sei aufzuheben und es sei  festzustellen, dass 
die  Beschwerdeführerin  bezüglich  eines  A._______,  U._______, 
betreffenden  Ereignisses  vom  17. August  2002  nicht  leistungspflichtig 
und  der  Beschwerdegegnerin  gegenüber  nicht  rückerstattungspflichtig 
sei; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit 
sie nach Vornahme weiterer Abklärungen über die Zuständigkeit und den 
Rückforderungsanspruch  der  Suva  aus  dem  A._______,  U._______, 
betreffenden Ereignis vom 17. August 2002 neu verfüge.
E. 
Der  mit  Zwischenverfügung  vom  20.  Februar  2009  einverlangte 
Kostenvorschuss von Fr. 3'500.­ wurde am 13. März 2009 bezahlt.
F. 
Mit  Vernehmlassung  vom  7.  April  2009  hielt  das  BAG  an  seiner 
Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde.
G. 
Die Suva beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2009, auf die 
Beschwerde sei nicht einzutreten; eventuell sei diese abzuweisen und die 
angefochtene Verfügung zu bestätigen.
H. 
Mit  Replik  vom  4.  August  2009  hielt  die  Beschwerdeführerin 
vollumfänglich an ihren Anträgen fest.
I. 
Das BAG teilte mit Schreiben vom 13. August 2009 mit, es halte an der 
Verfügung vom 7. Januar 2009 und der Stellungnahme vom 7. April 2009 
fest und verzichte auf die Einreichung einer Duplik.
C­940/2009
Seite 6
Die  Suva  hielt  mit  Schreiben  vom  24.  August  2009  ebenfalls  an  ihren 
Anträgen fest und verzichtete auf die Einreichung einer Duplik.
J. 
Der  Schriftenwechsel  wurde  mit  Verfügung  vom  28.  August  2009 
geschlossen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
Das  BVGer  prüft  von  Amtes  wegen,  ob  die  Prozessvoraussetzungen 
vorliegen und auf eine Beschwerde einzutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit 
Hinweisen).
1.1.  Anfechtungsgegenstand  bildet  die  Verfügung  der  Vorinstanz  vom 
7. Januar  2009  (act.  13  Vorakten  BAG).  Gemäss  Art.  31  des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  (VGG,  SR  173.32) 
beurteilt  das Bundesverwaltungsgericht  –  unter Vorbehalt  der  in Art.  32 
VGG  genannten  Ausnahmen  –  Beschwerden  gegen  Verfügungen  nach 
Art.  5  des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG, SR  172.021),  die  von Vorinstanzen  nach 
Art. 33 VGG erlassen wurden. 
Der angefochtene Entscheid  ist als Verfügung im Sinn von Art. 5 Abs. 1 
Bst. a VwVG zu qualifizieren, und eine Ausnahme gemäss Art. 32 VGG 
liegt  nicht  vor.  Das  BAG  ist  eine  Vorinstanz  im Sinn  von  Art.  33  Bst. d 
VGG.  Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  somit  für  die  Behandlung  der 
vorliegenden Beschwerde zuständig.
1.2.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen.  Sie  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt und hat an deren Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges 
Interesse  im  Sinn  von  Art.  48  Abs.  1  VwVG.  Sie  ist  daher  zur 
Beschwerdeführung legitimiert. 
1.3. Die Beschwerdegegnerin  hat  als Gesuchstellerin  am Verfahren  vor 
der  Vorinstanz  teilgenommen.  Die  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung würde  in  den Bestand  ihrer  Rechte  und Pflichten  eingreifen; 
demnach besteht  ihr  Interesse darin,  dass die Beschwerde abgewiesen 
und die angefochtene Verfügung bestätigt wird. Die Beschwerdegegnerin 
ist somit als Partei im Sinn von Art. 6 VwVG zu betrachten, denn mit dem 
Urteil  sollen  ihre  Rechte  und  Pflichten  geregelt  werden  (vgl.  zur 
C­940/2009
Seite 7
Parteistellung  ISABELLE  HÄNER,  in:  Christoph  Auer/Markus 
Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über 
das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St. Gallen 2008, Art. 6, Rz. 5).
1.4. Die Verfügung  vom 7.  Januar  2009 wurde  der  Beschwerdeführerin 
am  9.  Januar  2009  direkt  zugestellt  und  dem  Rechtsvertreter  mit 
Schreiben  vom 13.  Januar 2009 übermittelt  (vgl.  act. A 30 Akten AXA). 
Dieser nahm die Verfügung am 14. Januar 2009 in Empfang. 
In  der  Folge  ist  zu  prüfen,  ob  die  am  13.  Februar  2009  der 
Schweizerischen  Post  übergebene  Beschwerde  rechtzeitig  eingereicht 
wurde,  wie  die  Beschwerdeführerin  geltend  macht,  oder  ob  die 
Einreichung  entsprechend  der  Auffassung  der  Beschwerdegegnerin 
verspätet erfolgte.
Gemäss Art. 50 Abs. 1 VwVG ist die Beschwerde innerhalb von 30 Tagen 
nach Eröffnung der Verfügung einzureichen. Somit  ist  zu prüfen, ob die 
angefochtene  Verfügung  bereits  mit  der  Entgegennahme  am  9. Januar 
2009  durch  die  Beschwerdeführerin  direkt  als  korrekt  eröffnet  gelten 
muss,  oder  ob  die  Zustellung  erst  mit  der  Entgegennahme  durch  den 
Rechtsvertreter am 14. Januar 2009 korrekt erfolgt ist.
Gemäss Art.  11 Abs.  1 VwVG kann  sich  die Partei  auf  jeder Stufe  des 
Verfahrens  vertreten  lassen.  Vorliegend  wurde  der  Vorinstanz  die 
Vertretung  mit  Schreiben  vom  28.  Oktober  2008,  also  nach  der 
Einreichung  des  Gesuchs,  angezeigt  und  eine  Vollmacht  beigelegt. 
Gemäss  Art.  11  Abs.  3  VwVG macht  die  Behörde  ihre Mitteilungen  an 
den  Vertreter,  solange  die  Partei  die  Vollmacht  nicht  widerruft.  Im 
vorliegenden  Fall  wurde  die  Vollmacht  nicht  widerrufen,  so  dass  die 
Zustellung an den Vertreter hätte erfolgen müssen. Die direkte Zustellung 
einer  Verfügung  an  die  Partei  statt  an  deren  Vertreter  stellt  einen 
Eröffnungsmangel dar (vgl. RES NYFFENEGGER, in: Christoph Auer/Markus 
Müller/Benjamin  Schindler  [Hrsg.],  Kommentar  zum  Bundesgesetz  über 
das  Verwaltungsverfahren  [VwVG],  Zürich/St.  Gallen  2008,  Art.  11,  Rz. 
24).  Da  der  Partei  gemäss  Art.  38  VwVG  aus  mangelhafter  Eröffnung 
kein Nachteil  erwachsen darf,  hat  die Beschwerdeführerin  grundsätzlich 
ein  Anrecht  darauf,  dass  ihr  Vertreter  30  Tage  Zeit  hat,  die 
Beschwerdeschrift  auszuarbeiten,  vorausgesetzt,  die  korrekte  Eröffnung 
wurde  nicht  rechtsmissbräuchlich  verzögert.  Nach  der  Lehre  kann  sich 
nicht  auf  einen Eröffnungsfehler  berufen, wer mit  zumutbarem Aufwand 
die  Folgen  einer  mangelhaften  Eröffnung  abwenden  könnte  (vgl. 
C­940/2009
Seite 8
NYFFENEGGER,  a.  a.  O.,  Rz.  25).  Im  vorliegenden  Fall  ging  die 
angefochtene Verfügung am 9. Januar 2009 bei der Beschwerdeführerin 
ein.  Da  der  9.  Januar  2009  auf  einen  Freitag  fiel,  konnte  die 
Beschwerdeführerin  frühestens  am  Montag,  12.  Januar  2009,  die 
Verfügung  dem  Rechtsvertreter  übermitteln.  Die  zuständige 
Sachbearbeiterin der Beschwerdeführerin informierte den Rechtsvertreter 
am  Dienstag,  13. Januar  2009,  telefonisch  über  den  Eingang  der 
Verfügung  und  stellte  ihm  diese  gleichentags  per  Post  zu.  Dieses 
Verhalten  stellt  kein  treuwidriges  Hinauszögern  des  Fristenlaufs  dar. 
Nach der Rechtsprechung  ist  in dieser Konstellation die Partei aufgrund 
der  sie  treffenden Sorgfaltspflicht  in  der Regel  gehalten,  spätestens  am 
letzten  Tag  der  in  der  Verfügung  genannten  Beschwerdefrist  an  ihren 
Vertreter  zu  gelangen;  eine  anschliessende  Beschwerde  gilt  als 
rechtzeitig  eingereicht,  wenn  sie  innerhalb  der  30­tätigen 
Rechtsmittelfrist, welche ab dem letzten Tag der Frist gemäss Verfügung 
läuft,  erhoben  wird  (vgl.  Urteil  des  Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVGer] I 565/02 vom 6. Mai 2003 E. 3.1). 
Nach  dem  Gesagten  kann  der  Beschwerdeführerin  nicht  vorgeworfen 
werden,  sie  habe  die Angelegenheit  nicht  schnell  genug  bearbeitet  und 
dadurch  das  Recht  verwirkt,  sich  auf  Art.  38  VwVG  zu  berufen.  Somit 
muss  sie  sich  –  entgegen  den  Vorbringen  der  Beschwerdegegnerin – 
keine  verkürzte  Rechtsmittelfirst  gefallen  lassen.  Erst  der  Empfang  der 
angefochtenen Verfügung durch den Rechtsvertreter am 14. Januar 2009 
ist  als  gehörige  Zustellung  zu  betrachten.  Die  Beschwerdefrist  hat 
demnach am 15. Januar 2009 zu  laufen begonnen und am 13. Februar 
2009  geendet.  Die  am  13. Februar  2009  der  Post  übergebene 
Beschwerde ist somit rechtzeitig eingereicht worden. 
Der  Kostenvorschuss  wurde  innerhalb  der  gesetzten  Frist  bezahlt,  und 
auch die Formvorschriften im Sinn von Art. 52 Abs. 1 VwVG sind erfüllt. 
Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2. 
Streitig und zu prüfen ist im vorliegenden Fall, ob die Beschwerdeführerin 
als Unfallversicherer der C._______ AG, in deren Betrieb der Versicherte 
den Testeinsatz  absolvierte,  für  die Folgen  des Unfalls  vom 17. August 
2002  leistungspflichtig  ist,  oder  ob  die  Beschwerdegegnerin, 
Unfallversicherer  der  regulären  Arbeitgeberin  des  Versicherten,  dafür 
aufzukommen hat. 
C­940/2009
Seite 9
2.1.  Mit  der  Beschwerde  an  das  BVGer  kann  gerügt  werden,  die 
angefochtene  Verfügung  verletze  Bundesrecht  (einschliesslich 
Überschreitung  oder  Missbrauch  des  Ermessens),  beruhe  auf  einer 
unrichtigen  oder  unvollständigen  Feststellung  des  rechtserheblichen 
Sachverhalts oder sei unangemessen (Art. 49 VwVG).
2.2. Das BVGer  ist  gemäss  dem Grundsatz  der Rechtsanwendung  von 
Amtes  wegen  nicht  an  die  Begründung  der  Begehren  der  Parteien 
gebunden  (Art.  62  Abs.  4  VwVG).  Es  kann  die  Beschwerde  auch  aus 
anderen  als  den  geltend  gemachten  Gründen  gutheissen  oder  den 
angefochtenen Entscheid  im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, 
die  von  jener  der  Vorinstanz  abweicht  (vgl.  FRITZ  GYGI, 
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 212).
3. 
Vorab  ist  darzulegen,  welche  Rechtsnormen  in  zeitlicher  Hinsicht  im 
vorliegenden Verfahren zur Anwendung gelangen.
3.1.  Nach  den  allgemeinen  intertemporalrechtlichen  Regeln  sind  in 
verfahrensrechtlicher  Hinsicht  diejenigen  Rechtssätze  massgebend, 
welche  im  Zeitpunkt  der  Beschwerdebeurteilung  Geltung  haben  (BGE 
130  V  1  E. 3.2).  Gemäss  Art.  1  Abs.  2  Bst.  c  UVG  kommt  das  am  1. 
Januar  2003  in  Kraft  getretene  ATSG  im  Verfahren  um  geldwerte 
Streitigkeiten zwischen Versicherern nicht zur Anwendung.
3.2.  In  materiellrechtlicher  Hinsicht  sind  grundsätzlich  diejenigen 
Rechtssätze  massgebend,  die  bei  der  Erfüllung  des  zu  Rechtsfolgen 
führenden Sachverhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3). Da die 
Leistungskoordination  zwischen  der  Beschwerdeführerin  und  der 
Beschwerdegegnerin  in Bezug  auf  die Ansprüche  des Versicherten  aus 
dem  Unfall  vom  17. August  2002  strittig  ist,  sind  vorliegend  die 
Bestimmungen  des UVG  und  der  Verordnung  vom  20. Dezember  1982 
über  die  Unfallversicherung  (UVV,  SR  832.202)  in  der  in  diesem 
Zeitpunkt  gültig  gewesenen  Fassung  anwendbar.  Die  vorliegend 
anwendbaren  Bestimmungen  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember 
1946  über  die  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung  (AHVG,  SR 
831.10) haben seit dem 17. August 2002 keine Änderung erfahren.
4. 
4.1.  Die  Vorinstanz  begründet  ihre  Verfügung  vom  7.  Januar  2009 
folgendermassen:  Der  Versicherte  habe  bei  der  C._______  AG  einen 
C­940/2009
Seite 10
Testeinsatz  geleistet  und  für  4.5  Stunden  Arbeit  eine  Entschädigung  in 
Form  von  Spesen  über  Fr.  85.50  erhalten.  Das  BSV  bejahe  bei  einer 
solchen  Entschädigung,  insbesondere  aufgrund  der  Höhe  des  Betrags, 
das  Vorliegen  von  massgebendem  Lohn.  Zu  diesem  gehörten  alle 
Bezüge  der  arbeitnehmenden  Person,  die  wirtschaftlich  betrachtet  mit 
dem  Arbeitsverhältnis  in  Zusammenhang  stünden.  Folglich  sei  der 
Versicherte  für  seine  Tätigkeit  bei  der  C._______  AG  UVG­versichert 
gewesen.  Überdies  wäre  er  entsprechend  BGE  133  V  161  [Urteil  des 
EVGer U  486/05  vom 15. Dezember  2006]  auch  ohne  Lohnauszahlung 
UVG­versichert,  da er  im Sinn eines Eignungstests  im Hinblick auf eine 
feste Anstellung bei der C._______ AG tätig gewesen sei. Der Begriff der 
Erwerbstätigkeit  bedeute  die  Ausübung  einer  auf  die  Erzielung  von 
Einkommen  gerichteten  bestimmten  (persönlichen)  Tätigkeit,  durch 
welche die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit erhöht werde.
4.2. Die  Beschwerdegegenerin  schliesst  sich  dieser  Auffassung  in  ihrer 
Beschwerdeantwort  vom 18. Mai  2009 an. Zudem  führt  sie  an,  gemäss 
Art.  1a  Abs.  1  UVV  seien  auch  Personen  obligatorisch  unfallversichert, 
die zur Abklärung der Berufswahl bei einem Arbeitgeber tätig seien. Dies 
treffe auf den vorliegenden Sachverhalt zu. 
Weiter  bringt  die  Beschwerdegegnerin  vor,  der  Unfall  sei  dem 
Versicherten bei einer Arbeit zugestossen, die er auf Anordnung und  im 
Interesse  der  C._______  AG  ausgeführt  habe.  Mit  dem  durch  das 
Zurückschieben eines Go­Karts eingetretenen Schulterschaden habe sich 
ein  typisch  betriebsspezifisches  Unfallrisiko  verwirklicht.  Demgemäss 
liege ein Berufsunfall vor, dessen Folgen von der Beschwerdeführerin als 
Berufsunfallversicherer der C._______ AG zu decken seien. Da sich der 
Unfall  im Rahmen beruflicher Arbeiten  auf Anordnung  und  im  Interesse 
der C._______ AG ereignet habe,  liege auch kein Nichtberufsunfall  vor, 
für den die Beschwerdegegnerin aufzukommen hätte. 
4.3.  Demgegenüber  macht  die  Beschwerdeführerin  geltend,  für  die 
Bejahung  der  Arbeitnehmereigenschaft  sei  ein  Lohnanspruch 
Voraussetzung.  Die  Berufung  der  Beschwerdegegnerin  auf  BGE  133  V 
161 sei im vorliegenden Fall nicht statthaft, weil jenem Urteil eine andere 
Konstellation zugrunde liege. Das BGer habe explizit offen gelassen, ob – 
Erwerbsabsicht  und unselbständiger Charakter  der Arbeit  vorausgesetzt 
– jegliche  üblicherweise  entlöhnte  Tätigkeit  dem  UVG­Obligatorium  zu 
unterstellen  sei.  Es  könne  nicht  dem  Willen  des  Gesetzgebers 
entsprechen, jede noch so geringfügige, zeitlich eng begrenzte Arbeit der 
C­940/2009
Seite 11
obligatorischen  Unfallversicherung  unterstellen  zu  wollen,  unbesehen 
davon,  ob  massgeblicher  Lohn  erzielt  werde  oder  nicht.  Selbst  wenn 
kurzfristig  Arbeit  im  Hinblick  auf  eine  künftige,  regelmässige 
Erwerbstätigkeit  erbracht  werde,  könne  nicht  ohne  weiteres  eine 
Erwerbsabsicht und die Erzielung eines massgebenden (hypothetischen) 
Lohns  angenommen  werden.  Es  gebe  keine  Hinweise  darauf,  dass  es 
sich  bei  der  Spesenentschädigung  von  Fr. 85.50  um  vereinbarten  Lohn 
gehandelt  habe.  Reisekosten  würden  ebenso  wie  Fahrt­  und 
Verpflegungskosten  als  Unkosten  im  Sinn  von  Art. 9  AHVV  und  damit 
nicht  als massgebender  Lohn gelten. Allein  die Kosten  für  die Hin­  und 
Rückfahrt von M._______ nach G._______ mit dem Privatwagen (2 Mal 
ca.  30  km)  würden  rund  50 %  der  ausgerichteten  Spesen  ausmachen. 
Die  Vorinstanz  habe  nicht  überzeugend  dargelegt,  in  welchem  Umfang 
dem  Versicherten  unter  diesen  Umständen  noch  ein  wirtschaftlicher 
Vorteil aus der ausgeübten Tätigkeit verbleibe.
Der  Auffassung  der  Beschwerdegegnerin,  wonach  der  Versicherte  zur 
Abklärung  der  Berufswahl  bei  der  C._______  AG  tätig  geworden  sei, 
könne  nicht  gefolgt  werden,  da  es  lediglich  um  eine  geplante 
Nebenerwerbstätigkeit gegangen sei, die zusätzlich zur hauptberuflich bei 
der  Beschwerdegegnerin  versicherten  Beschäftigung  hätte  ausgeübt 
werden sollen. Art. 1a UVV sei im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da 
es  nie  um  die  Abklärung  der  Berufswahl  im  Sinn  dieser  Bestimmung 
gegangen sei. 
Da weder  ein  Arbeitsvertrag  noch  ein  arbeitnehmerähnliches  Verhältnis 
bestanden  habe  und  der  Versicherte  im  Rahmen  seines  Testeinsatzes 
insbesondere  keinen  massgebenden  Lohn  erzielt  habe,  sei  der 
Arbeitnehmerbegriff  mit  Bezug  auf  die  fragliche  Tätigkeit  nicht  erfüllt. 
Demzufolge  sei  der  Versicherte  in  der  fraglichen  Zeit  nicht  bei  der 
Beschwerdeführerin obligatorisch unfallversichert gewesen.
5. 
Gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG in der Fassung vom 20. März 1981 (seit dem 
1. Januar  2003:  Art.  1a  Abs.  1 UVG)  sind  obligatorisch  versichert  nach 
dem UVG die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich 
der  Heimarbeiter,  Lehrlinge,  Praktikanten,  Volontäre  sowie  der  in  Lehr­ 
oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen. Der Bundesrat kann gemäss 
Art.  1 Abs. 2 erster Satz UVG  in der Fassung vom 20. März 1981  (seit 
dem  1.  Januar  2003:  Art.  1a  Abs.  2  erster  Satz  UVG)  die 
Versicherungspflicht  ausdehnen  auf  Personen,  die  in  einem 
C­940/2009
Seite 12
arbeitsvertragsähnlichen  Verhältnis  stehen.  Von  dieser  Kompetenz  hat 
der Bundesrat in Art. 1a UVV Gebrauch gemacht. 
5.1.  Zuzustimmen  ist  der  Beschwerdeführerin  in  ihrer  Auffassung, 
wonach  Art. 1a  UVV  auf  die  vorliegende  Konstellation  nicht  anwendbar 
ist.  Diese  Bestimmung  ist  auf  Personen  zugeschnitten,  die  keine 
Anstellung haben und zur Abklärung der Berufswahl in einem beruflichen 
Umfeld  tätig  sind.  Entgegen  der  Ansicht  der  Beschwerdegegnerin  kann 
die  Leistungspflicht  der  Beschwerdeführerin  nicht  aus  Art.  1a  UVV 
abgeleitet werden. 
Die Frage, ob der Versicherte  für den am 17. August 2002 absolvierten 
Testeinsatz obligatorisch bei der Beschwerdeführerin unfallversichert war, 
ist  somit  nach  Massgabe  von  Art.  1  Abs.  1  UVG  in  der  Fassung  vom 
20. März 1981 (seit dem 1. Januar 2003: Art. 1a Abs. 1 UVG) zu prüfen. 
Die  Versicherteneigenschaft  ist  zu  bejahen,  wenn  der  Versicherte  in 
Bezug  auf  die  im  Rahmen  des  Testeinsatzes  ausgeführte  Tätigkeit  als 
Arbeitnehmer  der  C._______  AG  zu  qualifizieren  ist.  Diesfalls  müssen 
gleichzeitig die Voraussetzungen für einen Berufsunfall nach Art. 7 Abs. 1 
UVG  erfüllt  sein,  für  dessen  Folgen  gemäss  Art.  99  Abs.  1  UVV  die 
Beschwerdeführerin  leistungspflichtig  wäre.  Hat  der  Versicherte  die 
Tätigkeit hingegen nicht als Arbeitnehmer der C._______ AG, sondern in 
seiner Freizeit ausgeübt, läge ein Nichtberufsunfall vor, für dessen Folgen 
gemäss  Art.  77  Abs. 2  UVG  die  Beschwerdegegnerin  aufzukommen 
hätte.
5.2. Gemäss Art.  1 UVV  (in  der  Fassung  vom 15. Dezember  1997, AS 
1998 151, in Kraft vom 1. Januar 1998 bis zum 31. Dezember 2002) gilt 
als Arbeitnehmer nach Artikel 1 Absatz 1 UVG (seit dem 1. Januar 2003: 
Art.  1a  Abs.  1 UVG), wer  eine  unselbständige Erwerbstätigkeit  im Sinn 
der  Bundesgesetzgebung  über  die  Alters­  und 
Hinterlassenenversicherung  (AHV)  ausübt.  Der  Begriff  der 
unselbständigen  Erwerbstätigkeit  wird  in  der  AHV­Gesetzgebung  nicht 
definiert. Vor dem Inkrafttreten von Art. 10 ATSG, der eine Legaldefinition 
der  arbeitnehmenden  Person  enthält  (die  allerdings  im  Verfahren  nach 
Art.  78a  UVG  nicht  zur  Anwendung  kommt,  vgl.  E.  3.1),  liess  sich  der 
Arbeitnehmerbegriff aus der Umschreibung des massgebenden Lohns als 
Beitragsobjekt  ableiten  (vgl.  THOMAS  LOCHER,  Grundriss  des 
Sozialversicherungsrechts,  3.  Aufl.,  Bern  2003,  S.  168  Rz.  6).  Gemäss 
Art.  5  Abs.  2  AHVG  gilt  als  massgebender  Lohn  jedes  Entgelt  für  in 
unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete 
C­940/2009
Seite 13
Arbeit;  der  massgebende  Lohn  umfasst  auch  Teuerungs­  und  andere 
Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Naturalleistungen, Ferien­ und 
Feiertagsentschädigungen  und  ähnliche  Bezüge,  ferner  Trinkgelder, 
soweit  diese  einen  wesentlichen  Bestandteil  des  Arbeitsentgeltes 
darstellen.  Aus  der  Umschreibung  des  Beitragsobjekts  ergeben  sich 
mittelbar  die  vier  Elemente  der  Arbeitnehmereigenschaft  in  der  AHV: 
Leistung  von  Arbeit,  auf  bestimmte  oder  unbestimmte  Zeit, 
Subordinationsverhältnis, Entgeltlichkeit. 
Ergänzend  ist  darauf  hinzuweisen,  dass  nach  der  Lehre  und 
Rechtsprechung  das  Vorhandensein  eines  Arbeitsvertrags  im  Sinn  von 
Art. 319 des Obligationenrechts  vom 30. März 1911  (OR, SR 220) nicht 
Voraussetzung  für  die  Versicherteneigenschaft  gemäss  Art. 1a  Abs. 1 
UVG  ist.  Der  Begriff  des  Arbeitnehmers  in  der  Unfallversicherung  ist 
weiter als im Arbeitsvertragsrecht: Nicht die privatrechtliche Qualifizierung 
der  Vertragsbeziehung,  sondern  die  wirtschaftlichen  Umstände  in  ihrer 
Gesamtheit sind ausschlaggebend für die Arbeitnehmereigenschaft in der 
Unfallversicherung  (ANDRÉ  GHÉLEW/OLIVIER  RAMELET/JEAN­BAPTISTE 
RITTER, Commentaire de la loi sur l'assurance­accidents [LAA], Lausanne 
1992, S. 21). Das Schweizerische Bundesgericht  (BGer) hat den Begriff 
des  Arbeitnehmers  in  der  Unfallversicherung  in  BGE  115  V  55 
folgendermassen definiert: "Als Arbeitnehmer nach Art. 1 Abs. 1 UVG gilt, 
wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen  für einen Arbeitgeber, 
mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, 
ohne hiebei ein eigenes wirtschaftliches Risiko zu tragen." 
5.2.1. Das Kriterium der Arbeitsleistung ist im vorliegenden Fall zweifellos 
erfüllt, hat doch der Versicherte eine  im Betrieb der Beschwerdeführerin 
übliche  Tätigkeit  ausgeführt.  Am  Charakter  der  Tätigkeit  als 
Arbeitsleistung  ändert  auch  die  Tatsache  nichts,  dass  der  Versicherte 
dabei getestet wurde.
5.2.2.  Das  Kriterium  "auf  bestimmte  oder  unbestimmte  Zeit"  meint  die 
Ausgestaltung des Arbeitseinsatzes als Dauerverhältnis. Dieses ist, etwa 
im Gegensatz zum Werkvertrag oder Auftrag, durch Zeitablauf definiert in 
dem  Sinn,  dass  dem  Dauerverhältnis  eine  Vereinbarung  über  die 
Arbeitszeit zu Grunde liegt. Ob die Vereinbarung befristet oder unbefristet 
ist,  spielt  für  die  Kategorisierung  als  Dauerverhältnis  keine  Rolle.  Im 
vorliegenden  Fall  wurde  ein  auf  einen  Nachmittag  (ca.  4.5  Stunden) 
befristeter  Einsatz  vereinbart.  Das  Erfordernis  der  Tätigkeit  auf  Zeit  ist 
somit erfüllt. 
C­940/2009
Seite 14
5.2.3.  Der  Begriff  des  Subordinationsverhältnisses  spricht  die 
unselbständige  Stellung  der  arbeitnehmenden  Person  an. 
Charakteristisch hierfür ist, dass die Arbeit auf Weisung des Arbeitgebers 
und  in  dessen  Interesse  ausgeführt  wird,  ohne  dass  der  Arbeitnehmer 
dabei  ein  wirtschaftliches  Risiko  zu  tragen  hätte  (vgl.  PETER  FORSTER, 
AHV­Beitragsrecht,  Zürich 2007, S.  95 Rz.  91).  Im  vorliegenden Fall  ist 
davon  auszugehen,  dass  der  Testeinsatz  des  Versicherten  auf  der 
Kartbahn  unter  vollständiger  Einbindung  in  die  Arbeitsorganisation  der 
C._______ AG  erfolgte. Der  Versicherte  führte  die Arbeit  zweifellos  auf 
Anweisung  und  im  Interesse  der  Unternehmung  durch.  Die 
Voraussetzung "in untergeordneter Stellung" ist damit gegeben.
5.2.4.  Letztes  Kriterium  für  die  Arbeitnehmereigenschaft  bildet  die 
Entgeltlichkeit  der  Arbeitsleistung  bzw.  die  Erwerbsabsicht  des 
Arbeitnehmers.  Die  Beschwerdeführerin  geht  in  ihren  Ausführungen 
davon aus, dass zwischen dem Versicherten und der C._______ AG kein 
Arbeitsverhältnis  im  vertragsrechtlichen  Sinn  bestanden  habe. 
Dementsprechend  sei  auch  kein  Lohn  geflossen;  die  ausgerichtete 
Entschädigung sei nicht Lohnverwendung, sondern Auslagenersatz. 
Vorab  ist  anzumerken,  dass  die  Bezahlung  eines  Lohns  keine  strenge 
Voraussetzung  für  die  Arbeitnehmerschaft  im 
unfallversicherungsrechtlichen  Sinn  bildet.  Dies  ergibt  sich  aus  der 
Formulierung von Art. 1 Abs. 1 UVG in der Fassung vom 20. März 1981 
(seit  dem  1. Januar  2003:  Art.  1a  Abs.  1  UVG),  wonach  ausdrücklich 
auch  Volontäre  als  Arbeitnehmer  gelten,  obwohl  Volontärtätigkeiten 
üblicherweise nicht entschädigt werden. 
Gemäss  Schreiben  der  C._______  AG  vom  10.  April  2004  (act.  A  1.1 
Akten  AXA)  hatte  der  Versicherte  einen  Probeeinsatz  von  ca.  4.25  bis 
4.75  Stunden  geleistet  und  war  dafür  mit  einer  Spesenauszahlung 
entschädigt  worden;  einen  Vertrag  hatte  er  nie  erhalten  oder 
unterschrieben.  Auf  Nachfrage  der  Beschwerdeführerin  gab  die 
C._______  AG  an,  der  Betrag  von  Fr.  85.50  sei  dem  Versicherten  für 
"Aufwand Vorstellen" sowie für "Spesen Fahrten" ausbezahlt worden (vgl. 
act. A  2 Akten AXA). Die Formulierung  "Aufwand Vorstellen"  legt  nahe, 
die  ausgerichteten  Spesen  von  Fr.  85.50  zumindest  nach  Abzug  der 
Fahrkosten  als  Entgelt  für  geleistete  Arbeit  zu  betrachten.  Die 
Geringfügigkeit  des  Entgelts  spielt  für  die  Annahme  eines 
Arbeitsverhältnisses  im  sozialversicherungsrechtlichen  Sinn  keine  Rolle 
(vgl.  BGE  115  V  55  E.  3c).  Nach  der  Lehre  ist  der  Begriff  des 
C­940/2009
Seite 15
massgebenden Lohns  im Sinn von Art. 5 Abs. 2 AHVG weit auszulegen 
(UELI  KIESER,  Alters­  und  Hinterlassenenversicherung,  2.  Aufl., 
Zürich/Basel/Genf 2005, Art. 5, Rz. 92  ff.).  Insbesondere spielt es keine 
Rolle,  ob das Entgelt  geschuldet  ist  oder auf  freiwilliger Basis entrichtet 
wird  (PIERRE­YVES  GREBER/JEAN­LOUIS  DUC/GUSTAVO  SCARTAZZINI, 
Commentaire  des  articles  1  à  16  de  la  loi  fédérale  sur  l'assurance­
vieillesse et survivants [LAVS], Basel 1997, Art. 5, Rz. 19). 
Für  die  Beurteilung  der  Arbeitnehmereigenschaft  in  der 
Unfallversicherung  steht  die  Ausrichtung  eines  Entgelts  nicht  im 
Vordergrund,  da  wie  in  E.  5.2  dargelegt  die  Gesamtheit  der 
wirtschaftlichen  Umstände  zu  berücksichtigen  ist.  Die  Frage,  ob  der 
geleistete  Testeinsatz  als  entgeltliche  Tätigkeit  gelten  kann,  ist  weniger 
anhand  der  ausgerichteten  Spesenentschädigung  von  Fr.  85.50  als 
vielmehr im Zusammenhang mit der Erwerbsabsicht des Versicherten zu 
beurteilen.  Das  BGer  hat  in  diesem  Zusammenhang  die  Frage 
aufgeworfen,  ob  es  nicht  –  Erwerbsabsicht  und  unselbständiger 
Charakter  der  Arbeit  vorausgesetzt  –  genüge,  wenn  die  Arbeit 
üblicherweise entlöhnt sei, hat dann aber die Frage offen gelassen (vgl. 
BGE  133  V  161  E.  5.2.2).  Im  vorliegenden  Fall  wurde  als  Teil  einer 
Stellenbewerbung  ein  Testeinsatz  im  Hinblick  auf  eine  Anstellung 
durchgeführt.  Dabei  verrichtete  der  Versicherte  auf  Anordnung  der 
C._______ AG eine bezahlte Tätigkeit, um seine Eignung für diese Arbeit 
unter Beweis zu stellen. Wesentliches Merkmal einer Erwerbstätigkeit  ist 
nach  der  Rechtsprechung  die  planmässige  Verwirklichung  einer 
Erwerbsabsicht  in  Form  einer  Arbeitsleistung  (BGE  125  V  383  E.  2a). 
Durch den Einsatz von Arbeit mit dem Ziel, eine Anstellung zu erhalten, 
ist dieses Merkmal erfüllt. Der Versicherte hatte somit – wenn auch nicht 
bezogen  auf  den  Zeitraum  des  Testeinsatzes  selbst,  so  doch  bezogen 
auf  die  zukünftige  Tätigkeit  auf  der  Kartbahn  –  eindeutig  eine 
Erwerbsabsicht.  Der  erwerbliche  Charakter  des  Testeinsatzes  ist  daher 
im  Zusammenhang  mit  der  in  Aussicht  genommenen  Anstellung  zu 
sehen,  unabhängig  davon,  ob  eine  solche  erfolgt  ist  oder  nicht.  Diese 
Auffassung  vertritt  auch  das BGer, welches  in  der  Tatsache,  dass  eine 
arbeitslose  Person  auf  eigene  Initiative  einen  Einsatz  in  einer 
Unternehmung  leistete,  um  Leistungsbereitschaft,  Eignung  und 
Arbeitsfähigkeit  im  Hinblick  auf  eine  Festanstellung  unter  Beweis  zu 
stellen,  ein  Erwerbsmotiv  erblickte  und  die  Leistungspflicht  des 
Unfallversicherers  der  Unternehmung  bejahte,  obwohl  kein  Lohn 
vereinbart  worden war  (vgl.  BGE  133 V  161 E.  5.2.1  und E.  5.2.2).  Im 
C­940/2009
Seite 16
Einklang  mit  dieser  Rechtsprechung  ist  daher  die  Erwerbsabsicht  des 
Versicherten im vorliegenden Fall zu bejahen.
5.3.  Für  die  Leistungspflicht  der  Beschwerdeführerin  spricht  zudem  die 
Tatsache,  dass  sich  mit  der  infolge  der  Betätigung  der  Go­Karts 
eingetretenen Schulterluxation ein betriebsspezifisches Risiko verwirklicht 
hat.  Dass  der  Beschwerdeführer  in  dieser  Hinsicht  prädisponiert  war, 
ändert  nichts  daran,  dass  sich  der  Unfall  bei  der  Arbeit  mit 
betriebseigenen  Geräten  ereignete.  Dies  ist  zudem  typisch  für  den 
Berufsunfall  gemäss  Art.  7  Abs.  1  Bst.  a  UVG,  dessen 
Tatbestandsmerkmale für die Annahme der Arbeitnehmereigenschaft des 
Versicherten  in Bezug  auf  den Testeinsatz  vom 17. August  2002  erfüllt 
sein  müssen.  Auch  nach  der  Rechtsprechung  spricht  in  einer 
vergleichbaren  Konstellation  die  Art  des  Unfalls,  bei  dem  sich  ein 
betriebsspezifisches  Risiko  verwirklicht  hat,  für  die  Annahme  eines 
Berufsunfalls  und  damit  für  die  Leistungspflicht  des  Versicherers  der 
Unternehmung,  in  deren  Betrieb  sich  der  Unfall  ereignet  hat  (vgl.  BGE 
133 V 161 E. 5.2.3). 
6. 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen kommt das BVGer zum Schluss, 
dass  die  Vorinstanz  die  Arbeitnehmereigenschaft  des  Versicherten  in 
Bezug auf den Testeinsatz vom 17. August 2002 bei der C.______ AG zu 
Recht  bejaht  hat.  Demzufolge  gilt  die  C._______  AG  für  die  Zeit  des 
Testeinsatzes als Arbeitgeberin des Versicherten, und der Unfall vom 17. 
August 2002 ist als Berufsunfall im Sinn von Art. 7 Abs. 1 Bst. a UVG zu 
qualifizieren.
Art.  99  UVV  regelt  die  Leistungspflicht  bei  Versicherten  mit  mehreren 
Arbeitgebern.  Erleidet  eine  versicherte  Person,  die  bei  mehreren 
Arbeitgebern versichert ist, einen Berufsunfall, so ist gemäss Art. 99 Abs. 
1  UVV  der  Versicherer  jenes  Arbeitgebers  leistungspflichtig,  in  dessen 
Dienst  die  versicherte  Person  verunfallt  ist.  Daraus  folgt,  dass  die 
Beschwerdeführerin für den Unfall vom 17. August 2002 leistungspflichtig 
ist.
Die angefochtene Verfügung ist somit zu bestätigen und die Beschwerde 
abzuweisen.
7. 
C­940/2009
Seite 17
7.1. Die  unterliegende Beschwerdeführerin  hat  die Verfahrenskosten  zu 
tragen  (Art.  63  Abs.  2  zweiter  Halbsatz  VwVG).  Diese  werden  auf 
Fr. 3'500.­  festgesetzt  und  mit  dem  einbezahlten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 3'500.­ verrechnet.
7.2. Die Beschwerdegegnerin ist mit ihrem Eventualantrag auf Abweisung 
der  Beschwerde  durchgedrungen  und  gilt  somit  als  obsiegende  Partei. 
Als  öffentlich­rechtliche  Anstalt  mit  eigener  Rechtspersönlichkeit  (vgl. 
Art. 61  Abs.  1  UVG)  gilt  sie  gemäss  Art.  1  Abs.  2  Bst.  c  VwVG  als 
Bundesverwaltungsbehörde.  Sie  hat  daher  keinen  Anspruch  auf 
Parteientschädigung  (Art.  7  Abs.  3  des  Reglements  vom  21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
C­940/2009
Seite 18
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  3'500.­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt.  Sie  werden  mit  dem  einbezahlten  Kostenvorschuss  von 
Fr. 3'500.­ verrechnet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Dieses Urteil geht an:
– die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
– die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde)
– die Vorinstanz (Gerichtsurkunde)
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Franziska Schneider Susanne Genner
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen  diesen  Entscheid  kann  innert  30 Tagen  nach  Eröffnung  beim 
Bundesgericht,  Schweizerhofquai  6,  6004  Luzern,  Beschwerde  in 
öffentlich­rechtlichen  Angelegenheiten  geführt  werden  (Art. 82  ff.,  90  ff. 
und  100  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG,  SR 
173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat 
die  Begehren,  deren  Begründung mit  Angabe  der  Beweismittel  und  die 
Unterschrift  zu  enthalten.  Der  angefochtene  Entscheid  und  die 
Beweismittel  sind,  soweit  sie  die  beschwerdeführende Partei  in Händen 
hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: