B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Corte III
C-947/2012
S e n t e n z a d e l 4 l u g l i o 2 0 1 2
Composizione
Giudice Vito Valenti, giudice unico,
cancelliera Marcella Lurà.
Parti
A._______,
ricorrente,
contro
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli
assicurati residenti all'estero (UAIE),
avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100,
1211 Ginevra 2,
autorità inferiore,
B._______,
cointeressata,
Oggetto
Assicurazione per l'invalidità (decisione del 24 gennaio
2012).
C-947/2012
Pagina 2
Ritenuto in fatto e considerato in diritto:
1.
Il 6 ottobre 2011, l'Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicura-
ti residenti all'estero (UAIE) ha deciso di erogare in favore di A._______ –
cittadino italiano, nato il (…), padre di una figlia (nata nel […] dalla convi-
venza con B._______ e residente con la madre dal […; doc. 2, 13, 62 e
63]) – una rendita intera dell'assicurazione svizzera per l'invalidità, a de-
correre dal 1° maggio 2007 (doc. 41; v. anche doc. 21, 30 e 40).
2.
Il 24 gennaio 2012, l'UAIE ha deciso, su richiesta della madre della bam-
bina (cfr. questionario del 16 novembre 2011 [doc. 61; v. anche doc. 44 e
49]), di assegnare a quest'ultima la rendita completiva per la figlia legata
alla rendita del padre, e ciò a far tempo dal 1° maggio 2007 (doc. 72).
3.
3.1. Il 2 febbraio 2012, l'interessato ha segnalato che la figlia ha vissuto
con lui fino al (…) e che la stessa è mantenuta in uguale misura da en-
trambi i genitori (egli avrebbe provveduto al pagamento in particolare di
vestiario, spese scolastiche e buoni pasto; doc. 79; v. anche doc. 50, 60,
66, 70 e 71 [questionario del 23 dicembre 2011]).
3.2. Con scritti del 6 febbraio 2012 (doc. 83 e 84), l'UAIE ha comunicato
all'interessato e alla madre della bambina che "la nostra decisione di ren-
dita in favore della figlia (…) del 24 gennaio 2012 è stata annullata e sarà
sostituita".
4.
Il 14 febbraio 2012, l'interessato ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale
amministrativo federale contro la decisione dell'UAIE del 24 gennaio 2012
mediante il quale ha chiesto che "la rendita della minore venga divisa in
parti uguali per l'equa condivisione del mantenimento" subordinatamente
che "l'assegno sia versato su un conto intestato e vincolato alla minore" e
ancora più subordinatamente che "l'assegno venga congelato fino alla
maggiore età della stessa "(doc. TAF 1).
5.
Nella risposta al ricorso del 13 giugno 2012 (doc. TAF 6), l'UAIE ha se-
gnalato che con lettera del 6 febbraio 2012 "il nostro ufficio" ha comunica-
to che la decisione del 24 gennaio 2012 è stata annullata e sarà sostitui-
ta". In conclusione, l'autorità inferiore ha altresì proposto l'ammissione del
C-947/2012
Pagina 3
ricorso ed il rinvio degli atti di causa all'amministrazione affinché la stessa
possa procedere all'esame dei presupposti per un eventuale pagamento
(della rendita completiva in favore della figlia) all'interessato.
6.
6.1. Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui
all'art. 32 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo fe-
derale (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31
LTAF in combinazione con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b del-
la legge federale del 19 giugno 1959 sull'assicurazione per l'invalidità
(LAI, RS 831.20), i ricorsi contro le decisioni rese dall'Ufficio AI per gli as-
sicurati residenti all'estero.
6.2. Giusta l'art. 5 cpv. 1 della legge federale del 20 dicembre 1968 sulla
procedura amministrativa (PA, RS 172.021), sono decisioni i provvedi-
menti delle autorità nel singolo caso, fondati sul diritto pubblico e concer-
nenti la costituzione, la modificazione o l'annullamento di diritti o di obbli-
ghi, l'accertamento dell'esistenza, dell'inesistenza o dell'estensione di di-
ritti o obblighi, il rigetto o la dichiarazione d'inammissibilità d'istanze diret-
te alla costituzione, alla modificazione, all'annullamento o all'accertamen-
to di diritti o di obblighi.
6.3. Secondo giurisprudenza, nella procedura di ricorso in materia ammi-
nistrativa sono di massima esaminabili e giudicabili solo i rapporti giuridici
sui quali la competente autorità amministrativa si è precedentemente, e in
maniera vincolante, determinata con una decisione. Di conseguenza, se
non è (ancora) stata emessa una decisione (o una decisione su opposi-
zione), manca l'oggetto impugnato e quindi un presupposto processuale
(cfr. sentenza del Tribunale federale 8C_16/2010 del 3 maggio 2010 con-
sid. 1.1 e relativi riferimenti; v. anche la sentenza del Tribunale ammini-
strativo federale C-5090/2011 del 13 marzo 2012).
7.
7.1. Questo Tribunale rileva inoltre che, secondo giurisprudenza, l'ammi-
nistrazione può di principio, dopo la notifica della decisione, revocare una
propria decisione, non ancora cresciuta in giudicato, nella misura in cui la
revoca intervenga prima della scadenza del termine d'impugnazione e
prima dell'inoltro del ricorso. Una siffatta revoca da parte dell'autorità
amministrativa che ha reso la decisione non sottostà a particolari e seve-
re condizioni, dal momento che in tale stadio della procedura la certezza
C-947/2012
Pagina 4
del diritto e l'interesse dell'assicurato (e/o di terzi cointeressati) non pos-
sono di principio essere considerati prevalenti in rapporto all'interesse ad
una corretta applicazione della legge (cfr., sulla questione, la sentenza
del Tribunale federale 2A.108/2007 del 22 febbraio 2007 consid. 2), la
quale presuppone altresì un sufficiente accertamento dei fatti giuridica-
mente rilevanti (che in casu è ancora da completare [cfr. sulla questione
anche la presa di posizione dell'autorità inferiore del 13 giugno 2012 pe-
nultimo paragrafo di pag. 2]).
7.2. Ora, dagli atti di causa si deduce che l'atto dell'autorità inferiore del 6
febbraio 2012 – mediante il quale è stato comunicato l'annullamento della
decisione concernente la rendita completiva in favore della figlia del ricor-
rente (doc. 84) – è stato notificato alla cointeressata il 7 febbraio 2012
(cfr. doc. 88) e al ricorrente il 14 febbraio 2012 (il medesimo giorno dell'i-
noltro del gravame [doc. TAF 1]). Peraltro, il ricorrente, in uno scritto che
è pure del 14 febbraio 2012, ha segnalato di avere già inoltrato un ricorso
dinanzi al Tribunale amministrativo federale in merito alla decisione di as-
segnazione di una rendita completiva della figlia alla madre. Ha poi indi-
cato di avere ricevuto la rettifica e di non sapere se detta rettifica abbia
tenuto conto che fino al "(…) la minore (…) e la mia ex-convivente (…)
erano a tutti gli effetti residenti presso la mia abitazione". Infine, da un la-
to, ha chiesto all'autorità inferiore di essere informato e che sia mostrato
chiaramente se gli arretrati in attesa di conteggio C._______ andranno in
compensazione o verranno versati, nonché, dall'altro lato, di essere in at-
tesa di un riscontro (doc. 89). La cointeressata ha segnalato che "non ho
nulla da eccepire riguardo il nuovo conteggio da voi effettuato, teso a sta-
bilire le spettanze dovute a mia figlia (…), sono quindi d'accordo con il fat-
to che procediate nella maniera in cui mi avete comunicato" (cfr. scritto
della cointeressata del 17 febbraio 2012; doc. 88). Da quanto esposto,
non risulta pertanto che il provvedimento di annullamento della decisione
del 24 gennaio 2012 – comunicato dall'autorità inferiore con atto del 6
febbraio 2012 (invero su carta intestata della Cassa svizzera di compen-
sazione, ma il provvedimento di base, secondo una nota interna, è stato
preso dall'UAIE già il 3 febbraio 2012 [cfr. doc. 81]; cfr. sulla questione
anche la presa di posizione dell'UAIE del 13 giugno 2012 [dove è indicato
che "Con lettera del 6 febbraio 2012, il nostro Ufficio ha comunicato
all'assicurato che la decisione del 24 gennaio 2012 è stata annullata e sa-
rà sostituita"]) – sia contestato dal ricorrente (che peraltro anche nel suo
ricorso ha chiesto l'annullamento della decisione del 24 gennaio 2012) o
dalla cointeressata, ai quali non poteva altresì sfuggire alla ricezione dei
rispettivi atti del 6 febbraio 2012 che l'istruzione della procedura dinanzi
all'autorità inferiore era stata riaperta e che una volta terminata sarebbe
C-947/2012
Pagina 5
stata emanata una nuova decisione, in sostituzione di quella già annulla-
ta, in merito alla rendita completiva in favore della figlia.
7.3. Non sussiste altresì neppure ad un esame d'ufficio degli atti di causa
motivo per considerare viziata/illegittima la revoca/annullamento, comuni-
cata il 6 febbraio 2012, della decisione che l'autorità inferiore stessa ave-
va emanato il 24 gennaio 2012.
7.4. Pertanto, con la legittima revoca da parte dell'autorità inferiore della
decisione del 24 gennaio 2012 prima dell'inoltro del ricorso del ricorrente,
non sussisteva più, rispettivamente ancora, una decisione dell'ammini-
strazione sulla questione concernente la persona alla quale andava ver-
sata la rendita completiva per la figlia del ricorrente, la procedura essen-
do (nuovamente) allo stadio dell'istruzione. Manca pertanto l'oggetto im-
pugnato e quindi un presupposto processuale per un esame di merito del
ricorso del ricorrente, con la conseguenza che il ricorso in esame non può
che essere considerato inammissibile.
7.5. In siffatte circostanze non è pertanto consentito a questo Tribunale di
pronunciarsi nel merito del ricorso presentato dal ricorrente – in particola-
re con l'ammissione del ricorso, l'annullamento della decisione litigiosa e
il rinvio degli atti di causa all'autorità inferiore per completamento dell'i-
struttoria ed emanazione di un nuova decisione – ritenuto che solo dopo
l'inoltro del ricorso l'oggetto del litigio soggiace alla competenza dell'auto-
rità di ricorso adita e solo da tale momento è sottratto al potere decisiona-
le dell'autorità inferiore (cfr. sentenza del Tribunale federale 2C_162/2008
del 7 luglio 2008 consid. 5.2.2 e relativi riferimenti). In sostanza, le con-
seguenze legate all'effetto devolutivo del ricorso (art. 54 PA in correlazio-
ne con l'art. 58 PA; cfr., sulla questione, anche DTF 130 V 138 consid. 4.2
e DTF 127 V 231 consid. 2b/aa ), si concretizzano solo dopo l'inoltro del
ricorso e non già prima di tale inoltro. Pertanto, e come già indicato, l'au-
torità inferiore ben poteva, prima dell'inoltro del ricorso, annullare la pro-
pria decisione del 24 gennaio 2012, con la conseguenza che il ricorso
depositato contro la stessa è di principio inammissibile, il 14 febbraio
2012 mancando già l'oggetto litigioso, senza che sussistano nel caso
concreto i presupposti perché si debba/possa eccezionalmente entrare
nel merito del gravame del 14 febbraio 2012 del ricorrente.
7.6. Da quanto esposto, consegue altresì pure che il ricorso del ricorrente
del 14 febbraio 2012 va trasmesso all'autorità inferiore quale sua presa di
posizione nell'ambito della procedura d'istruzione afferente alla rendita
C-947/2012
Pagina 6
completiva della figlia, procedura riaperta dall'autorità inferiore dopo l'an-
nullamento della decisione del 24 gennaio 2012.
8.
Considerato che la procedura di ricorso in materia di pagamento della
rendita completiva per i figli alla madre o al padre è comunque gratuita
(cfr. sentenza del Tribunale federale I 840/04 del 28 dicembre 2005 con-
sid. 7), non sono prelevate delle spese processuali.
9.
Visto l'esito della causa, ma considerato pure che l'insorgente non è stato
rappresentato in questa sede e non risulta che abbia dovuto sopportare
delle spese indispensabili e relativamente elevate in relazione al ricorso
da lui inoltrato, non si giustifica l'attribuzione di spese ripetibili (art. 64 PA
in combinazione con gli art. 7 e segg. del regolamento sulle tasse e sulle
spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale
del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]).
(dispositivo alla pagina seguente)
C-947/2012
Pagina 7
il Tribunale amministrativo federale pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
L'atto ricorsuale del ricorrente del 14 febbraio 2012, unitamente agli alle-
gati documenti, è trasmesso all'UAIE quale presa di posizione nell'ambito
della procedura afferente all'assegnazione della rendita completiva della
figlia.
3.
Non si prelevano spese processuali né si attribuiscono ripetibili.
4.
Comunicazione a:
– ricorrente (Raccomandata con avviso di ricevimento; allegata: copia
della risposta al ricorso dell'UAIE del 13 giugno 2012)
– cointeressata (Raccomandata con avviso di ricevimento)
– autorità inferiore (n. di rif. ; Raccomandata; allegati: atto ricorsuale del
14 febbraio 2012 e relativi documenti)
– Ufficio federale delle assicurazioni sociali (Raccomandata)
Il giudice unico: La cancelliera:
Vito Valenti Marcella Lurà
Rimedi giuridici:
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna,
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e
segg. e 100 della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 [LTF,
RS 173.110]). Gli atti scritti devono contenere le conclusioni, i motivi e
l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata
e – se in possesso della parte ricorrente – i documenti indicati come
mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF).
Data di spedizione: