B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Corte III
C-996/2019
Dec i s i on e d e l 1 2 ma r zo 2 0 1 9
Composizione
Michela Bürki Moreni, statuente quale giudice unica,
cancelliere Luca Rossi.
Parti
A._______,
ricorrente,
contro
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli
assicurati residenti all'estero UAIE,
Avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100,
1211 Ginevra 2,
autorità inferiore.
Oggetto
assicurazione invalidità, rifiuto di entrare nel merito di una
nuova domanda (decisione del 28 gennaio 2019).
C-996/2019
Pagina 2
Ritenuto in fatto e considerato in diritto che:
con decisione del 28 gennaio 2019 (doc. 120 dell’incarto dell'Ufficio dell'as-
sicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero [UAIE]) l’au-
torità inferiore ha dichiarato di non entrare nel merito della nuova richiesta
di prestazioni dell’assicurazione per l’invalidità formulata da A._______ il
25 agosto 2018 (doc. 109);
in data 8 febbraio 2019, A._______ ha depositato una domanda di assi-
stenza giudiziaria in materia civile e amministrativa al Tribunale Cantonale
del Canton B._______ (pervenuta il 13 febbraio 2019), tendente all’eso-
nero delle spese procedurali e alla nomina di un avvocato d’ufficio, unita-
mente ai documenti giustificanti la propria situazione economica (doc. TAF
1);
lo scritto, privo di riferimenti riguardo ad un’eventuale procedura ricorsuale,
alla procedura amministrativa o alla decisione contestata, è stato dapprima
trasmesso per competenza all’UAIE e successivamente, da quest’ultima,
al Tribunale amministrativo federale, unitamente all’intero incarto AI (cfr.
doc. TAF 2 e 4; si confronti anche la nota telefonica del 27 febbraio 2019 e
l’incarto UAI da cui emerge che la documentazione trasmessa alla Corte
adita è completa);
riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 32
LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in combinazione
con l'art. 33 lett. d LTAF e con l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i ricorsi
contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall'Ufficio dell'assicurazione
per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero (UAIE);
in virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, in combinazione con l'art. 37 LTAF, la proce-
dura in materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella mi-
sura in cui è applicabile la LPGA (RS 830.1); giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le
disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità,
sempre che la LAI non deroghi alla LPGA;
secondo l’art. 7 cpv. 1 PA (a cui rinvia l’art. 37 LTAF in relazione con l’art. 2
cpv. 4 PA) l’autorità esamina d’ufficio la propria competenza;
in primo luogo va rilevato che secondo la giurisprudenza, la ricevibilità di
un ricorso di diritto amministrativo presuppone innanzitutto la chiara vo-
lontà di ricorrere manifestata per iscritto dall'insorgente (DTF 116 V 356
C-996/2019
Pagina 3
consid. 2b), l'impugnativa essendo ammissibile solo nella misura in cui
tenda direttamente o indirettamente a conseguire la modificazione di una
decisione amministrativa da considerare nell'ambito e secondo il tema og-
getto di pronunzia (sentenza del TF I 186/00 del 15 settembre 2000);
nella fattispecie, il formulario predisposto dall’ordinamento giudiziario del
Canton B._______, dal quale emergono unicamente alcuni dati anagrafici
del richiedente e delle succinte indicazioni relative alla sua situazione eco-
nomica, non soddisfa i requisiti esposti sopra, in quanto contiene unica-
mente la richiesta di assistenza giudiziaria,
l’art. 52 cpv. 1 PA prevede che l’atto di ricorso deve contenere le conclu-
sioni, i motivi, l’indicazione dei mezzi di prova e la firma del ricorrente o del
suo rappresentante; il cpv. 2 stabilisce che se il ricorso non soddisfa questi
requisiti o se le conclusioni o i motivi del ricorrente non sono sufficiente-
mente chiari, e il ricorso non sembra manifestamente inammissibile, l’au-
torità di ricorso assegna al ricorrente un breve termine suppletorio per ri-
mediarvi; l’art. 52 cpv. 3, dal canto suo, prevede che l’autorità di ricorso,
assegna il termine previsto al cpv. 2 con la comminatoria che, decorrendo
infruttuoso, deciderà secondo l’inserto o, qualora manchino le conclusioni
o la firma, non entrerà nel merito del ricorso,
d’altro canto non spetta all’autorità di ricorso procedere a delle ricerche
negli atti allegati al gravame, al fine di determinare l’oggetto del contendere
e le motivazioni su cui il ricorrente fonda la propria impugnativa (DTF 123
V 336 consid. 1a; Sentenza U 292/02 del 17 dicembre 2002, consid. 4);
oltre alla dichiarazione di ricorso mancano delle conclusioni chiare alle
quali questo Tribunale possa riferirsi, nonché le ragioni per le quali l’assi-
curato desidera impugnare il provvedimento dell’autorità inferiore (la lapi-
daria menzione nel formulario di “recours: refus de rente AI”, quale indica-
zione riguardo alla natura del procedimento [“nature du procès” – pag. 3],
non risulta infatti sufficiente);
tali lacune, che potrebbero se del caso essere sanate mediante un memo-
riale completivo (ex art. 52 cpv. 2 PA), risultano trascurabili a fronte del fatto
che dal formulario dell’8 febbraio 2019, pervenuto al Tribunale cantonale
del Canton B._______ il 13 febbraio 2019 (doc. TAF 1), non emerge alcuna
valida e chiara dichiarazione di ricorso non solo nei confronti della deci-
sione del 28 gennaio 2018, bensì anche più in generale;
C-996/2019
Pagina 4
da un'interpretazione fondata sul principio della buona fede dello scritto in
questione, non risulta pertanto che l'interessato abbia espresso la volontà
di impugnare la decisione del 28 gennaio 2019, con cui l’UAIE non è en-
trata nel merito della domanda di prestazioni del 25 agosto 2018, ai fini di
modificarla (cfr. DTF 116 V 356 consid. 2b e sentenza del 30 novembre
2001 in re L., H 78/01, consid. 2a e i riferimenti citati); è infatti del tutto
assente ogni riferimento che permetta di determinare contro quale provve-
dimento l’interessato vorrebbe dirigere un’eventuale impugnativa (come la
data della decisione, il numero AVS, la data della domanda di prestazioni,
ecc.), in tal senso, sebbene la designazione del gravame quale ricorso non
sia strettamente necessaria, è comunque imprescindibile che l’intenzione
di ricorrere emerga del suo contenuto;
va inoltre aggiunto che dall’esame dell’incarto, risulta che in passato l’assi-
curato era già stato confrontato con dei provvedimenti dell’UAIE (doc. 84 e
98) che aveva prontamente contestato nelle debite forme (cfr. doc. 85 e 99,
102), sebbene non presso le opportune istanze come gli era stato spiegato
dall’autorità inferiore (doc. 104); mal si comprende pertanto, la ragione per
cui quest’ultimo ha deciso di rivolgersi al Tribunale cantonale del Canton
B._______, oltretutto neppure con un memoriale analogo a quelli con cui
già aveva contestato i precedenti provvedimenti (cfr. anche doc. 119), ma
mediante una richiesta di assistenza giudiziaria;
per tutti i menzionati motivi, non può pertanto essere ammessa la volontà
di impugnare la decisione del 28 gennaio 2019 dell’UAIE;
in queste circostanze, il formulario datato 8 febbraio 2019 (doc. TAF 1) non
contiene una dichiarazione di ricorso e questo Tribunale non è pertanto
competente ad esaminarne la fondatezza;
il gravame è pertanto irricevibile;
il giudice dell’istruzione decide quale giudice unico la non entrata nel merito
di impugnazioni manifestamente inammissibili (art. 23 cpv. 1 lett. a LTAF);
non si prelevano spese processuali né si assegnano indennità per le spese
ripetibili;
(il dispositivo è menzionato alla pagina seguente)
C-996/2019
Pagina 5
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale decide:
1.
Lo scritto intitolato “Demande d’assistance judiciaire en matières civile et
administrative” dell’8-13 febbraio 2019 è irricevibile.
2.
Non si prelevano spese processuali, né si assegnano indennità per spese
ripetibili.
3.
Comunicazione a:
– ricorrente (raccomandata con avviso di ricevimento; allegato: copia
degli scritti del 21 e 28 febbraio 2019 dell’autorità inferiore [doc. TAF 2
e 4])
– autorità inferiore (n. di rif. […]; raccomandata)
– Ufficio federale delle assicurazioni sociali (raccomandata)
La giudice unica: Il cancelliere:
Michela Bürki Moreni Luca Rossi
Rimedi giuridici:
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna,
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e
segg. e 100 LTF). Gli atti scritti devono contenere le conclusioni, i motivi e
l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata
e - se in possesso della parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi
di prova devono essere allegati (art. 42 LTF).
Data di spedizione: