...C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/311 Esas
KARAR NO:2023/55
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:01/07/2004
KARAR TARİHİ:19/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı ... kendisine asaleten çocukları ... ve ...'a vekaleten verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Şubesi'nde kendisi adına ... hesap numarasıyla 17.958,00-TL meblağlı, 18 yaşından küçük oğlu ... adına 11007393 hesap numaralı 30.000,00-TL meblağlı ve yine küçük oğlu ... adına ... hesap numaralı 30.000,00-TL meblağlı olmak üzere toplamda 77.958,00-TL tutarlı 03/08/2003 tarihli vadeli mevduat hesaplarının bulunduğunu, ancak davalı bankaya el konulması nedeniyle toplam 77.958,00-TL'nin kendisine ödenmediğini beyanla bu miktarın 02.07.2003 tarihinden 03.08.2003 tarihine kadar vadeli hesap cüzdanlarında bekletilen %55 faiziyle birlikte, vade sonundan ödeme tarihine kadar ise en yüksek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, devam eden süreçte 27.11.2006 tarihinde bu alacakların iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, BDDK'nın 03/07/2003 tarihli ve 1085 sayılı kararıyla müvekkili bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin 5389 sayılı bankalar kanunun 14. Maddesi 3 nolu fıkrasına istinaden kaldırıldığını, ve BDDK kurul kararının 04/07/2003 tarihli ve 25158 mükerrer sayılı resmi gazetede yayımlandığını, 4389 sayılı Bankalar Kanunun 16. Maddesinin 1 numaralı fıkrası uyarınca müvekkili bankanın yönetim ve denetiminin ...'ye intikal ettiğini, BDDK tarafından atanan yeni yönetimin 04/07/2003 tarihinde göreve başladığını, müvekkili bankanın ödemeye ilişkin olarak herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da davacının T. ... Bankası ....'nin ... Şanj bürosunda ... nolu menkul hesabından 77.959,90-TL nominal değerli ve 61.126,79-TL'lik 02/07/2003 vade tarihli hazine bonosu satın aldığını, bu hesabının 02/07/2003 tarihinde mevduat hesabına çevirdiğini, bakanlar kurulunun 2003/... sayılı kararının 3/a ve cc maddeleri gereğince 02/07/2003 tarihinde hazine bonosundan mevduata çevrilen dava konusu hesapların ödemesinin yapılmadığını, T.... Bankası ....'nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmış olduğundan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16/2. Maddesi uyarınca kurul kararının resmi gazetede yayımlandığı tarihten itibaren banka hakkında ihtiyati tedbir dahil her türlü icra ve iflas takibinin duracağını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; Yargıtay ilamları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve ibranameler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı, idare mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte nazara alınarak bankacı bilirkişi ...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 24/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; kendi adına asaleten ve 18 yaşından küçük çocukları ... ve ...'a velayeten ... tarafından Müflis ... Bankası .... İflas İdaresi'ne 29.07.2005 tarihli yazı ile başvuru yapılarak; ... Bankasının ... Şubesinde bulunan; kendi adına ... nolu, 18 yaşından küçük oğlu ... adına ... nolu, 18 yaşından küçük oğlu ... adına ... nolu hesaplarda; hazine bonosundan dönen vadeli olarak açılmış hesaplardaki mevduat alacaklarının iflas masasına kaydının yapılarak; sonucunun tarafına bildirilmesini talep ettiği, davacı ...'un şahsi hesabından kaynaklı 08.06.2005 İflas tarihi itibariyle 17.958,90-TL anapara ile 14.199,83-TL işleyen faiz olmak üzere toplam 32.158,73-TL tutarında iflas masasından talep edilebilir alacağı olduğu, 29/12/2003 tarihli 2003/... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında ...C. ... Bankası A.Ş. aracılığıyla ...'a 29.02.2008 tarihinde 20.657,47-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı ...'un asaleten toplam 11.501,26-TL (32.158,73-TL iflas alacağı - 20.657,47-TL ödenen tutar olmak üzere) tutarında alacağı olduğu, davacı ...'un oğlu ...'un hesabından kaynaklı 08.06.2005 İflas tarihi itibariyle 30.000,00-TL anapara ile 23.720,55-TL işleyen faiz olmak üzere toplam 53.720,55-TL tutarında iflas masasından talep edilebilir alacağı olduğu, 29/12/2003 tarihli 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında ...C. ... Bankası A.Ş. aracılığıyla ...'a oğlu ... için 29.02.2008 tarihinde 34.420,72-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı ...'un vekaleten toplam 19.299,83-TL (53.720,55-TL iflas alacağı - 34.420,72-TL ödenen tutar olmak üzere) tutarında alacağı olduğu, davacı ...'un oğlu ...'un hesabından kaynaklı 08.06.2005 İflas Tarihi İtibariyle 30.000,00-TL anapara ile 23.720,55-TL işleyen faiz olmak üzere toplam 53.720,55-TL tutarında iflas masasından talep edilebilir alacağı olduğu, 29/12/2003 tarihli 2003/... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında ...C. ... Bankası A.Ş. aracılığıyla ...'a oğlu ... için 29.02.2008 tarihinde 34.420,72-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı ...'un vekaleten toplam 19.299,83-TL (53.720,55-TL iflas alacağı - 34.420,72-TL ödenen tutar olmak üzere) tutarında alacağı olduğu, sonuç olarak; davacı ...'un asaleten ve vekaleten olmak üzere; 08.06.2005 iflas tarihi itibariyle 77.958,90-TL anapara ile 61.640,93-TL işleyen faiz olmak üzere toplam 139.599,83-TL tutarında iflas masasından talep edilebilir nitelikte alacağı olduğu, davacı ...'a 29/12/2003 tarihli 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 6.7.8. madde hükümleri kapsamında hesaplanarak ...C. ... Bankası A.Ş. aracılığıyla asaleten ve vekaleten olmak üzere 29.02.2008 tarihinde 77.958,90-TL anapara ile 11.540,01-TL işleyen faiz olmak üzere toplam 89.498.91-TL tutarında ödeme yapıldığı, tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (Tasfiye Dairesi Başkanlığı) müflis T. ... Bankası .... (İflas Dairesi ve 1.Alacaklılar Toplantısı sıfatı ile) ilan edilen Sıra Cetveline İlişkin Esaslar ve Acele Satışlar hakkında konulu 20.10.2005 tarihli yazı içeriği ile davacı ...'un asaleten ve 18 yaşından küçük çocukları ... ve ...'a velayeten Müflis ... Bankası .... İflas İdaresi'ne yaptığı 29.07.2005 tarihli başvurusu dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 08.06.2005 iflas tarihi itibariyle tespit edilen 139.599,83-TL iflas alacağından, davacı ...'a asaleten ve vekaleten ...C. ... Bankası A.Ş. aracılığıyla yapılan 89.498,91-TL tutarındaki ödemenin mahsubu sonucu davacının iflas masasından talep edilebilir nitelikte toplam 50.100,92-TL tutarında alacağı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava; davacı ... tarafından kendi adına asaleten, çocukları ... ile ...adına velayeten, müflis ... Bankası nezdinde açılan vadeli mevduat hesaplarına dayalı olarak adı geçen bankanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması nedeniyle ödenmeyen mevduat miktarının tahsili (kayıt-kabul) istemine ilişkindir.
Mahkememizin 30/03/2009 tarih, ... sayılı kararı ile, "...davacı yanın aynı hesaplarla ilgili olarak ... 1. Nolu İdare Mahkemesinde dava açılarak alacağın tazmin edilmesinin BDDK ve SPK 'dan talep ettiğini, ... 1. Nolu İdare Mahkemesinin 2005/1434 Esas 2007/1238 Karar sayılı kararıyla ilgili mahkemece alacağın tamamı hizmet kusuru sayılarak BDDK ve SPK 'ya eşit olarak yükletilmiş ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olduğu, ana alacağın davacılar adına bankaya yatırıldığı, alacağın aynı alacak olup mükerrer ve nedensiz zenginleşmeye sebebiyet verilmemesi..." denilmek suretiyle konusuz kalan dava hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yasal süre içinde temyiz yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/12035 Esas, 2011/4817 Karar sayılı, 21/04/2011 tarihli ilamı ile; "davacıların davalı bankaya toplam 77.958,00 TL yatırdıkları, bu paranın bankaya el konulması nedeniyle ödenmediği, davacıların paranın tahsili amacıyla adli yargıda dava açtıkları gibi idari yargıda da dava açtıkları idare mahkemesinin kararı üzerine davalı tarafa 89.500,00 TL ödendiğinin, taraflar arasında çekişme konusu olmadığını, davalı tarafın yapılan ödeme karşılığında ibraname aldığını savunduğunu, ancak dosya içerisinde ibranamenin mevcut olmadığını, ... 1. Nolu İdare Mahkemesinin dosyasının, bu mahkemenin verdiği karar üzerine başlatılan icra takibi dosyasının, yapılan ödemeye ilişkin belge ve ibraname de getirtilerek ve BK 'nun 84. Maddesi de nazara alınmak suretiyle alacağın karşılanıp karşılanmadığını, yani davanın konusuz kalıp kalmadığının, bakiye alacağın mevcut olup olmadığının tespiti gerekir..." denilmek suretiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun kabulü ile, mahkememiz kararının bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizin 2012/22 Esas sayılı numarasını almıştır. Bozma kararı sonrası taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 25/09/2013 tarih, ...sayılı kararı ile, "...ihtirazı kayıtla imzalandığı anlaşılan ibranamelerin davacının borçtan kurtulmasını sağlayacak karşılıklı rıza ve muvafakat ile imzalanmış geçerli bir ibraname olmadığı, getirtilen ... 1. İdare Mahkemesinin anılan dosyası, icra takip dosyaları ve bilirkişi raporuna göre davacının alacağının tamamının karşılanmadığı, bakiye alacak miktarının davacı ... için 17.958,00 TL, ... için 30.000,00, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 77.958,00 TL olduğu, bu miktara yönelik olarak davacı vekilinin beyanının ve talebinin alacağın müflis şirketin alacaklılar sıra cetveline kaydedilmesi talebine ilişkin olduğundan..." denilmek suretiyle "...davacı ... için 17.958,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam, 77.958,00 TL 'nin davalı şirket müflis olduğundan alacaklılar sıra cetveline kaydedilmesine..." dair davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince yasal süre içinde temyiz yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2014/9948 Esas, 2016/1301 Karar sayılı, 03/03/2016 tarihli ilamı ile; "...03.01.2004 tarih ve 25335 sayılı Resmi Gazetete yayınlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 29.12.2003 tarih ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca bankacılık işlemlerini yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan T. ... Bankası nezdinde bulunan mevduatların Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna ödenmesine karar verilmiş, kararın 7. maddesinde hak sahipleri adına ... tarafından ...C. ... Bankası nezdinde hesap açılacağı, 8. maddesinde ise mevduat hesaplarına uygulanacak faiz hususu düzenlenmiştir. Yukarıda bahsedilen Bakanlar Kurulu Kararında değişiklik yapılmasına ilişkin 03.08.2006 tarih ve 26248 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp, yayın tarihinde yürürlüğe giren 03.07.2006 tarih ve 2006/10727 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 4. maddesinde ise mevduat sahiplerine ödenecek miktar ile hesaplanarak faiz tutarının 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 6,7,8. maddelerinde belirlenmiş olan usul ve esaslar çevresinde; ...C. ... Bankası nezdinde açıklacak hesaplara aktarılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı tarafça Bakanlar Kurulu kararları uyarınca ...C. ... Bankası A.Ş. Tarafından 29.02.2008 tarihinde toplam 89.500,00 TL ödendiği hususu tartışmasızdır. Davacı ... vekilince, aynı alacak için BDDK, ..., Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ve SPK aleyhine hizmet kusuru nedeniyle ... 1. İdare Mahkemesi'nde açılan tazminat davası sonucunda mahkemece 01.07.2010 gün ... E., 2010/1118 K., sayılı ilamla, davacı tarafça T. ... Bankası nezdinde açılan mevduat hesapına ilişkin olarak; Bakanlar Kurulu Kararları uyarınca, T. C. ... Bankası kanalı ile davacı tarafa mevduat tutarının faiziyle birlikte ödenmesinin yapıldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm Danıştay 13. Dairesi'nin 22.04.2011 gün 2010/4289 E., 2011/11819 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu durumda mahkemece, açıklanan hususlar gözönünde bulundurulup, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kayıt kabul davasının maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu düşünülmeden nispi harç ve vekalet ücretine karar verilmesinde de ayrıca isabet görülmemiştir..." denilmek suretiyle "...davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına..." dair davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkememiz kararının bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizin 2019/311 Esas sayılı numarasını almıştır. Bozma kararı sonrası taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu, Yargıtay Bozma ilamları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'un kendi adına asaleten ve 18 yaşından küçük çocukları ... ve ...'a velayeten Müflis ... Bankası .... İflas İdaresi'ne 29.07.2005 tarihli yazı ile başvuru yaptığı, ... Bankası'nın ... Şubesinde bulunan; kendi adına, 18 yaşından küçük oğlu ... adına ve 18 yaşından küçük oğlu ... adına hesaplarda; hazine bonosundan dönen vadeli olarak açılmış hesaplardaki mevduat alacaklarının iflas masasına kaydının yapılarak; sonucunun tarafına bildirilmesini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ... tarafından kendi adına asaleten, çocukları ... ile ...adına velayeten, müflis ... Bankası nezdinde açılan vadeli mevduat hesaplarına dayalı olarak adı geçen bankanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması nedeniyle ödenmeyen mevduat miktarının tahsili istemine ilişkin dava açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii ile Yargıtay bozma ilamı, idare mahkemesi kararı ve dosyamız ekindeki İdare Mahkemesinin dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek 2003 / 6668 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 6. 7. 8. Maddelerinde belirlenmiş olan usul ve esaslar çerçevesinde, davacılar adına yatırılan paraların ana para ve faizleriyle birlikte hesaplanmasının ayrıca davacılara 29/02/2008 tarihinde ödeme yapılmış olduğu dikkate alınarak (... için 20.657,47-TL ödemeden 17.958,90-TL asıl alacak, 2.698,57-TL işlemiş faiz, ... için 30.000,00-TL asıl alacak 4.420,72-TL işlemiş faiz toplam 34.420,72-TL, ... için 30.000,00-TL asıl alacak 4.420,72-TL işlemiş faiz toplam 34.420,72-TL) olmak üzere her üç davacı için toplam 89.498,91-TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak, yapılan bu ödemelerde faizlerin Yargıtay bozma ilamında değinilen Bakanlar Kurulu kararının ilgili maddelerine uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığının belirtilmesi ve gerekli hesaplamaların yapılması istenilmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacı ...'un şahsi hesabından kaynaklı 08.06.2005 İflas tarihi itibariyle 17.958,90-TL anapara ile 14.199,83-TL işleyen faiz olmak üzere toplam 32.158,73-TL tutarında iflas masasından talep edilebilir alacağı olduğu, 29/12/2003 tarihli 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında ...C. ... Bankası A.Ş. aracılığıyla ...'a 29.02.2008 tarihinde 20.657,47-TL tutarında ödeme yapıldığı ve davacı ...'un asaleten toplam 11.501,26-TL tutarında alacağının kaldığı, davacı ...'un oğlu ...'un hesabından kaynaklı olarak 08.06.2005 İflas tarihi itibariyle 30.000,00-TL anapara ile 23.720,55-TL işleyen faiz olmak üzere toplam 53.720,55-TL tutarında iflas masasından talep edilebilir alacağı olduğu, 29/12/2003 tarihli 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında ...C. ... Bankası A.Ş. aracılığıyla ...'a oğlu ... için 29.02.2008 tarihinde 34.420,72-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı ...'un toplam 19.299,83-TL tutarında alacağının kaldığı, davacı ...'un oğlu ...'un hesabından kaynaklı olarak 08.06.2005 İflas tarihi itibariyle 30.000,00-TL anapara ile 23.720,55-TL işleyen faiz olmak üzere toplam 53.720,55-TL tutarında iflas masasından talep edilebilir alacağı olduğu, 29/12/2003 tarihli 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında ...C. ... Bankası A.Ş. aracılığıyla ...'a oğlu ... için 29.02.2008 tarihinde 34.420,72-TL tutarında ödeme yapıldığı, davacı ...'un vekaleten toplam 19.299,83-TL tutarında alacağının kaldığı hesaplanmıştır.
Yapılan bu tespitler neticesinde, davacılara Bakanlar Kurulu kararları uyarınca ...C ... Bankası A.Ş tarafından 29.02.2008 tarihinde toplam 89.500,00 TL ödeme yapıldığı, ancak mahkememizce hükme esas alınan 24.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere iflas tarihi olan 08.06.2005 tarihine kadar davacıların mevduat tutarlarına değişen oranlarda faiz işletilmesi gerektiği, hesaplama neticesinde yapılan ödemeler ile davacıların alacağının tamamının karşılanmadığı, davacının kendi adına asaleten ve yargılama sırasında 18 yaşını dolduran çocukları ... ve ...'a vekaleten 08.06.2005 iflas tarihi itibariyle tespit edilen 139.599,83-TL iflas alacağından, davacı ...'a asaleten ve vekaleten ...C. ... Bankası A.Ş. aracılığıyla yapılan 89.498,91-TL tutarındaki ödemenin mahsubu sonucu davacının iflas masasından talep edilebilir nitelikte toplam 50.100,92-TL tutarında daha alacağının olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen bu nedenlerle davacıların talep edilebilir bakiye alacağı bulunduğundan, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... için 11.501,26-TL, davacı ... için 19.299,83-TL, davacı ... için 19.299,83-TL olmak üzere toplam 50.100,92-TL'nin davacı alacağı olarak davalı şirket müflis olduğundan iflas masasına kayıt ve kabulüne, İİK Madde 196: ''İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder.'' hükmü uyarınca iflas tarihinden sonra işleyecek yasal faizle ilgili İflas Müdürlüğünce işlem yapılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca davanın kayıt kabul davasının maktu harç ve vekalet ücretine tabi davalardan olduğu dikkate alınarak aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
(1)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davacı ... için 11.501,26-TL, davacı ... için 19.299,83-TL, davacı ... için 19.299,83-TL olmak üzere toplam 50.100,92-TL'nin davacı alacağı olarak davalı şirket müflis olduğundan iflas masasına kayıt ve kabulüne, İİK 196 md. uyarınca iflas tarihinden sonra işleyecek yasal faizle ilgili İflas Müdürlüğünce işlem yapılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
(2)Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.052,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 872,53-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
(3)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.052,43-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
(4)Davacılar tarafından yatırılan 13,70-TL başvuru harcı, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 389,80-TL tebligat, posta ve müzekkere masraflarından oluşan toplam 2.503,50-TL yargılama masrafından davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.608,91-TL yargılama masrafının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
(5)Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama masrafının, davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 35,74-TL'sinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
(6)Davacılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
(7)Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
(8)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır.
Hakim ...
✍e-imzalıdır.