.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1054 Esas
KARAR NO: 2018/211
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 30/10/2015
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi ile ...Koleji arasında akdedilen münakit kira sözleşmesi uyarınca kira bedelleri peşin olarak ödenmiş olup müvekkil şirketin muhtıranın tebliği itibariyle ... Kolejine muaccel bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket sözleşme konusu muhtırada bertilen mecuru ... Koleji ile imzalanan 26/10/2013 tanzim 01/01/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandğını, kira sözleşmesi gereği damga vergisi 20/01/2014 tarihinde ödenmiş olup ödemeye ilişkin damga vergisi beyannamesi, makbuzu ve damga vergisi defteri olduğunu, kira sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca sözleşme süresi 12 yıl 8 ay (toplam 152 ay) olarak belirlendiğini, bu süre boyunca toplamda 6.000.000 TL + KDV tutarın kira bedeli olarak ödeneceği hüküm altına alındığını, müvekkili şirket kira sözleşmesinin tanzimi takiben sözleşme gereği ileri tarihli ¸ keşide etmek suretiyle teslim etmesi gereken çekleri düzenleyerek ... Kolejine teslim ettiğini, çeklerin ... Kolejine ödendiğini, bu ödemerleden sonra davalı banka tarafından ... Koleji aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası ile başlatılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinden müvekkile ipotek takibinde kira bedeli için kiracıya muhtıra gönderildiğini, müvekkilin davalı bankaya muhtıradan kaynaklı bir borcu olmadığını, bu nedenlerle müvekkilin dava dışı ... Kolejine kira sözleşmesinden kaynaklanan bir borcunun olmadığını, müvekkilin davalya bankaya anılan muhtıradan kaynaklı borcunun bulunmadığını, davalı banka aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından kredi borçlusu dava dışı Ataç İnşaat ve San A.Ş ve ipotek borçlusu ... A.Ş hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacı vekili sözkonusu muhtıranın Asist Öğretim Kurumları A.Ş tebliği üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasına ödenmesi gereken kira parası var ise bundan sonra icra dosyasına ödeneceği ödenmesi gereken kira parası yok ise muhtıra içeriğine itiraz ettiklerini, ödenmesi gereken herhangi bir kira borçlarının olmadığını, kira borçlarının tümünü çeşitli tarihlerde ödediklerine dair belge makbuzlarını ibraz etmeleri gerekli ve yeterli olacağını, icra dosyasından davacıya gönderilen muhtırada İİK.150/b maddesi gereğine takip konusu taşınmaz maliki ve aynı zamanda davacı kiralayanı firmaya kira borcu olması durumunda bu kira paralarının muhtıranın tebliğinden sonraki süreçte icra dosyası borçlusu kiralayana değil icra dosyasına ödenmesi tebliğ edildiğini, icra dosyasından davacı kiracıya göderilen mutırada da zaten kira bedellerinin icra dosyasına yatırılması taşınmaz malikine ödendiği iddiasında bulunulması halinde icra dosyasına dilekçeyle bildirilmesi muhtıraya rağmen ödeme yapılmaması halinde haczen tahsil edileceği net olarak belirtildiğini, davacı muhtıranın iptaline ilişkin İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyası ile açtığı davada verilen kararda açıkça görüleceği üzere mahkeme muhtıranın gönderilmesi talebini hukuka uygun kabul ettiğini ve şikayeti reddettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve tüm yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdiği anlaşıldı.
Temlik alan vekili cevap dilekçesind özetle; Davacı/kiracı menfi tespit davası açma nedeni olarak haciz tehdidini ileri sürdüğünü ve bu iddiasını icra müdürlüklerince farklı uygulamalar yapıldığına dayandırdığını, ancak davacı yan bu iddiasını destekleyecek emsal herhangi bir müdürlük kararı ya da işlem örneğini dosyaya sunmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine esas dosyadan İİK. 150/b maddesi uyarınca gönderilen muhtıra ile ilgili olarak advacı yan kira bedellerinin peşin olarak ödendiğine ilişkin belgeleri ile beraber İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/834 E.sayılı dosyası ile itirazda bulunduğunu, bu aşamada gerek temlik eden ....A.Ş tarafından gerekse temlik sonrasında müvekkil şirket tarafından anılan muhtıra ile ilgili olarak herhangi bir haciz işlemi yapılmadığını, bu yönde icra dosyasına herhangi bir talepte dahi bulunulmadığını, menfi tespit davasına konu taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi talep edilmiş olup icra ihalesi 30/06/2016 tarihinde yapılacak ve taşınmaz satılarak paraya çevrildiğinde İİK 150/b muhtırası ile ilgili olarak herhangi bir kurum ya da kişinin haciz talep etme sıfatı kalmayacağını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı/kiracının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargıtala giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Emsal nitelikteki Yargıtay... Hukuk Dairesinin 12/06/2014 tarih, ...E., ... K.sayılı ilamında "...dava kiracı tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile davalının kiracısı olarak bulunduğunu, davalının 3.kişilere olan borcu nedeniyle taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirmiş olduğunu, İİK 150/s maddesi uyakınca borç tehdidi altında olduğunu, tahliye tarihinden sonra kiralayana herhangi bir borcu olmadığı ve İİK 150/b uyarınca düzenlenecek ödeme emirlerinin durdurulmasını istemiştir. Mahkemece davacı hakıda icra takibi bulunmadığından bu aşamada davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının takip borçlusu olmadığı ancak İİK 150/b maddesi uyarınca kiracı olan davacıya muhtıra gönderildiği, davacının muhtıra hakkında icra mahkemesine şikayet hakkını kullandığı, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davacı hakkında haciz işlemlerinin uygulandığı anlaşılmıştır. Davacının yukarıda açıklanan hususlar ışığında haciz tehdidi altında olması karşısında hukuki yararı bulunduğundan mahkemece İİK 150/b maddesindeki düzenleme gözetilerek ipotek alacaklısına da davanın yöneltilmesi sağlanarak işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir..." şeklinde hüküm kurduğu görüldü.
İddia, savunma, emsal nitelikteki yargıtay içtihatı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İİK 150/b maddesi gereğince kiracı hakkında çıkartılan muhtıradan dolayı borçlu olmadığının tespitne ilişkin olduğu, taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kira borcundan kaynaklandığı, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini belirleyen HMK'nın 4/1-a maddesi gereği kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İİK ya göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davalarıda dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaları ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesince görülmesi gerekeceği, somut uyuşmazlıkta da davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına ilişkin olup mahkememizin görevi dışında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı, görev hususu HMK'nın 1.maddesi gereği kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetilmesi gerekeceği, yukarıdaki emsal nitelikteki yargıtay içtihatına konu olanyine Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilip karara bağlandığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğuna bağlı olarak davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE HMK 114/1-C VE 115/2 MADDESİ GEREĞİNCE DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİ İLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
Dair, tarafların yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır