© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
C. против Финляндии
[C. – Finland] (№ 18249/02)
Решение от 5 апреля 2005 г. [вынесено IV Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель, гражданин Соединенного Королевства, проживал со своей супругой (теперь уже бывшей), гражданкой Финляндии, их двумя детьми в Швейцарии, пока эта супружеская пара не разошлась. Мать с детьми вернулась в Финляндию и поселилась со своей сожительницей L. После долгого судебного спора по вопросу об установлении опеки над детьми, который завершился в 1997 году вынесением Верховным судом Финляндии решения по этому вопросу, которым мать была назначена единственным опекуном детей. Еще в то время заявитель подал жалобу в Европейский Суд, которая была Судом отклонена.
Настоящая жалоба касается вопроса о судьбе детей после смерти их матери в 1999 году. Как заявитель, так и L. обратились в суд с ходатайством об установлении опеки над детьми. Окружной суд, а позже и Апелляционный суд, оба назначили опекуном заявителя. Хотя дети выразили свое желание проживать с L. и боялись возвращаться назад в Швейцарию, суды сочли, что на их мнении сказались напряженные отношения, сложившиеся между заявителем и L., и пришли к заключению, что закрепление отношений между детьми и заявителем было важно для их сбалансированного развития. Однако Верховный суд отменил решения нижестоящих судов на том основании, что по законодательству страны эти решения будут неисполнимыми ввиду возраста детей (14 лет и 12 лет) и их выраженного желания остаться с сожительницей их матери. Верховный суд принял это решение без проведения устных слушаний или повторного исследования в судебном заседании доказательств, которые были представлены в нижестоящие суды; не счел суд необходимым и назначить дополнительную психологическую экспертизу, как о том ходатайствовал заявитель.
Процессуальное действие
Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика в отношении Статей 6 и 8 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy