Cacciato - Italy - 60633/16
Nadzor nad uporabo premoženja
Obdavčitev odškodnine, prejete v razlastitvenem postopku, kot poseg v lastninsko pravico - pritožba se ne dopusti
Dejstva:
Pritožnika sta bila solastnika nepremičnine, ki jo je lokalna skupnost v razlastitvenem postopku odvzela. V sodnem postopku je bila pritožnikoma dosojena odškodnina v višini tržne vrednosti zemljišča. V skladu z nacionalno zakonodajo je lokalna skupnosti ob izplačilu od odškodnine odštela 20% davek; pritožnika pa sta imela alternativno možnost, da bi obdavčitev kapitalskega dobička napovedala šele ob letnem obračunu dohodnine (pa te opcije glede načina plačila davka nista izkoristila).
V postopku pred Sodiščem pritožnika uveljavljata, da je bilo 20% znižanje odškodnine nesorazmeren poseg v pravico do mirnega uživanja premoženja, ki je zagotovljena po 1. členu Prvega protokola h Konvenciji.
Pravo:
1. člen Prvega protokola: Znesek, ki je bil dosojen kot odškodnina za razlaščeno premoženje, predstavlja „premoženje“ in je zato deležno varstva po 1. členu Prvega protokola. Sodišče je pritožnikovo pritožbo obravnavalo z vidika drugega odstavka citiranega člena, torej z vidika zagotovitve plačila davkov.
Pri presoji, ali je bilo doseženo ustrezno ravnovesje med splošnim interesom skupnosti in zahtevami po zaščiti posameznikove temeljne pravice, je Sodišče upoštevalo, da ureditev davčnega sistema (tudi glede obdavčenja odškodnine za razlaščeno premoženje) spada v avtonomijo države, tako da lahko država samostojno uredi tip in višino davka in davčne stopnje in tudi način izvrševanja (konkretno - odvajanje davka že pri viru izplačila).
Izvedeni davčni ukrepi niso posegli v bistvo premoženjskih pravic pritožnikov: 20% davčna stopnja ni previsoka, način plačila davka pa tudi ni izničil pomena dosojenega zneska v smislu, kot da bi bilo premoženje zaradi davka (ponovno) zaplenjeno.
Ni dokazano, da bi obdavčitev v temeljih spodkopala finančno stanje pritožnikov, ki pa nista izkoristila možnosti, da bi bil davek obračunan v okviru kapitalskih dobičkov pri letnem obračunu dohodnine.
Drugače kot v primerih Scordino (no. 1) in Gigli Costuzioni, vkaterih je bila dosojena odškodnina zaradi razlastitive drastično zmanjšana na podlagi retroaktivne veljave kasnejšega zakona, v tej zadevi odškodnina ni bila nižja od tržne vrednosti. Stališče iz zadeve Scordino (no. 1) ne pomeni, da 20% obdavčitev razlastitvene odškodnine že sama po sebi predstavlja kršitev prvega člena Prvega protokola.
Upoštevati je treba široko polje proste presoje države na področju davčnega sistema, zato obdavčitev odškodnine zaradi razlastitve ne ruši ravnovesja, ki mora biti vzpostavljeno med interesom posameznikov do varstva premoženja in splošnim interesom, da se zagotovi plačilo davkov.
Sklep:
Pritožba se ne dopusti, ker je očitno neutemeljena.
Glej tudi:
- Scordino v. Italy, no. 1, GC, 36813/97, Information Note 85
- Gigli Costruzioni S.r.l. v. Italy, 10557/03 z dne 1. 4. 2008
Full & Egal Universal Law Academy