© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Калабро против Италии
[Calabro – Italy] (№ 59895/00)
Решение от 21 марта 2002 г. [вынесено I Секцией]
Заявитель был арестован полицией при покупке большого количества кокаина. Итальянская и немецкая полиция проводили совместную секретную операцию по выявлению каналов торговли наркотиками. В ходе операции предполагалось инсценировать доставку партии кокаина на территорию Италии с использованием снабженного соответствующей легендой оперативного сотрудника по имени Юрген. Как предполагалось оперативным сценарием, Юрген позвонил X., торговцу наркотиками, заинтересованному в приобретении кокаина, который сказал, что беседовал по данному вопросу с Калабро. Заявитель связался с Юргеном и поинтересовался, имеет ли он кокаин для продажи. Когда Юрген ответил, что кокаин у него с собой, Калабро пришел в его комнату. Тогда Юрген показал ему чемодан, в котором было 20 килограммов кокаина. Заявитель жестом продемонстрировал свое одобрение и был немедленно арестован. Все происходящее фиксировалось аудиовизуальными камерами. В июле 1994 года дело по обвинению заявителя в незаконной международной торговле наркотиками было направлено для рассмотрения в окружной трибунал г. Милана. Многочисленные свидетели, включая итальянских и немецких полицейских, дали показания на процессе. Они описали существо и порядок проведения секретной полицейской операции, приведшей к аресту Калабро. Поскольку суд счел «абсолютно необходимым» заслушать версию событий в изложении Юргена, он направил властям Германии судебное поручение о допросе его как свидетеля на территории Германии. Власти Германии ответили в том смысле, что установить местонахождение Юргена невозможно. По ходатайству заявителя суд принял решение приобщить к материалам дела ряд показаний, которые Юрген дал в ходе связанного с настоящим делом производства по уголовному делу, проходившего на территории Германии. Своим приговором, вынесенным в январе 1996 года, окружной трибунал г. Милана назначил Калабро наказание в виде лишения свободы на срок в 15 лет и штрафа. Данное решение обосновывалось обстоятельствами ареста заявителя, которые подтверждались аудиовизуальной записью, распечатками телефонных переговоров и показаниями итальянских и немецких полицейских. Показания Юргена подтверждали все указанные доказательства. В судебном поручении, направленном в германию в ноябре 1996 года, Апелляционный суд г. Милана, который счел «абсолютно необходимым» допросить Юргена, просил власти Германии вызвать его повесткой и гарантировать, что при допросе он будет пользоваться помощью адвоката. власти Германии ответили, что местонахождение Юргена все еще было неизвестно. В своем решении, принятом в июне 1997 года, Апелляционный суд г. Милана увеличил размер наказание, назначенного заявителю. Его жалоба на данное решение была отклонена.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 и подпункта d пункта 3 Статьи 6 Конвенции. Власти Италии приложили значительные усилия для того, чтобы обеспечить явку в суд свидетеля обвинения Юргена, и не были обязаны организовывать розыск лица, постоянно проживающего на территории иностранного государства. Суды Италии использовали все способы, доступные им в рамках законодательства страны, для обеспечения явки данного свидетеля на слушания дела и должны были доверять информации, предоставленной им компетентными иностранными источниками, указавшими на невозможность установления местонахождения Юргена. Соответственно, нельзя считать, что власти Италии не проявили должное тщание, что могло бы привести к их ответственности перед учреждениями Конвенции. Кроме того, показания данного свидетеля не являлись единственными доказательствами, которыми суд первой инстанции и апелляционный суд обосновывали свое решение о признании заявителя виновным. Таким образом, невозможность подвергнуть Юргена перекрестному допросу во время слушаний дела не нарушила право на защиту: жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции: в отличие от обстоятельств ранее рассмотренного дела «Тейшейра де Кастро против Португалии»[1], в данном деле снабженный легендой оперативный сотрудник ограничился лишь предложением ввезти в страну и продать там наркотики. Это заявитель сам, добровольно вошел с ним в контакт, заплатил ему и организовал встречу для передачи наркотиков. Тем самым он продемонстрировал, что участвует в международной сети незаконной торговли наркотиками. Обвинительный приговор по делу заявителя не было основан в какой-либо решающей степени на показаниях снабженного легендой оперативного сотрудника, и заявитель имел возможность подвергнуть перекрестному допросу других полицейских, которые принимали участие в расследовании и пояснили суду сущность и порядок проведения секретной полицейской операции, приведшей к его аресту. В свете фактических обстоятельств дела следует сделать вывод, что снабженный легендой оперативный сотрудник, оказывая некоторое давление с тем, чтобы способствовать совершению преступления, практически спровоцировал преступление, которое в его отсутствие не было бы совершено. Однако его участие в событии преступления было ограничено ролью снабженного легендой оперативного сотрудника и не лишило заявителя права на справедливое судебное разбирательство его дела (противоположные выводы в сходной ситуации были сделаны в Постановлении Европейского Суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии»): жалоба признана явно необоснованной.
[1] Постановление по этому делу было принято Европейским Судом в июне 1998 года (примеч. переводчика).
Full & Egal Universal Law Academy