Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2011-2-397 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-14/447-128
Karar Tarihi : 29.03.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,
Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR 10
B. RAPORTÖR : Esma TEMEL
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : - Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : - Canon Eurasia Görüntüleme ve Ofis Sistemleri A.Ş.
Değirmen Sok. Nida Kule İş Merkezi No:18/10 K:1 Kozyatağı
34742 Kadıköy/İstanbul 20
E. DOSYA KONUSU: Canon Eurasia Görüntüleme ve Ofis Sistemleri A.Ş.'nin rekabet
kurallarına aykırı bayi fiyatlandırmaları yaptığı ve tekel oluşumunu destekleyen satış
politikaları uyguladığı iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle;
Canon Eurasia Görüntüleme ve Ofis Sistemleri A.Ş. (Canon)’nin bayilerine, iş hacmi ile
doğru orantılı olsun olmasın, aynı fiyattan mal alma koşulunu uygulamadığı,
Firmaların uzmanlıklarına vb. bakmaksızın kayırma yaparak, fiyatları farklı uyguladığı ve
eşitlik ilkesini gözetmediği,
Bayilere bölgeler verilmesine ve münhasırlık olmamasına rağmen farklı bayi bölgeleri
yaratılarak sadece bu bayilerin desteklendiği 30
iddia edilmiştir.
Başvuru sahibinden iddialarla ilgili detaylı bilgi talebi istenmesi üzerine, Kurum kayıtlarına
29.09.2011 tarih ve 6783 sayı ile giren cevabi yazıda ise;
Aynı bölge içindeki bir bayinin diğer bayilere göre avantaj elde etmesinin sağlandığı,
Bunun dışında, farklı bölgeler arasında farklı fiyatlar verilerek bölge avantajı da
sağlandığı; bu konuda iş hacmi, alım miktarı gibi uygulamalara dahi bakılmadığı, örnek
olarak, Ankara bayisine (Mas Deha) yapılan satışlarda avantajlı fiyatın bayinin iş hacmi
ile doğru orantılı olarak verilebildiği, ancak İstanbul ve İzmir’deki bayilere (Tim
Elektronik, Kopitek, Seres Bilgisayar, Teknokopi, Intermak, Zafer) ürünlerin daha yüksek
fiyatlarla verildiği, 40
Diyarbakır bölgesindeki bayiye verilen fiyatların, daha fazla iş hacmi olmasına rağmen
Ankara ve İstanbul bayilerinde de uygulandığı,
Bayilik anlaşması özel ya da genel olsun, aynı ürün tipinde alım miktarından bağımsız
olarak verilmiş olan fiyatlarla satışların yapıldığı,
12-14/447-128
2
Sarf malzemelerinde öne çıkmakla beraber, makinelerde de aynı uygulamaların
yapıldığı,
Canon’daki ofis sistemlerinin; fotokopi, yazıcı (ofis tipi lazer yüksek hacimli), geniş
formatlı mürekkep püskürtmeli yazıcılar, hızlı DR doküman tarayıcılar ve profesyonel
yüksek hacimli baskı ürünlerinden oluştuğu,
Bahse konu uygulamaların esas olarak, ofis sistemleri grubunda yaşandığı, foto video 50
kısmında da değişik fatura iadeleri (pazarlama destek, e-devlet vb.) ile gerçekleşen ve
faturaların çoğu karşılığı olmayan aktivite beyanlarına dayanan şekilde benzer
uygulamaların yapıldığı duyumunun alındığı,
Münhasır bayiliğin firmanın kendi içerisinde kabul edilmeyen bir uygulama olmasına
rağmen, seçici ya da selektif bayilik adı altında yapılan anlaşmalarda yer almayan
hüküm ve uygulamaların resmi olmadan yapıldığı ve bu konuda yine bölgeler ve bayiler
arasında yapılacak çalışmalarla yapılan anlaşmaların tersi uygulamalar görülebildiği
belirtilmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 19.09.2011 tarih ve 6570 sayı ile intikal eden
başvuru üzerine hazırlanan 16.11.2011 tarih ve 2011-2-397/İİ-11-403.ET sayılı İlk İnceleme 60
Raporu 24.11.2011 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 11-59/1525-M sayı ile
önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine
hazırlanan 21.03.2012 tarih ve 2011-2-397/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek
karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRÜN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Canon hakkında soruşturma açılmasına gerek
olmadığı görüşüne yer verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1 Hakkında Önaraştırma Yapılan Teşebbüs: Canon
Dosya mevcudu bilgilere göre, 2007 yılı Kasım ayında Türkiye’de anılan şirketin kurulduğu,
2002 yılında faaliyete geçen Canon irtibat bürosunun kapatıldığı, ofis ürünleri dağıtımının 70
Nisan 2008’de Hesmak'tan ve foto/video dağıtımının 2010 yılı Aralık ayında Erkayalar'dan
devralındığı anlaşılmaktadır.
Canon, genel olarak baskı ve kopyalama pazarında faaliyet göstermekte; dijital ve SLR
kameraları, fotoğrafik ekipmanlar, yazıcılar, tarayıcılar ve dürbünler de dâhil olmak üzere
tüketici ve profesyonel görüntüleme ürünlerinin üretim ve satışını yapmaktadır. Teşebbüs
başvuruya konu ofis sistemleri grubu ürünleri bakımından ise; yazıcı, fotokopi, faks ve
bunların karışımından oluşan çok fonksiyonlu ofis makineleri, dijital mikrofilm tarayıcıları,
geniş format yazıcılar (LFP), yüksek hızlı doküman tarayıcıları (DMMS), multimedya
projektörler, ağ kameraları gibi ürünlerin satışını ve bu ürünlere yönelik servis hizmetini
gerçekleştirmektedir. 80
I.2. İlgili Pazar
I.2.1. İlgili Ürün Pazarı
Canon, en genel tanımla baskı ve kopyalama pazarında faaliyet göstermektedir. Söz
konusu pazarın ev tipi ve ofis kullanımı ürün gamları olmak üzere iki ana gruba ayrıldığı ve
her iki grubun da pazar ve satış dinamiklerinin birbirinden farklılık gösterdiği ifade
edilmektedir. Ofis ürünleri pazarının en büyük alımlarının devlet kurumlarına ait olduğu ve
bu satışların ihaleler yolu ile yapıldığı, pazarın ve fiyatın ihalede oluştuğu, kamu alımları
dışında bankalar, holdingler gibi büyük müşteriler için de benzer satış ve rekabet
koşullarının söz konusu olduğu belirtilmektedir.
12-14/447-128
3
Dosya konusu başvuruda, Canon’un ofis sistemleri grubu ürünlerinde, münhasırlık, satış 90
hacmi vb. hususlar açısından aralarında fark bulunmayan eşit durumdaki alıcılara farklı
fiyat/indirim oranı uygulamak biçimindeki davranışıyla bayileri arasında ayrımcılık yaptığı
ve tekel oluşumunu destekleyen satış politikaları izlediği ifade edilmiştir. Bu itibarla, bayiler
arasındaki ayrımcılığın temel olarak ofis sistemleri grubundaki ürünlere yönelik olması ve
yapılacak pazar tanımının sonuca etki eden herhangi bir farklılık yaratmaması göz önüne
alınarak, dosya kapsamında ilgili ürün pazarları; standart (ofis tipi) veya profesyonel yazıcı
ve fotokopi makinelerinden oluşan “baskı makineleri ”, “yüksek hızlı tarayıcı”, “geniş
formatlı yazıcılar”, “projeksiyon cihazları” pazarları olarak belirlenmiş ve bu çerçevede
baskı makineleri, “standart baskı makineleri”, “profesyonel baskı makineleri“, ”siyah beyaz
ve renkli konsolide baskı makineleri pazarı”, “siyah-beyaz baskı makineleri pazarı” “renkli 100
baskı makineleri pazarı” olarak alt pazarlara ayrılmıştır.
I.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
Canon’un ofis sistemleri grubu ürünlerinin ülkenin tamamında satılıyor olması ve ülkenin
herhangi bir bölgesindeki rekabet koşullarının diğer bölgelerden farklılık göstermemesi, bir
başka deyişle, rekabet koşullarının ülkenin tamamında homojen bir yapı sergilemesi
nedeniyle ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak belirlenmiştir.
I.3. Canon’un Dağıtım Sistemine ve Fiyatlandırma Politikasına İlişkin Bilgiler
I.3.1. Canon’un Dağıtım Sisteminin Yapısı
Dosyadaki bilgilere göre Canon, ofis ürünleri grubunda, seçici ve açık dağıtım olmak üzere
ikili bir dağıtım sistemi ile ürünlerini satışa sunmaktadır. Bu çerçevede, dağıtım sisteminin 110
hukuki alt yapısını, seçici dağıtım sistemindeki bayilerle imzalanan (açık dağıtım sistemine
tabi ürünleri satma yetkisi de veren) bayilik sözleşmesi ve açık dağıtım sitemindeki
distribütörlerle imzalanan distribütörlük sözleşmesi olmak üzere iki farklı tip sözleşme
oluşturmaktadır.
Seçici dağıtım sisteminde, bayiler aracılığı ile standart siyah-beyaz, renkli ve konsolide
cihazlar ile profesyonel siyah-beyaz, renkli ve konsolide cihazlar dağıtılmakta, Canon’un da
bu ürünleri doğrudan satış hakkı bulunmaktadır. Dolayısıyla seçici dağıtım sistemindeki
ürünler hem bayi kanalıyla hem de doğrudan Canon tarafından satılmaktadır. Bu sistemde,
sadece kriterlere ve bayilik sözleşmesinde öngörülen yükümlülüklere uyan teşebbüslerle
çalışılmakta olduğu, ürün bulunabilirliğinin sağlanabilmesi amacıyla ürünlerin her bir bayi 120
tarafından bölge sınırlaması olmaksızın satılması amaçlanarak münhasır bölgeler
oluşturulmadığı, bayilerin ürünleri Canon’dan veya diğer seçici sistem bayilerinden tedarik
edebildikleri ifade edilmiştir.
Seçici dağıtım sistemine ilişkin bayilik sözleşmesinin (…..) maddesinde bayilere,
(…..)getirilmiştir. Diğer bir deyişle, söz konusu ürünler için münhasıran Canon ile çalışma
yükümlülüğü getirilmiş, bu yükümlülüğün kapsamı söz konusu ürünlerle sınırlanmış, yedek
parça ve sarf malzemeleri münhasırlık hükmü dışında bırakılmıştır.
Söz konusu sözleşmenin seçici dağıtım gerekliliklerini düzenleyen 6. maddesinde,
(…..)nedeniyle seçici dağıtım sisteminin benimsendiği ifade edilmiştir. Devamında,
bayilere, seçici dağıtıma tabi ürünleri yalnızca, nihai kullanıcılara ya da ürünlerin satışı 130
amacıyla Canon tarafından yetkilendirilmiş diğer bir bayiye satma ve aynı şekilde
Canon’dan veya Canon tarafından yetkilendirilmiş diğer bir bayiden tedarik etme
yükümlülüğü getirilmiştir.
Bayilik sözleşmesinin süresini düzenleyen (…..) ise sözleşmenin (…..) yıl geçerli olduğu,
(…..) hükme bağlanmıştır. Bu itibarla rekabet etmeme yükümlülüğünün süresinin 2002/2
sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin 5. maddesi (a) bendinde
öngörülen süre sınırına uygun olduğu görülmektedir.
12-14/447-128
4
Açık dağıtım sisteminde ise, (…..) dağıtılmakta olup, bu sistemde seçici dağıtım kanalından
farklı olarak dağıtım ağına distribütör kanalı da eklenmiştir. Bu çerçevede, Canon ve
bayileri hem seçici dağıtım kanalındaki ürünlerin hem de açık dağıtım sistemindeki 140
ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmakta, distribütörler ise yalnızca açık dağıtım
kanalındaki ürünlerin satış ve pazarlamasını yapmaktadır. Bu bağlamda açık dağıtım
sistemine tabi ürünlerin, örneğin sarf malzemelerinin dağıtımının hem bayiler ve
distribütörler tarafından hem de bu pazarda işin ticaretini yapan ama herhangi bir marka ile
bağımlı çalışmak istemeyen bağımsız satıcılar, proje firmaları gibi yeniden satıcılar
kanalıyla yapılabildiği ifade edilmektedir. Distribütörlük sözleşmelerinde, seçici dağıtıma
ilişkin olan bayilik sözleşmelerinin tersine rekabet etmeme yükümlülüğü içeren herhangi bir
hüküm bulunmamaktadır. Distribütörlük sözleşmesinin, (…..) gibi tüm Türkiye’de dağıtım
yapabilecek kapasiteye sahip güçlü ve çok markalı olarak çalışan teşebbüslerle
imzalanmasının tercih edildiği ve bölgesel ya da markaya yönelik bir münhasırlığı 150
içermediği ifade edilmektedir.
Dosya mevcudu bilgilerden, Canon’un münhasır (seçici dağıtım ürünleri açısından) (…..)
bayisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu bayiler çeşitli bölgeler için görevlendirilmiş
olsalar da, bölgeleri için tek yetkili bayi olarak atanmamışlardır.
Canon’un sadece açık dağıtıma tabi ürünlerini satabilen distribütörlerinin sayısı ise, (…..)
için (…..) için (…..) ve (…..) için (…..)olmak üzere (…..).
I.3.2. Canon’un Bayilerine ve Distribütörlerine İlişkin Fiyatlama Politikası
Bayilerin (…..) üzerinden siparişlerini Canon'a ilettiği ve (…..) belirtilmektedir. Bunun
dışında, bayi bazında her bir ürünün fiyatı aynı olmakla birlikte, ürünlerin bayi tarafından
talep edilen çeşitli kombinasyonlara göre ve/veya proje ya da ihale şartlarına göre farklı 160
fiyatta olabildiği ifade edilmiştir.
Canon, bayilere yönelik desteklerin, talep eden her bayiye eşit ve adil bir şekilde
uygulanmak kaydıyla, genel hatları ile aşağıdaki konu başlıklarında sınıflandığını
bildirmiştir:
(TİCARİ SIR)
Bu bağlamda, bayilerin bulundukları illere özel satış şartlarında herhangi bir ayrım 170
yapılmadığı, her birinin Canon bayi portalı üzerinden eşit şartlarda ürün tedarik ettiği,
bununla birlikte, (…..) gibi unsurlar dikkate alınarak, bayi fiyatlandırmalarına özel destekler
verilebildiği ifade edilmiştir. Canon tarafından bayilerine karşılıklı mutabakatla belirlenen
hedefleri gerçekleştirme oranına göre dönemsel olarak prim verildiği, bayilerin dönemsel ve
yıllık bazda belirlenen hedeflerini gerçekleştirme oranlarına göre %(…..) ile %(…..)
arasında değişen prim aldıkları belirtilmiştir.
Canon’dan, 2011 yılı içerisinde her bir bayisinin ofis sistemleri grubundaki toplam satış
hacmi ve ofis sistemleri grubunda yer alan ve en çok satılan beş ürün için her bir bayiye
uygulanan ortalama fiyatlar ile varsa ortalama indirim oranları talep edilmiştir. Cevabi
yazıda, ortalama indirim oranlarının adet ve dönemsel olarak verilen bayi desteklerini 180
içerdiği, bunun dışında her bir ihaleye ya da satışa özel desteklerin de verilebildiği ve bu
çerçevede aynı ürün için verilen farklı fiyatların tüm destekler hesaba katıldıktan sonra
oluşmuş fiyatlar olduğu belirtilmektedir.
12-14/447-128
5
Bu kapsamda, söz konusu cevabi yazıda, en çok satan ürünlerin (…..) olduğu ve bu
ürünlerin her müşterinin ihtiyacına göre şekillendirildiği, yukarıda yer verilen ve fiyatlamaya
etki eden bayi destekleri dışında ürünlerin bu yapısı gereği de özellikle (…..) ürünü için
(…..) TL ve (…..) TL gibi bayi satış fiyatlarında farklılıklar görülebildiği ifade edilmiştir.
Bunun yanında, modüler olmamakla birlikte ürünlerdeki fiyat farklılığının temel nedeni
olarak, fiyatın sipariş edilen adetlerle orantılı olması ve satışların gerçekleştiği ihalelerdeki
rekabet şartları şeklinde ifade edilmiştir. Bu kapsamda, (…..) adlı ürünün (…..) TL olarak 190
yapılmış olan satışının tek bir ürün için verilmiş fiyat olduğuna, (…..) TL'lik fiyatın ise (…..)
adetlik bir ihaleye ait olduğuna vurgu yapılmıştır.
Söz konusu yazı ve ekleri incelendiğinde, bayilerin toplam satış hacimlerinin birbirinden
farklı olduğu birçok üründe, bu satış hacimlerine göre aynı indirimin ve fiyatın
uygulanmadığı görülmüştür.
Açık dağıtıma tabi ürünlerde ise, distribütörlerin, her bir ürünü kendi ticari şartları dâhilinde
tedarik ettiği ve aldıkları miktar ile bağlantılı olarak desteklere hak kazandığı ifade
edilmiştir.
I.3.3. Canon’un Yer Aldığı Pazarların Yapısı
Canon genel olarak bilişim sektörü baskı ve kopyalama pazarında faaliyet göstermektedir. 200
Ancak dosya kapsamında Canon’un ofis ürünleri grubunda bayilerine ilişkin fiyatlama
davranışları incelenmiştir. Bu çerçevede dosya mevcudunda, Canon ve rakiplerinin ofis
ürünleri grubu cihazlarındaki 2010 ve 2011 yılındaki pazar paylarına yer verildiği
görülmüştür.
Bu çerçevede, siyah-beyaz ve renkli konsolide, siyah-beyaz ve renkli baskı makinelerinde
pazar paylarının her bir alt gruba göre değişebildiği, yine baskı makinelerinin standart (ofis
tipi) ve profesyonel makineler şeklinde yapılan ayrımı özelinde bakıldığında da, profesyonel
makineler pazarında standart makineler pazarına göre daha az sayıda pazar oyuncusunun
yer aldığı ve yoğunlaşma derecesinin daha yüksek olduğu anlaşılmıştır.
Dosya mevcudu bilgiler incelendiğinde; Canon’un her bir ürüne/ürün grubuna göre pazar 210
payının değiştiği, örneğin, 2011 yılında, standart baskı makinelerinde %(…..)-%(…..);
profesyonel baskı makinelerinde %(…..)-%(…..); geniş format yazıcılarda (LFP) %(…..) ve
yüksek hızlı tarayıcılarda (DIMMS) %(…..) pazar payı elde ettiği görülmüştür.
I.4. Değerlendirme
Başvuruda Canon’un iş hacmi, uzmanlık, münhasırlık vb. bakımdan birbirlerinden farklı
olmayan bayilere aynı fiyattan mal alma koşulunu uygulamadığı, fiyatları bayi ve bölge
bazında farklı uyguladığı ve münhasırlık olmamasına rağmen farklı bayi bölgeleri
yaratılarak sadece bu bayilerin desteklendiği iddia edilmektedir.
4054 sayılı Kanun’un rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacı taşıyan veya bu
etkiyi doğuran (yatay ve/veya dikey) anlaşmaları yasaklayan 4. maddesinin 2. fıkrasının (e) 220
bendinde “Münhasır bayilik hariç olmak üzere, eşit hak, yükümlülük ve edimler için eşit
durumdaki kişilere farklı şartların uygulanması” rekabeti sınırlayıcı anlaşmalara örnek
olarak gösterilmiştir.
Ayrıca, 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi 2. fıkrasının (b) bendinde “Eşit durumdaki alıcılara
aynı ve eşit hak, yükümlülük ve edimler için farklı şartlar ileri sürerek, doğrudan veya
dolaylı olarak ayırımcılık yapılması” da hâkim durumun kötüye kullanılması olarak
sayılmıştır.
Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca, fiyat ayrımcılığı, rekabeti sınırlayıcı amaç veya
etkiyi haiz anlaşmalar neticesinde gerçekleştiği veya hâkim durumda bir teşebbüs
12-14/447-128
6
tarafından yapıldığı takdirde 4054 sayılı Kanun kapsamında ihlal olarak 230
değerlendirilebilmektedir.
Bu bakımdan, öncelikle Canon’un eşit durumdaki alıcılar konumundaki bayilerine eşit
şartlar uygulayıp uygulamadığı değerlendirilmiştir. İddiada münhasırlık ile iş hacimleri ve
alım miktarları açısından Canon’un aralarında fark bulunmayan bayilere farklı
fiyatlar/indirimler uyguladığı ifade edilmiştir. Canon’dan elde edilen bilgilerden, Canon
bayilerinin tamamının seçici dağıtım sistemine ve bazı ürünlerde marka münhasırlığına tabi
oldukları, ancak bayiler arasında bölge münhasırlığı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu
çerçevede, münhasırlık açısından bayiler arasında fark bulunmadığı için başvuruda
belirtilen iddia bu yönüyle mevcut durum ile örtüşmektedir. Bununla birlikte Canon
tarafından sunulan bilgilere göre, bayilerin hiçbirinin 2011 yılı toplam iş hacmi, bir diğeriyle 240
aynı olmadığı gibi, bayilerin alım miktarlarının da girilecek ihale ve satış yapılacak
müşteriye göre değişebildiği görülmektedir. Bu itibarla, başvuruda iddia edilenin aksine
bayilerin eşit durumdaki alıcılar olmadıkları anlaşılmıştır.
Öte yandan başvuruda, Canon’un dağıtım ağında bulunan ve bayilerden farklı olarak açık
dağıtım sistemine tabi olan ve marka münhasırlığına tabi olarak çalışmayan distribütörleri
arasında ayrımcılık yapıldığına ilişkin herhangi bir iddiada bulunulmamıştır. Dosya
kapsamında elde edilen bilgilerden de esasen söz konusu distribütörler arasında ayrımcılık
yapıldığı iddiasına konu olabilecek bir yapının da bulunmadığı, her bir distribütörün farklı bir
ürün grubunun dağıtımını üstlendiği anlaşılmaktadır.
Bunun dışında, Canon’un bayilere ilişkin fiyatlandırma politikasına etki eden kriterler 250
arasında, alım miktarı ve toplam iş hacmi dışında yeniden satışın yapılacağı ortamdaki
rekabet şartlarının farklılığı, ihale ve büyük müşterilerin mevcudiyeti, kimi zaman da
modüler ürün yapısının getirdiği farklılıkların da bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen bilgiler ışığında, Canon’un bayilerinin eşit durumdaki alıcılar olarak
kabul edilemeyeceği ve bayilere yapılan farklı fiyatlandırmaların objektif gerekçeleri
bulunduğu, dolayısıyla Canon ile herhangi bir bayisi arasında, bayiler arasındaki rekabeti
sınırlayıcı amaç veya etkisi bulunan bir anlaşmanın varlığından söz edilemeyeceği
kanaatine varılmıştır.
Ayrıca, Canon ile bayileri arasında imzalanan ve seçici dağıtım sistemini öngören bayilik
sözleşmelerinin, Canon’un tanımlanan pazarlardaki payının dosya mevcudu bilgiler 260
çerçevesinde 2002 sayılı Grup Muafiyeti Tebliği’nde öngörülen %40 pazar payı eşiğini
aşmaması, sözleşmede öngörülen rekabet etmeme yükümlülüğünün süresinin beş yılı
geçmemesi ve Tebliğ kapsamı dışına çıkaran herhangi bir hükme rastlanmaması
nedeniyle, 2002 sayılı Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında muafiyetten yararlandığı
sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuruda, Canon’un bayileri arasında ayrımcılık yapmak suretiyle tekelleşme yarattığı
iddiası da bulunmaktadır. Bu çerçevede, Canon’un bayilerine yönelik fiyatlandırma
politikasının hâkim durumun kötüye kullanılması bağlamında tek taraflı davranış oluşturup
oluşturmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir. Canon’un, ilgili pazarlardaki payının
rekabet hukuku içtihatlarında hâkim durum eşiği olarak kabul edilen %40’ın altında (en 270
yüksek pazar payının olduğu pazardaki pazar payı %(…..) olduğu görülmektedir. Bu itibarla
Canon’un hâkim durum için gerekli pazar gücüne sahip olmadığı, dolayısıyla objektif
gerekçelere dayanılarak yapılan fiyat farklılaştırmasının hâkim durumun kötüye
kullanılması durumunu oluşturmadığı kanaatine varılmıştır.
12-14/447-128
7
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek 280
olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy