Canonne - France - 22037/13
Med razveznim postopkom je pritožnikova žena leta 1982 rodila hčerko, katere očetovstva pritožnik ni priznal. V letu 2008 je hči zoper pritožnika sprožila sodni postopek za sodno priznanje očetovstva. Sodni senat je odredil DNA test, ki se mu pritožnik ni hotel podvreči. Upoštevaje njegovo zavrnitev in na podlagi drugih dokazov je sodišče pritožnikovo očetovstvo ugotovilo. Pred Sodiščem se pritožnik predvsem pritožuje, da ugotovitev očetovstva na podlagi njegove zavrnitve testa DNA krši njegovo pravico do spoštovanja zasebnosti. Sodišče poudarja, da je 8. člen Konvencije v konkretni zadevi pomemben v dveh pogledih. Najprej zato, ker se zanikanje sorodstvene vezi direktno dotika identitete moškega ali ženske, čigar sorodstvo oziroma očetovstvo/materinstvo je sporno. Nato pa tudi zato, ker odvzem krvi za analizo, ki je del ekspertize in je odrejen s strani domačih sodnih oblasti, predstavlja poseg v fizično integriteto in ker genetski izvidi posameznika zadevajo njegovo zasebno identiteto. Kolidirata dve pravici do spoštovanja zasebnega življenja. Pravica otroka, določena z zakonom, vključuje ne le pravice do ugotovitve prednika, marveč tudi pravico sodno ugotoviti sorodstveno zvezo. V več zadevah, ki so že bile končane pred Sodiščem[1], je bilo odločeno, da gre za kršitev pravic, zagotovljenih otrokom na podlagi 8. člena, zaradi nesposobnosti domačih sodnih oblasti preprečiti, da bi bil postopek ugotavljanja očetovstva neuspešen zaradi zavrnitve domnevnega očeta podvreči se testu DNA. Odgovor domačih oblasti v tej zadevi je v skladu z navedeno sodno prakso Sodišča. V tej zadevi je bila oseba, ki je zahtevala ugotovitev očetovstva pritožnika, polnoletna v trenutku, ko je sprožila domači postopek. V tej zadevi ni vprašljiv prevladujoči interes otroka do ugotovitve svojega porekla, ki tudi ne preneha z določeno starostjo/s polnoletnostjo. Sicer pa pri ugotavljanju sorodstvene vezi domače oblasti niso utemeljile odločitve samo na podlagi pritožnikove zavrnitve genetske analize. Druge izjave in vloge vsake od strank so bile upoštevane kot listine in kot pričevanja. Odklonitev ekspertize je bila „dodatni element“ za potrditev zaključka, utemeljenega že na podlagi drugih elementov. Domače sodne oblasti ob povedanem niso prekoračile meje svoje proste presoje.
Zaključek:
pritožba je nedopustna (očitno neutemeljena)
Glej tudi tematski katalog o otrokovih pravicah v rubriki „Pravica do ugotovitve svojega porekla“
[1]Mikulić c. Croatie, 53176/99, 7. 2. 2002
Ebru in Tajfun Engin Çolac c. Turquie, 60176/00, 30. 5. 2006.
Full & Egal Universal Law Academy