A. - M. V. - Finland - 53251/13
Spoštovanje zasebnega življenja
Neupoštevanje želje umsko prikrajšane odrasle osebe glede izobraževanja in bivališča - ni kršitve
Dejstva:
Junija 2009 je bil pritožniku, ki je odrasla oseba z intelektualnimi omejitvami, postavljen skrbnik za urejanje premoženjskih in finančnih zadev. Okrožno sodišče, ki je skrbnika imenovalo, je slednjega pooblastilo tudi za odločanje o osebnih zadevah pritožnika, ki presegajo njegove zmožnosti razumevanja. Skrbnik na podlagi psihološkega poročila pritožniku ni dovolil, da bi se preselil v zelo oddaljeno vas na severu Finske, kjer bi živel pri bivših rejnikih. Sodišče je pritožnikovo zahtevo za zamenjavo skrbnika zavrnilo. Pritožnik uveljavlja, da je bilo poseženo v njegovo pravico po 8. členu Konvencije, saj ni bila upoštevana njegova želja glede prebivališča in izobraževanja, prav tako pa ni možnosti za zamenjavo skrbnika.
Pravo:
Člen 8: Poseg v pritožnikovo pravico do spoštovanja zasebnega življenja je bil zakonit in skladen s ciljem varstva njegovega zdravja, kot je ta pojem treba razumeti v širšem kontekstu dobrega počutja (well-being). Sodišče je zato presojalo, ali je bil poseg nujen v demokratični družbi.
Izpodbijana odločitev je bila sprejeta v kontekstu postavitve skrbnika s posebnim upoštevanjem specifik pritožnikovega stanja in po skrbni in konkretni presoji vseh dejstev. Odločitev pravzaprav ni temeljila na presoji pritožnika kot osebe z omejitvami, pač pa na ugotovitvi, podprti s strokovnimi mnenji, da pritožnikove omejitve tako močno vplivajo na njegovo adekvatno presojo, da ni sposoben oceniti pomembnosti in posledic odločitve, ki si je sicer želi, tako da je moral za varstvo pritožnikovih koristi poskrbeti skrbnik.
Nacionalne oblasti so pri odločanju dosegle pravilno ravnotežje med spoštovanjem dostojanstva in samo odločanja posameznika na eni strani in potrebo po varstvu in zaščiti ranljivih oseb na drugi strani. Glede tega Sodišče poudarja: 1. v domači zakonodaji je na voljo dovolj pravnih sredstev, da se prepreči morebitna zloraba, in ki jih zahtevajo mednarodni standardi prava človekovih pravic in ki zagotavljajo spoštovanje pritožnikovih pravic, volje in želja; 2. pritožnik je bil udeležen v vseh postopkih, bil je zaslišan in je imel možnost izraziti svoje želje; 3. poseg je bil sorazmeren in prilagojen na pritožnikove specifike, preizkusilo pa ga je usposobljeno, neodvisno in nepristransko sodišče v državi in 4. poseg je bil usklajen z zakonitim ciljem zaščite pritožnikovega zdravja v širšem pomenu besede.
Odločitev nacionalnega sodišča je utemeljena na relevantnih in zadostnih razlogih; zavrnitev zahteve za zamenjavo skrbnika ni bila nesorazmerna z zasledovanim legitimnim ciljem.
Sklep: ni kršitve (soglasno)
Glej tudi: Factsheet Persons with disabilities and the European Convention on Human Rights
Full & Egal Universal Law Academy