AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
ADIYAMAN/TÜRKİYE DAVASI
(Başvuru no. 24211/08)
KARAR
STRAZBURG
9 Ocak 2018
İşbu karar kesin olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
Adıyaman/Türkiye davasında,
Başkan,
Ledi Bianku,
Hâkimler,
Valeriu Griţco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Komite hâlinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
5 Aralık 2017 tarihinde yapılan kapalı müzakereler sonrasında,
aynı tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı vermiştir:
USUL
1. Davanın temelinde, Aydın Adıyaman (“başvuran”) adlı bir Türk vatandaşı tarafından, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşmenin (“Sözleşme”) 34. maddesine uygun olarak, 14 Mayıs 2008 tarihinde, Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine Mahkemeye yapılmış olan bir başvuru (no. 24211/08) bulunmaktadır.
2. Başvuran, İstanbul Barosuna bağlı bir Avukat M.E. Adıyaman tarafından temsil edilmiştir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir.
3. Başvuru, 28 Kasım 2008 tarihinde Hükümete iletilmiştir.
OLAYLAR
I. DAVANIN KOŞULLARI
4. Başvuran 1974 doğumludur. Başvuran, başvuruyu yaptığı zamanda, Bolu F-Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hapis cezasını infaz etmekteydi.
5. Başvuran, 25 Ocak 2008 tarihinde, Adalet Bakanlığına, PKK’nın tutuklu lideri Abdullah Öcalan için bir saygı ifadesi olan “sayın” ifadesini kullanarak övdüğü bir mektup göndermiştir.
6. Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzük uyarınca, Bolu F-Tipi Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu (bundan böyle “Kurul” olarak anılacaktır), başvuranı cezaevi düzenini bozmak ile suçlu bulmuştur.
7. Kurul, 1 Şubat 2008 tarihinde, başvuranı yukarıda anılan mektupta kullandığı ifadeler dolayısıyla 11 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir..
8. Bolu İnfaz Hâkimliği, 26 Şubat 2008 tarihinde başvuranın itirazını reddetmiştir.
9. Bolu Ağır Ceza Mahkemesi, 11 Mart 2008 tarihinde, 26 Şubat 2008 tarihli İnfaz Hakimliği kararını onamıştır.
II. İLGİLİ İÇ HUKUK
10. Mahkeme, daha önce, Yalçınkaya ve Diğerleri/Türkiye (no. 25764/09 ve diğer 18 dava, §§ 26-38, 1 Ekim 2013) davasında benzer bir şikâyeti incelemiş ve Sözleşme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
I. SÖZLEŞME’NİN 10. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA
11. Başvuran PKK’nın tutuklu liderine atıfta bulunurken saygı ifadesi olan “sayın” kelimesini kullandığı gerekçesiyle kendisine verilen disiplin cezasının Sözleşme’nin 9 ve10. maddeleri kapsamındaki ifade ve düşünce özgürlüğü haklarına haksız bir müdahale teşkil ettiğinden şikâyetçi olmuştur.
12. Hükümet bu argümana itiraz etmiştir.
13. Mahkeme, başvurunun bu kısmının sadece Sözleşme’nin 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatindedir.
A. Kabul Edilebilirlik Hakkında
14. Mahkeme, bu şikâyetin, Sözleşme’nin 35 § 3 (a) maddesi bağlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını belirtmektedir. Ayrıca kabul edilemez olduğuna ilişkin başka bir gerekçe de bulunmamaktadır. Dolayısıyla, bu şikâyetin kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekmektedir.
B. Esas Hakkında
15. Başvuran, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük uyarınca hakkında uygulanan disiplin yaptırımının Sözleşme kapsamındaki haklarını ihlal ettiğinden şikâyetçi olmuştur.
16. Mahkeme, daha önce, Yalçınkaya ve Diğerleri/Türkiye (no. 25764/09 ve diğer 18 dava, §§ 26-38, 1 Ekim 2013) davasında benzer bir şikâyeti incelemiş ve Sözleşme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir. Mevcut başvuruyu da inceleyen Mahkeme, yukarıda belirtilen kararda yer alan tespitlerinden ayrılmayı gerektirecek herhangi bir özel sebep görmemektedir.
17. Mahkeme, yukarıda belirtilen hususları göz önünde bulundurarak, Sözleşme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine hükmetmiştir.
II. SÖZLEŞME’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI
18. Başvuran, Mahkeme tarafından belirlenen süre zarfında hiçbir adli tazmin talebinde bulunmamıştır. Bu nedenle, Mahkeme, başvurana bu bağlamda herhangi bir meblağ ödenmesine hükmetmeye gerek duymamıştır.
BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE,
1. Başvurunun kabul edilebilir olduğuna;
2. Sözleşme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir.
İşbu karar İngilizce tanzim edilmiş olup; Mahkeme İçtüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3 maddesi uyarınca 9 Ocak 2018 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.
Hasan BakırcıLedi Bianku
Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Başkan
Full & Egal Universal Law Academy