Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО АГУРДИНО О.О.О. против РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
(Жалоба № 7359/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Справедливая компенсация)
СТРАСБУРГ
29 октября 2013 года
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ
28.03.2014
Данное постановление может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле Агурдино О.О.О. против Республики Молдова,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая в составе Палаты, в которую вошли:
Жозэп Касадеваль, председатель Палаты,
Альвина Гюлумян,
Корнелиу Бырсан,
Ян Шикута,
Луис Лопес Герра,
Нона Цоцория,
Валериу Грицко, судьи,
и Сантьяго Кесада, секретарь секции,
заседая за закрытыми дверями 8 октября 2013 года,
вынес в тот же день следующее постановление:
ХОД ПРОЦЕССА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 7359/06) против Республики Молдова, поданной в Европейский суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - конвенция), компанией, зарегистрированной в Республике Молдова, Агурдино О.О.О. (далее – компания-заявитель), 16 февраля 2006 года.
2. В постановлении, вынесенном 27 сентября 2011 года („основное постановление”), Суд постановил о том, что была нарушена статья 6 и статья 1 Протокола № 1 к Конвенции (Агурдино О.О.О. против Молдовы, № 7359/06, 27 сентября 2011 года).
3. Суд отложил вопрос о применении статьи 41 Конвенции, поскольку не был готов принять решение и призвал власти и компанию-заявителя представить в течение трех месяцев свои комментарии по этому поводу и, в особенности, проинформировать Суд о любом соглашении, которого они могут достигнуть.
4. Компании-заявителю и властям не удалось урегулировать дело мирным путем, и они представили свои комментарии.
ПРАВО
5. Статья 41 Конвенции гласит:
„Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.
A. Ущерб
6. Компания-заявитель потребовала 2390,5 евро в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие отмены решения от 19 июня 2002 года. Эта сумма включает сумму, оплаченную компанией-заявителем Инспекции в результате отмены постановления от 19 июня 2002 года (1198,02 евро), плюс процент за просрочку платежа в 1192,48 евро, исчисленный в соответствии с положениями Гражданского кодекса Республики Молдова.
7. Также, компания-заявитель потребовала 10000 евро в качестве компенсации морального вреда.
8. Власти посчитали, что эти требования являются завышенными и явно необоснованными. Более того, несмотря на то, что компания-заявитель могла потребовать компенсации в национальных судебных инстанциях, тем не менее, она не подала такого рода жалобы.
9. Суд напоминает, что правило об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, предусмотренное пунктом 1 статьи 35 Конвенции, не применимо к требованиям о справедливой компенсации, составленным на основании статьи 41 Конвенции (см. Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии (статья 50), постановление от 10 марта 1972 года, серия A № 14, §§ 15 и 16 и Бекчиев против Молдовы, № 9190/03, § 80, 4 октября 2005 года). Следовательно, компания-заявитель не обязана возбуждать новое производство для истребования компенсации за нарушения, установленные в основном постановлении.
10. Европейский суд согласен с тем, что вследствие нарушений, установленных в основном постановлении, компания-заявитель понесла материальный ущерб и моральный вред. Приняв во внимание обстоятельства данного дела, и справедливо рассудив, Суд присудил компании-заявителю общую сумму в 4400 евро в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
B. Судебные расходы и издержки
11. Также, компания-заявитель потребовала 1797,5 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в Суде. Она представила документы в поддержку своих требований.
12. Власти опровергли эту сумму и утверждали, что она является завышенной и необоснованной.
13. Европейский суд отметил, что для того, чтобы судебные расходы и издержки были включены в присуждаемую сумму на основании статьи 41, нужно установить, что требуемые судебные расходы и издержки были действительны, понесены вынужденно и были разумны в своем размере (см., например, Нильсен и Йонсен против Норвегии [MC], № 23118/93, § 62, ЕСПЧ1999-VIII).
14. Суд присудил 1700 евро в качестве возмещения издержек и расходов.
C.Процентная ставка при просрочке платежей
15. Европейский суд счёл, что процентная ставка за просрочку платежа должна быть установлена в размере предельной годовой ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Постановил,
(a)что государство-ответчик обязано выплатить компании-заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным согласно пункту 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы с конвертацией этих сумм в молдавские леи по курсу, действующему в стране на дату исполнения постановления:
(i) 4400 евро (четыре тысячи четыреста евро) в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также все налоги, которые могут быть собраны с этой суммы,
(ii) 1700 евро (одну тысячу семьсот евро) в качестве возмещения издержек и расходов, а также все налоги, которые могут быть собраны с этой суммы;
(b) что со дня истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты простые проценты подлежат начислению на эти суммы в размере, равном предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента;
2. Отклонил остальные требования компании-заявителя о справедливой компенсации.
Составлено на английском языке, и письменное уведомление о постановлении направлено 29 октября 2013 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Регламента Суда.
Сантьяго Кесада,Жозэп Касадеваль,
секретарь секциипредседатель палаты
Full & Egal Universal Law Academy