CASE OF ALBERT AND OTHERS v. HUNGARY – [Russian translation] by Development of Legal Systems Publ. Co

Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Albert) и еще 240 гражданами Венгрии, информа-   ция о которых указана в Приложении, 10 января   2014 г.   2. Интересы заявителей представлял адвокат   И. Гардос (I. Gárdos), практикующий в г. Буда-   пеште. Власти Венгрии были представлены их   Уполномоченным при Европейском Суде З. Таллоди   (Z. Tallódi), сотрудником Министерства юстиции   Венгрии.   3. Заявители жаловались, в частности, на то,   что ограничение, предусмотренное Законом об   интеграции 2013 года, их права оказывать влияние   на деятельность банков, акционерами которых они   являлись, нарушало их право, гарантированное   статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.   БОЛЬШАЯ ПАЛАТА   Дело «Альберт и другие (Albert   and Others) против Венгрии»1   (Жалоба № 5294/14)   ПОСТАНОВЛЕНИЕ2   4. Жалоба была распределена в Четвертую   Секции Европейского Суда (пункт 1 правила 52   Регламента Европейского Суда). 4 апреля 2017 г.   Палата Европейского Суда объявила жалобы зая-   вителей на предполагаемое нарушение статьи 1   Протокола № 1 к Конвенции приемлемыми для   рассмотрения по существу и решила объединить   рассмотрение дела по существу и двух предвари-   тельных доводов властей Венгрии относительно   статуса жертв заявителей.   5. Поскольку судья Петер Пачолаи, избранный   от Венгрии, заявил самоотвод по делу (пункт 3   правила 28 Регламента Европейского Суда),   Председатель Европейского Суда решил назначить   судью Роберта Спано, избранного от Исландии, для   участия в рассмотрении дела в качестве судьи ad   hoc (пункт 4 статьи 26 Конвенции и пункт 1 прави-   ла 29 Регламента Европейского Суда).   6. 29 января 2019 г. Палата Европейского Суда   в следующем составе Четвертой Секции Суда: Анны   Юдковской, Пауло Пинто де Альбукерке, Роберта   Спано, Фариса Вехабовича, Юлии Антоанеллы   Моток, Карла Ранзони и Марко Бошняка, судей,   а также при участии Мариалены Цирли, Секретаря   Секции Суда, – вынесла Постановление по насто-   ящему делу. Европейский Суд прекратил произ-   водство по делу в отношении заявителей, которые   скончались и родственники которых не вырази-   ли намерения продолжать рассмотрение жалоб.   В отношении остальных заявителей Европейский   Суд постановил большинством голосов, что оспа-   риваемое законодательство не нарушало прав   заявителей с учетом пределов их жалоб, поэтому   г. Страсбург, 7 июля 2020 г.   По делу «Альберт и другие против Венгрии»   Европейский Суд по правам человека, заседая   Большой Палатой в составе:   Ксении Туркович, Председателя Большой Па-   латы Суда   , Роберта Спано,   Линос-Александра Сицилианоса,   Ангелики Нуссбергер,   Шиофры О’Лири,   Хелен Келлер,   Андре Потоцкого,   Дмитрия Дедова,   Бранко Лубарды,   Стефани Муру-Викстрём,   Пере Пастора Вилановы,   Латифа Гусейнова,   Жольен Шуккинг,   Ладо Чантурии,   Дариана Павли,   Эрика Веннерстрёма,   Саадет Юксель, судей,   а также при участии Сёрена Пребенсена, заме-   стителя Секретаря Большой Палаты Суда   , рассмотрев дело в закрытых заседаниях 18 дека-   бря 2019 г., 28 мая и 5 июня 2020 г.,   вынес в последний указанный день следующее   Постановление:   ПРОЦЕДУРА   1. Делобылоинициированожалобой№ 5294/14, они не могли утверждать, что являлись жертвами   поданной против Венгрии в Европейский Суд по предполагаемых нарушений по смыслу статьи 34   правам человека (далее – Европейский Суд) в соот- Конвенции, и что по делу не было допущено нару-   ветствии со статьей 34 Конвенции о защите прав шения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.   человека и основных свобод (далее – Конвенция) К Постановлению Европейского Суда по настоя-   гражданкой Венгрии Йожефнэ Альберт (Józsefné щему делу было приложено особое мнение судьи   Пауло Пинто де Альбукерке.   7. 29 апреля 2019 г. заявители ходатайствовали   1 Перевод с английского языка А.С. Новиковой.   о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты   2 Настоящее Постановление вступило в силу 7 июля 2020 г.   Европейского Суда в соответствии со статьей 43   Конвенции. 24 июня 2019 г. коллегия в составе   в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Конвенции (примеч. ре-   дактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   61   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   пяти судей Большой Палаты Европейского Суда ру сберегательных кооперативов, а их клиентами   удовлетворила данное ходатайство.   8. Состав Большой Палаты Европейского Суда   был определен в соответствии с положениями   пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правила 24   Регламента Европейского Суда.   были в основном местные жители.   А. ДОБРОВОЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ   В 1993 ГОДУ   9. Заявители и власти Венгрии представили   письменные замечания по существу дела (пункт 1   правила 59 Регламента Европейского Суда).   10. Открытое слушание по делу было проведено   во Дворце прав человека в г. Страсбурге 18 декабря   2019 г.   В заседании Большой Палаты Европейского   Суда приняли участие:   (a) со стороны властей Венгрии:   З. Таллоди, Уполномоченный Венгрии при Евро-   пейском Суде,   14. В 1993 году целый сектор сберегательных   кооперативов, в том числе организации, созданные   ранее в рамках Кинижского и Мохачского банков,   всего 235 сберегательных кооперативов, подвергся   добровольной ограниченной интеграции с целью   усиления позиций кооперативов на рынке и их   финансовой безопасности. При активной поддер-   жке Правительства Венгрии и программы PHARE   Европейского союза они заключили соглашение об   интеграции.   15. Основными органами интеграции были   Общенациональная ассоциация сберегатель-   ных кооперативов (Országos Takarékszövetkezeti   Szövetség), Сберегательный банк Зрт. (Takarékbank   Zrt.) и Национальный фонд институциональной   защиты сберегательных кооперативов (Országos   Takarékszövetkezeti Intézményvédelmi Alap, далее –   НФИЗСК), последний был создан как часть инте-   грационных институтов.   М. Веллер (M. Weller), соуполномоченный Венг-   рии при Европейском Суде, советник,   Т. Кенде (Т. Kende),   П. Сонневенд (P. Sonnevend), советники;   (b) со стороны заявителей:   П. Гардос (Р. Gárdos), адвокат,   Р. Мосоньи (R. Mosonyi),   Д. Карсаи (D. Karsai),   О. Чаба (O. Csaba), советники.   16. Целью НФИЗСК была защита безопасности   вкладов, размещаемых в сберегательных коопера-   тивах, для предупреждения кризисных ситуаций   и укрепления положения стабильности кооперати-   вов-участников.   Европейский Суд заслушал выступления П. Гар-   доса и З. Таллоди, а также их ответы на вопросы   судей.   ФАКТЫ   В. ВЗАИМООТНОШЕНИЯ МЕЖДУ   СБЕРЕГАТЕЛЬНЫМИ КООПЕРАТИВАМИ   И СБЕРЕГАТЕЛЬНЫМ БАНКОМ   ДО РЕФОРМЫ 2013 ГОДА   11. Заявителями по делу являются 237 инди-   видуальных акционеров двух сберегательных   банков, Кинижского банка Зрт. (Kinizsi Bank Zrt.,   далее – Кинижский банк) и Мохачского сберега-   тельного банка Зрт. (Mohácsi Takarék Bank Zrt.,   далее – Мохачский банк). Перечень заявителей   приведен в Приложении, в котором также указано,   акционерами какой финансовой организации они   являлись.   12. На дату подачи жалобы, 10 января 2014 г.,   заявителям как частным акционерам совместно   принадлежало около 98,28% акций Кинижского   банка и около 87,65% Мохачского банка. Среди   тех лиц, кто обратился в Европейский Суд, наи-   большее количество акций Кинижского банка,   принадлежавших одному акционеру, составляло   25%, а в среднем каждому акционеру принадлежа-   ло около 0,015% акций. Наибольшее количество   акций Мохачского банка, принадлежавших одному   акционеру, составляло 16%, а в среднем каждому   акционеру принадлежало около 0,016% акций.   17. Сберегательный банк был основан сбе-   регательными кооперативами в 1989 году как   коммерческий банк со «стратегической целью…   предоставления поддержки деятельности сберега-   тельных кооперативов…». До того, как Законами   об интеграции и о поправках к нему (см. ниже   §§ 34–35) были внесены соответствующие изме-   нения, общее количество акций Сберегательного   банка, принадлежавших сберегательным коопе-   ративам и некоторым другим банкам, превышало   60%. Им принадлежали привилегированные акции   Сберегательного банка серии «В», что исключало   принятие решений по стратегическим вопросам   без согласия держателей данных акций. Одобрение   могло быть выражено большинством голосов акци-   онеров.   18. В 2012 году власти Венгрии косвенно ста-   ли совладельцами Сберегательного банка, когда   Венгерский банк развития Зрт. (Magyar Fejlesztesi   Bank Zrt., далее – ВБР), полностью принадле-   I. КИНИЖСКИЙ И МОХАЧСКИЙ БАНКИ   13. Две банковские организации были созданы жавший государству, приобрел долю в банке   в 1958 году и первоначально относились к секто- Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank AG, кото-   62   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   рому на тот момент принадлежали 38,5% акций Сберегательного банка (с долей 20%), централь-   Сберегательного банка.   ного банка предыдущей интеграции, в отношении   которого сберегательные кооперативы ранее пред-   ставляли контролирующее большинство (большин-   ство голосов общего собрания Сберегательного   банка теперь принадлежали различным учрежде-   ниям, которые находились под контролем государ-   С. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ В АКЦИОНЕРНЫЕ   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   19. В 2006 и 2008 годах соответственно Киниж- ства);   ский и Мохачский банки были преобразованы   (с) была рекапитализирована Интеграционная   в акционерные общества с ограниченной ответ- организация;   ственностью и получили лицензии на осуществле-   (d) были ограничены экономическая независи-   ние банковских операций от Надзорного финан- мость и автономия бывших сберегательных коопе-   сового органа Венгрии ((Pénzügyi Szervek Állami ративов; это коснулось, в частности, Кинижского   Felügyelete, далее – Надзорный орган. В 2013 году, и Мохачского банков;   после проведенной реформы, Надзорный орган   (е) были предусмотрены возможные ограниче-   был заменен Венгерским национальным банком, ния прав членов и акционеров сберегательных коо-   который выполнял все соответствующие функ- перативов и банков, попадавших в сферу действия   ции Надзорного органа до 1 октября 2013 г.). Закона об интеграции.   Кинижский и Мохачский банки остались членами   НФИЗСК и являлись частью процесса интеграции.   Лицензии и правила их деятельности были такими   же, как и для других банков Венгрии.   А. УСЛОВИЯ ИНТЕГРАЦИИ КИНИЖСКОГО   И МОХАЧСКОГО БАНКОВ   23. Закон об интеграции применялся ко всем   кооперативным кредитным учреждениям, которые   II. ЗАКОН ОБ ИНТЕГРАЦИИ   20. Закон от 2013 года № CXXXV об интеграции определялись как включающие в себя сберегатель-   кооперативных кредитных учреждений и внесении ные кооперативы, действующие в качестве коопе-   изменений в некоторые законы, касавшиеся эконо- ративов, и банки, действующие как акционерные   мических вопросов (далее – Закон об интеграции), общества с ограниченной ответственностью, став-   вступил в силу 13 июля 2013 г., на следующий день шие 1 января 2013 г. членами НФИЗСК.   после его принятия.   24. Таким образом, Закон об интеграции рас-   21. Позднее в Закон об интеграции были внесе- пространялся на Кинижский и Мохачский бан-   ны поправки Законом от 2013 года № CXCVI о вне- ки. В силу этого закона кооперативные кредит-   сении изменений в некоторые законы, касающиеся ные учреждения ipso jure становились членами   вопросов интеграции кооперативных кредитных Интеграционной организации и должны были   учреждений (далее – Закон о поправках), который соблюдать определенные требования, если они   вступил в силу 30 ноября 2013 г.   принимали решение остаться участниками инте-   22. Законы об интеграции 2013 года и о поправ- грации, и ряд условий, если они хотели выйти из   ках отменили интеграцию кооперативов, которые данного процесса.   были созданы на добровольной основе и добро-   25. В соответствии со статьей 17 Закона об инте-   вольном членстве, и прекратили существование грации (см. ниже § 72) кооперативные кредитные   НФИЗСК. Вместо этого была введена принудитель- учреждения, которые систематически не выполня-   ная интеграция под строгим контролем государ- ли соответствующие требования Закона об инте-   ства, в частности:   грации, могли быть исключены из процесса инте-   (а) была введена обязательная интеграция под грации, а их лицензии на осуществление деятель-   руководством, помимо прочих, вновь созданной ности – отозваны. В таких случаях принадлежащие   Интеграционной организации кооперативных им акции Сберегательного банка могли быть при-   кредитных учреждений (Szövetkezeti Hitelintézetek обретены ВБР, у которого был колл-опцион в отно-   Integrációs Szervezete, далее – Интеграционная шении них (см. пункт 10 статьи 20 ниже в § 81).   организация), органа, находившегося под непос-   26. Интеграционная организация могла в ка-   редственным контролем государства и созданно- честве санкции, применимой по ряду оснований,   го в качестве прямого правопреемника НФИЗСК исключить учреждение из числа своих членов,   и других фондов добровольной институциональ- что приводило к аннулированию лицензии данно-   ной защиты, и Сберегательного банка, который го учреждения. Кроме того, Закон об интеграции   продолжил выполнять функцию центрального бан- включал в себя несколько положений, прямо ука-   ка интеграции, теперь с более широкими полномо- зывавших на то, что Надзорный орган был вправе   чиями;   отозвать лицензию, что приводило к ликвидации   (b) была создана принадлежавшая государству соответствующего учреждения (см. ibid. и пункт 13   Почта Венгрии (Magyar Posta) как новый акционер статьи 15 Закона об интеграции ниже в § 69).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   63   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   1. Обязательства банков в случае, если   они принимали решение продолжать   участие в процессе интеграции   ских форинтов (около 6 миллионов евро) из внеш-   них источников для создания нового банка (см.   пункты 7 и 8 статьи 11 и пункты 12 и 13 статьи 20/А   Закона об интеграции ниже в §§ 67 и 82 и о требова-   ниях к капиталу в § 62). В дополнение к этому суще-   ствующие кооперативные кредитные учреждения   должны были в течение двух лет хранить наличны-   ми на счете в Сберегательном банке сумму, равную   размеру их собственных средств на момент вступле-   ния в силу Закона об интеграции (см. ibid).   27. Банки были обязаны приобрести одну при-   вилегированную акцию Сберегательного банка   серии «С» (см. пункт 3 статьи 3 Закона об интегра-   ции ниже в § 66) и продать свои привилегирован-   ные акции серии «В» (см. пункты 3 и 10 статьи 20   Закона об интеграции ниже в § 81).   28. В дополнение к этому на заявителей как на   акционеров банков была возложена отдельная обя-   занность принять в ходе общих собраний акцио-   неров соответствующих банков типовые уставы,   содержание которых должно было быть определено   Сберегательным банком, а также любые изменения   к ним (см. статью 17/D и пункт 2 статьи 17/H Закона   об интеграции ниже в §§ 74 и 75 соответственно).   29. Более конкретно, пункт 2 статьи 17/H   и пункт 3 статьи 19 Закона об интеграции (см.   ниже §§ 75 и 80 соответственно) предписывали,   33. Одно кооперативное кредитное учрежде-   ние, осуществляющее свою деятельность в форме   банка, D. Банк Зрт. (D. Bank Zrt.), к которому при-   менялся Закон об интеграции, приняло решение   выйти из системы, которое было в итоге одобрено   Надзорным органом 9 декабря 2013 г.   В. ПОЛОЖЕНИЯ О СБЕРЕГАТЕЛЬНОМ БАНКЕ   34. Закон об интеграции содержал положения,   что общее собрание акционеров должно было вне- касавшиеся распределения капитала между раз-   сти изменения в уставы согласно предложению личными акционерами Сберегательного банка   Сберегательного банка в течение следующих за и приводившие к изменению status quo. Он обязы-   этим 60 дней. Если большинство акционеров не вал существующих акционеров обменивать акции,   выполнят данного требования закона, это может накладывал определенные ограничения на осу-   привести к отзыву лицензии на осуществление ществление ими своих прав и увеличивал капи-   деятельности Надзорным органом (см. пункт 1 тал Сберегательного банка путем создания Почты   статьи 17 и пункт 1 статьи 17/H Закона об инте- Венгрии в качестве акционера, тем самым размы-   грации ниже в §§ 72 и 75).   вая пакеты акций уже существующих акционеров.   35. В связи с изменениями состава владель-   цев Сберегательного банка на основании Законов   об интеграции и о поправках (см., в частности,   статьи 13 и 20 Закона об интеграции ниже в §§ 68   и 81) пакеты акций Сберегательного банка, при-   надлежавшие Кинижскому и Мохачскому банкам,   соразмерно уменьшились. Если до этого двум банкам   принадлежали 0,15 и 2,27% акций Сберегательного   банка соответственно, в результате имплементации   Законов об интеграции и о поправках у них оста-   лись 0,12 и 1,83% акций соответственно.   2. Обязательства банков в случае,   если они приняли решение выйти   из процесса интеграции   30. В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона   об интеграции кооперативное кредитное учрежде-   ние, которое решило выйти из процесса интегра-   ции, было обязано обратиться в Надзорный орган   за получением разрешения на осуществление де-   ятельности в течение восьми дней после уведом-   ления о выходе. Данное разрешение должно было   быть получено в течение 120 дней после данного   уведомления (см. ниже § 67).   С. РЕКАПИТАЛИЗАЦИЯ ИНТЕГРАЦИОННОЙ   ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВОМ   31. Заявители утверждали, что установленные   сроки было сложно или невозможно соблюдать   на практике, поскольку согласно действовавшим   36. Кроме упомянутого выше увеличения капита-   правилам у Надзорного органа было 90 дней, что- ла государство также напрямую выплатило 136 мил-   бы принять решение по такому заявлению, и этот лиардов венгерских форинтов (около 420 мил-   срок беспрепятственно мог быть продлен еще на лионов евро) Интеграционной организации через   90 дней. С учетом объективной сложности процеду- Совместный фонд обеспечения капитала коопера-   ры соблюдение 120-дневного срока, предусмотрен- тивных кредитных учреждений (далее – Фонд).   ного пунктом 7 статьи 11 Закона об интеграции, по   сути зависело от усмотрения Надзорного органа.   32. Другим условием для выдачи такого разре-   шения было то, что бывшие или новые собствен-   ники, помимо собственного капитала кредитного   учреждения, уже существовавшего на момент всту-   пления в силу Закона об интеграции, должны были   D. ПОЛОЖЕНИЯ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ   ЭКОНОМИЧЕСКУЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ   И ОПЕРАТИВНУЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ   КИНИЖСКОГО И МОХАЧСКОГО БАНКОВ   37. Законы об интеграции и о поправках содер-   получить сумму в размере 2 миллиардов венгер- жали различные положения, затрагивавшие как   64   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   стратегические аспекты, так и аспекты повседнев- ное учреждение должно было направить в Сбе-   ного управления сберегательными кооперативами, регательный банк и членам соответствующего   в том числе двумя банками.   совета приглашение на собрание с приложени-   ем всех соответствующих документов (см. ста-   тью 15/А Закона об интеграции ниже в § 70).   43. Процедурные регламенты советов директо-   ров и надзорных советов кредитных учреждений   не должны были нарушать устав или правила, вве-   1. Прямые и косвенные полномочия   Сберегательного банка в отношении   руководства банков   38. Сберегательный банк был вправе приоста- денные Сберегательным банком. По требованию   навливать полномочия исполнительных органов Сберегательного банка они подлежали изменению   банков или назначать временного исполнительно- в течение 15 дней после его предъявления (см.   го управляющего, если кооперативные кредитные ibid.).   учреждения не подчинялись инструкциям или если   44. Протоколы общих собраний и собраний   их операции не соответствовали законам либо под- советов директоров учреждений должны были   законным актам, или если они находились в так направляться в Сберегательный банк, а протоко-   называемой кризисной ситуации (см. пункты 4, 7 лы надзорных советов – в Сберегательный банк   и 12 статьи 15 Закона об интеграции ниже в § 69).   в определенных случаях (см. ibid.).   39. Сберегательный банк имел исключитель-   45. Кооперативные кредитные учреждения   ное право предварительно одобрять приобретение также были обязаны информировать, inter alia,   банками долей в каких-либо иных коммерческих Интеграционную организацию и Сберегательный   организациях или продажу такого имущества, если банк о любых судебных разбирательствах, в кото-   его стоимость или покупная цена превышала 0,1% рых они участвовали (см. статью 15/С Закона об   от консолидированных собственных средств инте- интеграции ниже в § 71).   грационного механизма (см. пункт 19 статьи 15   Закона об интеграции ниже в § 69). В некоторых   4. Новое регулирование и роль   случаях сделки и обязательства участников меха-   Сберегательного банка   низма нуждались в предварительном одобрении   Интеграционной организации на основе индиви-   дуальной оценки.   46. Интеграционная организация вправе при-   нимать обязательные нормативные положения по   основным вопросам деятельности учреждений-   участников, таким, как принципы бухгалтерско-   го учета, внутренний аудит и условия, которым   должны соответствовать исполнительные органы.   2. Страхование рисков в рамках   Интеграционной организации   40. Законом об интеграции был также создан Сберегательный банк вправе принимать обяза-   финансовый страховой пул, охватывавший весь тельные нормы по основным вопросам деятельно-   сектор кооперативных кредитных учреждений. сти учреждений, таким, как управление рисками,   Этот закон установил солидарную ответственность одобрение кредитов, мониторинг рисков, прием   учреждений-участников по любым требованиям, вкладов, управление потоками наличных денеж-   которые могут возникнуть в течение полутора лет ных средств и так далее (см. пункты 1–3 статьи 15   после вступления в силу Закона об интеграции. Закона об интеграции ниже в § 69).   Данное правило не применялось к любым требо-   47. Сберегательный банк осуществляет над-   ваниям, существовавшим до принятия Закона об зор за деятельностью учреждений и вправе   интеграции (см. статью 20/А в целом, подпун- давать инструкции с целью обеспечения соблю-   кты «b», «e» и «f» пункта 2, в частности, Закона об дения закона и подзаконных актов, принятых   интеграции ниже в § 82).   Интеграционной организацией и Сберегательным   41. Имущество Интеграционной организации банком (см. ibid.).   было включено в состав консолидированных соб-   ственных средств Сберегательного банка и кре-   5. Обязанность поддерживать   дитных учреждений. Собственный капитал коопе-   ративных кредитных учреждений был определен   коллективно с учетом имущества Сберегательного   банка и Интеграционной организации (см. ibid.).   исключительные экономические   отношения со Сберегательным банком   48. Банковские счета и ценные бумаги банков   могли размещаться только в Сберегательном бан-   ке, и они должны были держать свои свободные   денежные средства в рамках финансовых инстру-   ментов Сберегательного банка. Другие органи-   зации, в которых у данных учреждений имелись   3. Положения, касающиеся проведения   собраний советов директоров   и надзорных советов обоих банков   42. Чтобы решения советов директоров и над- счета, были обязаны прекратить действие соответ-   зорных советов были действительными, кредит- ствующих договоров обслуживания банковского   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   65   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   счета (см. пункт 9 статьи 15 Закона об интеграции и могли быть приняты только при наличии данно-   ниже в § 69).   го одобрения:   (а) утверждение годового отчета (см. пункт 11   статьи 15 и пункт 2 статьи 17/J Закона об интегра-   ции ниже в §§ 69 и 76);   Е. ПОЛОЖЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ   ОБЩИХ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ   (b) выпуск облигаций (см. пункт 1 статьи 17/К   Закона об интеграции ниже в § 77);   (с) уменьшение или увеличение капитала   (см. ibid.);   КИНИЖСКОГО И МОХАЧСКОГО БАНКОВ   49. Законы об интеграции и о поправках уста-   навливали несколько положений относительно   общих собраний.   (d) уменьшение подписного капитала или   любые выплаты заявителям по любому праву, свя-   занному с их статусом владельцев акций (напри-   мер, дивиденды, уменьшение капитала) (см. пунк-   ты 3 и 4 статьи 17/Q Закона об интеграции ниже   в § 78);   1. Положения о порядке проведения   общих собраний акционеров   50. Чтобы решения общего собрания были дей-   (е) приобретение собственных средств (см.   ствительными, теперь необходимо было извещать пункт 6 статьи 17/Q Закона об интеграции ниже   Сберегательный банк о них и об их соответствую- в § 78);   щих повестках дня одновременно с акционерами   (f) преобразование, слияние и разделение бан-   посредством направления официального пригла- ков (см. пункт 3 статьи 17/S Закона об интеграции   шения и копий всех приложений (см. статью 15/А ниже в § 79).   Закона об интеграции ниже в § 70).   51. Протоколы общих собраний должны были   быть направлены в Сберегательный банк (см. ibid.).   F. ПОЛОЖЕНИЯ О ПРАВАХ   ИНДИВИДУАЛЬНЫХ АКЦИОНЕРОВ   2. Положения о полномочиях   54. Интеграционная организация могла при-   останавливать право голосования акционеров   кооперативных кредитных учреждений на один   год, если они угрожали надежному и безопасному   общих собраний акционеров   в отношении исполнительных органов   и о принятии ключевых решений   52. Закон об интеграции содержал положения, функционированию кооперативных кредитных   которые прямо затрагивали распределение полно- учреждений (см. пункт 5 статьи 17/С Закона об   мочий в рамках институциональной структуры интеграции ниже в § 73).   банков. В частности, что касается полномочий   общих собраний акционеров в отношении управ- делять уровень собственных средств банков на   ления банками: индивидуальной (не консолидированной) основе   55. Она также имела право периодически опре-   (а) требовалось предварительное одобрение (см. пункт 1 статьи 17/С Закона об интеграции   Сберегательного банка для принятия решения зая- ниже в § 73), а если размер капитала не достигал   вителями и другими акционерами о назначении, установленного уровня, Интеграционная органи-   прекращении полномочий членов совета директо- зация могла увеличить капитал банков, даже если   ров и надзорного совета данных учреждений, а так- акционеры и другие владельцы не принимали   же о выплате им вознаграждения (см. пункт 12 решения о таком увеличении или принимали про-   статьи 15 Закона об интеграции ниже в § 69);   тивоположное решение (см. пункт 2 статьи 17/С   (b) совет директоров Сберегательного банка Закона об интеграции ниже в § 73).   был вправе приостанавливать или прекращать   полномочия исполнительных органов учреждений   (см. пункт 4 статьи 15 Закона об интеграции ниже   в § 69);   III. ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ ЗАКОНОВ   ОБ ИНТЕГРАЦИИ И О ПОПРАВКАХ   (с) совет директоров Сберегательного банка мог   56. В неустановленные даты Кинижский и Мо-   назначать временный исполнительный орган, если хачский банки приняли уставы в соответствии   кредитные организации не выполняли требования с образцом, введенным Интеграционной органи-   Сберегательного банка, если их операции не соот- зацией после вступления в силу Закона об интегра-   ветствовали законодательным или подзаконным ции.   актам либо если они находились в так называемой   кризисной ситуации (см. пункт 4, 7 и 12 статьи 15 неры двух банков, не согласившиеся с решени-   Закона об интеграции ниже в § 69). ем об утверждении данных уставов, обратились   57. Представляется, что некоторые акцио-   53. Что касается некоторых ключевых реше- в суд. 12 марта 2015 г. Печский (Pécs) Высокий суд   ний, следующие меры нуждались в предваритель- вынес решение в пользу истцов в деле, иниции-   ном одобрении со стороны Сберегательного банка рованном некоторыми акционерами Мохачского   66   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   банка. Печский Высокий суд постановил, что типо-   С. ЗАКОН ОТ 1996 ГОДА № CXII   О КРЕДИТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ   вой устав, утвержденный Сберегательным банком   и Интеграционной организацией, ни в коем случае   не мог отступать от положений Закона о коммерче-   ских организациях. 30 марта 2015 г. аналогичное   решение было принято Веспремским (Veszprém)   И ФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ   (ВСТУПИЛ В СИЛУ 31 ДЕКАБРЯ 2013 г.)   62. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 данно-   Высоким судом в деле, инициированном акционе- го закона банк может быть создан с минимальным   рами Кинижского банка. В обоих делах решение об первоначальным капиталом в размере двух мил-   утверждении спорных уставов на общем собрании лионов венгерских форинтов, а согласно пункту 3   акционеров банков было отменено. Европейскому статьи 9 этого закона минимальный первоначаль-   Суду не было предоставлено информации об исхо- ный капитал кооперативного кредитного учрежде-   де данных разбирательств.   ния должен составлять 250 миллионов венгерских   58. По-видимому, в определенный период Ки- форинтов.   нижский и Мохачский банки увеличили собствен-   ные уставные капиталы. Однако оба банка смогли   выполнить новые требования.   D. ЗАКОН О КОММЕРЧЕСКИХ   ОРГАНИЗАЦИЯХ ОТ 2006 ГОДА   59. Сберегательный банк был обязан передать   все его договоры главному банку в конце 2019 года,   а оставшиеся 11 кооперативов, созданные в резуль-   тате слияния 113 сберегательных кооперативов,   изначально вовлеченных в интеграцию 2013 года,   также подлежали слиянию с главным банком.   63. Закон от 2006 года № IV о коммерческих   организациях (далее – Закон о коммерческих орга-   низациях 2006 года) в редакции, действовавшей   по состоянию на 12 июля 2013 г., за день до всту-   пления в силу Закона об интеграции), отношении   общего собрания общества с ограниченной ответ-   ственностью предусматривал следующее:   СООТВЕТСТВУЮЩИЕ НОРМАТИВНЫЕ   ПРАВОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ПРАКТИКА   «Статья 231   (1) Общее собрание является высшим органом   частной акционерной компании с ограниченной   ответственностью и включает в себя всех акцио-   неров.   I. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ   ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ВЕНГРИИ   И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА   (2) К исключительной компетенции общего   собрания относятся:   (а) принятие решений об утверждении и измене-   нии устава организации, если иное не предусмот-   рено уставом;   А. КОНСТИТУЦИЯ ВЕНГРИИ   60. Статья XIII Конституции Венгрии гласит:   (b) принятие решений об изменении формы де-   ятельности частной компании с ограниченной   ответственностью;   «1. Каждый имеет право на собственность и насле-   дование. Собственность влечет за собой социаль-   ную ответственность.   (с) принятие решений о преобразовании или лик-   видации компании без правопреемства;   2. Экспроприация собственности допускается   только как исключение и исходя из общественных   интересов в случаях и способом, установленными   законом, при полной, безусловной и немедленной   компенсации».   (d) за исключением положений статьи 37 (каса-   ющихся делегирования некоторых полномочий   надзорному совету), назначение и прекращение   полномочий членов совета директоров или гене-   рального директора, членов надзорного совета   и аудитора и их вознаграждение;   В. ЗАКОН ОТ 2013 ГОДА № V   О ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ   (е) утверждение годового отчета, подготовленного   в соответствии с Законом о бухгалтерском учете;   (f) принятие решений о выплате промежуточных   дивидендов, если иное не предусмотрено настоя-   щим законом;   61. Пункт 1 статьи 3:325 данного закона опреде-   ляет кооператив как «юридическое лицо, созданное   путем объединения его членами имущественных   паевых взносов, действующее на основе принципа   открытого членства и изменяющегося капитала,   осуществляющее свою деятельность для удовлетво-   рения экономических и социальных потребностей   своих членов, которые обязаны вносить денежный   вклад и лично участвовать в делах кооператива   в соответствии с его уставом. Члены кооператива   не отвечают по долгам кооператива».   (g) принятие решений о конвертации бумажных   акций в дематериализированные1;   (h) изменение прав, которые предоставляют раз-   личные виды акций, и конвертация категорий   или классов акций;   1 То есть в бездокументные, в электронном виде (примеч. ре-   дактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   67   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   (i) принятие решений о выпуске конвертируемых   облигаций с правом подписки, если иное не пре-   дусмотрено настоящим законом;   (k) принятие решений о ликвидации кооперати-   ва, в отношении которого начата процедура бан-   кротства, и об одобрении соглашения с кредито-   рами, достигнутого в ходе данной процедуры;   (j) принятие решений об увеличении акционерно-   го капитала, если иное не предусмотрено настоя-   щим законом;   (l) принятие решений о принятии инвестора в чле-   ны кооператива, в том числе о заключении с ним   соглашения относительно сроков и условий испол-   нения соответствующих обязательств в случае,   если данный инвестор выйдет из кооператива;   (k) принятие решений об уменьшении акционер-   ного капитала, если иное не предусмотрено насто-   ящим законом;   (m) принятие решений о дополнительных выпла-   тах;   (l) принятие решений об отмене прав привиле-   гированной подписки или о разрешении совету   директоров исключать или ограничивать права   привилегированной подписки;   (n) изменение номинальной стоимости акций;   (о) если членство прекращено любой из сторон,   определение даты выплаты любых сумм, превы-   шающих размер номинальной стоимости акций;   эта дата определяется исходя из всех обязательств   кооператива не позднее, чем через восемь лет   после прекращения членства;   (m) принятие решений по всем вопросам, отне-   сенным к ведению общего собрания акционеров   законом или уставом».   64. Закон от 2006 года № X о кооперативах   (в редакции, начавшей действовать с 12 июля   2013 г., на следующий день после вступления в силу   Закона об интеграции, далее – Закон о кооперати-   вах 2006 года) в отношении общего собрания коо-   ператива устанавливал следующее:   (р) все иные вопросы, которые отнесены к веде-   нию общего собрания законом или уставом».   Е. ЗАКОН ОБ ИНТЕГРАЦИИ С ПОПРАВКАМИ   К НЕМУ (ВНЕСЕННЫМИ ЗАКОНОМ   ОТ 2013 ГОДА № CXXXV ОБ ИНТЕГРАЦИИ   КООПЕРАТИВНЫХ КРЕДИТНЫХ   УЧРЕЖДЕНИЙ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ   В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНЫ, КАСАЮЩИЕСЯ   ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ)   «Общее собрание   Статья 20   (1) Общее собрание является высшим органом   кооператива и включает в себя всех его членов.   (2) К исключительным полномочиям общего   собрания относятся:   (а) внесение изменений в устав;   65. Статья 1 Закона об интеграции в соответ-   (b) назначение и прекращение полномочий пред-   седателя (управляющего директора) и членов   управляющего органа, председателя и членов над-   зорного органа, а также определение размера их   вознаграждения;   ствующих пунктах предусматривает следующее:   «…(3) Кооперативные кредитные учреждения   являются членами Интеграционной организации   и в случае приобретения акций Сберегательного   банка – его акционерами. Сберегательный банк   является членом Интеграционной организации.   (с) назначение и прекращение полномочий ауди-   тора и определение размера его вознаграждения;   (4) [Сберегательный банк] одобряет новую полити-   ку управления рисками, которая равным образом   применяется ко всем членам интеграции, в течение   120 дней после вступления в силу настоящего зако-   на. Интеграционная организация, [Сберегательный   банк] и кооперативное кредитное учреждение   несут солидарную ответственность по обязатель-   ствам, возникшим после тридцатого дня, следую-   щего за датой принятия [Сберегательным банком]   новой политики управления рисками…».   (d) передача некоторой части имущества коопе-   ратива в товарищеский фонд и принятие реше-   ний об основных принципах распределения кре-   дитов данному фонду;   (е) утверждение годового отчета, подготовленно-   го в соответствии с Законом о бухгалтерском уче-   те, принятие решений о распределении налого-   облагаемой прибыли;   (f) исключение из членов кооператива в случаях,   указанных в уставе, или пересмотр решений об   исключении;   66. В соответствии со статьей 3 Закона об инте-   грации:   «(1) Членами Интеграционной организации явля-   ются кооперативные кредитные учреждения,   Сберегательный банк и ВБР, а также физические   и юридическиелица,принятыев Интеграционную   организацию…   (g) принятие решений об обращении с иском   о возмещении ущерба в отношении исполнитель-   ного органа кооператива;   (h) принятие решений о присоединении к федера-   ции кооперативов или о выходе из нее;   (3) Чтобы сохранить полученное кооперативным   кредитным учреждением разрешение на осущест-   вление деятельности, данное учреждение обя-   зано поддерживать членство в Интеграционной   организации на постоянной основе и являться   владельцем одной привилегированной акции   Сберегательного банка серии “С” номинальной   стоимостью в размере двух тысяч венгерских   форинтов».   (i) принятие решений по вопросам о слиянии или   разделении кооператива, преобразовании в ком-   мерческое объединение или ликвидации без пра-   вопреемства;   (j) принятие решений о начале процедуры бан-   кротства и утверждение соглашения с кредито-   рами;   68   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   (три миллиарда триста восемьдесят девять милли-   67. Статья 11 Закона об интеграции в соответ-   онов семьсот четыре тысячи) венгерских форин-   тов.   ствующих пунктах гласит:   «(1) Совет Интеграционной организации прини-   мает нормы, которые должны соблюдаться члена-   ми Интеграционной организации, за исключени-   ем ВБР, по вопросам:   (2) Почта Венгрии приобретает обычные акции   Сберегательного банка и становится его совла-   дельцем.   (3) Кооперативные кредитные учреждения при-   обретают привилегированные акции серии “С”   Сберегательного банка.   (а) бухгалтерского учета;   (b) внутреннего аудита;   (с) критериям отбора исполнительных управляю-   щих и проверки соблюдения данных критериев;   (4) Акционеры Сберегательного банка могут быть   держателями привилегированных акций только   одного типа».   (d) предоставления финансовой помощи коопера-   тивным кредитным учреждениям согласно преду-   смотренным условиям;   69. Статья 15 Закона об интеграции устанавли-   вает следующее:   (е) увеличения активов Интеграционной органи-   зации, как указано в пункте 4 статьи 4.   «(1) Сберегательный банк является центральным   банком интеграции кооперативных кредитных   учреждений.   (2) По инициативе совета [Сберегательного бан-   ка] совет Интеграционной организации принима-   ет решение о принятии кооперативного кредитно-   го учреждения в Интеграционную организацию   и о его исключении из данной организации…   (2) Сберегательный банк принимает нормы, кото-   рые должны соблюдаться кооперативными кре-   дитными учреждениями, по следующим вопросам:   (а) подробные правила управления рисками,   в том числе разрешение кредитов, мониторинг   рисков, прием вкладов, управление наличными   средствами и инвестиционная политика, правила   оценки и нормы о дополнительных требованиях   к собственным средствам в дополнение к зако-   нам, подзаконным актам и другим обязательным   нормам:   (4) Для целей институциональной защиты в слу-   чае, если меры, принятые на основании пункта 2   статьи 17/С [настоящего закона], не приве-   дут к каким-либо результатам, Интеграционная   организация может стать совладельцем [Сбере-   гательного банка] и кооперативного кредитного   учреждения посредством увеличения собствен-   ного капитала. Интеграционная организация   в течение двух лет распоряжается приобретен-   ными таким образом акциями и облигациями   [Сберегательного банка] или кооперативного кре-   дитного учреждения…   (b) соответствующая бизнес-политика;   (с) общая маркетинговая деятельность;   (d) создание интегрированной IT-системы.   (3) Сберегательный банк осуществляет контроль   за кооперативными кредитными учреждениями   и может давать инструкции кооперативному кре-   дитному учреждению с целью обеспечения соблю-   дения законов и подзаконных актов, а также норм   и инструкций Интеграционной организации   и Сберегательного банка. Кооперативное кредит-   ное учреждение должно соблюдать такие инструк-   ции. Инструкции должны быть обоснованными,   и должен быть установлен срок для выполнения   их требований. Как адресаты данных инструк-   ций кооперативные кредитные учреждения име-   ют право обращаться в суд с целью определения   соответствия инструкции Закону об интеграции,   иным законам и подзаконным актам, а также пра-   вилам, утвержденным Сберегательным банком   и Интеграционной организацией. Обращение   в суд не приостанавливает действие инструкции,   и независимо от такого обращения инструкция   должна соблюдаться в указанные в ней сроки.   (7)ВыходизИнтеграционнойорганизациирегули-   руется уставом этой организации. Кооперативные   кредитные учреждения, которые выходят из   Интеграционной организации, должны обратить-   ся в Надзорный орган для получения разрешения   на осуществление деятельности в течение [вось-   ми] дней после направления Интеграционной   организацией уведомления о его выходе, как если   бы финансовое учреждение создавалось вновь.   Если кооперативное кредитное учреждение, кото-   рое выходит или исключено из Интеграционной   организации, не обратится в Надзорный орган   за получением разрешения на осуществление   деятельности… или если данное разрешение не   будет предоставлено в течение 120 дней после   даты направления Интеграционной организа-   цией уведомления о выходе или исключении,   Надзорный орган вправе отозвать разрешение на   осуществление деятельности, и к кооперативному   кредитному учреждению могут быть применимы   положения статьи 17 [настоящего закона].   (4) В случае, если кооперативное кредитное   учреждение не соблюдает требования инструк-   ции или действует с нарушением законов, подза-   конных актов или правил:   (8) В случае выхода или исключения из Интегра-   ционной организации по отношению к вышедше-   му или исключенному учреждению солидарная   ответственность членов Интеграционной органи-   зации прекращается по обязательствам данного   учреждения со дня выхода или исключения…».   (а) совет Сберегательного банка может принять   решение о приостановлении полномочий испол-   нительного органа кооперативного кредитного   учреждения на срок до 180 дней; данный срок   может быть дополнительно продлен на 180 дней   при условии, что о данном решении без задержки   уведомлен Надзорный орган, который принимает   меры для назначения нового управляющего;   68. Статья 13 Закона об интеграции предусмат-   ривает следующее:   «(1) Разрешенный акционерный капитал Сберега-   тельного банка составляет минимум 3 389 704 000   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   69   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   (b) по инициативе совета Сберегательного бан-   ка или по своей собственной инициативе совет   Интеграционной организации принимает реше-   ние о приостановлении членства кооператив-   ного кредитного учреждения в Интеграционной   организации и, если это обосновано, об исключе-   нии кооперативного кредитного учреждения из   Интеграционной организации.   органов. Соответствующее кредитное учреждение   должно провести общее собрание с вышеупомя-   нутой повесткой дня в кратчайшие разрешенные   законом сроки. Для назначения одного или более   исполнительных органов Интеграционной орга-   низацией на время переходного периода не требу-   ется разрешение Надзорного органа.   (13) Совет Сберегательного банка может приоста-   новить права акционеров кооперативного кредит-   ного учреждения, у которого нет разрешения на   осуществление деятельности, как предусмотрено   пунктом 3 статьи 19 настоящего закона, или дан-   ные права могут быть приостановлены в соответ-   ствии с законом и в случаях, указанных в пункте 4   статьи 4 настоящего закона. О приостановлении   прав акционеров делается отметка в соответству-   ющем реестре Сберегательного банка.   (5) Совет Сберегательного банка принимает реше-   ние о прекращении приостановления полномо-   чий исполнительного органа кооперативного кре-   дитного учреждения или совет Интеграционной   организации принимает решение о прекращении   приостановления членства в Интеграционной   организации, если кооперативное кредитное   учреждение выполнило требования инструкции   и снова осуществляет свою деятельность в со-   ответствии с законами, подзаконными актами   и правилами…   (19) В качестве центрального банка коопера-   тивных кредитных учреждений и интеграции   с целью обеспечения тщательного осуществле-   ния деятельности Сберегательный банк имеет   право давать исключительно по собственному   усмотрению предварительное согласие на приоб-   ретение имущества или продажу имущества неко-   торых кооперативных кредитных учреждений   и Интеграционной организации, если стоимость   приобретаемого или отчуждаемого имущества   составляет более 0,1% от собственных средств   интеграции, исчисляемых на консолидированной   основе. Сделки, касающиеся того же имущества   и заключенные в течение 12 месяцев, подлежат   агрегации».   (7) Если, по мнению совета Сберегательного бан-   ка, кооперативное кредитное учреждение или   группа кооперативных кредитных учреждений   находится в кризисной ситуации:   (а) совет Сберегательного банка может принять   решение о приостановлении полномочий испол-   нительного органа кооперативного кредитного   учреждения на срок до 180 дней; данный срок   может быть дополнительно продлен на 180 дней   или, когда это обосновано, он может принять   решение о прекращении таких полномочий   и назначить временного управляющего;   (b) по инициативе совета Сберегательного бан-   ка или по собственной инициативе совет Инте-   грационной организации принимает решение   о приостановлении членства кооперативного   кредитного учреждения в Интеграционной орга-   низации и, если это обосновано, об исключе-   нии кооперативного кредитного учреждения из   Интеграционной организации…   70. Статья 15/А Закона об интеграции в соответ-   ствующих пунктах предусматривает следующее:   «(1) Сберегательный банк должен быть заранее   уведомлен о проведении общего собрания ко-   оперативного кредитного учреждения в момент   направления акционерам приглашения на собра-   ние. Приглашение и приложения должны быть   прикреплены к уведомлению. В случае, если   данные условия не выполнены, решения общего   собрания кооперативного кредитного учрежде-   ния являются недействительными. Представитель   Сберегательного банка вправе присутствовать   на общих собраниях кооперативного кредитно-   го учреждения и участвовать в обсуждении всех   вопросов.   (9) Кооперативные кредитные учреждения как   акционеры Сберегательного банка открывают   банковский счет и размещают ценные бумаги   исключительно в Сберегательном банке, а нахо-   дящиеся в распоряжении кооперативных кре-   дитных учреждений финансовые активы должны   быть инвестированы только в ценные бумаги,   выпускаемые Сберегательным банком…   (2) Протокол общего собрания кооперативного   кредитного учреждения направляется Сберега-   тельному банку в течение 15 дней после даты про-   ведения общего собрания.   (11) Для утверждения кооперативным кредит-   ным учреждением отчета, указанного в Законе   о бухгалтерском учете, требуется предваритель-   ное одобрение Сберегательного банка; решение   принимается на основе бухгалтерского баланса   и заключения аудитора, которые публикуются не   менее, чем за 45 дней до запланированного обще-   го собрания.   (3) Совет кооперативного кредитного учреждения   направляет Сберегательному банку свои правила   процедуры в течение пяти дней после их утверж-   дения или изменения. Если правила процедуры   противоречат нормам Сберегательного банка   о правилах процедуры или уставу кооперативного   кредитного учреждения, Сберегательный банк   может инициировать внесение в них изменений,   и совет кооперативного кредитного учреждения   вносит изменения в правила процедуры в течение   15 дней после получения соответствующей ини-   циативы от Сберегательного банка.   (12) Для назначения исполнительных органов   кооперативных кредитных учреждений требу-   ется предварительное одобрение совета Сбере-   гательного банка. Совет Интеграционной органи-   зации и совет Сберегательного банка могут ини-   циировать созыв кооперативными кредитными   учреждениями – акционерами Сберегательного   банка и кооперативными кредитными учрежде-   ниями – членами Интеграционной организации   общего собрания, в повестку дня которого включа-   ется вопрос о назначении новых исполнительных   (4) Сберегательный банк должен быть заранее   уведомлен о проведении собрания совета коопе-   ративного кредитного учреждения, в момент   70   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   направления приглашения членам совета, но не   ративного кредитного учреждения, которое не   выполняет, либо не выполнило в установленный   срок, обязанности, установленные в пункте 1   статьи 17/К, пункте 3 и пункте 6 статьи 19 [насто-   ящего закона]. Надзорный орган вправе отозвать   разрешение на осуществление деятельности у ко-   оперативного кредитного учреждения, которое   систематически не выполняет свои обязанности,   указанные в статье 15/А и пункте 1 статьи 17/Н   [настоящего закона]».   менее чем за пять дней до даты собрания. Все хо-   датайства по вопросам повестки дня и соответ-   ствующие материалы, если такие есть, должны   быть приложены к уведомлению. Если данные   условия не соблюдены, решения совета коопера-   тивного кредитного учреждения являются недей-   ствительными. Представитель Сберегательного   банка вправе присутствовать на собраниях совета   кооперативного кредитного учреждения и участ-   вовать в обсуждении.   73. Соответствующие пункты статьи 17/С Зако-   на об интеграции устанавливают следующее:   (5) Протокол собрания совета кооператив-   ного кредитного учреждения направляется   Сберегательному банку в течение 15 дней после   даты проведения собрания.   «(1) Минимальный первоначальный акционер-   ный капитал кооперативного кредитного учреж-   дения составляет 250 миллионов венгерских   форинтов. Независимо от формы осуществления   деятельности стоимость собственных средств ко-   оперативного кредитного учреждения не может   быть ниже уровня, устанавливаемого Интегра-   ционной организацией на индивидуальной   (не консолидированной) основе.   (6) Надзорный совет кооперативного кредит-   ного учреждения направляет Сберегательному   банку свои правила процедуры в течение пяти   дней после их утверждения или изменения.   Если правила процедуры противоречат нормам   Сберегательного банка о правилах процедуры или   уставе кооперативного кредитного учреждения,   Сберегательный банк может инициировать вне-   сение в них изменений, и надзорный совет коопе-   ративного кредитного учреждения вносит изме-   нения в правила процедуры в течение 15 дней   после получения соответствующей инициативы   от Сберегательного банка.   (2) Если стоимость собственных средств коопера-   тивного кредитного учреждения становится ниже   уровня, указанного в пункте 1, или в случае, ука-   занномв пункте 13статьи 19[настоящегозакона],   Интеграционная организация вправе прибегнуть   к следующим исключительным мерам, без ущер-   ба для полномочий и обязанностей Надзорного   органа и при условии, что Надзорный орган не   принял таких мер, с направлением в Надзорный   орган предварительного уведомления.   (7) Сберегательный банк должен быть заранее   уведомлен о проведении собрания надзорного   совета кооперативного кредитного учреждения   одновременно с направлением приглашения   членам совета, но не менее чем за пять дней до   даты собрания. Все ходатайства по вопросам по-   вестки дня и соответствующие материалы, если   такие есть, должны быть приложены к уведомле-   нию. Если данные условия не соблюдены, реше-   ния надзорного совета кооперативного кредит-   ного учреждения являются недействительными.   Представитель Сберегательного банка вправе   присутствовать на собраниях надзорного совета   кооперативного кредитного учреждения и участ-   вовать в обсуждении…».   (а) Кооперативному кредитному учреждению   может быть предписано:   (аа) продать имущество, которое не служит   для целей проведения банковских операций;   (ab) улучшить структуру капитала (в том чис-   ле путем продажи имущества) в течение уста-   новленного срока и в соответствии с опреде-   ленными требованиями;   (ас) с учетом финансовых услуг, предостав-   ляемых финансовым учреждением, и рисков,   которые оно несет, в отношении него может   быть установлено индивидуальное требование   о том, что размер собственных средств должен   быть больше, чем тот, который указан в пун-   кте 1, в пределах, установленных в пункте 1   статьи 76 Закона о кредитных учреждениях   и финансовых предприятиях.   71. Статья 15/С Закона об интеграции гласит:   «Главный исполнительный орган кооперативного   кредитного учреждения и председатель совета   уведомляют совет и аудитора кооперативного   кредитного учреждения, Интеграционную орга-   низацию, Сберегательный банк и Совместный   фонд обеспечения капитала кооперативных кре-   дитных учреждений о любом спорном или бес-   спорном производстве, которое было или будет   инициировано в отношении кооперативного кре-   дитного учреждения, в течение максимум трех   дней с момента получения кооперативным кре-   дитным учреждением соответствующего уведом-   ления. Что касается проведения разбирательств,   касающихся вопросов солидарной ответственно-   сти, Сберегательный банк может установить пра-   вила поведения или обязательства по предостав-   лению информации».   (b) Деятельность кооперативного кредитного   учреждения может быть ограничена или прекра-   щена в отношении:   (ba) заключения сделок с его акционерами;   (bb) возврата вкладов и иных подлежащих воз-   врату средств;   (bc) принятия на себя обязательств.   (с) Может быть определен максимальный размер   процентной ставки, которая должна применяться   кооперативным кредитным учреждением.   (d) Интеграционная организация может предпи-   сать совету кооперативного кредитного учрежде-   ния созвать общее собрание и обсудить опреде-   ленные вопросы повестки дня или привлечь вни-   мание совета и общего собрания к необходимости   принятия определенных решений.   72. Статья 17 Закона об интеграции в соответ-   ствующем пункте предусматривает следующее:   «(1) …Надзорный орган отзывает разрешение   на осуществление деятельности любого коопе-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   71   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   (е) Интеграционная организация может обязать   принять необходимые меры следующих акционе-   ров кооперативного кредитного учреждения:   галтерском учете, необходимо предварительное   согласие Сберегательного банка».   77. Статья 17/К Закона об интеграции в соот-   ветствующем пункте гласит:   (еа) акционеров кооперативного кредитного   учреждения, владеющих напрямую не менее   5% акций в соответствии с реестром акционе-   ров или для кооперативных кредитных учреж-   дений, осуществляющих свою деятельность   в кооперативной форме, в соответствии с рее-   стром членов кооператива, и   «(1) Для выпуска облигаций, а также для любо-   го увеличения или уменьшения капитала коопе-   ративного кредитного учреждения необходимо   предварительное ясно выраженное письменное   согласие Сберегательного банка».   (eb) любых акционеров, обладающих квали-   фицированным большинством голосов.   78. Соответствующие пункты статьи 17/Q Зако-   на об интеграции предусматривают следующее:   Вышеизложенные положения не затрагивают   каких-либо других прав и полномочий Интегра-   ционной организации, предусмотренных настоя-   щим законом…   «(3) Общее собрание кооперативного кредитно-   го учреждения принимает решение об уменьше-   нии разрешенного акционерного капитала или   о любых выплатах членам кооператива (акционе-   рам) по любому праву в связи с их статусом члена   кооператива (акционера), для этих целей необхо-   димо предварительное согласие Сберегательного   банка.   (5) Интеграционная организация вправе приоста-   новить право акционеров кооперативного кре-   дитного учреждения принимать участие в голосо-   вании на неопределенное время, но не более чем   на один год, в то же время принимая дополни-   тельные меры, указанные в пункте 2 [настоящей   статьи], при условии, что действия акционера или   его влияние на кооперативное кредитное учреж-   дение ставит под угрозу надежное и безопасное   функционирование кооперативного кредитного   учреждения, о чем свидетельствуют известные   факты; в таком случае голоса соответствующих   акционеров не принимаются во внимание для   целей определения кворума».   (4) Для целей применения пункта 3 [настоящей   статьи] совет Сберегательного банка не может   отказаться давать согласие, если выплата дивиден-   дов не ставит под угрозу платежеспособность ко-   оперативного кредитного учреждения, или прове-   дение его бизнес-политики, или размер собствен-   ных средств, установленный на индивидуальной   основе. Также для целей применения пункта 3   [настоящей статьи] совет Сберегательного бан-   ка отказывается давать предварительное согла-   сие, когда расследование в отношении коопера-   тивного кредитного учреждения на основании   пункта 5 статьи 19 [настоящего закона] еще не   завершено, или если оно завершено и установле-   но, что требуется, но еще не проведено замещение   активов, или если к такому выводу привело рас-   следование, проведенное в соответствии с пунк-   том 16 статьи 15 [настоящего закона]…   74. Соответствующие пункты статьи 17/D За-   кона об интеграции устанавливают:   «(1) Кооперативное кредитное учреждение может   быть создано и осуществлять свою деятельность   в форме кооператива в соответствии с типовым   уставом, утвержденным Интеграционной орга-   низацией и Сберегательным банком до 30 июня   и после 1 июля 2014 г. соответственно.   (6) Если уставной капитал должен быть использо-   ван для покрытия убытков, общее собрание при-   нимает решение о соответствующем уменьшении   номинальной стоимости акций».   (2) Для целей обеспечения эффективного, осто-   рожного и безопасного функционирования и реа-   лизации иных целей, определенных уставом,   Интеграционная организация и Сберегательный   банк вправе утверждать устав и вносить в него   изменения».   79. Статья 17/S Закона об интеграции в соот-   ветствующем пункте гласит:   «(3) Интеграционная организация в своей дирек-   тиве по вопросам преобразований, слияний и раз-   делений, которая также определяет цели и прин-   ципы интеграции, должна указать обстоятельства,   при которых преобразование, слияние или разде-   ление могут считаться угрожающими интересам   членов соответствующих учреждений или инте-   грации кооперативных кредитных учреждений».   75. Статья 17/Н Закона об интеграции гласит:   «(1) Кооперативные кредитные учреждения могут   осуществлять свою деятельность только как чле-   ны Интеграционной организации в форме коопе-   ратива или акционерного общества с ограничен-   ной ответственностью.   (2) Устав кооперативного кредитного учреждения   может быть изменен в соответствии с типовым   уставом, утвержденным Интеграционной орга-   низацией, или с 1 июля 2014 г., Сберегательным   банком. Если Интеграционная организация или   с 1 июля 2014 г., Сберегательный банк утверждает   новый типовой устав, кооперативное кредитное   учреждение приводит свой устав в соответствие   с типовым в течение максимум 60 дней».   80. Соответствующие пункты статьи 19 Закона   об интеграции предусматривают следующее:   «(3) В качестве исключения из пункта 2 статьи 3   [настоящего закона] кооперативные кредит-   ные учреждения, имеющие разрешение на осу-   ществление деятельности на момент вступления   в силу данного закона, должны выполнить следу-   ющие требования и к указанному ниже сроку уве-   домить об этом Интеграционную организацию   и Надзорный орган:   76. Статья 17/J Закона об интеграции в соот-   ветствующем пункте гласит:   (а) в течение 45 дней после вступления в силу   настоящего закона утвердить новый меморандум   «(2) Для утверждения кооперативным кредитным   учреждением отчета, указанного в Законе о бух-   72   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   или устав с формулировками, утвержденными   советом Интеграционной организации;   82. Статья 20/А Закона об интеграции в соот-   ветствующих пунктах устанавливает следующее:   (b) если реестр компаний отказывается по какой-   либо причине зарегистрировать новый меморан-   дум или устав, как предусмотрено в пункте “а”, или   любые последующие изменения к ним с формули-   ровками, утвержденными Интеграционной орга-   низацией (или, с 1 июля 2014 г. Сберегательным   банком), соответствующее кооперативное кре-   дитное учреждение должно утвердить новый   устав или меморандум или изменения к ним   с формулировками, утвержденными советом   Интеграционной организации (с 1 июля 2014 г.   Сберегательным банком) и представить всю доку-   ментацию в реестр компаний в течение 30 дней   после направления соответствующему коопера-   тивному кредитному учреждению новых форму-   лировок.   «(2) Дата начала солидарной ответственности,   указанной в пункте 4 статьи 1 [настоящего зако-   на], определяется следующим образом:   …(b) для кооперативных кредитных учреждений   дата утверждения политики управления рисками   того или иного кооперативного кредитного учреж-   дения определяется советом Сберегательного   банка в отдельном решении в зависимости от   хода и результатов расследования, проведенного   в соответствии с пунктом 5 статьи 19 [настояще-   го закона]; в данном решении также указывается   дата, начиная с которой устанавливается солидар-   ная ответственность по требованиям кооператив-   ного кредитного учреждения…   (е) с момента, указанного в решении, устанавли-   вается солидарная ответственность без какого-   либо специального указания или действия со сто-   роны соответствующего кредитного учреждения;   Сберегательный банк публикует решение на сво-   ем интернет-сайте:   Надзорный орган в течение восьми дней должен   решить упомянутые выше вопросы».   81. Соответствующие пункты статьи 20 Закона   об интеграции предусматривают следующее:   (f) относительно кооперативных кредитных   учреждений, в отношении которых совет Сберега-   тельного банка не принял решение в соответствии   с подпунктом “b” [настоящей статьи] к 10 декабря   2014 г., совет Сберегательного банка вносит пред-   ложение совету Интеграционной организации об   исключении из Интеграционной организации…   «(3) Кооперативные кредитные учреждения, кото-   рые являются акционерами Сберегательного бан-   ка на момент вступления в силу настоящего зако-   на, обязаны приобрести одну привилегирован-   ную акцию серии “С” номинальной стоимостью   две тысячи венгерских форинтов в соответствии   с предварительным обязательством, указанным   в подпункте “а” пункта 3 статьи 19 [настоящего   закона]. Привилегированные акции серии “С”   передаются бесплатно. В момент составления   декларации о выполнении предварительного   обязательства акционеры Сберегательного банка   должны разместить привилегированные акции   серии “В”, владельцами которых они являются,   на счете № 0074 в компенсационной палате Келер   или на другом счете, указанном Сберегательным   банком в письменной форме, либо направить   в cовет Интеграционной организации письменное   заявление о том, что они не являются владельца-   ми привилегированных акций серии “В”. Условия   и порядок приобретения привилегированных   акций серии “С” определяются общим собранием,   созванным в соответствии с пунктом 7 статьи 20   настоящего закона (утратил силу)…   (12) Кооперативное кредитное учреждение, ко-   торое заявило о своем намерении выйти из Интег-   рационной организации, обязано полностью   выполнить свои обязательства постольку, по-   скольку его членство в Интеграционной органи-   зации не прекратилось. Что касается пункта 7   статьи 11 [настоящего закона], заявленное наме-   рение обретает силу, и кооперативное кредит-   ное учреждение перестает быть членом Интег-   рационной организации на следующий рабочий   день, когда и если:   (а) Надзорный орган выдал разрешение на осу-   ществление деятельности на основании соответ-   ствующего заявления;   (b) кооперативное кредитное учреждение выпол-   нило все требования Интеграционной организа-   ции и ее членов и больше не имеет перед ними   долгов, за исключением случаев, когда кто-либо   из членов Интеграционной организации разме-   стил вклад в данном учреждении, и за исключени-   ем оставшихся обязательств в пределах солидар-   ной ответственности, как определено в пункте 2   [настоящей статьи] и пункте 1 статьи 14 [насто-   ящего закона];   10) ВБР располагает колл-опционом в отношении   привилегированных акции серии “В”, владель-   цами которых являются акционеры, указанные   в пункте 6 статьи 19 [настоящего закона], а так-   же в отношении акций Сберегательного банка,   владельцами которых являются кооперативные   кредитные учреждения, у которых было отозва-   но разрешение на осуществление деятельности.   Колл-опцион действителен в течение одного года   и может быть реализован начиная с даты отзы-   ва разрешения на осуществление деятельности   по цене, определенной в соответствии с пунк-   том 1 статьи 20 [настоящего закона]. Опцион   считается реализованным, когда ВБР направля-   ет соответствующему акционеру по почте одно-   стороннее извещение с указанием стоимости   покупки. Эта стоимость должна быть оплачена   в течение 90 дней с момента одностороннего   извещения. Для перехода прав владения к ВБР   не требуется согласия уполномоченного органа   Сберегательного банка».   (с) выполнены условия для выхода, предусмотрен-   ные в уставе Интеграционной организации и дей-   ствующие на момент выхода;   (d) выполнено условие, предусмотренное пунк-   том 13 [настоящей статьи];   (е) кооперативное кредитное учреждение и Ин-   теграционная организация подписали совместное   заявление о планируемом выходе.   (13) Что касается пункта 8 статьи 11 [настоя-   щего закона], после исключения или выхода   кооперативное кредитное учреждение обязано   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   73   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   хранить сумму, равную стоимости его собствен-   ных средств на момент установления членства   в Интеграционной организации, на отдельном   счете в Сберегательном банке в течение 730 дней   после заявления о намерении выйти и надлежа-   щим образом уведомить об этом Интеграционную   организацию. Сумма, выплаченная кооператив-   ным кредитным учреждением в Совместный   фонд обеспечения капитала кооперативных кре-   дитных учреждений до подачи заявления о наме-   рении выйти, может быть вычтена из суммы,   которая должна храниться на отдельном счете   в Сберегательном банке на основании настояще-   го пункта. Сумма, которая должна быть размеще-   на на отдельном счете в Сберегательном банке,   может быть получена на условиях и в сроки, опре-   деленные уставом, как предусмотрено пунктом 7   [настоящей статьи], указанными в нем лицами».   является одной из подсистем национальной эко-   номики, которая, в свою очередь, является одной   из наиболее важных подсистем социальной си-   стемы (например, наряду с политической систе-   мой). В связи с “эффектом домино” крах одного-   единственного финансового учреждения может   иметь последствия не только для этого учрежде-   ния и привести к неблагоприятным изменениям   постранового риска, даунгрэйдингу и увеличе-   нию государственного долга, что приведет к нега-   тивным последствиям для инвестиционного сек-   тора, занятости, социальной сферы и так далее.   Безопасное функционирование кредитных учреж-   дений, осуществляющих деятельность в форме   кооперативов, имеет важное значение в обеспече-   нии стабильности финансового сектора в целом.   Важность этого сектора связана с обширной сетью   филиалов тем фактом, что в большинстве муни-   ципалитетов финансовые услуги можно получить   только в кооперативных кредитных учреждениях.   Кроме того, кооперативы играют определяющую   роль в финансировании предприятий и бизнеса   в сельскохозяйственном секторе. Поддержание   данной финансовой инфраструктуры и обеспе-   чение ее работоспособности представляют собой   общественный интерес, который может служить   основанием для вмешательства в право соб-   ственности (и финансовой самостоятельности)   в рамках экономической и финансовой политики   с учетом социальной ответственности, роли наци-   ональной экономики и социальной устойчивости   собственности.   Е. ПРОИЗВОДСТВО В КОНСТИТУЦИОННОМ   СУДЕ ВЕНГРИИ   83. Конституционный суд рассмотрел Законы   об интеграции и о поправках к нему в своем Поста-   новлении от 30 июня 2014 г. № 20/2014 (VII.3).   84. Сначала конституционная жалоба на Закон об   интеграции была подана Общенациональной ассо-   циацией сберегательных кооперативов. Вслед за ней   жалобы подали 137 членов сберегательных коопера-   тивов и три кооперативных кредитных учреждения,   также совместную жалобу подали несколько банков.   Они жаловались, среди прочего, на ограничения,   установленные Законом об интеграции для осущест-   вления прав акционеров, и на снижение стоимости   акций, что, по их мнению, являлось экспроприацией.   Неясно, участвовали ли кто-либо из заявителей по   настоящему делу в данном производстве.   С 2008–2009 годов установленные законом усло-   вия создания и функционирования финансовых   организаций, осуществление над ними надзо-   ра и контроля, консолидированного управле-   ния и координации стали строже во всем мире.   Сама интеграция и предоставленные ее органам   контрольные полномочия призваны координи-   ровать деятельность кредитных учреждений   посредством нормативного регулирования на   общем уровне и с помощью принятия конкретных   мер и инструкций на индивидуальном уровне.   Последние необходимы для координации деятель-   ности соответствующих кредитных учреждений   и обеспечения интегрированного функциониро-   вания. Вопросы, указанные в пункте 2 статьи 15   настоящего закона (такие, как управление риска-   ми, бизнес-политика, маркетинг и IT-системы),   без сомнения, являются важными для деятель-   ности кредитных учреждений, поэтому законо-   датель разрешил [Сберегательному банку] уста-   навливать в отношении них обязательные нормы.   При осуществлении контрольных полномочий   [Сберегательный банк] проверяет соблюдение   установленных норм и в этой связи имеет право   давать конкретные инструкции. Принимая во   внимание тот факт, что интегрированное функ-   ционирование зависит от соблюдения указанных   норм и инструкций, законодатель также разре-   шил применение некоторых санкций. Поскольку   на функциональном уровне кооперативами   управляют исполнительные органы, их полномо-   чия могут быть приостановлены или прекращены.   Санкции в отношении кооперативов, которые не   соблюдают обязательные нормы (приостановле-   ние членства в Интеграционной организации,   исключение), представляют собой одно из средств   обеспечения интегрированного функционирова-   85. В отношении процедуры принятия Консти-   туционный суд отметил следующее:   «Рассматриваемое законодательство направлено   на реформу значительной подсистемы финансо-   вого сектора и основано на комплексном регу-   ляторном подходе. В связи с этим, а также вслед-   ствие [особой] чувствительности данного секто-   ра у законодателя были разумные основания для   того, чтобы свести процесс ее подготовки к стро-   гому минимуму. Как интересам кредитных учреж-   дений, так и интересам их клиентов/вкладчиков   отвечало максимальное сокращение периода   [нестабильной] ситуации с целью предотвраще-   ния возникновения паники или негативной цеп-   ной реакции».   86. Что касается цели Закона об интеграции,   наличия ограничений имущественных прав акци-   онеров и обоснования ограничений, предусмот-   ренных в отношении деятельности кооперативных   кредитных учреждений, Конституционный суд ука-   зал, среди прочего, следующее:   «…Конкретные кредитные учреждения действуют   в качестве подсистемы высоко организованной   финансовой системы и не могут рассматриваться   как автономные образования даже с точки зре-   ния гражданского права… Финансовая система   74   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   ния. Осуществление [Сберегательным банком]   С учетом того факта, что по соображениям обще-   ственного интереса и при условии предоставле-   ния гарантии стоимости даже полное лишение   права собственности может быть конституци-   онным, интеграция кооперативных кредитных   учреждений и координация их деятельности   могут в сравнении рассматриваться как незначи-   тельные ограничения их независимости…   своих контрольных полномочий и применение   санкций также оправдано, если кооператив нахо-   дится в кризисной ситуации, поскольку из-за   финансового страхового пула функционирование   одного учреждения-члена может поставить под   угрозу безопасность всей системы… Требование,   связанное с приостановлением прав акционеров   [Сберегательного банка], направлено на содей-   ствие установлению и поддержанию интеграции   и соблюдения требований интеграции…   Государство в настоящем деле как орган эко-   номического и финансового государственного   управления определило цель укрепления сектора   кооперативных кредитных учреждений в рам-   ках системы финансовых учреждений, обеспе-   чивая его стабильность и работоспособность   и содействуя его эффективному и конкурент-   носпособному функционированию. По мнению   Конституционного суда, ограничения права соб-   ственности рядовых акционеров надлежащим   образом оправданы и компенсированы данным   фактом…   …В дополнение в вышеизложенному Закон об   интеграции вводит ограничения, касающиеся   финансовых операций кредитных учреждений…   Целью данных норм являются обеспечение пред-   сказуемого, стабильного и осторожного функци-   онирования, минимизация рисков для бизнеса   и улучшение безопасности операций по выдаче   кредитов…   Организационная структура и инструментарий   интеграции сужают свободу действий кооператив-   ных кредитных учреждений при принятии дело-   вых решений, тем самым ограничивая независи-   мость кооперативов. Конституционный суд всегда   подчеркивает, что в контексте ограничений права   собственности ему предоставлена относительно   небольшая свобода действий, чтобы решать, явля-   ется ли ссылка законодателя на общественный   интерес обоснованной. Это тем более верно по   отношению к законодательным реформам, подоб-   ным рассматриваемой, которые реструктуризиру-   ют один из секторов экономики, руководствуясь   целями экономической политики…   В рассматриваемом деле Конституционный суд   полагает, что ссылка на общественный интерес   не является простой формальностью. Поскольку   Сберегательный банк является одним из контро-   лирующих органов интеграции, в целях обеспе-   чения координированного функционирования   может быть приемлемо приобретение государ-   ством, по крайней мере, временно большинства   акций данного банка…   Приобретение государством собственности по-   средством создания Почты Венгрии и связанное   с этим ограничение прав рядовых акционеров   до настоящего момента предполагало не про-   сто приобретение прав управления, а реальное   и комплексное финансовое укрепление секто-   ра. Государство предоставляло сектору средства   двумя способами: с одной стороны, путем увели-   чения капитала [Сберегательного банка] госу-   дарство предоставило дополнительные средства   центрального банку интеграции, и, с другой сто-   роны, значительная сумма (…около 136,5 милли-   ардов венгерских форинтов) была предоставлена   [Интеграционной организации]. Последняя сум-   ма должна быть потрачена на преобразование,   перевод на профессиональную основу и на реор-   ганизацию сектора…».   Надлежащие проверка кооперативных кредитных   учреждений и исследование скрытых рисков, то   есть реальной ситуации, могут рассматриваться   как представляющие собой общественный инте-   рес. Аналогичным образом интересам общества   соответствует снижение функционального риска   в секторе, в частности, путем интегрированного   управления рисками в рамках механизма инте-   грации и финансового содействия со стороны   государства. Наконец, с точки зрения развития   национальной экономики общественным инте-   ресам соответствует интенсификация операций   по выдаче кредитов кооперативных кредитных   учреждений, которой способствуют финансовая   помощь со стороны государства и интеграция   активов [Интеграционной организации] в рамках   собственных средств…   87. Далее в постановлении Конституционного   суда рассматривался вопрос о средствах правовой   защиты, доступных после 30 ноября 2013 г.:   «…В качестве средств осуществления контроль-   ных полномочий в соответствии с Законом об   интеграции органы интеграции вправе прини-   мать различные правила и решения (…(i) нормы,   (ii) инструкции и (iii) другие решения). Тем самым   им были предоставлены полномочия по оказанию   основополагающего влияния на функционирова-   ние соответствующих кооперативных кредитных   учреждений. Неправильное использование или   злоупотребление этими правами может привести   к серьезному нарушению прав заинтересованных   лиц. В качестве противовеса Закон об интеграции   с 30 ноября 2013 г. предусматривает, что коопера-   тивные кредитные учреждения вправе обратиться   в суд:   При рассмотрении вопроса о соразмерности   ограничения Конституционный суд принимает   во внимание в качестве важного аспекта то, что,   хотя контрольные полномочия интеграцион-   ных органов имеют решающие последствия для   функциональной независимости кооперативных   кредитных учреждений, преимущества интегри-   рованного функционирования (главным образом   снижение рисков, улучшение доходности) пере-   вешивают, а также тот факт, что с целью обе-   спечения стабильности и безопасности сектора   государство выделяет значительные средства для   институциональной защиты через ВБР, тем самым   улучшая стабильность сектора. С юридической   точки зрения, государство не только забирает что-   то из системы (независимость кредитных учреж-   дений), но и отдает что-то (финансовое обеспече-   ние, безопасность и так далее)…   …(а) пункт 3 статьи 15 Закона об интеграции обе-   спечивает такое право… в отношении инструк-   ций [Сберегательного банка]…   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   75   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   (b) в соответствии с пунктом 20 статьи 15 Закона   тов, основополагающих для целей Закона об инте-   об интеграции кооперативное кредитное учреж-   дение может оспорить решение или инструкцию   [Сберегательного банка] согласно положениям,   регулирующим судебный пересмотр решений   компании…   грации, или служили целям имплементации данно-   го закона, или были необходимы для соблюдения   требований Европейского союза (далее – ЕС) об   интегрированном функционировании кредитных   учреждений.   (с) пункт 15 статьи 21 Закона об интеграции   предусматривает возможность обращения [заин-   тересованного] кооперативного кредитного   учреждения в суд с целью оспорить решения   [Интеграционной организации]. Суд может про-   верить, соответствовало ли данное решение   закону и другим нормативным актам и политике   интеграционных органов…   II. ПРАВО ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА   90. После финансового кризиса 2008 года ЕС   принял ряд мер для гармонизации и улучшения   средств реагирования на банковские кризисы   в государствах-членах. Данные меры включали   в себя (а) комплексные и эффективные механиз-   мы реагирования на несостоятельность банков на   национальном уровне, в том числе установление   значительных регуляторных полномочий для раз-   решения проблем несостоятельности банков на   внутригосударственном уровне и создание меха-   низмов сотрудничества для того, чтобы справлять-   ся с трансграничными банковскими кризисами   (Директива Европейского парламента и Совета   ЕС от 15 мая 2014 г. № 2014/59/EU о создании   механизма восстановления кредитных учрежде-   ний и инвестиционных компаний, известная как   BRRD), (b) значительные изменения норм, касаю-   щихся размера капитала и наличных средств бан-   ков, так называемые пруденциальные требования   (Директива Европейского парламента и Совета   ЕС от 26 июня 2013 г. № 2013/36/EU о доступе   к деятельности кредитных учреждений и пруден-   циальном надзоре за кредитными учреждениями   и инвестиционными компаниями и Регламент   Европейского парламента и Совета ЕС от 26 июня   2013 г. № 575/2013 о пруденциальных требовани-   ях для кредитных учреждений и инвестиционных   фирм, далее – CRD IV/CRR) и (с) что касается госу-   дарств – членов ЕС, участвующих в Банковском   На основании вышеизложенного установлено,   что право на средство правовой защиты в отно-   шении инструкций [Сберегательного банка]   гарантируется пунктами 3 и 20 статьи 15 Закона   об интеграции, а в отношении его обязатель-   ных норм – статьей 45 Закона о коммерческих   организациях или заменившей [ее] статьей 3:35   Гражданского кодекса, [что подтверждается   пунктом 20 статьи 15 Закона об интеграции]…   Что касается норм [Интеграционной органи-   зации], Закон об интеграции не предусматри-   вает аналогичного требования, регулирующего   судебный пересмотр. Тем не менее нормы, уста-   новленные [Интеграционной организацией],   исполняются посредством конкретных инструк-   ций и принятых иных индивидуальных решений.   В случае, если такие нормы обладают прямым   действием, их нарушение влечет за собой санк-   ции для кооперативного кредитного учрежде-   ния… [Сберегательный банк] принимает меры   для исполнения норм с помощью конкретной   меры (дает инструкции) в соответствии с пунк-   том 3 статьи 15 Закона об интеграции или приме-   няет санкции в соответствии с положениями это-   го закона. Такие индивидуальные решения могут   быть оспорены в суде, и в ходе судебного пересмо-   тра должны быть рассмотрены нормы, послужив-   шие основанием для принятия индивидуальных   решений».   88. Что касается солидарной ответственности, союзе, создание единого механизма урегулиро-   Конституционный суд признал неконституцион- вания несостоятельности, предусматривающее,   ными некоторые положения Закона об интегра- среди прочего, учреждение полностью незави-   ции и постановил, что Фонд должен выплачивать симого агентства ЕС, действующего как единый   суммы, подлежащие выплате на основании соли- орган урегулирования несостоятельности в рам-   дарной ответственности, вместо должника в тече- ках Банковского союза, ответственный за соот-   ние определенного срока. После такой выплаты ветствующий фонд, а также создание государ-   любые суммы, подлежащие выплате на основа- ственного органа, ответственного за такое урегу-   нии солидарной ответственности, должны выпла- лирование несостоятельности в каждом государ-   чиваться другими кооперативными кредитными стве-члене (Регламент Европейского парламента   учреждениями, Интеграционной организацией и Совета ЕС от 15 июля 2014 г. № 806/2014 об   или Сберегательным банком. Он также отметил, установлении единообразных правил и процеду-   что, поскольку «долговая ответственность [возни- ры урегулирования несостоятельности кредитных   кает] только по долгам кооперативных кредитных организаций и определенных инвестиционных   учреждений, члены интеграции не несут ответ- компаний в рамках концепции единого механиз-   ственности по долгам [Сберегательного банка] ма урегулирования несостоятельности и единого   и [Интеграционной организации]».   фонда урегулирования несостоятельности, далее –   89. Конституционный суд также постановил, SRMR).   что положения о типовом уставе должны толко-   ваться таким образом, чтобы содержащиеся в них понирована в законодательство каждого государ-   обязательные положения касались только элемен- ства – члена ЕС к концу 2014 года, а Регламент   91. Директива BRRD должна была быть транс-   76   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   SRMR вступил в силу 19 августа 2014 г. Что каса-   ПРАВО   ется Регламента CRD IV/CRR, соответствующие   учреждения были обязаны применять его с 1 янва-   ря 2014 г.   I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ   92. Регламент CRD IV/CRR представляет собой   имплементацию Третьего Базельского согла-   шения (известного как Базель-III1), глобальных   добровольных правил о достаточности банковско-   го капитала, стрессовом тестировании и рисках   рыночной ликвидности.   А. ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ   ЖАЛОБЫ ИЗ СПИСКА ПОДЛЕЖАЩИХ   РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ   96. 29 апреля 2019 г. четыре заявителя: Бэла   Юхос (Béla Juhos) (заявительница № 85), Белане   Юхос (Béláné Juhos) (заявитель № 86), Дьюлане   Петер (Gyuláné Péter) (заявительница № 161)   и Карой Петер Сиром (Károly Péter Szirom) (заяви-   III. СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО   93. Проведенное Европейским Судом исследо- тель № 203) – акционеры Мохачского банка, –   вание законодательства государств – членов Совета уведомили Европейский Суд о том, что они более   Европы, в частности, 34 государств, позволило не намерены продолжать разбирательство по их   получить следующую информацию.   жалобам и просят исключить их из списка дел, под-   94. После финансового кризиса 2008 года все лежащих рассмотрению Европейским Судом.   государства – члены ЕС и многие государства – чле-   ны Совета Европы, не являющиеся членами ЕС,   приняли законодательство о реформе регулиро-   вания финансового рынка, предусматривавшее   реструктуризацию и урегулирование несостоя-   тельности финансовых учреждений и в значи-   тельной степени отражавшее упомянутые выше   документы, принятые на уровне ЕС (см. выше   §§ 90–92). Данное законодательство было при-   нято или изменено в этом отношении в Албании,   Андорре, Австрии, Азербайджане, Бельгии, Боснии   и Герцеговине, Хорватии, Эстонии, во Франции,   в Германии, Греции, Ирландии, Италии, Латвии,   Лихтенштейне, Люксембурге, Республике Молдова,   Норвегии, Польше, Румынии, Сан-Марино, Сербии,   Словении, Испании, Швеции и Соединенном Коро-   левстве.   97. Пункт 1 статьи 37 Конвенции гласит:   «Суд может на любой стадии разбирательства   принять решение о прекращении производства   по делу, если обстоятельства позволяют сделать   вывод о том, что:   (а) заявитель более не намерен добиваться рас-   смотрения своей жалобы, или   (b) спор был урегулирован, или   (с) по любой другой причине, установленной   Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы   является неоправданным.   Тем не менее Суд продолжает рассмотре-   ние жалобы, если этого требует соблюдение   прав человека, гарантированных настоящей   Конвенцией и Протоколами к ней».   98. Европейский Суд полагает, что намере-   95. Меры, принятые указанными государ- ние четырех заявителей отозвать свои жалобы,   ствами, варьировались от соблюдения упомянутых поданные в Европейский Суд, было недвусмыс-   выше требований ЕС (для государств – членов ЕС ленно установлено (см. Решение Большой Палаты   и государств, не являющихся членами ЕС, приняв- Европейского Суда по делу «Ассоциация SOS   ших аналогичные меры) до принятия дальнейших Attentats и де Бёри против Франции» (Association   мер, затрагивавших автономию бизнеса и права SOS Attentats and de Boëry v. France) от 4 октя-   акционеров. В таких странах, как Армения, Грузия, бря 2006 г., жалоба № 76642/01, § 30, и Решение   Черногория, Российская Федерация и Турция в ука- Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бер-   занный период не было принято специального за- лускони против Италии» (Berlusconi v. Italy) от   конодательства.   27 ноября 2018 г., жалоба № 58428/132, § 65). В со-   ответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 37   Конвенции Европейский Суд приходит к выводу,   что указанные заявители более не намерены про-   должать разбирательство по их жалобам.   99. При отсутствии каких-либо особых обсто-   ятельств, касающихся соблюдения прав чело-   века, гарантированных настоящей Конвенцией   и Протоколами к ней, Европейский Суд полага-   ет, что согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 37   Конвенции дальнейшее рассмотрение жалоб упо-   мянутых выше лиц является неоправданным.   1 Базель-III – документ Базельского комитета по банковскому   надзору, содержащий методические рекомендации в области   банковского регулирования и утвержденный в 2010–2011 го-   дах. Базель-III усиливает требования к капиталу банка и вво-   дит новые нормативные требования по ликвидности. Его   главной целью является повышение качества управления ри-   сками в банковском деле, что, в свою очередь, должно укре-   пить стабильность финансовой системы в целом. Переход на   Базель-III изначально был намечен на 2012–2019 годы, но   впоследствии срок окончательного перехода был перенесен   на 2022 год (примеч. редактора).   2 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2019. № 1 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   77   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   100. Следовательно, жалобы четырех заявите- Второй Секции Европейского Суда, действовавшим   лей подлежат исключению из списка подлежащих в качестве единоличного судьи. В Решении Палаты   рассмотрению дел.   Европейского Суда от 4 апреля 2017 г. были объ-   явлены приемлемыми для рассмотрения по суще-   ству только жалобы на предполагаемое нарушение   статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.   105. Следовательно, вопрос о соответствии   оспариваемого законодательства статье 14 Кон-   В. ПРЕДЕЛЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА   БОЛЬШОЙ ПАЛАТОЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   101. Европейский Суд считает важным прежде венции не относится к юрисдикции Большой   всего определить пределы рассмотрения настоя- Палаты Европейского Суда (см., например, Поста-   щего дела. Он отмечает, что суть дела составляет новление Большой Палаты Европейского Суда по   утверждение заявителей о том, что в результате делу «Херрманн против Германии» (Herrmann v.   принятия Законов об интеграции и о поправках Germany) от 26 июня 2012 г., жалоба № 9300/07,   к нему они как группа контролирующих акци- § 39), которая ограничивается рассмотрением   онеров столкнулись с окончательной и внезап- жалоб на предполагаемое нарушение статьи 1   ной утратой контроля и надзора по отношению Протокола № 1 к Конвенции.   к Кинижскому или Мохачскому банкам, которые   перешли под контроль и надзор Интеграционной   организации и Сберегательного банка.   102. В своих замечаниях заявители не утверж-   дали, что оспариваемое вмешательство в той или   II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1   ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ   106. Заявители жаловались на последствия   иной мере причинило непосредственный экономи- принятия Законов об интеграции и о поправках   ческий ущерб деятельности соответствующих бан- к нему для их права оказывать влияние на деятель-   ков. Заявители не жаловались на какие-либо кон- ность и политику банков, акционерами которых   кретные случаи осуществления Интеграционной они являлись. В частности, по их мнению, это за-   организацией или Сберегательным банком своих конодательство чрезмерно затрагивало их право   полномочий, предусмотренных Законами об инте- утверждать и вносить изменения в устав, утверж-   грации или о поправках к нему, в отношении како- дать годовые отчеты, назначать членов советов   го-либо из двух банков или акционеров данных директоров и определять размеры акционерного   банков.   капитала или выплаты дивидендов. В соответствии   103. Европейский Суд далее отмечает, что в сво- с новым законодательством по данным вопросам   их замечаниях, представленных Большой Палате, необходимо было получать одобрение двух цен-   заявители также утверждали, что по делу было тральных органов, которые изначально контроли-   допущено нарушение статьи 14 Конвенции, по- ровались государством.   скольку включение их банков в систему принуди-   Заявители ссылались на статью 1 Протокола № 1   тельной интеграции имело дискриминационный к Конвенции, которая гласит:   характер.   «Каждое физическое или юридическое лицо име-   104. Европейский Суд напоминает, что содержа-   ние и пределы «дела», переданного на рассмотрение   в Большую Палату, определяются в решении о при-   емлемости жалобы для рассмотрения по существу   (см. Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу «К. и Т. против Финляндии» (K. and T.   v. Finland) от 12 июля 2001 г., жалоба № 25702/94,   §§ 140–141, Постановление Большой Палаты   Европейского Суда по делу «Ильнзеер против   Германии» (Ilnseher v. Germany) от 4 декабря   2018 г., жалобы №№ 10211/12 и 27505/141, § 100,   и Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу «Илиас и Ахмед против Венгрии» (Ilias   and Ahmed v. Hungary) от 21 ноября 2019 г., жало-   ба № 47287/152, § 173). Жалобы заявителей на   предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции   12 сентября 2014 г. были объявлены неприемлемы-   ет право на уважение своей собственности. Никто   не может быть лишен своего имущества иначе как   в интересах общества и на условиях, предусмот-   ренных законом и общими принципами между-   народного права.   Предыдущие положения не умаляют права Госу-   дарства обеспечивать выполнение таких законов,   какие ему представляются необходимыми для   осуществления контроля за использованием соб-   ственности в соответствии с общими интересами   или для обеспечения уплаты налогов или других   сборов или штрафов».   А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПАЛАТЫ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   107. Палата Европейского Суда постановила,   ми для рассмотрения по существу Председателем что с учетом пределов рассмотрения жалоб заяви-   телей оспариваемое законодательство не являлось   1 вмешательством в их права, и поэтому они не мог-   ли утверждать, что являлись жертвами нарушения   статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.   См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2019. № 1 (примеч. редактора).   2 См.: там же. 2020. № 1 (примеч. редактора).   78   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   ге государства. Законодательство ликвидировало   независимость банков, и их акционеры утратили   В. ДОВОДЫ СТОРОН   108. В своих замечаниях стороны подробно влияние на деятельность банков.   объяснили, соответствовали ли оспариваемые   112. Заявители также утверждали, что стои-   законодательные меры статье 1 Протокола № 1 мость их акций снизилась сразу после вступления   к Конвенции, в частности, представляли ли они в силу Закона об интеграции, поскольку акции   собой лишение имущества (как утверждали зая- «стало практически невозможно передать в связи   вители) или осуществление контроля за исполь- со значительными ограничениями прав акционе-   зованием собственности (как утверждали власти ров». Указанные факторы в своей совокупности,   Венгрии), были ли они приняты в соответствии по мнению заявителей, доказывали, что они были   с «общими интересами», и был ли соблюден разум- напрямую затронуты спорным законодательством.   ный баланс соразмерности между использованны- В качестве альтернативы заявители также утверж-   ми средствами и преследуемой властями Венгрии дали, что Европейский Суд должен был снять кор-   целями. Ввиду вывода об отсутствии у заявителей поративную вуаль, поскольку они «[были] владель-   статуса жертв с точки зрения статьи 34 Конвенции, цами почти 100% акций» двух банков, и в связи   к которому Европейский Суд пришел ниже (см. с высокой степенью вовлеченности государства   ниже § 166), Европейский Суд не считает необхо- в процесс интеграции.   димым воспроизводить данные доводы.   2. Власти Венгрии   1. Заявители   113. Власти Венгрии полагали, что настоящее   109. Заявители утверждали, что Закон об инте- дело касалось прав банков как отдельных юридиче-   грации являлся прямым вмешательством в их ских лиц и что поэтому заявители не могли утверж-   права собственности как акционеров и в качестве дать, что они являлись жертвами рассматриваемо-   альтернативного аргумента, что обстоятельства го законодательства.   дела требовали снять корпоративную вуаль. Таким   образом, как акционеры двух банков они должны риваемым законодательством были ограничены   были иметь право обращаться в Европейский Суд. не право заявителей оказывать влияние на дея-   114. Власти Венгрии подчеркивали, что оспа-   110.Заявителиутверждали,чтоправоопределять тельность банков, а, скорее, предоставленные   и оказывать влияние на принятие компанией реше- банкам возможность для маневра на финансовом   ний и на стратегическое управление компанией рынке и система надзора за их деятельностью.   являлось основным элементом прав управления, Положениями закона были напрямую затронуты   которые осуществлялись через право голосования только правоотношения банков с третьими лица-   на общих собраниях по вопросам «избрания дирек- ми, особенно с Интеграционной организацией   торов, одобрения продаж определенного иму- и другими членами данной организации, тогда как   щества компании и внесения изменений в устав положения, касавшиеся прав заявителей по отно-   или меморандум компании». Акционеры «управля- шению к банкам, требовали дальнейших действий,   ют компанией и осуществляют контроль за ее иму- чтобы иметь какие-либо последствия для заявите-   ществом» путем осуществления их права голосова- лей.   ния на общем собрании компании. Следовательно,   115. Власти Венгрии утверждали, что ни один   имела место прямая связь между полномочиями из заявителей по отдельности не занимал домини-   и функционированием общего собрания и права- рующего положения в одном из двух банков и не   ми акционеров на уважение собственности. Если имел эффективной возможности достигнуть жела-   общее собрание теряло силу по многим вопро- емого результата на общем собрании, не заручив-   сам, акционеры лишались своих прав управления. шись поддержкой других акционеров, интересы   Таким образом, «сравнивая пределы решений, которых сильно отличались. Кроме того, приме-   которые могли приниматься на общих собраниях», нение оспариваемых положений закона о полно-   положения Закона об интеграции не только затра- мочиях органов управления банков в большин-   гивали интересы заявителей, но и прямо ограни- стве случаев зависело от различных критериев   чивали их права собственности.   и не было автоматическим. Следовательно, любые   111. Правила, установленные в Законе об инте- правовые последствия законодательства как тако-   грации, предусматривали, что контроль за бан- вого были лишь потенциальными, а не конкрет-   ками полностью осуществляли институты инте- ными, особенно с учетом того факта, что осу-   грации, что в совокупности с постоянной угрозой ществление Интеграционной организацией или   исключения из интеграции привело к ситуации, Сберегательным банком своих полномочий могло   в которой банки по существу были вынуждены быть обжаловано в суд.   осуществлять свою деятельность как филиалы   Сберегательного банка, который находился под вующее законодательство не уменьшало стоимость   контролем Интеграционной организации и в ито- акций заявителей и не ограничивало возмож-   116. Власти Венгрии отмечали, что соответст-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   79   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   ность распоряжаться ими. Они также полагали, смыслу статьи 34 Конвенции, поскольку оспари-   применяя критерии, установленные Европейским ваемое законодательство касалось главным обра-   Судом в Решении по делу «Ольчак против Польши» зом Кинижского и Мохачского банков, которые   (Olczak v. Poland) от 7 ноября 2002 г., жало- решили не участвовать в производстве по делу   ба № 30417/96, в Постановлении Европейского в Европейском Суде, и дело было инициировано   Суда по делу «Кредитный и индустриальный банк акционерами двух банков.   против Чешской Республики» (Credit and Industrial   Bank v. Czech Republic) от 21 октября 2003 г., жало-   1. Общие принципы, касающиеся   ба № 29010/95, в Постановлении Европейского   определения наличия у акционеров   Суда по делу «Фельдман и Славянский банк про-   компании статуса жертвы   тив Украины» (Feldman and Slovyanskyy Bank v.   Ukraine) от 21 декабря 2017 г., жалоба № 42758/05,   120. Европейский Суд напоминает, что статья 34   и в Постановлении Европейского Суда по делу Конвенции не допускает in abstracto жалоб на нару-   «Сюзер и холдинг “Эксен А.Ш.” против Турции» шение Конвенции. Конвенция не предусматривает   (Süzer and Eksen Holding A.Ş. v. Turkey) от 23 октя- возможность подачи жалобы actio popularis, и заяви-   бря 2012 г., жалоба № 6334/05, что отсутствовали тели не могут жаловаться на положения нацонально-   веские основания для снятия корпоративной вуали. го законодательства, практику или действия органов   Правовая определенность и равновесие, созданные власти просто потому, что они кажутся им противо-   в рамках соответствующей правовой конструкции, речащими Конвенции (см. среди прочих примеров   будут серьезно подорваны, если акционеры про- Постановление Большой Палаты Европейского Суда   должат пользоваться преимуществами корпора- по делу «Общественная организация “Центр право-   тивной вуали, такими, как принцип ограниченной вых ресурсов” в интересах Валентина Кэмпеану про-   ответственности, и при этом откажутся принимать тив Румынии» (Centre for Legal Resources on behalf   определенные ограничения их прав, если они не of Valentin Câmpeanu v. Romania) от 17 июля 2014 г.,   согласны с решениями исполнительных органов жалоба № 47848/08 1, § 101, и Постановление   компании.   Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бёрден   117. Поскольку оспариваемые правовые поло- против Соединенного Королевства» (Burden v. United   жения как таковые не имели прямых последствий Kingdom) от 29 апреля 2008 г., жалоба № 13378/05,   для права заявителей оказывать влияние на дея- § 33).   тельность банков и поскольку отсутствовали   121. Следовательно, чтобы иметь возможность   исключительные обстоятельства, оправдывающие подать жалобу в соответствии со статьей 34 Кон-   снятие корпоративной вуали в настоящем деле, венции, лицо должно быть способно доказать, что   власти Венгрии считали, что заявители не мог- оно было «напрямую затронуто» оспариваемой   ли утверждать, что они являлись жертвами нару- мерой. Это абсолютно необходимо для того, чтобы   шения по смыслу статьи 34 Конвенции только на привести в действие механизм Конвенции, хотя дан-   основании вступления в силу соответствующего ный критерий не должен применяться жестким, фор-   законодательства.   мальным и негибким образом в ходе всего производ-   118. Власти Венгрии также ссылались на то, ства (см. упомянутое выше Постановление Большой   что в 2018 году Сберегательный банк выкупил все Палаты Европейского Суда по делу «Общественная   акции Мохачского банка и что в 2019 году все дого- организация “Центр правовых ресурсов” в интере-   воры Кинижского банка были полностью приобре- сах Валентина Кэмпеану против Румынии» (Centre   тены банком B3 TAKAREK Szövetkezet. Кроме того, for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.   Кинижский банк был на добровольной основе пре- Romania), § 96, с дальнейшими ссылками).   образован в Кинижскую инвестиционную компа-   122. Что касается дел, инициированных акци-   нию Зрт. (Kiniszi Invest Zrt.), которая впоследствии онерами компаний, с самого начала Европейский   вышла из процесса интеграции. Власти Венгрии Суд считал необходимым проводить различие меж-   утверждали, что, предположив, что статус жертвы ду жалобами акционеров на меры, затрагивающие   будет признан за заявителями Европейским Судом, их права как акционеров, и на меры, затрагиваю-   следует считать, что они утратили его, поскольку щие компании, акционерами которых они являют-   ни компании, ни заявители лично в настоящее ся (см. Постановление Европейского Суда по делу   время не были напрямую затронуты какой-либо из «Компания “Агротексим” и другие против Греции»   оспариваемых законодательных мер.   (Agrotexim and Others v. Greece) от 24 октября 1995 г.,   жалоба № 14807/89, §§ 65 и 66, упомянутое выше   Решение Европейского Суда по делу «Ольчак против   Польши» (Olczak v. Poland), § 61, и Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лекич   С. МНЕНИЕ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   119. Европейский Суд полагает, что требует-   ся рассмотреть вопрос о том, являлись ли заяви-   тели жертвами предполагаемого нарушения по   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2017. № 12 (примеч. редактора).   80   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   против Словении» (Lekić v. Slovenia) от 11 декабря пейский Суд исходил из следующего (см. упомя-   2018 г., жалоба № 36480/071, § 111).   нутое выше Решение Европейского Суда по делу   123. В первом случае акционеры сами могут «Ольчак против Польши» (Olczak v. Poland), § 59):   считаться жертвами по смыслу статьи 34 Кон-   венции. В данных делах соблюдается различие   между правами компании и акционеров, и во-   прос о правосубъектности компании не затраги-   вается, поскольку жалобы и материально-право-   вой анализ Европейского Суда касаются прав   и положения акционеров компании, а не самой   компании (см., например, упомянутое выше   Решение Европейского Суда по делу «Ольчак про-   тив Польши» (Olczak v. Poland), §§ 71–85, и, mutatis   mutandis, Постановление Европейского Суда по   делу «Компания Shesti Mai Engineering ООD и дру-   гие против Болгарии» (Shesti Mai Engineering   OOD and Others v. Bulgaria) от 20 сентября 2011 г.,   жалоба № 17854/04, §§ 80–92, и Постановление   Европейского Суда по делу «Зюльфикари против   Турции» (Zülfikari v. Turkey) от 19 марта 2019 г.,   жалобы №№ 6372/05 и 52543/07, § 47).   «…Понятие “акционерная компания” основано на   четком различии между правами компании и пра-   вами акционеров. Только компания, наделенная   правосубъектностью, может действовать в сфере   корпоративных вопросов. Неправомерные дейст-   вия в отношении компании могут косвенно при-   чинить вред ее акционерам, но это не означает,   что и компания, и акционеры вправе требовать   компенсации. Когда интересы акционера ущем-   лены действиями, направленными против ком-   пании, соответствующие меры надлежит прини-   мать компании. Действие, нарушающее только   права компании, не влечет за собой ответствен-   ности перед ее акционерами, даже если затронуты   их интересы. Данная ответственность возникает   только в том случае, если оспариваемое действие   направлено на права акционеров как таковых   (см. Постановление Международного суда по делу   “Компания ʺБарселона Трэкшн, Лайт энд Пауэр   Компани Лимитэдʺ” (Barcelona Traction, Light and   Power Company Limited) от 5 февраля 1970 г.,   Reports of judgments, advisory opinions and orders   1970, р. 39 и 41, §§ 56–58 и 66)…».   124. Во втором случае общий принцип заклю-   чается в том, что акционеры компаний не могут   по смыслу статьи 34 Конвенции считаться жерт-   127. При рассмотрении вопроса о том, что   вами мер и действий, направленных на компании. составляет действие, «направленное на права   Вместе с тем Европейский Суд признавал, что от акционеров как таковых», Европейский Суд отка-   данного принципа можно отступить в двух случаях: зался расценивать простое снижение стоимости   во-первых, если компания и ее акционеры так тес- акций в качестве единственного решающего фак-   но связаны, что было бы искусственно их различать тора в этой связи (см. упомянутое выше Поста-   (см. в качестве недавнего примера Постановление новление Европейского Суда по делу «Компания   Европейского Суда по делу «Компания KIPS DOO “Агротексим” и другие против Греции» (Agrotexim   и Дрекалович против Черногории» (KIPS DOO and Others v. Greece), § 64). При этом он проверял,   and Drekalović v. Montenegro) от 26 июня 2018 г., были ли вероятные последствия оспариваемой   жалоба № 28766/06, § 87), и, во-вторых, если это- меры не только затрагивавшими интересы заяви-   го требуют «исключительные обстоятельства» теля по отношению к компании, но и напрямую   (см. в качестве недавнего примера упомянутое решающими для его индивидуальных прав (см.,   выше Постановление Европейского Суда по делу например, Решение Европейского Суда по делу   «Фельдман и Славянский банк против Украи- «Покис против Латвии» (Pokis v. Latvia) от 5 октя-   ны» (Feldman and Slovyanskyy Bank v. Ukraine), бря 2006 г., жалоба № 528/02).   §§ 28–29, и Постановление Европейского Суда по   128. Упомянутое выше дело «Компания “Агро-   делу «Владимирова против Российской Федерации» тексим” и другие против Греции» (Agrotexim and   (Vladimirova v. Russia) от 10 апреля 2018 г., жало- Others v. Greece) касалось градостроительных мер,   ба № 21863/052, §§ 40–41).   принятых муниципалитетом с целью экспроприа-   125. Далее Европейский Суд рассмотрит упомя- ции недвижимости, принадлежавшей акционерной   нутое выше различие, а также подробно обе ситу- компании, испытывавшей финансовые трудности.   ации.   Заявителями по делу были шесть компаний, кото-   рые владели 51% акций. Они жаловались на пред-   полагаемое нарушение статьи 1 Протокола № 1   к Конвенции в связи с тем, что меры, принятые   Афинским муниципальным советом по отношению   к недвижимому имуществу компании, представля-   ли собой необоснованное вмешательство в право   (а) Различие между мерами и действиями,   направленными на компанию,   и действиями, затрагивающими   права акционеров как таковых   126. Проводя различие между вмешательства- на мирное пользование имуществом.   ми в права компании и в права акционеров, Евро-   129. Комиссия по правам человека объявила   жалобу приемлемой для рассмотрения по существу,   полагая, что компании-заявительницы как боль-   шинство акционеров компании могли утверждать,   что являлись жертвами мер, принятых в отноше-   нии собственности последней. Европейский Суд не   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2019. № 2 (примеч. редактора).   2 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. № 4 (при-   меч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   81   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   на строительство и начало процедуры экспроприа-   согласился с подходом Комиссии по правам челове-   ка, в соответствии с которым, как представлялось,   если нарушение прав компании, предусмотренных   статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, приводило   к снижению стоимости ее акций, это автоматиче-   ски нарушало права акционеров. Европейский Суд   решил, что такой критерий был недопустим ввиду   потенциального конфликта между различными   действующими лицами и трудностями, связанны-   ми с исчерпанием внутригосударственных средств   правовой защиты:   ции, был таким, что компания сама была прямой   жертвой. В настоящем деле оспариваемые меры   состояли в аннулировании некоторых акций,   в том числе принадлежавших заявителю, то есть   они были непосредственно направлены на права   заявителя как акционера. Следовательно, затро-   нуты были права заявителя, гарантированные ста-   тьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Кроме того,   в упомянутом выше Постановлении Европейского   Суда по делу “Компания ʺАгротексимʺ и другие   против Греции” (Agrotexim and Others v. Greece)   оспариваемые меры причинили ущерб компании,   в то время как в настоящем деле целью принятых   мер было, напротив, предупреждение банкрот-   ства банка. Соответственно, банку они должны   были пойти на пользу, в то время как интересы   заявителя нарушались».   «64. Однако в своем докладе Комиссия по правам   человека, как представляется, признает, что, если   нарушение прав компании, предусмотренных   статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, приводит   к снижению стоимости ее акций, это автомати-   чески нарушает права акционеров, закрепленные   в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.   131. В ряде предшествующих и последующих   дел, в которых оспариваемые акционером-заяви-   телем меры прямо и негативно влияли на права,   предоставляемые акциями, или на возможность   пользоваться данными правами, конвенцион-   ные органы признавали за заявителем статус   жертвы, принимая жалобу к рассмотрению и не   вдаваясь в подробное обсуждение вопроса (см.   в качестве одного из первых примеров Решение   Комиссии по правам человека по делу «Эрбс против   Франции» (Erbs v. France) от 18 мая 1995 г., жало-   ба № 23313/94, а также недавнее Постановление   Европейского Суда по делу «Райснер против   Турции» (Reisner v. Turkey) от 21 июля 2015 г., жало-   ба № 46815/09, § 45, и упомянутое выше Поста-   новление Европейского Суда по делу «Зюльфи-   кари против Турции» (Zülfikari v. Turkey), § 47).   132. Из вышеуказанных дел следует, что Евро-   пейский Суд был готов признавать вмешательство   в право на пользование имуществом, когда оспари-   ваемые меры прямо и негативно влияли на право   заявителей владеть или распоряжаться своими   акциями (см. Решение Европейского Суда по делу   «Офферхаус и Офферхаус против Нидерландов»   (Offerhaus and Offerhaus v. Netherlands) от 16 янва-   ря 2001 г., жалоба № 35730/97, Решение Евро-   пейского Суда по делу «Союэр и другие против   Турции» (Soyuer and Others v. Turkey) от 21 июня   2011 г., жалоба № 49445/07, Постановление Евро-   пейского Суда по делу «Мело Тадеу против Португа-   лии» (Melo Tadeu v. Portugal) от 23 октября 2014 г.,   жалоба № 27785/10, § 75, упомянутое выше Поста-   новление Европейского Суда по делу «Райснер про-   тив Турции» (Reisner v. Turkey), § 45, и упомянутое   выше Постановление Европейского Суда по делу   «Зюльфикари против Турции» (Zülfikari v. Turkey),   § 47) или обязывали заявителя продать его акции   (см. Решение Комиссии по правам человека по   делу «Кинд против Германии» (Kind v. Germany) от   30 марта 2000 г., жалоба № 44324/98), или когда   оспариваемые меры снижали влияние заявите-   ля на компанию по сравнению с другими акцио-   нерами (см. Постановление Европейского Суда   Европейский Суд полагает, что такое утвержде-   ние ведет к установлению критерия, который,   по его мнению, является недопустимым и ведет   к наделению акционеров locus standi для обра-   щения с жалобой на предполагаемое нарушение   прав их компании, гарантированных статьей 1   Протокола № 1 к Конвенции.   65. Для деятельности акционерной компании   абсолютно нормально наличие разногласий во   мнениях среди ее акционеров или между акцио-   нерами и советом директоров относительно ре-   альности нарушения права на мирное пользова-   ние имуществом или наиболее подходящего спо-   соба реагирования на данное нарушение. Такие   различия во мнениях могут, однако, быть более   серьезными, если компания находится в процес-   се ликвидации, поскольку продажа ее имущества   и выполнение обязательств направлены в первую   очередь на то, чтобы удовлетворить требования   кредиторов компании, деятельность которой ста-   ла невозможна в связи с ее финансовым состояни-   ем, и лишь во вторую очередь на то, чтобы удов-   летворить требования акционеров, среди которых   распределяется всё оставшееся имущество.   Подход Комиссии по правам человека может при-   вести ввиду данных противоположных интересов   к риску создания трудностей при определении   того, кто вправе обращаться в страсбургские орга-   ны».   130. В упомянутом выше Решении Европейского   Суда по делу «Ольчак против Польши» (Olczak v.   Poland), в котором заявитель, акционер компании,   жаловался на нарушение статьи 1 Протокола № 1   к Конвенции в связи с тем, что совет кредиторов   лишил его акции какой-либо ценности, Европей-   ский Суд при рассмотрении вопроса о locus standi   заявителя для подачи жалобы на нарушение его   права собственности (не прав банка) указал следу-   ющее:   «58. …Во-первых, настоящее дело необходимо   отличать от упомянутого выше Постановления   Европейского Суда по делу “Компания ʺАгро-   тексимʺ и другие против Греции” (Agrotexim and   Others v. Greece) в одном важном аспекте: харак-   тер принятых в данном деле мер, а именно запрет   82   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   по делу «Компания “Совтрансавто Холдинг” про- (компания Healy Holdings), которая была един-   тив Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine) от ственным владельцем компании – второй заяви-   25 июля 2002 г., жалоба № 48553/99, § 92), препят- тельницы (Pine Valley), Европейский Суд отметил,   ствовали осуществлению им полномочий управля- что «…компании Pine Valley и Healy Holdings были   ющего компании (см. упомянутое выше Решение лишь инструментами, через которые заявитель   Комиссии по правам человека по делу «Эрбс против Хили предложил проводить изменения…».   Франции» (Erbs v. France)) или его участию в голо-   136. Европейский Суд подчеркивает, что при-   совании (см. упомянутое выше Постановление чина, по которой в таких делах за заявителями был   Европейского Суда по делу «Компания Shesti признан статус жертвы, заключается в том, что   Mai Engineering OOD и другие против Болгарии» «отсутствует риск различия мнений среди акционе-   (Shesti Mai Engineering OOD and Others v. Bulga- ров или между акционерами и советом директоров   ria), § 80).   относительно реальности нарушения гарантиро-   133. Европейский Суд считает, что указанные ванных Конвенцией прав или наиболее подходяще-   выше дела являются последовательными и могут го способа реагирования на такое нарушение» (см.   рассматриваться как иллюстрация общих принци- Решение Европейского Суда по делу «Анкаркрона   пов, установленных в упомянутых выше ведущих против Швеции» (Ankarcrona v. Sweden) от 27 июня   делах «Компания “Агротексим” и другие против 2000 г., жалоба № 35178/97).   Греции» (Agrotexim and Others v. Greece) и «Ольчак   137. Данная группа включает в себя дела,   против Польши» (Olczak v. Poland), в частности, инициированные акционерами небольших или   того, что меры, направленные или нацеленные на семейных компаний или кооперативов, в част-   права заявителей как акционеров, следует отли- ности, когда единственный владелец компании   чать от вмешательств в право компании на мирное жаловался на меры, принятые в отношении его   пользование имуществом.   компании (см. в качестве одних из первых при-   134. Принимая во внимание мотивировку, при- меров Решение Комиссии по правам человека   веденную в данных двух ведущих делах, а также по делу «Ерроу и другие против Соединенного   надлежащим образом учитывая упомянутую выше Королевства» (Yarrow and Others v. United Kingdom)   прецедентную практику, Европейский Суд отме- от 18 января 1983 г., жалоба № 9266/81, в кото-   чает, что действия, затрагивающие права акцио- ром статус жертвы первого заявителя, который   неров, отличаются от мер или производств, каса- был единственным акционером, был признан без   ющихся компании, тем, что их характер и пред- обсуждения данного вопроса, и Решение Комиссии   полагаемый эффект прямо и лично затрагивают по правам человека по делу «Дирвольд против   права акционеров и выходят за пределы простого Швеции» (Dyrwold v. Sweden) от 7 сентября 1990 г.,   вмешательства в интересы компании, нарушая их жалоба № 12259/86, а также в качестве недавних   положение в структуре управления компании.   примеров Постановление Европейского Суда по   делу «Компания S.C. Fiercolect Impex S.R.L. против   Румынии» (S.C. Fiercolect Impex S.R.L. v. Romania)   от 13 декабря 2016 г., жалоба № 26429/07,   §§ 38–41, Постановление Европейского Суда по   делу «Компания “Вуйович и Липа Д.О.О.” против   Черногории» (Vujović and Lipa D.O.O. v. Montenegro)   (b) Рассмотрение дел, в которых   компания и ее акционеры настолько   тесно связаны друг с другом, что   их разделение является искусственным   135. Хотя компании с отдельной правосубъ- от 20 февраля 2018 г., жалоба № 18912/15,   ектностью обычно не следует отождествлять с их §§ 29–30, и упомянутое выше Постановление   акционерами, в некоторых ранее рассмотрен- Европейского Суда по делу «Владимирова против   ных делах Европейский Суд признавал, что су- Российской Федерации» (Vladimirova v. Russia),   ществуют ситуации, при которых «проведение §§ 40–41) или когда все акционеры неболь-   различий между ними не служит какой-либо шого кооператива обращались в Европейский   цели» (см. Решение Европейского Суда по делу Суд в качестве заявителей (см. Постановление   «Компания Nassau Verzerkering Maatschappij против Европейского Суда по делу «Джафарли и дру-   Нидерландов» (Nassau Verzerkering Maatschappij гие против Азербайджана» (Jafarli and Others v.   N.V. v. Netherlands) от 4 октября 2011 г., жало- Azerbaijan) от 29 июля 2010 г., жалоба № 36079/06,   ба № 57602/09, § 21), и рассматривал по существ󠧧 38–42). В нее также входят дела, в которых один   жалобы акционеров на производства или события, акционер семейной фирмы подавал в Европейский   которые затрагивали их компании. Например, Суд жалобу на предполагаемое нарушение   в Постановлении по делу «Компания Pine Valley Конвенции, а остальные акционеры как минимум   Developments Ltd и другие против Ирландии» (Pine не возражали против этого (см. Постановление   Valley Developments Ltd and Others v. Ireland) от Европейского Суда по делу «Хамидов против   29 ноября 1991 г., жалоба № 12742/87, § 42, в кото- Российской Федерации» (Khamidov v. Russia) от   ром заявитель (Хили) (Healy) был единственным 15 ноября 2007 г., жалоба № 72118/01, §§ 123–126,   акционером компании – первой заявительницы Постановление Европейского Суда по делу «Кин-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   83   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   ресах, среди прочего, акционеров, но только   Стиб и Майкич против Сербии» (Kin-Stib and Majkić   v. Serbia) от 20 апреля 2010 г., жалоба № 12312/05,   § 74, Постановление Европейского Суда по делу   «Рысовский против Украины» (Rysovskyy v.   Ukraine) от 20 октября 2011 г., жалоба № 29979/04,   §§ 46–49, и упомянутое выше Постановление   Европейского Суда по делу «Компания KIPS DOO   и Дрекалович против Черногории» (KIPS DOO and   Drekalović v. Montenegro), §§ 86–87).   в исключительных случаях1.   58. В соответствии с изложенным выше прин-   ципом процесс снятия "корпоративной вуали",   который является исключительным и признает-   ся внутригосударственным законодательством   в отношении созданных им же институтов, в рав-   ной степени приемлем для того, чтобы играть ана-   логичную роль в международном праве. Из этого   следует, что в международном плане в принципе   тоже могут существовать особые обстоятельства,   которые оправдывают снятие "корпоративной   вуали" в интересах акционеров”.   (c) Рассмотрение дел, в которых   исключительные обстоятельства   препятствовали компаниям обратиться   в Европейский Суд от своего собственного лица   Европейский Суд впоследствии несколько раз   применял критерий, выработанный в упоминав-   шемся выше Постановлении по делу “Компания   "Агротексим" и другие против Греции”, при рас-   смотрении требований акционеров, которые   должны быть идентифицированы с компани-   ями в целях определения статуса ‘‘жертвы’’, то   есть ‘‘изнутри’’ в формулировке Международного   суда (см. упоминавшееся выше Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу   “Компания Centro Europa 7 S.r.l. и Ди Стефано   против Италии”, §§ 90–95, и приведенные в нем   примеры)…   138. Европейский Суд прежде всего хотел бы   напомнить, что в соответствующей части упо-   мянутого выше Постановления Большой Палаты   Европейского Суда по делу «Лекич против   Словении» (Lekić v. Slovenia), §§ 111 и 115, было   разъяснено значение принципа, касающегося   «снятия» корпоративной вуали, и было процити-   ровано упомянутое выше ведущее Постановление   Европейского Суда по делу «Компания “Агротексим”   и другие против Греции» (Agrotexim and Others v.   Greece):   115. …Однако исключительный характер   обстоятельств, которые могут оправдать снятие   ‘‘корпоративной вуали’’ по сути сводится к при-   роде вопросов, подлежащих решению ком-   петентным внутригосударственным судом,   а не к частоте возникновения данных ситуа-   ций. Это не означает, что подобные меры могут   быть оправданы только в редких случаях (см.,   mutatis mutandis, Постановление Европейского   Суда по делу “Миллер против Швеции” от 8 фев-   раля 2005 г., жалоба № 55853/00, § 29, в отно-   шении вопросов в соответствии со статьей 6   Конвенции)».   «111. …Наконец, в упоминавшемся выше По-   становлении по делу “Компания ʺАгротексимʺ   и другие против Греции” (Agrotexim and Others   v. Greece)… Европейский Суд постановил, что   только исключительные обстоятельства могут   оправдать снятие ‘‘корпоративной вуали’’.   Указанное дело… было… связано… с вопро-   сом о том, может ли акционер при каких-либо   обстоятельствах утверждать, что он являет-   ся жертвой по смыслу статьи 34 Конвенции   в результате действий, направленных на иму-   щество компании. По-видимому, мотивировка   Постановления Европейского Суда в данном деле   состояла в том, что, поскольку компании обла-   дали отличной от акционеров правосубъект-   ностью, именно они, а не их акционеры могли   подавать в Европейский Суд жалобы на наруше-   ния статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, кроме   случаев, когда в силу исключительных обстоя-   тельств компании не имели такой возможно-   сти. Европейский Суд отметил (ibid., § 66), что   верховные суды некоторых государств – членов   Совета Европы придерживаются аналогично-   го подхода и что данный принцип также был   подтвержден в отношении дипломатической   защиты компаний Международным судом ООН   (далее – Международный суд) в деле “Компания   ʺБарселона Трэкшн, Лайт энд Пауэр Компани   Лимитэдʺ” (Barcelona Traction, Light and Power   Company Limited) (Постановление от 5 февра-   ля 1970 г., ICJ Reports 1970, р. 39–40, §§ 55–58).   [Анализируя оба аспекта указанного принципа,   Международный суд в соответствующих частях   постановления указал]:   139. Как разъяснялось выше, в некоторых делах   Европейский Суд действительно может не обра-   щать внимания на отдельную правосубъектность   юридического лица и разрешить акционерам обра-   титься с жалобой по поводу прав и положения ком-   пании. Исключительный характер обстоятельств,   которые могут требовать этого, предполагает, что   сама компания не может обратиться в Европейский   Суд от своего лица (см. среди недавних примеров   Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу «Компания Centro Europa 7 S.r.1. и Ди   Стефано» (Centro Europa 7 S.r.1. and Di Stefano) от   7 июня 2012 г., жалоба № 38433/09, §§ 92–95).   140. Тем не менее Европейский Суд исходит из   принципа, что, когда компанией управляют лица,   надлежащим образом наделенные уполномочен-   ными уставными органами полномочиями, обра-   щаться с соответствующей жалобой надлежит им,   причем от лица компании, а не от своего собствен-   ного имени (см. Решение Комиссии по правам   человека по делу «J.W. против Польши» (J.W. v.   Poland) от 11 сентября 1997 г., жалоба № 27917/95,   “57. …снятие "корпоративной вуали" чаще приме-   няется извне, в интересах лиц, которые вели дела   с юридическим лицом. Тем не менее указанный   принцип также применялся изнутри в инте-   1 Здесь и далее текст выделен полужирным шрифтом в тексте   (примеч. редактора).   84   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   и Решение Европейского Суда по делу «Байрамов альный банк против Чешской Республики» (Credit   против Азербайджана» (Bayramov v. Azerbaijan) от and Industrial Bank v. Czech Republic) от 21 октя-   14 февраля 2006 г., жалоба № 23055/03).   бря 2003 г., жалоба № 29010/95, § 51, Решение   141. Европейский Суд, как правило, отказы- Европейского Суда по делу «Компания “Кэмберроу   вает в рассмотрении дел, инициированных толь- ММ5 АД” против Болгарии» (Camberrow MM5 AD v.   ко индивидуальными акционерами компании Bulgaria) от 1 апреля 2004 г., жалоба № 50357/99,   (см. среди одних из первых примеров Решение Решение Европейского Суда по делу «Капитал банк   Комиссии по правам человека по делу «Компания АД против Болгарии» (Capital Bank AD v. Bulgaria)   Fridh and Cifond Aktiebolag против Швеции) (Fridh от 9 сентября 2004 г., жалоба № 49429/99,   and Cifond Aktiebolag v. Sweden) от 2 июля 1992 г., и Постановление Европейского Суда по делу   жалоба № 14017/88, Решение Комиссии по пра- «Международный банк торговли и развития АД   вам человека по делу «Ти против Соединенного и другие против Болгарии» (International Bank   Королевства» (Tee v. United Kingdom) от 28 февраля for Commerce and Development AD and Others v.   1996 г., жалоба № 26663/95, а также среди недав- Bulgaria) от 2 июня 2016 г., жалоба № 7031/05,   них примеров Решение Европейского Суда по дел󠧧 90–92).   «Антилла против Финляндии» (Antilla v. Finland) от   143. В делах, которые относятся к данной груп-   19 ноября 2013 г., жалоба № 16248/10, Решение пе, простое наличие мер внешнего надзора или кон-   Европейского Суда по делу «Георгеску и ком- троля в отношении компании обычно рассматрива-   пания “Продас холдинг С.А.” против Румынии» лось как важный, но не единственный фактор. Как   (Georgescu and Prodas Holding S.A. v. Romania) от разъяснялось в упомянутом выше Постановлении   27 мая 2014 г., жалоба № 25830/03, и Решение Европейского Суда по делу «Компания “Агротек-   Европейского Суда по делу «Губарев и Сердюков сим” и другие против Греции» (Agrotexim and   против Российской Федерации» (Gubarev and Others v. Greece), разница во мнениях различных   Serdyukov v. Russia) от 18 июня 2019 г., жало- акционеров компании, которая характеризует   ба № 42334/06). В многочисленных делах, которые «жизнь компании с ограниченной ответственно-   были инициированы компанией и акционерами, стью», усиливается в случае банкротства или ино-   Европейский Суд принимал жалобы на рассмотре- го аналогичного производства (предполагающего   ние только постольку, поскольку они были поданы передачу контроля за делами компании внешнему   самой компанией, и отклонял жалобы в оставшей- управляющему) в отношении компании (см. упо-   ся части в связи с отсутствием права на обраще- мянутое выше Постановление Европейского Суда   ние в Европейский Суд (см. в качестве наиболее по делу «Компания “Агротексим” и другие против   поздних примеров Постановление Европейского Греции» (Agrotexim and Others v. Greece), § 65).   Суда по делу «Гарден и компания S.C. Grup 95 SA Однако «снятие ‘‘корпоративной вуали’’ или игно-   против Румынии» (Gardean and S.C. Grup 95 SA v. рирование правосубъектности компании оправда-   Romania) от 1 декабря 2009 г., жалоба № 25787/04, но только при исключительных обстоятельствах,   §§ 16–18, Постановление Европейского Суда в частности, когда ясно установлено, что компа-   по делу «Компания S.C. Bartolo Prod Com SRL ния имеет возможность обратиться с жалобой   и Ботомеи против Румынии» (S.C. Bartolo Prod Com в Европейский Суд через органы, созданные в со-   SRL and Botomei v. Romania) от 21 февраля 2012 г., ответствии с ее уставом, или в случае ликвидации   жалоба № 16294/03, §§ 29–31, и Постановление через ликвидационных управляющих» (см. упо-   Европейского Суда по делу «Эрдюран и компания мянутое выше Постановление Европейского Суда   Em Export Dış Tic A.Ş. против Турции» (Erduran and по делу «Компания “Агротексим” и другие против   Em Export Dış Tic A.Ş. v. Turkey) от 20 ноября 2018 г., Греции» (Agrotexim and Others v. Greece), § 66).   жалобы №№ 25707/05 и 28614/06, §§ 59–61).   144. Что касается «обстоятельств», которые   142. В некоторых делах, касавшихся компа- могут считаться «исключительными», из анали-   ний, в отношении которых был в определенной за прецедентной практики Европейского Суда   степени установлен надзор или контроль в связи следует, что в делах, в которых акционерам было   с финансовыми или иными трудностями компа- разрешено обращаться с жалобой от имени ком-   нии, Европейский Суд разрешал вопрос о наличии пании, они должны были доказать, что лицо,   у акционеров статуса жертвы, подробно рассма- в задачу которого входила защита интересов ком-   тривая предполагаемые препятствия для самостоя- пании в соответствующее время, не было способно   тельного обращения с жалобой в Европейский Суд. или не хотело обращаться в национальные суды   В ряде дел Европейский Суд согласился с доводами и в Европейский Суд с жалобой (см. упомянутое   заявителей и признал, что наличие «исключитель- выше Постановление Европейского Суда по делу   ных обстоятельств» препятствовало компании «Компания “Агротексим” и другие против Греции»   подать жалобу, и принимал на рассмотрение жало- (Agrotexim and Others v. Greece), § 70, и Решение   бу акционеров, несмотря на отдельную правосубъ- Европейского Суда по делу «Весела и Лойка против   ектность компании (см., например, Постановление Словакии» (Vesela and Loyka v. Slovakia) от 13 дека-   Европейского Суда по делу «Кредитный и индустри- бря 2005 г., жалоба № 54811/00), и что жалоба на   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   85   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   предполагаемое нарушение Конвенции касалась грации прямо нарушал их права собственности   вопроса (например, отстранение управляющего как акционеров. Во-вторых, они также считали,   от должности и назначение временного управ- что Европейский Суд должен «снять корпоратив-   ляющего), который вызывал разногласия между ную вуаль» и признать за ними право обращать-   акционерами и временным управляющим (см. упо- ся с жалобой от имени Кинижского и Мохачского   мянутое выше Постановление Европейского Суда банков, поскольку заявители «являлись владель-   по делу «Кредитный и индустриальный банк цами почти 100% акций». В-третьих, они утверж-   против Чешской Республики» (Credit and Indus- дали, что имели право подать жалобу по причине   trial Bank v. Czech Republic), § 51, упомяну- «высокой вовлеченности государства в процесс   тое выше Решение Европейского Суда по делу интеграции».   «Компания “Кэмберроу ММ5 АД” против Болгарии»   147. Европейский Суд рассмотрит каждый из   (Camberrow MM5 AD v. Bulgaria), упомянутое выше этих доводов по очереди.   Решение Европейского Суда по делу «Капитал банк   АД против Болгарии» (Capital Bank AD v. Bulgaria)   (а) Затрагивали ли прямо Закон   об интеграции и Закон о поправках к нему   права заявителей как акционеров   и упомянутое выше Постановление Европейского   Суда по делу «Международный банк торговли и раз-   вития АД и другие против Болгарии» (International   Bank for Commerce and Development AD and Others   148. Обращаясь к обстоятельствам настояще-   v. Bulgaria), §§ 90–92, или что меры, принятые вре- го дела, Европейский Суд отмечает, что Закон   менным управляющим, угрожали их интересам об интеграции, принятый в 2013 году, сделал   (см. Постановление Европейского Суда по делу Кинижский и Мохачский банки ipso jure членами   «G.J. против Люксембурга» (G.J. v. Luxembourg) от новой финансируемой государством интеграци-   26 октября 2000 г., жалоба № 21156/93, §§ 23–24, онной схемы (см. выше §§ 23–33), и банки были   упомянутое выше Постановление Европейского поставлены перед выбором: либо оставаться члена-   Суда по делу «Фельдман и Славянский банк про- ми Интеграционной организации, либо выйти из   тив Украины» (Feldman and Slovyanskyy Bank v. нее. В последнем случае им было необходимо обра-   Ukraine), §§ 28–29, и упомянутое выше Решение титься за получением новой банковской лицензии   Европейского Суда по делу «Весела и Лойка против (см. выше §§ 30–32), а также, среди прочего, соз-   Словакии» (Vesela and Loyka v. Slovakia)). В каж- дать собственный капитал банка (см. выше § 32),   дом из указанных дел вопрос был таким, что его тогда как в случае, если бы они оставались члена-   возможные последствия могли быть серьезными ми Интеграционной организации, они в значи-   для положения акционеров, либо прямо (см. Ре- тельной степени теряли функциональную автоно-   шение Комиссии по правам человека по делу «Ком- мию (см. выше §§ 27–29).   пания S.p. r. l. ANCA и другие против Бельгии»   149. Учитывая последствия нарушения требо-   (S.p.r.l. ANCA and Others v. Belgium) от 10 декабря ваний Закона об интеграции (см. выше §§ 28–29),   1984 г., жалоба № 10259/83) либо косвенно (см. соответствующие положения оспариваемого зако-   упомянутое выше Постановление Европейского нодательства, бесспорно, имели принудительный   Суда по делу «G.J. против Люксембурга» (G.J. v. Lu- и недобровольный характер. Решение о том, чтобы   xembourg), § 24).   остаться, должно было быть принято уполномочен-   145. В рассмотренном контексте очевидно, что ными органами банков, то есть общим собранием   для того, чтобы заявители могли доказать, что их акционеров, право участвовать в котором имело   обращение в качестве акционеров компании по большинство заявителей, и органами управления   вопросам, затрагивающим компанию, было оправ- банков. В итоге оба банка согласились остаться   дано «исключительными обстоятельствами», они членами интеграции и в результате в значительной   должны привести веские и убедительные причи- степени утратили свою функциональную самостоя-   ны, доказывающие, что у компании отсутствует тельность (см. выше § 56).   практическая или эффективная возможность обра-   150. Права, которые, по мнению заявителей,   титься в Европейский Суд через органы, созданные были ими утрачены, включали возможность утвер-   в соответствии с ее уставом, и что в связи с этим ждать и вносить изменения в устав. Заявители   акционерам должно быть разрешено подать жало- также критиковали различные предусмотренные   бу от имени компании.   Законом об интеграции ограничения, касавшиеся   утверждения годового финансового отчета компа-   нии, выпуска облигаций, увеличения собственного   капитала, назначения на руководящие должности   компании и преобразования, слияния и разделе-   2. Применение вышеизложенных   принципов в настоящем деле   146. Европейский Суд отмечает, что заявители, ния компаний.   акционеры двух банков, представили три довода,   чтобы доказать, что они имели право подать жало- Гражданского кодекса, замечания сторон и их ком-   бу. Во-первых, они утверждали, что Закон об инте- ментарии в ходе устного слушания, Европейский   151. Изучив положения Закона об интеграции,   86   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Суд отмечает, во-первых, что сторонами не оспари- Принимая во внимание количество акционеров   валось, что Закон об интеграции прямо не регули- каждого из двух банков, количество акций, при-   ровал, даже временно, какие-либо из конкретных надлежавших каждому акционеру в среднем (см.   прав, которыми заявители как акционеры облада- выше § 12), и отсутствие каких-либо указаний на   ли в соответствии с законодательством Венгрии, то, что в соответствующее время заявителей как   и прямо не вмешивался в осуществление данных группу связывали соглашение или иные спосо-   прав (см. противоположную ситуацию в упомяну- бы консолидации их фрагментированного вли-   том выше Решении Комиссии по правам человека яния на решения общих собраний двух банков,   по делу «Эрбс против Франции» (Erbs v. France), Европейский Суд полагает, что влияние одного   упомянутое выше Решение Комиссии по правам акционера на других акционеров было в целом   человека по делу «Кинд против Германии» (Kind v. слабым. При таких обстоятельствах ничто не   Germany), упомянутое выше Решение Европейского указывает на то, что права заявителей как инди-   Суда по делу «Офферхаус и Офферхаус про- видуальных акционеров как таковые являлись   тив Нидерландов» (Offerhaus and Offerhaus v. предметом жалобы или были затронуты оспари-   Netherlands), упомянутое выше Постановление ваемыми мерами, касавшимися главным образом   Европейского Суда по делу «Мело Тадеу против корпоративных вопросов.   Португалии» (Melo Tadeu v. Portugal), упомянутое   155. Из этого следует, что, несмотря на то, что   выше Постановление Европейского Суда по делу реформа оказала значительное влияние на компа-   «Райснер против Турции» (Reisner v. Turkey), упо- нии, ее последствия для положения индивидуаль-   мянутое выше Постановление Европейского Суда ных акционеров, хотя и реальные, были, тем не   по делу «Зюльфикари против Турции» (Zülfikari v. менее, случайными и косвенными. Следовательно,   Turkey) и упомянутое выше Решение Европейского настоящее дело следует отличать от упомянутого   Суда по делу «Союэр и другие против Турции» выше Решения Европейского Суда по делу «Ольчак   (Soyuer and Others v. Turkey). Также не представ- против Польши» (Olczak v. Poland) и упомянутого   ляется, что оспариваемое законодательство име- выше Постановления Европейского Суда по делу   ло негативные последствия для коммерческой де- «Компания Shesti Mai Engineering OOD и другие   ятельности двух банков (см. выше § 102).   против Болгарии» (Shesti Mai Engineering OOD   152. Аспекты, на которые заявители ссылались and Others v. Bulgaria), в которых соответствую-   в качестве примеров ограничения их прав, в дей- щие меры, такие как искусственное ослабление   ствительности были полномочиями, которые в со- влияния акционеров или прямое аннулирование   ответствии с законодательством Венгрии принад- акций, либо прямо затрагивали права акционе-   лежали только уставным органам компаний и осу- ров, либо имели прямые и решающие последствия   ществлялись только ими. Кроме того, реализация для их осуществления. При таких обстоятельствах   ими данных полномочий зависела от различных Европейский Суд приходит к выводу, что меры, на   процессуальных норм, в том числе от выполнения которые жаловались заявители, касались прежде   требований о кворуме и большинстве голосов (см. всего Кинижского и Мохачского банков и прямо не   выше §§ 63–64).   затрагивали права заявителей как акционеров.   153. Таким образом, реформа была направлена   156. Далее Европейский Суд рассмотрит дово-   и прямо затронула органы управления двух банков, ды заявителей о том, что они были владельцами   их общие собрания акционеров и их советы дирек- «почти 100% акций банков», и о «высокой степени   торов. В результате данные органы окончательно вовлеченности государства в интеграцию».   утратили значительную часть своих полномочий   по управлению банками, поскольку эти полномо-   (b) Могли ли заявители как акционеры   чия были переданы Интеграционной организации   быть тесно связаны с банками   и Сберегательному банку.   154. Что касается полномочий индивидуаль-   157. Европейский Суд отмечает, что два банка   ных акционеров, каждый из них мог осущест- не были семейными или иным образом основан-   влять свои права в отношении указанных выше ными на тесных связях, а являлись открытыми   вопросов, в частности, принимая участие в про- компаниями с ограниченной ответственностью,   цессе принятия решений и голосовании. Таким многочисленными акционерами и полностью   образом, интересы заявителей также были затро- делегированным управлением. При этом точный   нуты реформой. Однако их индивидуальные процент акций двух банков, владельцами которых   пакеты акций были такого размера, что каждый могли являться заявители, не является решающим,   из них по отдельности в качестве акционера не поскольку последние не вели свои дела с помо-   мог контролировать тот или иной банк (см., щью данных банков и не имели прямой заинте-   mutatis mutandis, Решение Комиссии по правам ресованности в предмете жалобы (см. противопо-   человека по делу «Компания “КОМПАНИЯ С.” и T. ложную ситуацию в Решении Комиссии по правам   против Швеции» (COMPANY S. and T. v. Sweden) человека по делу «Каплан против Соединенного   от 11 декабря 1986 г., жалоба № 11189/84). Королевства» (Kaplan v. United Kingdom) от 14 дека-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   87   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   бря 1978 г., жалоба № 7598/76). В связи с этим низации (см. выше §§ 23–33) сочеталось с тяжелы-   нельзя предполагать, что компания и ее акционеры ми финансовыми и формальными условиями и сро-   были настолько тесно связаны друг с другом, что ками (см. выше §§ 30–32). Кроме того, в результате   разделять их было бы искусственно.   реформы Интеграционная организация приоб-   158. Следовательно, Европейский Суд отклоня- рела, как представляется, широкие дискрецион-   ет довод заявителей.   ные полномочия по применению в отношении ее   членов санкций, в том числе очень строгих, таких   как исключение и отзыв лицензий (см. выше   §§ 25–26).   163. В то же время, по мнению Европейского   Суда, любое давление с целью принуждения со-   ответствующих учреждений ко вступлению   (с) Существовали ли исключительные   обстоятельства, не позволявшие   компаниям самостоятельно обратиться   в Европейский Суд от своего лица   159. Обращаясь к доводу заявителей о наличии в Интеграционную организацию не означает, что   у них права на подачу жалобы в связи с «высокой такое давление также оказывалось с целью поме-   степенью вовлеченности государства в интегра- шать им оспорить в суде реформу или связанные   цию», Европейский Суд в первую очередь отме- с ней меры. В замечаниях заявителей или в матери-   чает следующее: сторонами не оспаривалось, что алах дела ничто не указывает на то, что на данные   в отношении двух банков никогда не иницииро- учреждения оказывалось давление с целью поме-   валась процедура банкротства или несостоятель- шать им воспрепятствовать проведению реформы.   ности (см. противоположную ситуацию в упомя- Напротив, правопорядок страны предоставлял как   нутом выше Постановлении Европейского Суда по учреждениям, которые должны были присоеди-   делу «Кредитный и индустриальный банк против ниться к механизму интеграции, так и лицам, чьи   Чешской Республики» (Credit and Industrial Bank права были затронуты, средства судебной защи-   v. Czech Republic), § 51, и прецедентную практику, ты, чтобы оспорить реформу в целом и индивиду-   указанную выше в § 142) и что в течение соответ- альные решения Интеграционной организации,   ствующего периода два банка продолжали функ- в частности.   ционировать, а назначенные в соответствии с уста-   вом органы продолжали осуществлять свои полно- обжаловано некоторыми сберегательными коопе-   мочия. ративами в Конституционный суд, который вынес   164. Всё оспариваемое законодательство было   160. Европейский Суд далее отмечает, что заяви- постановление об изменении некоторых положе-   тели все вместе представляли собой значительное ний (см. выше §§ 83–89). Это в итоге привело к при-   большинство голосов на общих собраниях акцио- нятию Закона о поправках к Закону об интеграции   неров двух банков (см. выше § 12) и могли бы, если (см. выше § 21). Также необходимо отметить, что   бы они того захотели, добиться того, чтобы банки постольку, поскольку в результате реформы банки   подали соответствующие жалобы от своего имени. оказались под надзором Интеграционной органи-   По мнению Европейского Суда, нельзя считать, что зации и Сберегательного банка, конкретные реше-   лица, в задачу которых входила защиты интересов ния последних не только могли быть обжалованы   компании в соответствующий период, были неспо- во внутригосударственные суды, но такие средства   собны обратиться в Европейский Суд с настоящи- правовой защиты были использованы и успешно   ми жалобами.   (см. выше § 57, а также противоположную ситуа-   161. Что касается вопроса о том, были ли банки цию в упомянутом выше Решении Европейского   лишены возможности подать жалобы самостоя- Суда по делу «Капитал банк АД против Болгарии»   тельно в связи с оказанием на них ненадлежащего (Capital Bank AD v. Bulgaria), § 135).   давления со стороны властей, Европейский Суд   165. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд   отмечает, что заявители не представили конкрет- не усматривает в настоящем деле признаков нали-   ных утверждений по поводу прямых или косвен- чия исключительных обстоятельств, которые пре-   ных угроз в этом отношении. Вместо этого они пятствовали бы затронутым реформой компаниям   лишь ссылались на «высокую степень вовлеченно- самостоятельно обратиться в Европейский Суд от   сти государства в процесс интеграции».   своего лица.   162. Рассмотрев соответствующие положения   внутригосударственного законодательства, замеча-   ния сторон и развитие событий в настоящем деле,   Европейский Суд признает, что обстоятельства   (d) Заключение   166. Европейский Суд заключает, что при об-   принятия и вступления в силу Закона об интегра- стоятельствах настоящего дела жалобы на Закон   ции указывают на то, что будущие учреждения-чле- об интеграции и Закон о поправках к нему должны   ны могли испытывать некоторое давление с целью были быть поданы двумя банками и что заявители   заставить их присоединиться к интеграции. Это не могут утверждать, что они являлись жертвами   с очевидностью следует из того, что юридическое предполагаемых нарушений по смыслу статьи 34   принуждение к членству в Интеграционной орга- Конвенции. Таким образом, Европейский Суд не   88   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ   СУДЬИ ДМИТРИЯ ДЕДОВА   1. Мне непросто согласиться с заключением Ев-   может рассматривать жалобу заявителей по суще-   ству.   167. Вышесделанный вывод, как представляет-   ся, не противоречит стандарту, который проявля- ропейского Суда в § 155 настоящего Постановления   ется в регуляторном контексте многих государств – о том, что «меры, на которые жаловались заявите-   членов Совета Европы и заключается в принятии ли, касались прежде всего Кинижского и Мохач-   строгих мер вмешательства в отношении банков ского банков и прямо не затрагивали права заяви-   и ассимилированных учреждений, поскольку недо- телей как акционеров» (при этом последствия дан-   статочность регулирования данного сектора рас- ных мер были «хотя и реальными, были, тем не   сматривается как способная привести к серьезным менее, случайными и косвенными»). Европейский   системным рискам для соответствующих экономик Суд объяснил свою позицию в отношении данной   (см. выше §§ 90–95).   ситуации, отделив акционеров от органов управ-   168. Следовательно, жалобы заявителей несо- ления компании. Этот критерий является первым   вместимы с Конвенцией ratione personae. Европей- и наиболее важным для последующего рассмотре-   ский Суд также напоминает, что в соответствии ния дела.   с пунктом 4 статьи 35 Конвенции он может откло-   2. Европейский Суд отметил, что реформа была   нять жалобы, которые он считает неприемлемы- нацелена и прямо затрагивала органы управле-   ми для рассмотрения по существу «на любой ста- ния двух банков, их общие собрания акционеров   дии производства» и что поэтому Большая Палата и советы директоров. В итоге эти органы оконча-   может пересмотреть решение о признании жало- тельно утратили некоторые полномочия по управ-   бы приемлемой для рассмотрения по существу без лению банками, поскольку данные полномочия   ущерба для правила 55 Регламента Европейского были переданы Интеграционной организации   Суда (см., например, упомянутое выше Поста- и Сберегательному банку.   новление Большой Палаты Европейского Суда по   3. С моей точки зрения, структура корпоратив-   делу «Илиас и Ахмед против Венгрии» (Ilias and ного управления является моделью демократии.   Ahmed v. Hungary), §§ 80 и 250, с приведенными В этой сфере корпоративное право значитель-   в нем ссылками).   но проявило способность относительно анализа   169. Таким образом, Европейский Суд прихо- и регулирования механизмов управления, советов   дит к выводу, что в данной части жалоба должна директоров и общих собраний акционеров, для   быть объявлена неприемлемой для рассмотрения установления пределов их полномочий, соблюде-   по существу на основании подпункта «а» пункта 3 ния равновесия затронутых интересов и эффектив-   и пункта 4 статьи 35 Конвенции.   ной защиты прав акционеров. Как правило, гене-   ральный директор компании наделяется уставом   полномочиями представлять ее, но эти полномочия   не являются неограниченными. К тому же в случае   На основании изложенного Большая Палата   Европейского Суда единогласно:   1) решила исключить из списка подлежащих конфликта в рамках компании (если руководители   рассмотрению дел жалобы заявителей Бэлы Юхос действуют не в интересах компании) не надлежит   (заявительница № 85), Белане Юхоса (заяви- разделять компанию и ее акционеров, поскольку   тель № 86), Дьюлане Петер (заявительница № 161) их интересы совпадают. Руководители (управляю-   и Кароя Петера Сирома (заявитель № 203);   щие и члены совета директоров), таким образом,   2) постановила, что в оставшейся части жалоба должны действовать в интересах компании и тем   является несовместимой с положениями Конвен- самым акционеров, поскольку в долгосрочной пер-   ции ratione personae, и объявила ее неприемлемой спективе интересы последних совпадают с интере-   для рассмотрения по существу.   сами компании.   Совершено на английском и французском язы-   4. Данная теория демократии в рамках пред-   ках, оглашено в открытом судебном заседании приятия предполагает, что общее собрание акци-   во Дворце прав человека в г. Страсбурге 7 июля онеров занимает особое место в структуре компа-   2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 нии, и его надлежит отличать от других органов   Регламента Европейского Суда.   управления. Все надежды и разочарования демо-   кратии воплощаются в таком феномене, как общее   собрание акционеров. На собрании большинство   Сёрен ПРЕБЕНСЕН Ксения ТУРКОВИЧ   Заместитель Секретаря Председатель Большой акционеров принимает наиболее важные решения   Большой Палаты Суда   Палаты Суда   относительно капитала компании в соответствии   с корпоративной стратегией. Таким образом,   если Закон об интеграции ограничил полномочия   В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвен- общих собраний акционеров, он также прямо огра-   ции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европей- ничил их права голосования на общем собрании.   ского Суда к настоящему Постановлению прилага-   ется отдельное мнение судьи Дмитрия Дедова.   5. Что касается полномочий индивидуальных   акционеров, каждый из них обычно осуществляет   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   89   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   свои права в отношении упомянутых выше вопро- нием как органом управления компании противо-   сов, в частности, путем участия в процессе при- речит теории корпоративного права. Акционеры   нятия решений и голосовании. Интересы заяви- осуществляют свои права управления, предостав-   телей также были затронуты реформой. Однако ленные им акциями, участвуя в общем собрании,   с учетом количества акционеров каждого из двух на котором принимают основные корпоратив-   банков, количества акций, принадлежавших ные решения. Нельзя сказать индивидуальному   в среднем каждому акционеру (см. § 12 настоящего акционеру, который голосовал вместе с большин-   Постановления) и отсутствия признаков того, что ством, «это не вы приняли решение, а общее собра-   в соответствующий период заявители как группа ние акционеров, особый уставной орган компа-   были связаны соглашением или иными средствами нии». Утверждение о том, что реформа затронула   консолидации их фрагментированного влияния общие собрания акционеров, но не самих акцио-   на общих собраниях акционеров двух банков, неров, является неточным (см. § 153 настоящего   Европейский Суд счел, что влияние отдельного Постановления).   акционера по определенным вопросам в любой   9. Следовательно, вывод о том, что «Закон об   момент значительно варьировалось в зависимости интеграции прямо не регулировал, даже временно,   от ряда факторов и было в целом относительно сла- какие-либо из конкретных прав, которыми заяви-   бым (см. §§ 153 и 154 настоящего Постановления). тели как акционеры обладали в соответствии с за-   6. В свою очередь, я нахожу последнее замеча- конодательством Венгрии, и прямо не вмешивался   ние Европейского Суда «относительно слабым». в осуществление данных прав» (см. § 151 настоя-   Неважно, сколько акций принадлежит каждо- щего Постановления), является ошибочным с точ-   му заявителю. Вместе они владели около 98,28% ки зрения корпоративного права.   акций Кинижского банка и около 87,65% акций   10. Европейский Суд предпочел остановиться   Мохачского банка, и это означало, что они пред- на разрешении вопроса о приемлемости жалобы   ставляли собой контролирующее большинство. для рассмотрения по существу и не рассматривать   Каждый из заявителей по отдельности действи- дело по существу. Однако Европейский Суд должен   тельно владел небольшим количеством акций, но был принять во внимание особенности сложного   это не имеет значения для настоящего дела, по- взаимодействия между различными затронутыми   скольку акционер, который участвовал бы в голо- интересами в сфере корпоративного права. Одно   совании по поводу решения, принятого большин- из двух: либо существуют интересы, которые закре-   ством голосов, столкнулся бы, как и большин- плены корпоративным правом в качестве прав,   ство, к которому он принадлежит, с полномочием либо данных интересов не существует. Иная точка   Сберегательного банка одобрять или отклонять зрения приведет к спорному выводу, такому, кото-   соответствующее решение. При таких условиях рый сделан в настоящем Постановлении, в кото-   необходимо констатировать, что, поскольку акци- ром Европейский Суд признает, что интересы зая-   онеры объединяют свои голоса для принятия реше- вителей были затронуты реформой, полагая при   ний, касающихся их предприятия, затрагивают- этом, что реформа не затронула их права как акци-   ся интересы каждого из акционеров, владеющих онеров. С моей стороны, я делаю вывод о нали-   небольшим количеством акций, даже если каждый чии вмешательства: права и интересы заявителей   из них по отдельности не владеет контрольным действительно были затронуты реформой. Однако   пакетом акций и не обладает решающим влиянием мне не кажется возможным разрешить настоящее   на процесс принятия решений. Иная точка зрения дело в пользу заявителей в силу ряда решающих   приведет к дискриминации в отношении акционе- факторов, которые заставили меня присоединить-   ров, владеющих небольшим количеством акций.   ся к большинству. В параграфе 154 настоящего   7. В связи с этим сложно признать, что меры, Постановления Европейский Суд пришел к сле-   которые заявители представляют как примеры дующему выводу: «ничто не указывает на то, что   ограничений их прав, в действительности соответ- права заявителей как индивидуальных акционеров   ствуют полномочиям, закрепленным законодатель- как таковые являлись предметом жалобы или были   ством страны исключительно за уставными орга- затронуты оспариваемыми мерами». Я полагаю,   нами компаний, которые только и вправе их осу- что их права «являлись предметом» жалобы, но не   ществлять (см. § 152 настоящего Постановления). были нарушены, поскольку заявители не доказали,   Европейский Суд добавил, что осуществление что вмешательство не было соразмерным пресле-   данных полномочий подчиняется ряду процессу- дуемым целям.   альных норм, в частности, требованиям кворума   11. В параграфе 120 настоящего Постановления   и большинства. Однако эти элементы выступают Европейский Суд напоминает, что статья 34   в пользу заявителей, поскольку последние форми- Конвенции не допускает абстрактных жалоб на   руют кворум и принимают решения большинством нарушение Конвенции. Заявители привели при-   голосов.   меры корпоративных решений, на которые Сбере-   8. Кроме того, проведение различия между гательный банк наложил вето. Вместе с тем на   индивидуальными акционерами и общим собра- внутригосударственном уровне стороны не обсуж-   90   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   дали того, вышел ли Сберегательный банк за пре- и, с другой стороны, их корпоративные права   делы правомерной цели обеспечения финансовой и интересы, как указано выше. В настоящем деле   стабильности кредитных учреждений, и затрагива- заявители не доказали, что цена их акций снизи-   ли ли оспариваемые меры несоразмерным образом лась в результате проведенной реформы, и было   права заявителей, например, на получение диви- достаточно разрешить вопрос об их статусе жертвы.   дендов или назначение своих кандидатов на руко-   водящие должности. Таким образом, возникает во- что кооперативные кредитные учреждения потеря-   прос об эффективных средствах правовой защиты. ли самостоятельность в результате реформы, кото-   16. Наконец, Европейский Суд охотно признает,   12. Другой фактор связан с ущербом, кото- рая была направлена на органы управления двух   рый мог быть причинен заявителям. Европейский банков, на их общее собрание и совет директоров,   Суд напоминает, что последствия вмешательства которые реформа непосредственно затронула, тем   должны приводить к такому ущербу. Как я пони- самым лишив их большой части их руководящих   маю, существование ущерба важно для того, полномочий, переданных Интеграционной органи-   чтобы установить наличие у заявителей статуса зации и Сберегательному банку (см. § 153 настоя-   жертвы применительно к статье 1 Протокола № 1 щего Постановления). Европейский Суд отмечает,   к Конвенции. Однако в замечаниях заявителей что банки были поставлены перед выбором: сохра-   ничто не указывает на то, что вмешательство со нить членство в Интеграционной организации   стороны государства нанесло какой-либо экономи- или выйти из нее. В последнем случае они должны   ческий ущерб соответствующим банкам (см. § 102 были получить новую лицензию на осуществле-   настоящего Постановления).   ние банковской деятельности, а также, среди про-   13. Я согласен с последним выводом и думаю, чего, увеличить размер собственного капитала,   что этот вопрос должен был быть рассмотрен от- а если бы они решили остаться, им бы пришлось   дельно без особой привязки к правам акционеров. согласиться с утратой большой части их функцио-   Ценность акций составляет главный интерес любо- нальной самостоятельности (см. § 148 настоящего   го инвестора. Все принципы корпоративного права Постановления).   стремятся возвести ценность акций в основопола-   гающий общественный интерес и правомерную интеграции, очевидна: речь идет о консолидации   цель. активов и капиталов без навязывания каждому из   17. Логика, на которой основан сам принцип   14. Ценность каждой акции зависит от общего членов обязанности увеличения капитала для обе-   оборота компании, что является дополнительной спечения финансовой стабильности. В действи-   причиной для установления связи между интере- тельности целью интеграции является создание   сами каждого из акционеров и мерами, которые экономической модели управления микрокредит-   могут привести компанию к убыткам. Однако ной деятельностью небольших кооперативных   в Постановлении по делу «Компания “Агротексим” учреждений, и реформа не ограничивается навя-   и другие против Греции» (Agrotexim and Others v. зыванием учреждениям формальных требований   Greece) от 24 октября 1995 г., жалоба № 14807/89, к собственным средствам, а нацелена на оказание   при рассмотрении вопроса о том, что составляет помощи в определении коммерческой стратегии.   действие, «направленное на права акционеров как В частности, Сберегательный банк вправе устанав-   таковые», Европейский Суд отказался расценивать ливать обязательные для кооперативных кредит-   простое снижение стоимости акций в качестве ных учреждений нормы по следующим вопросом:   единственного решающего фактора в этой свя- (а) подробные правила управления рисками, в том   зи. Он проверял, были ли вероятные последствия числе одобрение кредитов, мониторинг рисков,   оспариваемой меры не только затрагивающими прием вкладов, управление наличными сред-   интересы заявителя по отношению к компании, но ствами и инвестиционная политика, правила оцен-   и напрямую решающими для его индивидуальных ки и нормы о дополнительных требованиях к соб-   прав (см. § 102 настоящего Постановления).   ственным средствам в дополнение к законам, под-   15. Большая Палата Европейского Суда мог- законным актам и другим обязательным нормам;   ла использовать эту возможность для того, чтобы (b) соответствующая бизнес-политика; (с) общая   исправить свою позицию, которая могла быть при- маркетинговая деятельность; (d) установление   менима в особой конкретной ситуации. Например, интегрированной IT-системы (см. § 69 настоящего   в упомянутом выше Постановлении Европейского Постановления).   Суда по делу «Компания “Агротексим” и другие про-   18. Я исхожу из принципа, согласно которо-   тив Греции» (Agrotexim and Others v. Greece) цена му власти вправе принимать законодательство,   акций упала в связи с несостоятельностью компа- которое они считают необходимым для регламен-   нии, которая впоследствии была признана банкро- тации пользования имуществом в соответствии   том. Но в том, что касается компаний в целом, на с интересами общества, как предусмотрено ста-   акционеров возлагается чрезмерное бремя, если тьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Однако может   они обязаны доказывать, что оспариваемые меры возникать вопрос о соразмерности вмешатель-   затронули, с одной стороны, ценность их акций ства, поскольку организация финансового рын-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   91   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   ка, рассматриваемая в настоящем деле, является ваются требования к уставному капиталу в зависи-   уникальной, а финансовая безопасность обычно мости от услуг, предлагаемых различными катего-   гарантируется требованиями к капиталу без вме- риями финансовых учреждений. Однако я не могу   шательства в обычную деятельность кредитного высказаться по поводу соразмерности вмешатель-   учреждения. Существует другой способ регулиро- ства в настоящем деле, поскольку не знаю, были   вания микрокредитной деятельности, основанной ли упомянутые выше вопросы подняты заявителя-   на сравнительно скромных собственных средствах, ми и были ли они рассмотрены уполномоченными   который состоит в том, чтобы ограничивать сферу органами в рамках производства на внутригосу-   банковских операций. К тому же часто устанавли- дарственном уровне.   ПРИЛОЖЕНИЕ1   № п/п   Название соответ-   ствующего банка   Заявитель(-ница)   Дата рождения   Место жительства   Сентьякабфа   1 2 3 Йожефнэ Альберт (Józsefné Albert)   Золтан Агг (Zoltán Agg)   17.04.1935   26.07.1975   11.04.1948   Кинижский банк   Мохачский банк   Кинижский банк   (Szentjakabfa)   Мохач   Эржебет Амберне Шумахер (Erzsébet Ambergné Schuma-   cher), наследница Эржебет Амберг (Erzsébet Amberg)   Надьважонь   (Nagyvázsony)   Анита Аут (Anita Auth) и Анита Рицлне Аут (Anita   Ritzlné Auth)   4 27.02.1971   Шумберак (Somberek) Мохачский банк   5 6 Йожеф Аут (József Auth)   02.12.1943   12.09.1945   31.05.1941   11.11.1951   01.12.1951   27.07.1954   03.07.1961   13.07.1939   22.06.1947   19.11.1949   22.08.1958   25.05.1954   24.12.1951   08.11.1942   26.01.1946   28.08.1977   14.11.1977   Шумберак   Шумберак   Мохач   – – Йожефнэ Аут (Józsefné Auth)   – – – – – – – – – – – – – – – – 7 Каталин Бали (Katalin Bali)   8 Габор Барта (Gábor Barta)   Вемен (Véménd)   Вемен   9 Антальне Баумгартнер (Antalné Baumgartner)   Йожеф Анталь Бек (József Antal Beck)   Йожеф Бекер (József Becker)   10   11   12   13   14   15   16   17   19   20   21   22   Бабарц (Babarc)   Бабарц   Михай Белварац (Mihály Belvaracz)   Йожефнэ Бичерди (Józsefné Bicsérdi)   Адамне Бода (Ádámné Boda)   Мохач   Ланчуг (Lánycsók)   Кишнярад (Kisnyárád)   Занка (Zánka)   Печ (Pécs)   Шумберак   Мохач   Марта Богдан (Márta Bogdán)   Эндре Бокай (Endre Bókay)   Иштванне Бокрош (Istvánné Bokros)   Иштван Бубрег (István Bubreg)   Иштванне Бубрег (Istvánné Bubreg)   Кристина Бубренье Харис (Krisztina Bubregné Haris)   Эстер Бухер (Eszter Bucher)   Мохач   Мохач   Печ   Сомбатхей   (Szombathely)   23   24   Тамаш Бухер (Tamás Bucher)   30.03.1986   23.12.1940   Дьюла Чанади (Gyula Csanádi), наследник Ласло Дьюла   Чанади (László Gyula Csanádi)   – – Мохач   25   26   27   28   29   Ласло Дьюла Чанади (László Gyula Csanádi)   Ференц Чех (Ferenc Cseh)   28.04.1967   10.12.1947   22.05.1968   09.05.1952   31.07.1956   Мохач   Сентантальфа   Печ   Кинижский банк   Эстер Чизмадиа (Eszter Csizmadia)   Гергей Дардаи (Gergely Dárdai)   Гергейне Дардаи (Gergely Dárdai)   Мохачский банк   – Вемен   – Вемен   1 В оригинале Постановления как на английском, так и на французском языке строка с данными о заявителе № 18 отсутствует.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   92   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Продолжение таблицы   № п/п   Название соответ-   ствующего банка   Заявитель(-ница)   Дата рождения   Место жительства   Палотабожок   (Palotabozsok)   – 30   Иштванне Давид (Istvánné Dávid)   12.02.1959   – – 31   32   33   34   Дьюла Домбаи (Gyula Dombai)   Имре Ласло Домонкос (Imre László Domonkos)   Дежё Эйхингер (Dezső Ejhinger)   Геллерт Эва (Gellért Éva)   17.11.1939   05.03.1962   23.09.1935   08.10.1954   Шумберак   Кесю (Keszü)   Айка (Ajka)   Мохач   Кинижский банк   Мохачский банк   Немешвамош   (Nemesvámos)   35   Эндре Берталан Фабиан (Endre Bertalan Fábián)   22.04.1951   Кинижский банк   36   37   38   39   Иштванне Фачко (Istvánné Facskó)   Ласло Фадди (László Faddi)   17.08.1935   23.08.1961   17.12.1940   03.04.1955   Мохач   Печ   Мохачский банк   – Мария Марта Фекете (Mária Márta Fekete)   Йожеф Аттилане Иреньи (József Attiláné Irényi)   Будапешт   Ланчуг   Кинижский банк   Мохачский банк   – Дунасекчё   (Dunaszekcső)   40   Дьордь Фишер (György Fischer)   28.03.1956   – 41   42   43   Габор Флодунг (Gábor Flódung)   Бенце Флориан (Bence Flórián)   Дора Флориан (Dóra Flórián)   22.03.1970   18.03.1983   22.12.1978   Палотабожок   Веспрем (Veszprém)   Кинижский банк   – – Дьюлане Флориан (Gyulané Flórián), наследник Дьюла   Дьордь Флориан (Gyula György Flórián)   – – – 44   16.05.1916   – – 45   46   47   48   Дьюла Дьордь Флориан (Gyula György Flórián)   Иштван Флориан Фодор (István Flórián Fodor)   Андраш Фольберт (András Folbert)   10.12.1943   11.08.1946   23.04.1959   12.10.1951   Тотвашон (Tótvázsony)   Мохач   Мохачский банк   – Йожеф Фришманн (József Frischmann)   – – Андраш Гас (András Gász), наследники: Юдит Терезия   Адамне Гас (Judit Terézia Ádámné Gász),   Андреа Домокосне Гас (Andrea Domokosné Gász),   Андрашне Гас (Andrásné Gász)   – 49   04.09.1940   – – – – – – – – – – – – – – 50   51   52   53   54   55   56   57   58   59   60   61   62   63   64   65   66   Андрашне Гас (Andrásné Gász)   17.09.1942   22.12.1964   16.04.1960   05.03.1964   20.08.1938   09.07.1952   01.12.1962   05.02.1942   03.01.1959   15.05.1970   06.04.1972   20.08.1938   06.04.1944   07.10.1954   12.05.1942   01.03.1956   05.07.1982   Юдит Гергей (Judit Gergely)   Мохач   – Тибор Гергей (Tibor Gergely)   – Орсолья Эржебет Гилли (Orsolya Erzsébet Gilly)   Петер Иштван Гинтер (Péter István Ginter)   Дьодь Гроб (Györgyi Grób)   Палотабожок   Мохач   Эва Ирен Дьимеши (Éva Irén Gyimesi)   Яношне Дьимеши (Jánosné Gyimesi)   Йожеф Янош Хандра (József János Hadra)   Жольт Хафнер (Zsolt Hafner)   Боньхад (Bonyhád)   Палотабожок   Ланчуг   Мохач   – Иштван Хаген (István Hagen)   – – Янош Иштван Хаген (János István Hagen)   Эрнё Харц (Ernő Harcz)   Золтан Элек Харди (Zoltán Elek Hardi)   Карой Хедьи (Károly Hegyi)   Оч (Öcs)   Айка   Кинижский банк   – – Золтан Андраш Хелилиг (Zoltán András Helilig)   Ханна Хайрих (Hanna Heirich)   Тотвашон   Вемен   Мохачский банк   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   93   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Продолжение таблицы   № п/п   Название соответ-   ствующего банка   Заявитель(-ница)   Дата рождения   Место жительства   – – – – – – – 67   Йожеф Хайрих (József Heirich)   26.03.1962   27.09.1956   19.09.1961   17.04.1965   13.11.1954   68   69   70   71   Йожефне Хайрих (Józsefné Heirich)   Йожеф Хеллебранд (József Hellebrand)   Йожефне Хеллебранд (Józsefné Hellebrand)   Янош Хенгл (János Hengl)   Палотабожок   – Мохач   Балатончичо   72   Йожеф Хигли (József Higli)   16.10.1937   Кинижский банк   Мохачский банк   (Balatoncsicsó)   73   74   75   76   77   78   79   80   Дьордьне Хоффманн (Györgyné Hoffmann)   Йожефне Холочи (Józsefné Holocsi)   23.02.1932   17.09.1943   21.01.1959   03.12.1955   09.10.1955   31.05.1951   12.12.1989   19.01.1964   Бабарц   Шумберак   Вемен   – – Этель Петерне Хорват (Etele Péterné Horváth)   Юдит Хунядине Тот (Judit Hunyadiné Tóth)   Ласло Дьодь Хупперт (László György Huppert)   Конрад Хюттнер (Konrád Hüttner)   – – – – – – Мохач   Майш (Majs)   Ланчуг   – Бенце Ференц Иллес (Bence Ferenc Illés)   – Жужанна Иллесне Хенгл (Zsuzsanna Illésné Hengl)   Ласло Шандор Йонас (László Sándor Jónás), наследни-   ки: Глория Хоффманне Йонас (Glória Hoffmanné Jónás) 16.10.1949   и Робин Йонас (Robin Jónás)   81   Мохач   – – 82   83   Аттила Йордан (Attila Jordán)   03.05.1970   Палотабожок   – Клара Каталин (Klára Katalin), Йорданне Ковач   (Jordánné Kovács)   09.12.1974   Кристина Крес (Krisztina Kresz)   (изменила имя, до этого Кристина Йорданне Крес   (Krisztina Jordanne Kresz))   – Козармишлень   (Kozármisleny)   84   16.01.1970   – – 85   86   87   Бела Юхос (Béla Juhos)1   29.12.1940   24.08.1942   10.12.1954   Мохач   – Белане Юхос (Béláné Juhos)2   Эржебет Юнг (Erzsébet Jung)   Веспрем   Кинижский банк   Секельсабар   (Székelyszabar)   88   Ференц Кайзер (Ferenc Kaiser)   18.03.1948   Мохачский банк   – – – – – – – 89   90   91   92   93   94   95   96   97   98   Анита Кайтар (Anita Kajtár)   26.07.1972   31.10.1974   09.06.1942   26.11.1962   27.03.1955   04.05.1969   13.05.1963   13.05.1926   25.05.1953   07.04.1953   Печ   Чаба Кайтар (Csaba Kajtár)   Печварад (Pécsvárad)   Иштван Капоньи (István Kaponyi)   Кальманне Каради (Kálmánné Karádi)   Ласло Йожефне Керн (László Józsefné Kern)   Аттила Кеслер (Attila Keszler)   Мохач   Печ   Ланчуг   Ромонья (Romonya)   Дьонди Анна Кеттне Ротт (Gyöngyi Anna Kettné Rott)   Дьюлане Кинчес (Gyuláné Kincses)   Клара Илона Кинчес (Klára Ilona Kincses)   Карой Кис (Károly Kis)   Мохач   Веспрем   – Кинижский банк   – Мохач   Мохачский банк   1 2 Письмом от 29 апреля 2019 г. заявительница уведомила Европейский Суд о том, что она не намерена продолжать разбиратель-   ство по жалобе.   Письмом от 29 апреля 2019 г. заявитель уведомил Европейский Суд о том, что он не намерен продолжать разбирательство по   жалобе.   94   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Продолжение таблицы   № п/п   Название соответ-   ствующего банка   Заявитель(-ница)   Дата рождения   Место жительства   99   Иштван Кисс (István Kiss)   17.08.1947   22.07.1946   Палотабожок   – Балатонфьюред   (Balatonfüred)   100   Шандор Кисс-Себёк (Sándor Kiss-Sebök)   Кинижский банк   101   102   103   104   105   106   Золтан Дьордь Клиберт (Zoltán György Kliebert)   Аттила Костяк (Attila Kostyák)   29.09.1952   01.04.1979   12.11.1945   22.11.1979   14.10.1952   25.08.1940   Бабарц   Мохач   Мохачский банк   – Габор Ковач (Gábor Kovács)   Сентантальфа   – Кинижский банк   – Габор Аттила Ковач (Gábor Attila Kovács)   Габорне Ковач (Gáborné Kovács)   Янош Ковач (János Kovács)   – – Мохач   Мохачский банк   – Миклош Ковач (Miklós Kovács), наследник Миклошне   Ковач (Miklósné Kovács)   Гёрчёньдобока   (Görcsönydoboka)   107   108   13.12.1951   22.09.1949   Химешхаза   (Himesháza)   – Андрашне Крафт (Andrásné Kraft)   – – 109   110   111   112   113   114   115   116   117   118   119   120   121   122   123   124   125   126   127   128   129   130   131   132   Адам Краммер (Ádám Krammer)   Рита Культне Матиас (Rita Kultné Mátyás)   Шандор Куруц (Sándor Kurucz)   Анталь Лакатош (Antal Lakatos)   Анталь Лакатош (мл.) (Antal Lakatos ifj.)   Балаж Лакатош (Balázs Lakatos)   Эстер Лакатош (Eszter Lakatos)   Эва Лакатош (Éva Lakatos)   30.08.1953   09.03.1956   13.11.1965   06.08.1963   13.11.1986   04.09.1990   15.07.1985   24.11.1960   17.12.1986   29.06.1985   10.09.1949   28.06.1960   17.04.1992   13.06.1964   26.04.1961   16.03.1943   28.07.1951   22.12.1953   19.07.1947   10.02.1942   29.01.1945   21.02.1953   17.03.1954   25.10.1956   Батосек (Bátaszék)   Мохач   Веспрем   – Кинижский банк   – – – – – – – – – Будапешт   – – – Юдит Лакатош (Judit Lakatos)   Петер Лакатош (Péter Lakatos)   Ласло Антальне Лещинг (László Antalné Lesching)   Янош Линк (János Link)   Мохач   Мохачский банк   – Герешдлак (Geresdlak)   – – – – – – – – – – – – – Адам Ловас (Ádám Lovász)   Бой (Bóly)   – Илдико Анна Ловас (Ildikó Anna Lovász)   Йожеф Ловас (József Lovász)   – Йожеф Маркович (József Markovics)   Лазарне Мартон (Lázárné Márton)   Аттила Винце Матраи (Attila Vince Mátrai)   Золтан Мезей (Zoltán Mezey)   Мохач   Гардонь (Gárdony)   Мохач   – – Лайош Мод (Lajos Mód)   Карой Мольнар (Károly Molnár)   Мартонне Мольнар (Mártonné Molnár)   Янош Моро (János Móró)   Дунасекчё   Веспрем   Занка   Яношне Моро (Jánosné Móró)   Занка   Янош Мут (János Múth), наследники: Эдина Колларне   Мут (Edina Kollárné Múth), Яношне Мут (Jánosné Múth), 22.04.1952   Мелинда Шнайдерне Мут (Melinda Schneiderné Múth)   133   134   Герешдлак   Мохач   – Амбрус Мюллер (Ambrus Müller)   01.12.1938   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   95   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Продолжение таблицы   № п/п   Название соответ-   ствующего банка   Заявитель(-ница)   Дата рождения   Место жительства   – Каталин Мюллерлей (Katalin Müllerlei) (изменила имя,   до этого Каталин Пурманн Дьордьне (Katalin Purmann 04.01.1958   Györgyné))   135   Шумберак   – – – – – 136   137   138   139   Белане Надь (Béláné Nagy)   Эмильне Надь (Emilné Nagy)   Габорне Надь (Gáborné Nagy)   Лайош Надь (Lajos Nagy)   11.02.1952   26.02.1936   22.11.1938   26.10.1939   Ланчуг   Печ   Немешвамош   Капольч (Kapolcs)   Надьважонь   (Nagyvázsony)   140   Ласло Йожеф Надь (László József Nagy)   30.04.1957   – – – – – – – – – – 141   142   143   144   145   146   147   148   149   150   151   152   153   154   155   156   157   158   Норберт Надь (Norbert Nagy)   08.04.1982   26.09.1955   13.02.1962   22.10.1960   22.09.1968   24.12.1940   28.12.1938   17.02.1967   20.01.1978   29.08.1954   10.07.1941   26.04.1972   21.07.1974   03.10.1972   28.08.1979   21.05.1963   11.10.1969   31.07.1968   Мохач   Шандор Имрене Надь (Sándor Imréné Nagy)   Иштван Немет Варга (István Német Varga)   Габриелла Ньирёне Панги (Gabriella Nyiröné Panghy)   Иштван Габор Ньюль (István Gábor Nyul)   Иштван Янош Ньюль (István János Nyul)   Иштван Яношне Ньюль (István Jánosné Nyul)   Золтан Иштван Ньюль (Zoltán István Nyul)   Роберт Пайж (Róbert Paizs)   – Хоморуд (Homorúd)   Шумберак   Мохач   – – Печ   – Золтан Пакужа (Zoltán Pakuzsa)   Секельсабар   Эндре Кальман Пап (Endre Kálmán Pap)   Эндре Тамаш Пап (Endre Tamás Pap)   Зита Мария Пап (Zita Mária Pap)   Будапешт   – Кинижский банк   – – Веспрем   – – – – Габор Папп (Gábor Papp)   Габорне Папп (Gáborné Papp)   Ласло Павел (László Pável)   Мохач   – Мохачский банк   – Габор Павкович (Gábor Pávkovics)   Тамаш Павкович (Tamás Pávkovics)   – – – – Эрика Анна Павковичне Хегедюш (Erika Anna   Pávkovicsné Hegedüs)   Гитта Сильвия Павковичне Сюч (Gitta Szilvia   Pávkovicsné Szücs)   159   160   10.08.1969   28.01.1971   – – – – – – – – 161   162   163   164   165   166   167   168   Дьюлане Петер (Gyuláné Péter)1   15.03.1959   24.02.1939   21.10.1989   25.06.1985   01.06.1958   19.08.1967   17.03.1977   09.06.1979   Шумберак   Йожеф Петер (József Péter)   Палотабожок   Александра Петэс (Alexandra Pethes)   Чаба Петэс (Csaba Pethes)   Вемен   – – Чаба Шандор Петэс (Csaba Sándor Pethes)   Чаба Шандорне Петэс (Csaba Sándorné Pethes)   Балаж Петьё (Balázs Pethö)   – Балатонфьюред   – Кинижский банк   – Чаба Петьё (Csaba Pethö)   1 Письмом от 29 апреля 2019 г. заявительница уведомила Европейский Суд о том, что она не намерена продолжать разбиратель-   ство по жалобе.   96   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Продолжение таблицы   № п/п   Название соответ-   ствующего банка   Заявитель(-ница)   Дата рождения   Место жительства   – – – 169   170   171   172   173   174   Енё Петьё (Jenő Pethö)   24.12.1954   23.08.1956   01.03.1961   04.04.1977   03.05.1975   21.03.1945   – Агнес Петьёне Шульц (Ágnes Pethöné Schulcz)   Эва Мария Петц (Éva Mária Petz)   Балаж Пинтер (Balázs Pintér)   Петер Пинтер (Péter Pintér)   Мохач   Мохачский банк   Балатонфьюред   Асофё (Aszófő)   – Кинижский банк   – – – Шандор Пинтер (Sándor Pintér)   Рената Илдико Понграцне Ковач (Renáta Ildikó   Pongráczné Kovács)   175   25.11.1977   Сентантальфа   176   177   Эдина Жужанна Рапаль (Edina Zsuzsanna Rappál)   Бенжамин Рицль (Benjámin Ritzl)   12.11.1962   11.12.1991   Мохач   Мохачский банк   – Шумберак   Гёрчёньдобока   – – 178   Яношне Рицль (Jánosné Ritzl)   11.03.1957   (Görcsönydoboka)   179   180   181   182   183   184   185   186   187   188   189   190   191   192   193   194   195   196   197   198   199   Йожеф Рицль (József Ritzl)   29.06.1968   15.10.1951   09.08.1973   27.06.1984   04.09.1987   23.08.1954   03.10.1948   30.11.1984   04.08.1952   03.05.1971   26.10.1960   31.01.1950   20.02.1979   15.05.1969   10.07.1946   26.05.1970   26.05.1946   23.01.1959   12.07.1963   04.10.1935   27.08.1952   Шумберак   Айка   Альберт Роста (Albert Rosta)   Кинижский банк   Сильвия Сайновичне Папп (Szilvia Sajnovicsné Papp)   Андраш Шаффер (András Schaffer)   Юдит Шаффер (Judit Schaffer)   Печ   Мохачский банк   – Мохач   – – – – – – – – – – Роберт Шаффер (Róbert Schaffer)   Ференц Янош Шауэр (Ferenc János Schauer)   Андраш Шмальц (András Schmalcz)   Адамне Шмидт (Ádámné Schmidt)   Эва Шмидтне Мари (Éva Schmidtné Mári)   Дежё Швой (Dezső Schwoy)   Шумберак   Будапешт   Мохач   Дунасекчё   Мохач   Жольт Денесне Симоньи (Zsolt Dénesné Simonyi)   Акош Штадлер (Ákos Stadler)   Печ   Веспрем   Кинижский банк   – – Эмесе Габриэлла Штадлер (Emese Gabriella Stadler)   Ференц Янош Штадлер (Ferenc János Stadler)   Габор Штадлер (Gábor Stadler)   – – – Немешвамош   Веспрем   Ласло Штайкснер (László Steixner)   Яношне Штольц (Jánosné Stolcz)   Сентьякабфа   Герешдлак   Веспрем   Мохачский банк   Кинижский банк   – Анталь Штреннер (Antal Strenner)   Золтанне Штреннер (Zoltánné Strenner)   Иштван Свегер (István Svéger)   – Мохач   Мохачский банк   Балатонсёлёс   (Balatonszőlős)   200   Лайош Салай (Lajos Szalay)   28.01.1939   Кинижский банк   201   202   203   Золтан Тамаш Сарк (Zoltán Tamás Szark)   Белане Секерес (Béláné Szekeres)   11.01.1967   08.11.1946   02.04.1953   Печ   Мохачский банк   Кинижский банк   Мохачский банк   Ревфюлёп (Révfülöp)   Карой Петер Сиром (Károly Péter Szirom)1   Печ   1 Письмом от 29 апреля 2019 г. заявитель уведомил Европейский Суд о том, что он не намерен продолжать разбирательство по   жалобе.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0   97   Д Е Л О « А Л Ь Б Е Р Т И Д Р У Г И Е ( A L B E R T A N D O T H E R S ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Продолжение таблицы   № п/п   Название соответ-   ствующего банка   Заявитель(-ница)   Дата рождения   Место жительства   Надьважонь   204   Йожеф Сомбати (József Szombati)   10.01.1943   Кинижский банк   – (Nagyvázsony)   205   206   207   208   209   210   211   212   213   214   215   216   Йожефне Сомбати (Józsefné Szombati)   Янош Тиборне Такац (János Tiborné Takácz)   Ласло Такац (László Takácz)   27.01.1949   28.10.1953   02.04.1964   27.04.1964   13.09.1966   08.10.1964   19.01.1953   03.12.1969   03.02.1955   13.07.1981   21.01.1957   17.04.1960   – Ланчуг   Мохачский банк   – Палотабожок   Шумберак   Веспрем   – – – – – Ференцне Такач Надь (Ferencné Takács Nagy)   Марианна Такачне Хигли (Marianna Takácsné Higli)   Каталин Такачне Оберт (Katalin Takácsné Obert)   Яношне Тилль (Jánosné Till)   Палотабожок   Вемен   Габор Томаш Торьяй (Gábor Tamás Torjay)   Габор Тот (Gábor Tóth)   Мохач   Ревфюлёп (Révfülöp)   Сексард (Szekszárd)   Палотабожок   – Кинижский банк   Габриэлла Тотне Ньирё (Gabriella Tóthné Nyirö)   Йожеф Трапп (József Trapp)   Мохачский банк   – – – Йожефне Трапп (Józsefné Trapp)   Гёрчёньдобока   (Görcsönydoboka)   217   Йожеф Трост (József Troszt)   23.11.1961   – 218   219   220   221   222   223   224   225   226   227   228   229   230   231   232   233   234   235   236   Габриэлла Туттине Мерклер (Gabriella Tuttiné Merkler)   Ласлоне Вайда (Lászlóné Vajda)   Лёринц Варга (Lőrinc Varga)   28.09.1967   25.09.1959   25.03.1951   29.07.1948   12.06.1952   17.01.1947   23.09.1951   27.11.1954   09.05.1980   29.04.1958   29.09.1950   14.04.1954   09.04.1959   21.04.1963   13.01.1973   24.07.1954   25.04.1980   26.03.1987   03.03.1939   Колькед (Kölked)   Веспрем   Кинижский банк   – Немешвамош   Ланчуг   Дьордь Шандор Варга (György Sándor Varga)   Петер Ференц Варга (Péter Ferenc Varga)   Антальне Варедьи (Antalné Várhegyi)   Дьюла Васс (Gyula Vass)   Мохачский банк   – Мохач   – Ланчуг   Занка   – Кинижский банк   – Дьюлане Васс (Gyuláné Vass)   – – – Ласло Вайнер (László Veiner)   Тивадар Вилланьи (Tivadar Villányi)   Дьордь Янош Вернер (György János Werner)   Янош Вернер (János Werner)   Веспрем   Мохач   Мохачский банк   – Химешхаза   – – – – Яношне Вернер (Jánosné Werner)   Иштван Заб (István Zab)   Ланчуг   Ромонья   Орсолья Цайлер (Orsolya Zeiler)   Михай Зёмбик (Mihály Zömbik)   Михай Зёмбик (Mihály Zömbik)   Нора Зёмбик (Nóra Zömbik)   Немешвамош   – Кинижский банк   – – – Дьордьне Жифкович (Györgyné Zsifkovics)   Ланчуг   Мохачский банк   Кинижский банк   Балатонсепезд   (Balatonszepezd)   237   Янош Жольдос (János Zsoldos)   17.11.1937   98   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 7 ( 3 9 ) 2 0 2 0  

Full & Egal Universal Law Academy