Alpha Doryforiki Tileorasi Anonymi Etairia - Greece - 72562/10
Prikrit nadzor nad javno osebo zaradi novinarskega raziskovanja - kršitev in ni kršitve
Dejstva:
Pritožnica je lastnica grškega televizijskega programa Alpha, ki med drugim predvaja dve TV oddaji, v katerih so bili prikazani tudi trije video posnetki, ki jih je posnela skrita kamera: v prvem posnetku je prikazan A.C., tedaj poslanec v parlamentu in predsednik medstrankarske komisije za nadzor nad elektronskimi igrami na srečo, kako vstopa v prostor z igralnimi napravami in na dveh tudi igra; drugi posnetek prikazuje srečanja med A.C. in voditeljem oddaje, kako A.C.-ju kaže prvi posnetek; tretji posnetek pa prikazuje srečanje med A.C. in voditeljem oddaje v pisarni slednjega.
V odzivu na objave je Državni svet za radio in televizijo pritožnico kaznoval s plačilom 100.000 EUR globe za vsako od dveh oddaj, v katerih so bili prikazani posnetki, poleg tega pa ji je naložil še obveznost objave odločitve Sveta v treh zaporednih dneh v glavnih dnevnih poročilih. Odločitev Sveta je potrdil tudi minister za tisk in medije. Vrhovno upravno sodišče je zavrglo pritožbo, s katero je pritožnica zahtevala razveljavitev odločitev.
V postopku pred Sodiščem pritožnica zatrjuje, da je bila s sankcijami kršena njena pravica do svobode izražanja po 10. členu Konvencije.
Pravo:
Člen 10: Sankcija, ki je bila zaradi objave posnetkov izrečena pritožnici, predstavlja poseg v svobodo izražanja, vendar pa je sankcija zakonita in zasleduje upravičen cilj (zaščite pravic posameznika in njihovega ugleda, konkretno A.C. do varstva podobe, glasu in ugleda).
Sodišče je presojalo poseg z vidika nujnosti v demokratični družbi. Ob tem je prispevek obravnavalo kot celoto in se strinja s stališčem nacionalnega sodišča, da gre za zadevo, ki je v javnem interesu. Sodišče poudarja, da je A.C. vidna politična osebnost in čeprav se prispevek ni osredotočil na poročanje o splošni debati o elektronskem igralništvu, pač pa na obnašanje A.C., zato je bila objava legitimna.
a) Prvi posnetek: Prvi posnetek je bil narejen na javnem prostoru, na katerem vsakdo lahko fotografira ali snema. Nacionalne oblasti bi tako morale dati večji poudarek dejstvu, da bi se A.C., ko je vstopil v igralnico, moral zavedati in bi lahko upravičeno pričakoval, da bo podrobno opazovan ali celo posnet, zlasti glede na njegov položaj javne osebnosti. Oblasti tako niso dosegle potrebnega ravnovesja oz. sorazmerja med ukrepi, ki omejujejo pritožničino svobodo izražanja, in upravičenim ciljem sankcij (varstva zasebnosti).
Sklep: Kršitev (soglasno).
b) Drugi in tretji posnetek: Drugače kot pri prvem posnetku pa je A.C. pri ostalih dveh lahko utemeljeno pričakoval določeno stopnjo zasebnosti (saj je vstopil v zasebne prostore z namenom, da se z novinarjem pogovori o prvem posnetku), kar vključuje tudi pričakovanje, da pogovor ne bo sneman, če v snemanje ne bo izrecno privolil.
Po oceni Sodišča sklep domačih oblasti, da je pritožnica prestopila mejo odgovornega novinarstva, razumen, kolikor se nanaša na drugi in tretji posnetek. Sodišče opozarja še na dejstvo, da drugače kot v zadevi Haldimann and Others v. Switzerland, pritožnica z ničemer ni skušala zmanjšati posledic vdora v zasebnost A.C.; nasprotno, zdi se, da so novinarji zavestno in hoteno kršili etični kodeks in kazenski zakonik. Prav tako ta zadeva ni primerljiva s situacijo v zadevi Radio Twist a.s. v. Slovakia, saj so bili novinarji, ki so z nezakonitimi sredstvi ujeli in posneli A.C. pri kockanju ter njegove reakcije na prvi posnetek, zaposleni pri pritožnici, ne pa tretje osebe.
Utemeljitev, ki so jo ob izreku in potrditvi sankcije podale grške oblasti, je zato pravno ustrezna in zadostna, da opraviči poseg v svobodo izražanja glede drugega in tretjega posnetka.
Sklep: Ni kršitve (soglasno).
Sodišče je prav tako ugotovilo kršitev pravice po 6. členu Konvencije zaradi dolgotrajnosti postopka pred vrhovnim upravnim sodiščem.
Člen 41: 7.000,00 EUR za nepremoženjsko škodo, 33.000,00 EUR za premoženjsko škodo, ob upoštevanju, da je od 200.000,00 EUR dosojene globe pritožnica plačala zgolj 100.000,00 EUR.
Glej tudi:
- Haldimann and Others v. Switzerland, 21830/09, Information Note 182
- Radio Twist a.s. v. Slovakia, 62202/00, Information Note 92
Full & Egal Universal Law Academy