По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом
По делу обжалуется невозможность возврата «старых» сбережений в иностранной валюте после распада бывшей СФРЮ. Жалоба признана приемлемой.
Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, «бывшей Югославской Республики Македония», Сербии и Словении
[Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, «the former Yugoslav Republic of Macedonia», Serbia and Slovenia] (№ 60642/08)
Решение от 17 октября 2011 г. [вынесено IV Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявители хранили свои сбережения в иностранной валюте в двух банках на территории, которая в настоящее время принадлежит Боснии и Герцеговине: «Люблянска банка Сараево» и отделение «Инвестбанка» в Тузле. После распада бывшей Социалистической Федеративной Республики Югославия (СФРЮ) они не могли вернуть свои вклады. Это одна из многих жалоб, касающихся вопросов «старых» вкладов в иностранной валюте после распада бывшей СФРЮ.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции как таковой и во взаимосвязи со статьями 13 и 14 Конвенции. Словенское и сербское государства-ответчики, во-первых, утверждали, что заявители не располагали «имуществом» в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Однако Европейский Суд пришел к выводу, что требования заявителей существовали, поскольку они не были погашены законодательством соответствующих государств-правопреемников. Кроме того, государства признали, что «старые» вклады в иностранной валюте составляли часть финансовых обязательств бывшей СФРЮ, которая должна быть разделена ими, как это было сделано с иными обязательствами и активами. Наконец, государства явно продемонстрировали свою однозначную приверженность обеспечению того, чтобы лица в ситуации заявителей получили возврат своих «старых» вкладов в иностранной валюте тем или иным способом. Европейский Суд, таким образом, отклоняет возражения государств-ответчиков относительно несовместимости жалобы ratione materiae[1] с положениями Конвенции. Жалоба также была признана приемлемой ratione personae, loci[2] и temporis[3], тогда как вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд был отложен до рассмотрения существа жалобы.
РЕШЕНИЕ
Жалоба признана приемлемой (вынесено большинством голосов).
[1] Ratione materiae (лат.) – «ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения», критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).
[2] Ratione loci (лат.) – «ввиду обстоятельств, связанных с местом», критерий распространения Конвенции на место предполагаемого нарушения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).
[3] Ratione temporis (лат.) – «ввиду обстоятельств, связанных с временем», критерий времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).
Full & Egal Universal Law Academy