© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Общество с ограниченной ответственностью «Амат-Г» и Мебагишвили против Грузии
[«AMAT‑G» Ltd and Mebaghishvili v. Georgia] (№ 2507/03)
Постановление от 27 сентября 2005 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
Первый заявитель – общество с ограниченной ответственностью. Второй заявитель является генеральным директором этой компании. В период между 1998 годом и 1999 годом компания-заявитель снабжала министерство обороны Грузии различными категориями рыбопродуктов. В декабре 1999 года областной суд удовлетворил иск заявителей к министерству обороны о нарушении договора и обязал министерство выплатить компании-заявителю компенсацию в размере 113 860 евро. Решение не было обжаловано и стало обязательным для исполнения месяц спустя. Судебный исполнитель возбудил в отношении министерства обороны производство о принудительном исполнении данного судебного решения, составив список зданий невоенного назначения, которые могут быть проданы с торгов в уплату долга. Хотя заявление министерства об отсрочке исполнения судебного решения было отклонено, никаких дальнейших шагов по исполнению судебного решения предпринято не было. Последующий иск компании-заявителя относительно потери доходов от своего предпринимательства был отклонен судами страны. Сумма, взысканная решением суда от 6 декабря 1999 г., до сих пор не выплачена компании-заявителю. 2 июля 2004 г. постановлением правительства страны № 62 был предусмотрен механизм постепенной выплаты суммы, взысканной решением суда, который установил очередность исполнения судебных решений.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Государственное ведомство не вправе ссылаться на отсутствие средств в оправдание невыплаты долга по судебному решению. Хотя задержка исполнения судебного решения может быть оправдана в частности теми или иными обстоятельствами, эта задержка не может быть такой, чтобы умалить саму сущность права, охраняемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Постановление правительства № 62 о порядке выплаты задолженности, взысканной по судебному решению, не может считаться особым обстоятельством, которое могло бы оправдать задержку сроком намного более пяти лет, имевшую место в настоящем деле. Компании-заявителю нельзя препятствовать в получении выгоды от судебного решения, вынесенного в ее пользу, – которое имело жизненно важную необходимость для ее функционирования – на том основании, что государство испытывало финансовые затруднения. Следовательно, не обеспечив в течение пяти лет и восьми месяцев исполнение имеющего обязательную юридическую силу судебного решения, власти Грузии лишили положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции всякого полезного смысла.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения требований Статьи 13 Конвенции. Хотя государство-ответчик утверждает, что заявитель не прибег к использованию уголовно-процессуальных средств для обжалования неисполнения судебного решения, в частности предположительного бездействия судебного исполнителя, исполнение судебного решения было обусловлено соответствующими бюджетными мерами, а не действиями судебного исполнителя.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 13 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения требований Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. По делу не оспаривалось, что решение областного суда от 6 декабря 1999 года закрепило за компанией-заявителем установленное и подлежащее исполнению правопритязание, которое образует «имущество» в значении положений Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Невозможность компании-заявителя добиться исполнения этого решения является вмешательством в осуществление ею своего права на «беспрепятственное пользование имуществом». Хотя государство-ответчик утверждает, что вмешательство было законным, начиная со 2 июля 2004 г., когда было принято постановление правительства № 62, Европейский Суд считает, что принятие такого постановления приравнивается ко второй попытке властей вмешаться в осуществление компанией-заявителем своего права на беспрепятственное пользование ее имуществом. В соответствии с законодательством Грузии постановление правительства не относится к категории нормативно-правовых актов, а является «индивидуальным правовым актом», рассчитанным на одноразовое применение и не предписывает общеобязательные правила поведения, применяемые в повторяющихся ситуациях. Кроме того, поскольку постановление правительства не давало компании-заявителю возможности предвидеть чрезмерную задержку с выплатой суммы, взысканной по судебному решению, и не конкретизировало, когда именно заявитель сможет получить причитающуюся ему сумму, вмешательство нельзя рассматривать как основанное на правовых положениях, которые отвечают требованиям законности, установленным Конвенцией.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 200 тысяч евро в возмещение причиненного ему материального ущерба. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.
Full & Egal Universal Law Academy