©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul Institutului European din România” (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support of the European Institute of Romania (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIA A PATRA
CAUZA ANAMARIA-LOREDANA ORĂȘANU ȘI ALȚII
ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI
(cererea nr. 43629/13 și alte 74 de cereri)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
7 noiembrie 2017
Prezenta hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări de formă.
În cauza Anamaria-Loredana Orășanu și alții împotriva României,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a patra), reunită într-o cameră compusă din:
Vincent A. De Gaetano, Președinte,
Georges Ravarani,
Marko Bošnjak, judecători,
și Andrea Tamietti, grefier adjunct de secție,
după ce a deliberat în camera de consiliu, la 17 octombrie 2017,
pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se află 75 de cereri îndreptate împotriva României, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către resortisanți români. Informațiile personale detaliate privind reclamanții și datele depunerii respectivelor cereri ale acestora sunt prezentate în tabelele anexate.
2. Reclamanții au fost reprezentați de domnul I. Matei, avocat în București. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. În perioadele 14 februarie-10 octombrie 2014 și 10 februarie-10 iulie 2015, cererile referitoare la eficiența anchetei penale, durata procesului penal și lipsa unei căi de atac interne eficiente au fost comunicate Guvernului, iar restul capetelor de cerere au fost declarate inadmisibile, în temeiul art. 54 § 3 din Regulamentul Curții.
4. Întrucât doamna Antoanella Motoc, judecătorul ales să reprezinte România, s-a abținut de la judecarea cauzei (art. 28 § 3 din Regulamentul Curţii), președintele Camerei a hotărât să îl desemneze pe domnul Krzysztof Wojtyczek în calitate de judecător ad hoc (art. 29 § 2 din Regulamentul Curții).
ÎN FAPT
I. CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
5. Faptele speței, astfel cum sunt prezentate de reclamanți, sunt similare celor din cauza Asociația „21 decembrie 1989” și alții împotriva României (nr. 33810/07 și 18817/08, pct. 12-41, 24 mai 2011).
6. În perioada 21-27 decembrie 1989, un număr mare de persoane, inclusiv reclamanții și/sau rudele apropiate ale acestora implicate în această cauză, au participat la demonstrațiile anticomuniste din București, Timișoara, Brașov, Reșița și Craiova, care au condus la căderea regimului comunist. Acestea au fost rănite sau ucise de focuri de armă/prin împușcare în timpul demonstrațiilor.
7. În 1990, după răsturnarea regimului comunist, Parchetul Militar a deschis anchete privind represiunea armată a demonstrațiilor. Principala anchetă penală privind utilizarea violenței, în special împotriva demonstranților civili, în cursul evenimentelor din decembrie 1989 din București și alte orașe, a fost cuprinsă în dosarul nr. 97/P/1990 (numărul actual 11/P/2014).
8. Într-o serie de cauze referitoare la evenimentele din București și Craiova, procurorul a dispus neînceperea sau încetarea urmăririi penale. Aceste rezoluții au fost adoptate în perioada 1990-2007. Din documentele prezentate de părți rezultă că, după adoptarea acestor rezoluții, procurorul a continuat să examineze circumstanțele acestor cauze în cadrul principalei anchete penale – care formează obiectul dosarului nr. 97/P/1990 (numărul actual 11/P/2014).
9. În prezent, principala anchetă penală este încă în curs de desfășurare. Cele mai importante etape procedurale au fost rezumate în hotărârile în cauzele Asociația „21 decembrie 1989” și alții (citată anterior , pct. 12-41) și Alecu și alții împotriva României, nr. 56838/08 și alte 80 de cereri, pct. 7-13, 27 ianuarie 2015. Evoluțiile ulterioare sunt prezentate în continuare.
10. Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod de procedură penală în luna februarie 2014, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Parchetului militar.
11. La 14 octombrie 2015, parchetul a dispus încetarea urmăririi penale, constatând că o pentru o parte din capetele de cerere ale reclamanților intervenise prescripția, o parte din ele făceau obiectul unei amnistii și o parte din ele erau nefondate. De asemenea, acesta a constatat că unele fapte care fuseseră investigate nu au putut fi calificate drept infracțiuni și că unele dintre ele dobândiseră autoritate de lucru judecat. Părțile nu au prezentat nicio informație cu privire la aspectul dacă a fost declarat un apel împotriva acestei decizii (a se vedea Ecaterina Mirea și alții împotriva României, nr. 43626/13 și alte 69 de cereri, pct. 15, 12 aprilie 2016). Cu toate acestea, din informațiile disponibile pe site-ul parchetului, ancheta este încă în curs de desfășurare și, prin urmare, trebuie să fi fost redeschisă.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT
12. Dispozițiile legale referitoare la procedurile penale legate de evenimentele din decembrie 1989 și cu privire la termenul de prescripție a răspunderii penale sunt prezentate în detaliu în hotărârile în cauzele Asociația „21 decembrie 1989” și alții (citată anterior, pct. 95-100), și Mocanu și alții împotriva României (MC), nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, pct. 193-196, CEDO 2014 (extrase).
13. Procedura plângerii contra actelor procurorului cu privire la neînceperea sau de încetarea urmăririi penale a intrat în vigoare la 1 iulie 2003 [a se vedea Rupa împotriva României (dec.), nr. 58478/00, pct. 88─89, 14 decembrie 2004, și Dumitru Popescu împotriva României (nr. 1), nr. 49234/99, pct. 43-45 și 53, 26 aprilie 2007].
14. Statutul procurorilor militari este reglementat de Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, ambele modificate prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Codului de procedură penală, care a modificat, de asemenea, actele normative care cuprind dispoziții procesual penale (a se vedea Elena Apostol și alții împotriva României, nr. 24093/14 și alte 16 cauze, pct. 18-21, 23 februarie 2016, și Ecaterina Mirea și alții împotriva României, citată anterior, pct. 17-20).
ÎN DREPT
I. CONEXAREA CAUZELOR
15. Curtea ia act de faptul că prezentele cereri se referă la aceleași circumstanțe de fapt și ridică probleme juridice similare. Prin urmare, aceasta consideră că este oportun să dispună conexarea lor, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 2 DIN CONVENȚIE
16. Reclamanții s-au plâns de lipsa unei anchete eficiente, imparțiale și aprofundate, efectuată într-un interval de timp rezonabil și care să permită identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile pentru represiunea violentă a demonstrațiilor din decembrie 1989 din București, Timișoara, Brașov, Reșița și Craiova, în cadrul căreia aceștia au fost împușcați sau rudele apropiate ale acestora au fost ucise de focuri de armă. Aceștia au invocat art. 2 din Convenție.
17. Având în vedere situația de fapt, Curtea consideră că respectivele capete de cerere privind rănirea reclamanților sau decesul prin împușcare a rudelor acestora trebuie să fie examinate în temeiul aspectului procedural al art. 2 din Convenție (a se vedea Şandru și alții împotriva României, nr. 22465/03, pct. 51-54, 8 decembrie 2009, și Dobre și alții împotriva României, nr. 34160/09, pct. 37-39, 17 martie 2015). În măsura relevantă, această dispoziție se citește după cum urmează:
Art. 2
„1. Dreptul la viață al oricărei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzată cuiva în mod intenționat [...]”
A. Cu privire la admisibilitate
18. Guvernul a ridicat excepții preliminare în ceea ce privește anumite cereri (a se vedea Anexa A).
1. Excepția Guvernului de incompatibilitate ratione temporis
19. Guvernul a susținut că evenimentele în cauză și deschiderea anchetelor au avut loc înainte de ratificarea Convenției de către România, la 20 iunie 1994, și că, în mai multe cereri, anchetele penale au fost încheiate de procuror înainte de această dată.
20. Reclamanții au susținut că ar trebui ca întreaga perioadă să fie examinată de Curte, având în vedere faptul că anchetatorii nu au efectuat o anchetă cu diligența necesară.
21. Curtea a definit deja competența sa ratione temporis în cauze similare [a se vedea Asociația „21 decembrie 1989” și alții împotriva României, nr. 33810/07 și 18817/08, pct. 114-118, 24 mai 2011; și Mocanu și alții împotriva României (MC), nr. 10865/09 și alte 2 cauze, pct. 207-211, CEDO 2014 (extrase)], constatând că avea competența să examineze plângerile referitoare la ineficiența anchetelor penale privind evenimentele din decembrie 1989, când majoritatea procedurilor și cele mai importante măsuri procedurale au fost efectuate după data intrării în vigoare a Convenției în privința României.
22. În urma examinării tuturor probelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a invocat niciun fapt și niciun argument care să poată conduce la o altă concluzie în prezenta cauză și respinge excepția.
2. Excepția Guvernului privind depunerea tardivă a unor cereri
23. Guvernul a susținut că acele cereri enumerate în mod specific în Anexa A fuseseră introduse după expirarea termenului de șase luni. Acesta a calculat perioada ca începând să curgă de la data rezoluțiilor adoptate de procurori între 1990 și 2007 de neîncepere sau de încetare a urmăririi penale (a se vedea supra, pct. 8). În funcție de circumstanțele cauzei, de asemenea, acesta a calculat perioada ca începând să curgă de la data comunicării rezoluțiilor procurorilor.
24. Reclamanții au contestat observațiile Guvernului, făcând referire la deficiențele principalei anchete penale, care era încă în curs de desfășurare.
25. Curtea observă că, în cazul în care un reclamant se prevalează de o cale de atac aparent disponibilă și abia ulterior află de existenta unor circumstanțe care o fac ineficientă, poate fi indicat, în sensul art. 35 § 1, să se considere că termenul de șase luni a început să curgă la data la care reclamantul a luat sau ar fi trebuit să ia la cunoștință prima oară de aceste circumstanțe (se vedea Mocanu și alții, citată anterior, pct. 260).
26. În prezenta cauză, Curtea constată că, deși notificarea în mod corespunzător este o condiție prealabilă stabilită prin lege, nicio probă de la dosar nu indică faptul că rezoluțiile procurorilor au fost comunicate reclamanților în mod corespunzător sau că reclamanții care le-au primit ar fi putut să le conteste în conformitate cu legislația în vigoare la acel moment (a se vedea supra, pct. 13). În plus, după adoptarea acestor rezoluții, procurorul a continuat investigarea circumstanțelor referitoare la reclamanți și/sau rudele apropiate ale acestora în cadrul principalei anchete penale privind evenimentele din decembrie 1989, care pare să fie încă în curs de desfășurare (a se vedea supra, pct. 11 in fine).
27. Având în vedere evoluția anchetei, întinderea și complexitatea acesteia, precum și circumstanțele excepționale în cauză, Curtea consideră că reclamanții ar fi putut să creadă în mod legitim că investigația privea, de asemenea, situația specială a acestora. Reclamanții au acționat rezonabil, așteptând un rezultat atâta timp cât exista o posibilitate realistă ca măsurile de cercetare să progreseze (a se vedea, mutatis mutandis, Mocanu și alții, citată anterior, pct. 275 și 280, și Melnichuk și alții împotriva României, nr. 35279/10 și 34782/10.5829/04, pct. 89, 5 mai 2015].
28. În aceste condiții, Curtea nu poate să concluzioneze că, prin introducerea cererilor acestora la datele indicate în Anexa A, reclamanții nu au respectat termenul de șase luni stabilit la art. 35 § 1 din Convenție. În consecință, respinge excepția preliminară a Guvernului.
3. Excepția Guvernului privind exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală
29. Guvernul a susținut că cererile specificate în anexa A ar trebui să fie respinse ca reprezentând o exercitare abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, deoarece reclamanții nu au informat Curtea că fuseseră adoptate rezoluții cu privire la evenimentele în urma cărora decedaseră rude apropiate ale acestora (a se vedea supra, pct. 8).
30. Curtea reiterează faptul că o cerere poate fi respinsă ca fiind o exercitare abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală, în temeiul art. 35 § 3 din Convenție, dacă, printre alte motive, s-a bazat cu bună știință pe fapte neadevărate [a se vedea Varbanov împotriva Bulgariei, nr. 31365/96, pct. 36, CEDO 2000-X; Rehak împotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004; Popov împotriva Moldovei (nr. 1), nr. 74153/01, pct. 48, 18 ianuarie 2005; și Kerechashvili împotriva Georgiei (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006]. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare, pot, de asemenea, duce la un abuz al dreptului de a sesiza Curtea, în special dacă acestea fac referire la însăși esența cauzei și dacă nu se oferă suficiente explicații pentru nedezvăluirea lor [a se vedea Hüttner împotriva Germaniei (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006; Poznanski și alții împotriva Germaniei (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; Predescu împotriva României, nr. 21447/03, pct. 25-26, 2 decembrie 2008; și Kowal împotriva Poloniei (dec.), nr. 2912/11,18 septembrie 2012].
31. În speță, argumentul Guvernului nu se referă, în fapt, la „fapte neadevărate” care ar fi fost invocate de reclamanți. Curtea subliniază că, deși, într-adevăr, reclamanții nu au informat Curtea cu privire la toate rezoluțiile privind evenimentele în care au decedat rude apropiate ale acestora, principala anchetă penală inițiată în legătură cu evenimentele din decembrie 1989 pare să fie încă în curs de desfășurare (a se vedea supra, pct. 11 in fine). Rezultă că rezoluțiile menționate de Guvern nu pot fi considerate ca făcând referire la „însăși esența cauzei”, în lumina art. 35 § 3 din Convenție.
32. Prin urmare, excepția preliminară este respinsă.
4. Excepția Guvernului privind lipsa calității procesuale pasive
33. Guvernul a susținut că reclamanții menționați în Anexa A nu aveau calitatea procesuală pasivă. Acest lucru se datora faptului că interveniseră în procedură într-o etapă ulterioară sau pentru că nu fuseseră niciodată părți în principala anchetă penală, deoarece aceștia nu își exprimaseră intenția de a fi incluși în aceasta sau procedurile în cauzele acestora se încheiaseră printr-o rezoluție a procurorului.
34. Reclamanții au argumentat că aveau calitatea procesuală pasivă, dată fiind absența unei anchete eficiente în prezenta cauză.
35. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamanților nu este, în principiu, suficientă pentru ca aceștia să piardă calitatea de „victimă”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod expres sau pe fond, încălcarea Convenției și ulterior acordarea unei reparații pentru această încălcare [a se vedea, de exemplu, Scordino împotriva Italiei (nr. 1) (MC), nr. 36813/97, pct. 180, CEDO 2006‑V].
36. Revenind la prezenta cauză, Curtea observă că nu există nicio probă care să indice o recunoaștere a încălcării pretinse de către reclamanți – ineficiența anchetei penale – sau acordarea unei reparații de către autoritățile naționale în această privință.
37. În plus, întrucât ancheta a fost deschisă de către autorități din oficiu (a se vedea supra, pct. 7), cererea reclamanților de a interveni în cursul anchetei principale la un moment ulterior în cadrul procedurii sau lipsa unei plângeri separate, în funcție de circumstanțele fiecărei cauze în parte, nu putea avea niciun efect asupra calității procesuale a reclamanților (a se vedea Alecu și alții împotriva României, nr. 56838/08 și alte 80 de cauze, pct. 31, 27 ianuarie 2015, și Ecaterina Mirea și alții împotriva României, nr. 43626/13 și alte 69 de cauze, pct. 28-30, 12 aprilie 2016).
38. Ținând seama de toate considerentele anterioare, Curtea respinge excepția preliminară ridicată de Guvern.
5. Excepția ridicată de Guvern cu privire la neepuizarea căilor de atac interne
39. Guvernul a susținut că unii reclamanți nu au epuizat căile de atac interne, deoarece aceștia nu au contestat rezoluțiile procurorilor de neîncepere sau de încetare a urmăririi penale.
40. Reclamanții au contestat acest argument, afirmând că rezoluțiile în cauză nu le-au fost comunicate. În continuare, aceștia au criticat pasivitatea de care au dat dovadă autoritățile în cursul anchetei penale.
41. Curtea observă că trebuie să se stabilească dacă reclamanții ar fi trebuit să conteste rezoluțiile pronunțate de procurori în cazurile acestora, pentru a participa la principala anchetă penală, astfel cum afirmă Guvernul, deși aceștia au susținut – iar Guvernul nu a contestat acest argument în toate cazurile – că nu au fost informați cu privire la rezultatul anchetei sau cu privire la motivele pentru care cererile acestora nu au fost conexate cu principala anchetă penală.
42. Curtea subliniază că aplicarea regulii epuizării căilor de atac interne trebuie să țină seama în mod corespunzător de faptul că aceasta este aplicată în contextul mecanismului de apărare a drepturilor omului pe care statele contractante au convenit să îl înființeze. În consecință, a admis că art. 35 § 1 trebuie aplicat cu o oarecare flexibilitate și fără formalism excesiv. În continuare, a recunoscut faptul că regula epuizării căilor de atac interne nu este nici absolută, nici aplicabilă în mod automat; în cadrul examinării respectării ei, este esențial să se țină seama de circumstanțele specifice fiecărei cauze în parte. Aceasta înseamnă, în special, că trebuie să țină seama în mod realist nu doar de existența, în ordinea juridică a părții contractante în cauză, a căilor de atac formale, ci și de contextul general în care operează acestea. Apoi, Curtea trebuie să examineze dacă, având în vedere toate circumstanțele cauzei, reclamantul a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil din partea acestuia pentru a epuiza căile de atac interne [a se vedea İlhan împotriva Turciei (MC), nr. 22277/93, pct. 59, CEDO 2000-VII, cu trimiterile suplimentare].
43. Curtea reamintește, de asemenea, că, în ceea ce privește obligația autorităților de a asigura efectuarea unei anchete eficiente privind decesele cauzate, printre altele, de forțele de securitate ale statului, ar putea implica situațiile în care statului îi revine inițiativa de a afla motivul practic al decesului victimei și în care cunoașterea circumstanțelor decesului poate fi restricționată, în mare măsură, doar pentru funcționarii statului (Ilhan, citată anterior, pct. 91). Autoritățile trebuie să acționeze din oficiu de îndată ce li s-a adus la cunoștință problema în cauză. Acestea nu pot lăsa în sarcina unei rude apropiate inițiativa de a depune o plângere oficială sau de a-și asuma responsabilitatea pentru desfășurarea procedurilor de anchetă (McKerr împotriva Regatului Unit, nr. 28883/95, pct. 111, CEDO 2001-III).
44. În plus, Curtea a constatat, de asemenea, în ceea ce privește principala anchetă penală, că autoritățile naționale nu și-au respectat obligația de a implica rudele apropiate ale victimelor în procedură (a se vedea Alecu și alții, citată anterior, pct. 39). Din acest punct de vedere, Curtea nu este convinsă că respectivele căi de atac în materie de drept penal indicate în mod nominal de către Guvern ca fiind disponibile reclamanților ar fi fost de natură să modifice în mod semnificativ cursul anchetei efectuate [se vedea Alecu și alții, citată anterior, pct. 41; a se vedea și, mutatis mutandis, Tanrıkulu împotriva Turciei (MC), nr. 23763/94, pct. 110, CEDO 1999-IV]. În plus, Curtea constată că ancheta penală este încă în curs de desfășurare, după 27 ani, și că respectivele capete de cerere ale reclamanților se concentrează, printre altele, pe durata acestei anchete, excesivă în opinia lor. Guvernul nu a susținut, și cu atât mai puțin nu a dovedit, că vreuna din căile de atac interne ar fi putut contribui la o accelerare semnificativă a procedurii interne.
45. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea respinge excepția ridicată de Guvern privind neepuizarea căilor de atac interne.
6. Alte motive de inadmisibilitate
46. Curtea subliniază că aceste capete de cerere formulate în cadrul cererilor nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile.
B. Cu privire la fond
47. Guvernul a făcut referire la fapte și la evoluția anchetei penale, astfel cum sunt expuse în observațiile sale prezentate în cauzele Asociația „21 decembrie 1989” și alții (citată anterior) și Alecu și alții (citată anterior). În plus, acesta a argumentat că procurorii militari care au efectuat cercetarea penală au fost independenți și imparțiali în deciziile judiciare ale acestora.
48. Curtea reiterează faptul că o anchetă trebuie să fie efectivă, în sensul că aceasta permite stabilirea circumstanțelor de fapt, precum și identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile. Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci una de mijloace (a se vedea Kelly și alții împotriva Regatului Unit, nr. 30054/96, pct. 96, 4 mai 2001, și Anguelova împotriva Bulgariei, nr. 38361/97, pct. 139, CEDO 2002-IV). Obligația statului, în temeiul art. 2 din Convenție, nu va fi îndeplinită dacă protecția oferită de dreptul intern există numai în teorie: mai presus de toate, aceasta trebuie, de asemenea, să funcționeze eficient în practică, ceea ce impune o examinare promptă a cauzei, fără întârzieri inutile. Orice deficiențe ale anchetei care afectează posibilitatea stabilirii cauzei decesului sau a persoanei responsabile riscă să contravină acestei norme [se vedea Šilih împotriva Sloveniei (MC), nr. 71463/01, pct. 195, 9 aprilie 2009; Varnava și alții împotriva Turciei (MC), nr. 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 și 16073/90, pct. 191, CEDO 2009; și Asociația „21 decembrie 1989” și alții, citată anterior, pct. 134].
49. În speță, Curtea subliniază că, în 1990, autoritățile au deschis din oficiu o anchetă penală cu privire la reprimarea armată a demonstrațiilor anticomuniste din decembrie 1989, de la București, Timișoara, Brașov, Reșița și Craiova, în vederea stabilirii circumstanțelor decesului sau vătămării unui număr mare de persoane
50. Având în vedere competența sa ratione temporis, Curtea poate să ia în considerare numai perioada ulterioară datei de 20 iunie 1994, la care Convenția a intrat în vigoare în privința României (a se vedea supra, pct. 21).
51. În 1994, cauza era încă în mâinile parchetului militar. În prezenta speță, ancheta desfășurată de procurorii militari nu ridică, în sine, probleme din perspectiva aspectului procedural al art. 2; cu toate acestea, trebuie să se țină seama de modul exact în care s-a desfășurat ancheta și dacă aceasta poate fi considerată eficientă în sensul art. 2 din Convenție (a se vedea Ecaterina Mirea și alții, citată anterior, pct. 36-37).
52. Curtea a examinat deja conduita autorităților naționale în cadrul anchetei deschise cu privire la reprimarea violentă a demonstrațiilor din cursul evenimentelor din decembrie 1989 și a concluzionat că art. 2 din Convenție a fost încălcat sub aspect procedural (a se vedea Asociația „21 decembrie 1989” și alții, citată anterior, pct. 133-145 și 152-154, și Alecu și alții, citată anterior, pct. 39; a se vedea și Elena Apostol și alții, citată anterior, și Ecaterina Mirea și alții, citată anterior). În special, Curtea a constatat existența unor deficiențe procedurale ale anchetei principale, în special ca urmare a duratei excesive și a perioadelor lungi de inactivitate, precum și din cauza neimplicării în procedură a victimelor sau, respectiv, a rudelor acestora și a neinformării publicului cu privire la evoluția anchetei.
53. Constatând că în prezenta cauză pot fi identificate deficiențe similare, Curtea consideră că nu există niciun motiv pentru a se îndepărta de la constatările sale anterioare și hotărăște că a fost încălcat art. 2 din Convenție sub aspect procedural.
III. CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIE
54. Toți reclamanții s-au plâns de durata procedurilor penale cu privire la evenimentele din decembrie 1989. De asemenea, ei s-au plâns că nu au avut la dispoziție o cale de atac eficientă în ceea ce privește stabilirea capetelor de cerere formulate de aceștia. În această privință, au invocat art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție.
55. Având în vedere constatarea privind art. 2 (a se vedea supra, pct. 53), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și fondul capetelor de cerere întemeiate pe art. 6 § 1 și/sau art. 13 din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Asociația „21 Decembrie 1989” și alții, citată anterior, pct. 181).
IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
56. Art. 41 din Convenție prevede:
„Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă.”
A. Prejudiciu
57. Reclamanții au solicitat sume cuprinse între 100 000 de euro (EUR) și 300 000 de euro (EUR) cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material și sume cuprinse în același interval cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral.
58. Guvernul a contestat aceste pretenții ca fiind excesive.
59. Curtea consideră, pe de o parte, că reclamanții nu au dovedit existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și, prin urmare, respinge aceste pretenții. Pe de altă parte, Curtea consideră că încălcarea aspectului procedural al art. 2 a cauzat reclamanților un prejudiciu moral considerabil, de exemplu stres și frustrare. Pronunțându-se în echitate, Curtea acordă reclamanților sumele menționate în Anexa B, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit.
B. Cheltuieli de judecată
60. Reclamanții nu au solicitat rambursarea cheltuielilor de judecată. Prin urmare, Curtea nu trebuie să acorde nicio sumă în această privință.
C. Dobânzi moratorii
61. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal, practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
1. decide să conexeze cererile;
2. declară cererile admisibile în ceea ce privește capetele de cerere formulate în temeiul art. 2 § 3 din Convenție;
3. hotărăște că a fost încălcat art. 2 din Convenție sub aspect procedural;
4. hotărăște că nu este necesar să examineze admisibilitatea și fondul capetelor de cerere formulate în temeiul art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție;
5. hotărăște
(a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele prevăzute în Anexa B, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de prejudiciu moral, care trebuie convertită în moneda națională a statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății;
b) că, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, această sumă trebuie majorată cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și majorată cu trei puncte procentuale;
6. respinge cererea reclamanților de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere.
Redactată în limba engleză, apoi comunicată în scris, la 7 noiembrie 2017, în temeiul art. 77 § 2 și art. 77 § 3 din Regulamentul Curții.
Andrea TamiettiVincent A. De Gaetano
Grefier adjunctPreședinte
ANEXA A
Nr.
Nr.
cererii și data introducerii
Numele reclamantului
Data nașterii
Domiciliul
Excepțiile preliminare ale Guvernului
43629/13
28/06/2013
Anamaria-Loredana ORĂȘANU
30/10/1988
Craiova
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
43637/13
28/06/2013
Veronica ORĂȘANU
10/07/1968
Craiova
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
43766/13
28/06/2013
Ecaterina AMBRUS
21/06/1937
Craiova
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
43870/13
28/06/2013
Virgil-Ștefan ORĂȘANU
27/12/1989
Craiova
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
43871/13
28/06/2013
Lucian Daniel ORĂȘANU
07/11/1987
Londra, Regatul Unit
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
43937/13
28/06/2013
Maria DRAGU
11/03/1968
Craiova
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
64626/13
08/10/2013
Dorina BUCUR
28/04/1961
Popești-Leordeni
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
64637/13
08/10/2013
Florica ILIE
20/04/1958
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
64642/13
08/10/2013
Alexandru-Georgian ILIE
24/09/1989
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
64655/13
08/10/2013
Niculae IONESCU
02/04/1932
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
64663/13
08/10/2013
Roxana-Adina TOPÂRCEANU
12/02/1983
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
64667/13
08/10/2013
Doina IONESCU-POSEA
06/11/1984
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
64674/13
08/10/2013
Monica-Mihaela BENI
03/07/1979
Villalbilla, Spania
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
64697/13
08/10/2013
Marius BUTNARU
15/08/1970
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
64701/13
08/10/2013
Zoica-Adriana BĂLĂLĂU
27/05/1955
București
Lipsa calității procesuale pasive
Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
64702/13
08/10/2013
Maria BUTNARU
30/10/1944
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
64704/13
08/10/2013
Constantina IONESCU
14/12/1938
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
64709/13
08/10/2013
Andreea-Georgeta PETRE
21/09/1983
București
Lipsa calității procesuale pasive
Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
64710/13
08/10/2013
Bogdan-Costin BĂLĂLĂU
02/12/1988
București
Lipsa calității procesuale pasive
Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
64716/13
08/10/2013
Alexandru MICU
21/04/1987
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
64720/13
08/10/2013
Floarea CRESTEAZĂ
29/03/1936
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
64733/13
08/10/2013
Onița OLARU
01/06/1956
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
64738/13
08/10/2013
Camelia-Raluca OLARU
30/12/1983
Coslada, Spania
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
64742/13
08/10/2013
Iuliana-Cristina CRESTEAZĂ
14/10/1984
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
64756/13
08/10/2013
Elena-Carmen RĂDUȚĂ
30/05/1987
București
Lipsa calității procesuale pasive
Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
64757/13
08/10/2013
Maria MĂNICA
30/07/1956
București
Lipsa calității procesuale pasive
Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
24092/14
21/03/2014
Cristian-Mihai APOSTOL
04/11/1971
București
Lipsa calității procesuale pasive
24094/14
21/03/2014
Vasile Marius APOSTOL
08/04/1974
București
Lipsa calității procesuale pasive
24095/14
21/03/2014
Marilena BEJINAR
20/09/1968
București
Lipsa calității procesuale pasive
Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
24098/14
21/03/2014
Liviu BÂLC
03/06/1970
Sînandrei, Județul Timiș
Niciuna
24100/14
21/03/2014
Ion-Cătălin BOERESCU
05/10/1987
București
Lipsa calității procesuale pasive
24101/14
21/03/2014
Daniela BALDOVIN
16/03/1989
București
Lipsa calității procesuale pasive
24102/14
21/03/2014
Cristina-Antoaneta BĂLAȘA
18/03/1974
București
Lipsa calității procesuale pasive
24103/14
21/03/2014
Elisabeta BARBU
01/09/1933
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
24105/14
21/03/2014
Ioan BEJINAR
25/07/1990
București
Lipsa calității procesuale pasive
Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
24118/14
21/03/2014
Ionela-Gina DRULEA
04/11/1973
București
Lipsa calității procesuale pasive
24125/14
21/03/2014
Elena ION
05/02/1955
București
Lipsa calității procesuale pasive
Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
24129/14
21/03/2014
Alexandru-Eduard-Ionuț IVAN
16/02/1988
București
Lipsa calității procesuale pasive
24130/14
21/03/2014
Andreea-Elena ION
27/07/1989
București
Lipsa calității procesuale pasive
Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
24133/14
21/03/2014
Grigore-Cristian CÎRLOVA
04/02/1972
București
Expirarea termenului de șase luni/Lipsa calității procesuale pasive
24136/14
21/03/2014
Georgeta-Cristina IVAN
17/06/1970
București
Lipsa calității procesuale pasive
24140/14
21/03/2014
Aisa-Anastasia CARP
20/08/1988
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
24141/14
21/03/2014
Marius-Constantin ION
30/11/1973
Nuci, Județul Ilfov
Lipsa calității procesuale pasive
Exercitarea abuzivă a dreptului de a introduce o cerere individuală
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
24146/14
21/03/2014
Dan FILIP-FÎNTÎNARU
01/05/1975
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
24152/14
21/03/2014
Gabriel-Laurențiu GHEORGHE
19/12/1978
București
Lipsa calității procesuale pasive
24155/14
21/03/2014
Andreea JULEA
14/01/1989
București
Lipsa calității procesuale pasive
24156/14
21/03/2014
Valentin-Mirel GHEORGHE
28/06/1972
București
Lipsa calității procesuale pasive
24158/14
21/03/2014
Liliana JULEA
12/07/1987
București
Lipsa calității procesuale pasive
24165/14
21/03/2014
Victorița KOPICUC
28/03/1969
București
Lipsa calității procesuale pasive
24174/14
21/03/2014
Voica HARALAMBIE
01/05/1937
București
Lipsa calității procesuale pasive
24180/14
21/03/2014
George LACHE
30/04/1972
București
Lipsa calității procesuale pasive
24192/14
21/03/2014
Daniel-Adrian LAZĂR
02/03/1980
București
Lipsa calității procesuale pasive
24194/14
21/03/2014
Viorel-Marius LAZĂR
21/05/1977
București
Lipsa calității procesuale pasive
24196/14
21/03/2014
Ion LOVIN
16/06/1985
București
Lipsa calității procesuale pasive
24200/14
21/03/2014
Manuel-Virgil LOVIN
10/03/1983
București
Lipsa calității procesuale pasive
24223/14
21/03/2014
Mircea NEDELCIU
01/02/1949
București
Expirarea termenului de șase luni/Lipsa calității procesuale pasive
24227/14
21/03/2014
Emilia BĂNICĂ
28/06/1977
București
Lipsa calității procesuale pasive
24230/14
21/03/2014
Elena POPESCU
04/08/1954
București
Lipsa calității procesuale pasive
24236/14
21/03/2014
Mihai-Andrei POPESCU
04/10/1980
București
Lipsa calității procesuale pasive
24240/14
21/03/2014
Ana-Mădălina POPESCU
28/06/1988
București
Lipsa calității procesuale pasive
24242/14
21/03/2014
Ioana-Valentina POSTELNICU (nume după căsătorie ZAHARIA)
03/09/1984
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
24245/14
21/03/2014
Georgiana-Mădălina POSTELNICU
01/09/1983
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
24247/14
21/03/2014
Viorica STOICA
31/07/1931
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
24248/14
21/03/2014
Cristinela POSTELNICU
29/03/1965
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
24250/14
21/03/2014
Oana-Andreea ȘTEFĂNESCU
08/12/1975
București
Lipsa calității procesuale pasive
24251/14
21/03/2014
Alexandra Daniela ROȘCA
07/12/1981
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
24254/14
21/03/2014
Marius-Cristian TEODORASC
15/08/1990
București
Lipsa calității procesuale pasive
24258/14
21/03/2014
Elena Iulia UDUP
23/08/1980
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
24259/14
21/03/2014
Florica ROȘCA
24/08/1961
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
24260/14
21/03/2014
Irina-Maria VITAN
04/03/1975
București
Lipsa calității procesuale pasive
24263/14
21/03/2014
Maria-Mădălina ROȘCA
26/07/1988
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
24266/14
21/03/2014
Liviu-Tit STOICA
17/12/1928
București
Lipsa calității procesuale pasive
Expirarea termenului de șase luni
Neepuizarea căilor de atac interne
Incompatibilitate ratione temporis
45723/14
30/05/2014
Elena BĂNCILĂ
14/08/1944
București
Niciuna
45726/14
30/05/2014
Cristian BÎRBORĂ
02/04/1984
Reșița
Lipsa calității procesuale pasive
45728/14
30/05/2014
Matilda BÎRBORĂ
29/07/1940
Crivina
Lipsa calității procesuale pasive
ANEXA B
Nr.
Nr.
cererii și data introducerii
Numele reclamantului
Data nașterii
Domiciliul
Circumstanțele speciale ale cererii
Suma care trebuie plătită de statul pârât în temeiul art. 41 din Convenție
43629/13
28/06/2013
43637/13
28/06/2013
43870/13
28/06/2013
Anamaria-Loredana ORĂȘANU
30/10/1988
Craiova
Veronica ORĂȘANU
10/07/1968
Craiova
Virgil-Ștefan ORĂȘANU
27/12/1989
Craiova
Fiica, văduva și fiul unei victime ucise prin împușcare în Craiova la 26/27 decembrie 1989. Mama, însărcinată cu cel de-al treilea reclamant, născut în aceeași noapte cu un handicap grav, a fost rănit, de asemenea, de focuri de armă în aceleași circumstanțe.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
43871/13
28/06/2013
Lucian Daniel ORĂȘANU
07/11/1987
Londra, Regatul Unit
Fiul unei victime ucise prin împușcare în Craiova la 26/27 decembrie 1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
43766/13
28/06/2013
Ecaterina AMBRUS
21/06/1937
Craiova
Mama unei victime ucise prin împușcare în Craiova la 24 decembrie 1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
43937/13
28/06/2013
Maria DRAGU
11/03/1968
Craiova
Fiica unei victime împușcate în Craiova la 23 decembrie 1989 și decedată la 24 decembrie 1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
64626/13
08/10/2013
Dorina BUCUR
28/04/1961
Popești-Leordeni
Văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 22 decembrie 1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
64637/13
08/10/2013
64642/13
08/10/2013
Florica ILIE
20/04/1958
București
Alexandru-Georgian ILIE
24/09/1989
București
Văduva și fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
64655/13
08/10/2013
64667/13
08/10/2013
64704/13
08/10/2013
Niculae IONESCU
02/04/1932
București
Doina IONESCU-POSEA
06/11/1984
București
Constantina IONESCU
14/12/1938
București
Tatăl, fiica și mama unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
64663/13
08/10/2013
Roxana-Adina TOPÂRCEANU
12/02/1983
București
Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
64674/13
08/10/2013
Monica-Mihaela BENI
03/07/1979
Villalbilla, Spania
Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
64697/13
08/10/2013
64702/13
08/10/2013
Marius BUTNARU
15/08/1970
București
Maria BUTNARU
30/10/1944
București
Fiul și văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
64701/13
08/10/2013
64709/13
08/10/2013
64710/13
08/10/2013
Zoica-Adriana BĂLĂLĂU
27/05/1955
București
Andreea-Georgeta PETRE
21/09/1983
București
Bogdan-Costin BĂLĂLĂU
02/12/1988
București
Văduva, fiica și fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
64716/13
08/10/2013
Alexandru MICU
21/04/1987
București
Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
64720/13
08/10/2013
Floarea CRESTEAZĂ
29/03/1936
București
Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
64733/13
08/10/2013
Onița OLARU
01/06/1956
București
Văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
64738/13
08/10/2013
Camelia-Raluca OLARU
30/12/1983
Coslada, Spania
Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
64742/13
08/10/2013
Iuliana-Cristina CRESTEAZĂ
14/10/1984
București
Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
64756/13
08/10/2013
Elena-Carmen RĂDUȚĂ
30/05/1987
București
Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 22.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
64757/13
08/10/2013
Maria MĂNICA
30/07/1956
București
Văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 22.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24092/14
21/03/2014
Cristian-Mihai APOSTOL
04/11/1971
București
Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24094/14
21/03/2014
Vasile Marius APOSTOL
08/04/1974
București
Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24095/14
21/03/2014
24105/14
21/03/2014
Marilena BEJINAR
20/09/1968
București
Ioan BEJINAR
25/07/1990
București
Văduva și fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
24098/14
21/03/2014
Liviu BÂLC
03/06/1970
Sînandrei, Județul Timiș
Rănit prin împușcare în Timișoara la 22.12.1989, cu documente medicale justificative
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24100/14
21/03/2014
Ion-Cătălin BOERESCU
05/10/1987
București
Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24101/14
21/03/2014
Daniela BALDOVIN
16/03/1989
București
Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 21.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24102/14
21/03/2014
Cristina-Antoaneta BĂLAȘA
18/03/1974
București
Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24103/14
21/03/2014
Elisabeta BARBU
01/09/1933
București
Decedată la 18/07/2014 – Moștenitori:
- Petre POSTELNICU
27/12/1957
Amaru, Județul Buzău
- Georgeta POPA
17/02/1962
București
- Georgiana–Mădălina POSTELNICU
01/09/1983
București
- Ioana–Valentina POSTELNICU (nume după căsătorie ZAHARIA)
03/09/1984
București
Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) moștenitorilor în solidar
24118/14
21/03/2014
Ionela-Gina DRULEA
04/11/1973
București
Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24125/14
21/03/2014
24130/14
21/03/2014
24141/14
21/03/2014
Elena ION
05/02/1955
București
Andreea-Elena ION
27/07/1989
București
Marius-Constantin ION
30/11/1973
Nuci, Județul Ilfov
Văduva, fiica și fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 21.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
24129/14
21/03/2014
Alexandru-Eduard-Ionuț IVAN
16/02/1988
București
Fiul unei victime ucise prin împușcare în Brașov la 23.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24133/14
21/03/2014
Grigore-Cristian CÎRLOVA
04/02/1972
București
Rănit prin împușcare în București la 24.12.1989, cu probe cu înscrisuri medicale/documente medicale justificative
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24136/14
21/03/2014
Georgeta-Cristina IVAN
17/06/1970
București
Văduva unei victime ucise prin împușcare în Brașov la 23.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24140/14
21/03/2014
24247/14
21/03/2014
24266/14
21/03/2014
Aisa-Anastasia CARP
20/08/1988
București
Viorica STOICA
31/07/1931
București
Liviu-Tit STOICA
17/12/1928
București
Fiica și părinții unei victime ucise prin împușcare în București la 22.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
24146/14
21/03/2014
Dan FILIP-FÎNTÎNARU
01/05/1975
București
Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24152/14
21/03/2014
Gabriel-Laurențiu GHEORGHE
19/12/1978
București
Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24155/14
21/03/2014
24158/14
21/03/2014
Andreea JULEA
14/01/1989
București
Liliana JULEA
12/07/1987
București
Fiicele unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
24156/14
21/03/2014
Valentin-Mirel GHEORGHE
28/06/1972
București
Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24165/14
21/03/2014
Victorița KOPICUC
28/03/1969
București
Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 22.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24174/14
21/03/2014
Voica HARALAMBIE
01/05/1937
București
Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 25.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24180/14
21/03/2014
24227/14
21/03/2014
George LACHE
30/04/1972
București
Emilia BĂNICĂ
28/06/1977
București
Fiul și fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
24192/14
21/03/2014
24194/14
21/03/2014
Daniel-Adrian LAZĂR
02/03/1980
București
Viorel-Marius LAZĂR
21/05/1977
București
Fiii unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
24196/14
21/03/2014
24200/14
21/03/2014
Ion LOVIN
16/06/1985
București
Manuel-Virgil LOVIN
10/03/1983
București
Fiii unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
24223/14
21/03/2014
Mircea NEDELCIU
01/02/1949
București
Rănit prin împușcare în București la 23.12.1989, cu documente medicale justificative
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24230/14
21/03/2014
24236/14
21/03/2014
24240/14
21/03/2014
Elena POPESCU
04/08/1954
București
Mihai-Andrei POPESCU
04/10/1980
București
Ana-Mădălina POPESCU
28.06.1988
București
Văduva, fiul și fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
24242/14
21/03/2014
24245/14
21/03/2014
24248/14
21/03/2014
Ioana-Valentina POSTELNICU (nume după căsătorie ZAHARIA)
03/09/1984
București
Georgiana-Mădălina POSTELNICU
01/09/1983
București
Cristinela POSTELNICU
29/03/1965
București
Fiicele și văduva unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
24250/14
21/03/2014
Oana-Andreea ȘTEFĂNESCU
08/12/1975
București
Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 26.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24251/14
21/03/2014
24259/14
21/03/2014
24263/14
21/03/2014
Alexandra Daniela ROȘCA
07/12/1981
București
Florica ROȘCA
24/08/1961
București
Maria-Mădălina ROȘCA
26/07/1988
București
Văduva și fiicele unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.
Părți în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro) în solidar
24254/14
21/03/2014
Marius-Cristian TEODORASC
15/08/1990
București
Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24258/14
21/03/2014
Elena Iulia UDUP
23/08/1980
București
Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
24260/14
21/03/2014
Irina-Maria VITAN
04/03/1975
București
Fiica unei victime ucise prin împușcare în București la 23.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
45723/14
30/05/2014
Elena BĂNCILĂ
14/08/1944
București
Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
45726/14
30/05/2014
Cristian BÎRBORĂ
02/04/1984
Reșița
Fiul unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
45728/14
30/05/2014
Matilda BÎRBORĂ
29/07/1940
Crivina
Mama unei victime ucise prin împușcare în București la 24.12.1989.
Parte în dosarul național nr. 11/P/2014 (anterior 97/P/1990).
15 000 EUR (cincisprezece mii de euro)
Full & Egal Universal Law Academy