© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Компания «Анхойзер-Буш Инк.» против Португалии
[Anheuser-Busch Inc. v. Portugal] (№ 73049/01)
Постановление от 11 октября 2005 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
Компания-заявитель производит пиво и реализует его с торговым знаком «Будвайзер» [«Budweiser»] в ряде стран по всему миру. В 1981 году компания-заявитель обратилась в Португальский Национальный институт промышленной собственности с заявлением о регистрации наименования «Будвайзер» как торгового знака. Национальный институт зарегистрировал этот торговый знак в 1995 году, после того, как по заявлению компании был издан судебный приказ, отменяющий раннее произведенную регистрацию торгового знака «Будвайзер биер» [«Budweiser Bier»] чешской компанией как обозначение происхождения товара. Однако чешская компания обжаловала этот приказ, и Апелляционный суд г. Лиссабона, действовавший на основании «Соглашения 1986 года» – двухстороннего договора между Португалией и Чехословакией, вступившего в силу в 1987 году, который предусматривал правовую охрану зарегистрированных обозначений происхождения товара, – вынес постановление о том, чтобы регистрация торгового знака «Будвайзер» компанией-заявителем была объявлена недействительной. Компания-заявитель обратилась с жалобой на это решение в Верховный суд Португалии, но ее жалоба была отклонена.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Вопросы охраны интеллектуальной собственности несомненно находятся под охраной положений Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции; однако в данном деле главный вопрос состоит в том, чтобы установить точно, когда право на охрану торгового знака стало «имуществом» в значении положений Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Правовая позиция хозяйствующего субъекта, обращающегося за регистрацией торгового знака, несомненно связана с определенными экономическими интересами, и широкое знание потребителями торгового наименования «Будвайзер» придает ему бесспорную экономическую ценность. У компании-заявителя тем самым имеется материальный интерес, который может находиться под определенной правовой охраной, но не является в достаточной степени сильным, чтобы его можно было бы приравнять к «законному ожиданию» владения «имуществом», на которое должна распространяться охрана Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Компания-заявитель не могла быть уверенной в том, что она является владельцем торгового знака «Будвайзер», пока он не был окончательно зарегистрирован на ее имя, поскольку чешская компания обжаловала право компании-заявителя на использование данного торгового знака с момента подачи заявления о его регистрации. Торговый знак не приравнивается к «имуществу» в значении положений Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, пока он окончательно не зарегистрирован в соответствии с правилами, действующими в соответствующем государстве. У компании-заявителя таким образом не было «имущества», когда вступило в силу «Соглашение 1986 года, и порядок применения этого договора португальскими судами не означал вмешательство в ее права. Соответственно, Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции в данном деле не применима и не могла быть поэтому нарушена.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу требования Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были (принято пятью голосами «за» и двумя голосами «против»).
Full & Egal Universal Law Academy