ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «АНТИМОНОВА ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF ANTIMONOVA AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 54734/12 та 12 інших заяв –
див. таблицю в додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
05 листопада 2015 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Антимонова та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ангеліка Нуссбергер (Angelika Nußberger), Голова,
Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska),
Вінсент А. Де Гаетано (Vincent A. De Gaetano), судді,
та Карен Рейд (Karen Reid), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 15 жовтня 2015 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) у різні дати, зазначені в таблиці, що додається.
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні відомості щодо заяв викладено в таблиці, що додається.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільного провадження та відсутність в національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
2. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в єдиному рішенні.
IІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, що тривалість цивільних проваджень у їх справах, що була несумісною з вимогами щодо «розумного строку», та у зв’язку з цим на відсутність ефективних засобів юридичного захисту. Вони посилались на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке:
Стаття 6
«Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру...»
Стаття 13
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
7. Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).
8. У групах справ «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine, № 41984/98, від 09 листопада 2004 року) та «Єфименко проти України» (Efimenko v. Ukraine, № 55870/00, від 18 липня 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, про які йдеться в цій справі.
9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Беручи до уваги свою практику з вказаного питання, Суд вважає, що в даному випадку тривалість судових розглядів була надмірною і не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б подати скарги щодо тривалості проваджень.
11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та розкривають порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
13. Беручи до уваги наявні матеріали та свою практику (див, зокрема, «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine, № 41984/98, §§ 109 і 112, від 09 листопада 2004 року), Суд вважає за належне присудити суми, зазначені в таблиці.
14. Суд вважає за належне призначити пеню, виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО:
1. Вирішує об’єднати заяви;
2. Оголошує скарги прийнятними;
3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції;
4. Постановляє, що:
(a) держава-відповідач протягом трьох місяців має сплатити заявникам суми, зазначені в Таблиці, які мають бути конвертовані в російські рублі в заяві № 35302/14 та українські гривні для інших заяв за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 05 листопада 2015 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Карен РейдАнгеліка Нуссбергер
(Karen Reid)(Angelika Nußberger)
Секретар Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами на порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції
(надмірна тривалість цивільного провадження та відсутність ефективних засобів юридичного захисту в національному законодавстві)
№.
№ заяви
і дата подання
П.І.Б. заявника.
Дата народження
Ім’я та місцезнаходження
представника
Початок
провадження
Закінчення
провадження
Загальна тривалість Інстанції
Суми, присуджені в якості моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат заявнику/членам сім’ї
(в євро)[1]
54734/12
13.08.2012
Надія Леонтіївна АНТИМОНОВА
15.11.1983
01.07.2006
триває
9 років та 1 місяць
1 інстанція
3 600
54672/13
15.08.2013
Сергій Воленович АРТЕМЕНКО
29.08.1963
Целовальніченко Наталія Євгенівна
Київ
25.11.2005
20.02.2013
7 років та 3 місяці
3 інстанції
900
68941/13
26.10.2013
Марія Володимирівна МУРАВСЬКА
16.11.1949
Павлишин Юрій Миколайович
Одеса
14.08.2006
15.05.2013
6 років та 9 місяців
3 інстанції
900
72862/13
15.11.2013
Ганна Віталіївна КРЮЧКОВА
07.02.1973
17.10.2006
16.08.2011
04.08.2010
08.08.2013
3 роки та 10 місяців
3 інстанції
2 роки
3 інстанції
500
76691/13
22.11.2013
Лариса Іванівна ТКАЧЕНКО
17.09.1976
13.07.2001
15.11.2013
12 років та 4 місяці
3 інстанції
2 500
2633/14
10.12.2013
Олена Тимофіївна ХИМЕНКО
30/03/1946
27.03.2008
23.01.2014
5 років та 10 місяців
3 інстанції
500
5780/14
24.02.2014
Катерина Анатоліївна МИРОНЕНКО
07/04/1966
01.12.2006
24.10.2013
6 років та 11 місяців
3 інстанції
900
7902/14
18.09.2013
Олег Борисович ТИХЕНКО
29/01/1957
16.01.2007
27.03.2013
6 років та 2 місяці
3 інстанції
600
13914/14
03.02.2014
Світлана Євгенівна ЛУНЄВА
21/11/1956
08.10.2008
17.09.2014
5 років та 11 місяців
3 інстанції
500
35302/14
26.03.2014
Арнольд Адильбекович ТАДЕЄВ
31/08/1938
26.04.1999
10.12.2013
14 років та 7 місяців
3 інстанції
3 800
36916/14
07.04.2014
Анатолій Володимирович
НЕСТЕРЮК
22/04/1953
10.12.2007
23.01.2014
6 років та 1 місяць
3 інстанції
300
37394/14
03.05.2014
Еміль Орестович ПАВЛЮК
27/02/1962
10.11.2006
24.10.2013
6 років та 11 місяців
3 інстанції
900
52049/14
14.07.2014
Світлана Олександрівна КОРДІЯКА
18/01/1971
24.09.2004
05.02.2013
19.01.2011
24.12.2013
6 років та 4 місяці
3 інстанції
0 років та 1 місяць
3 інстанції
900
[1] Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявника
Full & Egal Universal Law Academy