Antović and Mirković - Montenegro - 70838/13
Spoštovanje zasebnosti
Nezakonit video nadzor v predavalnici univerze - uporabnost 8. člena - kršitev
Dejstva:
Pritožnika sta univerzitetna učitelja. Zoper odločitev dekana, da bo vzpostavil video nadzor v številnih predavalnicah, sta vložila pritožbo pri pristojnem organu za varstvo osebnih podatkov. Agencija je njuni pritožbi ugodila in odredila, da se morajo kamere odstraniti, saj za vzpostavitev nadzora niso bili izpolnjeni pogoji, ki jih zahteva nacionalni predpis (ni bilo izkazane nobene nevarnosti za življenje in varnost ljudi in premoženja, s strani univerze zatrjevani nameni nadzora pa niso izpolnjevali zakonske norme, torej pogoja za upravičeno uvedbo video nadzora). Odločitev agencije so domača sodišča spremenila, češ da so univerze organizacije v javnem interesu, ki se ukvarjajo s poučevanjem, pri čemer so predavalnice delovni prostori, tako kot npr. prostori, v katerih zaseda parlament, učitelji tam niso nikoli sami, zato se ne morejo sklicevati na pravico do zasebnosti, ki bi bila lahko kršena. Tudi zbrani podatki naj se ne bi mogli šteti zaosebne podatke.
Pravo:
Člen 8:
a) Uporabnost člena: Predavalnice na univerzi so delovni prostor učiteljev. V njih ni potekalo le poučevanje, pač pa v njih potekajo interakcije med učitelji in študenti, v katerih se ustvarjajo vzajemni odnosi in njihova socialna identiteta. Sodišče je že presodilo, da prikrito video snemanje oz. nadzor nad zaposlenimi na njihovem delovnem mestu šteje samo po sebi kot poseg v njihovo zasebnost, kar obsega tudi posnetke in dokumentacijo, ki jo je možno reproducirati, o tem, kako se zaposleni obnašajo na svojih delovnih mestih, pri čemer se zaposleni, ki so primorani, da delo opravljajo prav na tistem mestu, nadzoru ne morejo izogniti. Nobenega razloga Sodišče ni našlo, da bi se od tega stališča odmaknilo, pa čeprav gre za neprikrit video nadzor. Nadalje, Sodišče je tudi že presodilo, da čeprav stroga pravila delodajalca glede zasebnega življenja zaposlenih na delovnem mestu nivo zasebnosti lahko močno oklestijo, ne smejo pa varstva zasebnosti popolnoma ukiniti. Spoštovanje zasebnosti mora biti zagotovljeno, čeprav je lahko omejeno toliko, kolikor je nujno potrebno.
Zbrani podatki v konkretnem primeru se tako nanašajo na zasebnost pritožnikov, zato se varstvo po 8. členu Konvencije razteza tudi na ta primer.
b) Vsebinska odločitev: Relevantna domača zakonodaja je izrecno določala pogoje, ki morajo biti izpolnjeni, da se sme vzpostaviti video nadzor. Kakor je ugotovila že domača agencija, ti pogoji v konkretnem primeru niso bili izpolnjeni. Glede na take ugotovitve (s katerimi domača sodišča niso polemizirala) Sodišče ni moglo odločiti drugače kot tako, da je ugotovilo, da je bilo s snemanjem poseženo v pravico pritožnikov po 8. členu Konvencije, saj nadzor ni bil skladen z zakonom.
Sklep: Kršitev (z večino glasov, 4 : 3).
Člen 41: Prisojenih 1.000,00 EUR za nepremoženjsko škodo.
Glej tudi:
- Factsheet: Surveillance at workplace
Full & Egal Universal Law Academy