Aras / Türkiye (no. 2) – 15065/07 - 15.11.2014 tarihli Karar [Bölüm II]
Olaylar – Başvuran, nitelikli dolandırıcılık suçundan yakalanmıştır. Sorgu hâkimi tarafından sorgulandığı sırada, başvuranın avukatına duruşma salonuna girme izni verilmiş ancak söz almasına veya müvekkiline tavsiyede bulunmasına izin verilmemiştir. Başvuran, daha sonra, tutuklanmış ve kıyı bankacılığı faaliyetlerine karışmakla suçlanmıştır.
Hukuksal Değerlendirme – Madde 6 § 1 ile birlikte Madde 6 § 3 (c): Başvuranın avukat erişimi, söz konusu zamanda yürürlükte olan ilgili kanun uyarınca kısıtlanmıştır. Başvuranın avukatı, sorgulama işlemi sırasında duruşma salonunda pasif bir şekilde bulunmuş ve müvekkilinin haklarına saygı gösterilmesini sağlaması için müdahale etme imkânı yakalayamamıştır. Gerçekte, başvurana avukatına danışma fırsatı verilmemiş, aynı şekilde avukatına da söz alma ve müvekkilini savunma şansı tanınmamıştır. Ayrıca, başvuranın avukat erişiminin kısıtlandırılması sistematiktir ve Devlet Güvenlik Mahkemeleri’nin yargı yetkisi kapsamındaki bir suçla bağlantılı olarak polis tarafından gözaltında tutulan herkese uygulanmaktadır. Mahkeme, cezai yargılama işlemlerinin yürütülmesi için soruşturma aşamasının önemine ve 6 § 1 maddesinin davanın özel koşullarında söz konusu hakkın kısıtlanması için zorlayıcı gerekçeler olduğu gösterilmediğinde, polis tarafından bir şüphelinin ifadesi alınmaya başlandığında avukata erişimin öngörüldüğüne işaret etmiştir. Buna göre, başvuranın avukatının yalnızca duruşma salonunda bulunması Sözleşme standartları kapsamında yeterli olduğu düşünülemez.
Sonuç: ihlal (ikiye karşı beş oyla).
Madde 41: İhlal kararı, manevi tazminat kapsamında yeterli adil tazmin teşkil etmektedir; maddi tazminat talebi reddedilmiştir.
(Bk. ayrıca Salduz / Türkiye [BD], 36391/02, 27 Kasım 2008, 113 sayılı Bilgi Notu; ve genel olarak, Polis tarafından tutuklanma ve avukat yardımına ilişkin Tematik Bilgi Notu)
Full & Egal Universal Law Academy