Gjykata Evropiane për të Drejtat e Njeriut
DHOMA E MADHE
ÇËSHTJA ARMANI DA SILVA k. MBRETËRISË SË BASHKUAR
(Kërkesa nr. 5878/08)
VENDIM
STRASBURG
30 mars 2016
Vendimi është përfundimtar, por mund të jetë subjekt i rishikimit redaktues.
Në çështjen Armani da Silva kundër Mbretërisë së Bashkuar,
Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut, e mbledhur si një Dhomë e Madhe e përbërë nga:
Guido Raimondi, Kryetar,
Dean Spielmann,
ISIL Karakaş,
Josep Casadevall,
Luis López Guerra,
Mark Villiger,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
Vincent A. De Gaetano,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Paul Mahoney,
Krzysztof Wojtyczek,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
Yonko Grozev, gjyqtarë,
dhe Lawrence Early, Kancelar,
Pas shqyrtimit të seancave me dyer të mbyllura më 10 qershor 2015 dhe 20 janar 2016 jepet vendimi i mëposhtëm, i cili u miratua në datën e fundit të përmendur:
PROCEDURA
1. Çështja e ka zanafillën në kërkesën (nr. 5878/08) kundër Mbretërisë së Bashkuar të Britanisë së Madhe dhe Irlandës së Veriut depozituar në Gjykatë sipas nenit 34 të Konventës për Mbrojtjen e të Drejtave të Njeriut dhe Lirive Themelore ( "Konventa") nga një shtetase braziliane, zonja Patricia Armani Da Silva ( "kërkuesja"), më 21 janar 2008.
2. Kërkuesja u përfaqësua nga Znj. H .Wistrich e Birnberg Peirce & Partners, avokate në Londër. Qeveria e Mbretërisë së Bashkuar ("Qeveria") u përfaqësua nga Agjenti i saj Z.P.McKell i Zyrës së Jashtme dhe të Commonwealthit.
3. Kërkuesja u ankua se vendimi, për të mos u ndjekur penalisht për individët pas të shtënave fatale të kushëririt të saj nga ana e punonjësve të policisë, ka qenë në kundërshtim me aspektin procedural të nenit 2 të Konventës, i cili kërkon nga autoritetet për të kryer një hetim efektiv të aftë për të çuar në krijimin e fakteve, përcaktimin nëse forca e përdorur ishte apo jo e justifikuar në rrethanat si dhe identifikimin dhe - nëse është e nevojshme – ndëshkimin e atyre që janë përgjegjës.
4. Më 28 shtator 2010, kërkesa iu komunikua Qeverisë.
5. Më 9 dhjetor 2014, një Dhomë e Seksionit të Katërt e përbërë nga Ineta Ziemele, Paivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney dhe Krzysztof Wojtyczek, gjyqtarë, dhe Françoise Elens-Passos, Sekretare e Seksionit, hoqën dorë nga juridiksioni në favor të Dhomës së Lartë, asnjë prej palëve nuk ka kundërshtuar heqjen dorë (neni 30 i Konventës dhe rregulli 72 i Rregullores së Gjykatës).
6. Përbërja e Dhomës së Lartë është përcaktuar në përputhje me dispozitat e nenit 26 §§ 4 dhe 5 të Konventës dhe rregullit 24.
7. Kërkuesja dhe Qeveria secili paraqitën një memorial mbi pranueshmërinë dhe themelin e kërkesës.
8. Përveç kësaj, komentet e palës së tretë u morën nga Komisioni për Barazi dhe të Drejtat e Njeriut, të cilit i ishte dhënë leje për të ndërhyrë në procedurën me shkrim (Neni 36 § 2 të Konventës dhe rregulli 44 § 3 i rregullores së Gjykatës).
9. U zhvilluar një seancë publike në Ndërtesën e të Drejtave të Njeriut, Strasburg, më 10 qershor 2015 (Rregulli 59 § 3).
10. U paraqit para Gjykatës:
(A) për Qeverinë
Z. P. MCKELL, Agjent,
Znj. C. MONTGOMERY QC, Këshilltare,
Z. J. EDWARDI, Këshilltar;
(B) për kërkuesen
Z. H. Southey QC,
Znj. H. HILL QC, Këshilltare,
Z. A.STRAW,
Z. H. WISTRICH,
Znj. M.WILLIS STEWART, Këshilltarë.
11. Gjykata dëgjoi adresimet nga Znj. Clare Montgomery QC dhe Z. Hugh Southey QC, si dhe përgjigjet e tyre lidhur me pyetjet nga Gjyqtarët Villiger, Pinto de Albuquerque (gjyqtar zëvendësues), Lopez Guerra dhe Spielmann.
FAKTET
I. RRETHANAT E ÇËSHTJES
12. Kërkuesja ka lindur në vitin 1974 dhe jeton në Londër. Ajo është kushërira e Jean Charles de Menezes, i cili u qëllua për vdekje nga oficerët e policisë më 22 korrik 2005.
A. Historiku
13. Më 7 korrik 2005 katër kamikazë aktivizuan shpërthime në rrjetin e transportit të Londrës. Tre nga sulmuesit vetëvrasës ishin në trena nëntokësorë dhe njëri ishte në autobus. Pesëdhjetë e gjashtë persona, duke përfshirë edhe katër kamikazët, u vranë në sulm dhe shumë të tjerë u plagosën.
14. Shërbimi Policor Metropolitan ( "SHPM") filloi një hetim të gjerë policor për të krijuar identitetin e personave të përfshirë ose, ndryshe, që lidheshin me shpërthimet. Inteligjenca e mëtejshme vuri në dukje se terroristët ishin, aktive, në planifikimin e një sulmi të mëtejshëm brenda një numri ditësh dhe niveli i kërcënimit që vjen në Mbretërinë e Bashkuar nga terrorizmi ndërkombëtar është ngritur nga niveli 3 në nivelin 1.
15. Më 21 korrik 2005, saktësisht dy javë pas bombardimeve të para, katër mjete shpërthyese u zbuluan në çantat e shpinës mbetur në tre trena nëntokësorë dhe në një autobus. Siç ishte pasur frikë se bombarduesit e dështuar do të rigrupoheshin në mëngjesin në vijim për të aktivizuar shpërthime të tjera, SHPM menjëherë nisi një operacion për t’i gjetur ata (Operacioni Theseus 2). Ky operacion është udhëhequr, si Komandanti i Medaljes së Artë, nga Komandanti i Policisë John MCDOWALL.
16. Në 4.20 paradite më 22 korrik 2005 Komandanti MCDOWALL u informua se, inteligjenca kishte identifikuar Hussain Osman si të dyshuar në shpërthimet e dështuara të 21 korrikut. Të dy Z.Osman dhe një tjetër i dyshuar mendohen të jetojnë në një apartament në 21 Scotia Road, Londër.
B. Operacioni Theseus 2
1. Strategjia e Komandantit MCDOWALL-së
17. Në 4.38 paradite më 22 korrik 2005 Komandanti MCDOWALL vendosi për të filluar operacione të vëzhgimit në të dyja adresat : Scotia Road dhe një adresë tjetër në Londër. Qëllimi i përgjithshëm i operacionit në 21 Scotia Road ishte për të vendosur nëse të dyshuarit ishin të pranishëm në banesë dhe për arrestimin e tyre në mënyrë të sigurt në qoftë se ata dilnin jashtë. Strategjia e Komandantit MCDOWALL për këtë operacion nuk është regjistruar; Megjithatë, kjo duket të ketë qenë në kontroll të objekteve në Scotia Road me përgjim të fshehtë, për të ndjekur personat që linin objektet derisa ata të ishin të sigurt për t’i sfiduar, dhe pastaj për t’i ndaluar ata. Me qëllim të zbatimit të kësaj strategjie plani i tij konsistonte në faktin se një ekip vëzhgimi nga SO12 (Dega Speciale) duhet të jetë i pranishëm në Scotia Road. Ata duhet të mbështeteshin nga një njësi e SO19, një Specialist Krimi & Dega e Operacioneve të SHPM. Njësia nga SO19 përbëhej nga zyrtarë të trajnuar me armë zjarri të veçanta ("SFOs") të cilët, zakonisht, janë të vendosur në operacionet e para-planifikuara. Edhe pse disa oficerë të vëzhgimit ishin të armatosur për mbrojtjen e tyre dhe të individëve, trajnimi i tyre nuk u mundësoi atyre që do të përdorej si një burim për të arrestuar të dyshuarit e armatosur. SO19 normalisht e ndërmerr këtë detyrë, edhe pse policët e armatosur nga SO12 mund të përdoren për këtë qëllim, si mjet i fundit.
18. Shërbimi Mbretëror i Prokurorisë ("SHMP") më vonë zbuloi se në qoftë se, strategjia e komandantit MCDOWALL do të ishte ndjekur (sidomos, ekipi nga SO19 ishte vendosur në kohë për të mbështetur ekipet e vëzhgimit në Scotia Road), ngjarja nuk do të kishte marrë drejtimin ashtu siç u bë.
2. Struktura e komandës
19. Komandanti McDowall u emëroi komandantin Cressida Dick si Zyrtar i Lartë i Caktuar ("ZLC") i cili ishte përgjegjës për arritjen e ekzekutimit të strategjisë Theseus 2 në mënyrë të sigurt. Si i tillë, ai kishte përgjegjësinë për mbarëvajtjen e operacionit në 21 Scotia Road më 22 korrik 2005. Ajo është e bazuar në Control Room 1600, ku ajo ishte mbështetur nga Trojan 80, një SFO me përvojë nga SO19 i cili ishte duke vepruar si këshilltar i saj strategjie.
20. Detektivi Kryeinspektori C ("DKI C"), u emërua si komandant i Medaljes së Argjendtë për operacionin në Scotia Road. Edhe pse një komandant i Argjendtë normalisht do të ketë përgjegjësinë e fundit për menaxhimin e një incidenti dhe vendosjen e burimeve të armëve të zjarrit, me këtë rast ZLC e ka mbajtur këtë përgjegjësi dhe DKI C ka vepruar si komandant në terren të ZLC-së. DKIC u mbështet dhe u shoqërua në terren nga Trojan 84, i cili, ashtu si Trojan 80, ishte një përvojë e SFO nga SO19, i cili ishte duke vepruar si një këshilltar taktik. Trojan 84 ishte në krye të ekipit SFO që do të vendoset dhe ai ishte në kontakt të drejtpërdrejtë me Trojan 80.
21. Detektivi Inspektor Jon Boutcher ("DI Boutcher"), Oficeri i Lartë i Hetimit për hetimin e identitetit të personave përgjegjës për shpërthimet më 7 korrik 2005, u emërua edhe si Komandant i Argjendtë.
3. Implementimi i strategjisë së komandantit MCDOWALL
22. Në orën 5.00 paradite, më 22 korrik 2005 u thirr një ekip vëzhgimi nga SO12. Nuk ka kërkesa të bëra në këtë fazë për një njësi nga SO19.
23. Në orën 6.04 paradite, dy ekipet e vëzhgimit nga SO12 ishin drejtuar në adresën Scotia Road për të kontrolluar objektet dhe për të ndjekur të gjithë ata që vijnë nga banesat. 21 Scotia Road është arritur nga e njëjta hyrje si 17 Scotia Road dhe ekipet e vëzhgimit ishin vendosur në një fugon të vëzhgimit i cila kishte një pamje të asaj hyrje.
24. Dega e Anti-Terrorizmit të SHPM-së ("SO13") dërgoi katër oficerë për të ndihmuar me ndonjë arrestim dhe për të fituar zbulimin. DI Boutcher ishte lidhja mes Dhomës së Kontrollit dhe SO13.
25. Në orën 6.50 paradite Komandanti MCDOWALL mbajti një konferencë në të cilën është skicuar strategjia me armë zjarri. Trojan 80 ishte i pranishëm në konferencë së bashku me komandantët e Argjendtë për operacionet e mbikëqyrjes në Scotia Road dhe adresën e dytë në Londër. ZLC-ja arriti në orën 7.15; Megjithatë, Komandanti McDowall foli pas konferencës për të siguruar se ajo kishte të gjitha informatat dhe ndihmën që i duhej.
26. Meqë ata nuk ishin thirrur më herët (shih paragrafin 22 më lart), SFOS nga SO19 u ndanë për funksionimin kur ata raportuan për detyrën. Në orën 7.45 paradite, Trojan 84 informoi SFO. Konferenca nuk është regjistruar, por ai duket se i ka thënë ekipit se "mund të jetë e nevojshme për të përdorur taktika të pazakonta për shkak të mjedisit që ata ishin dhe se ata duhet të mendojnë për këtë". Kur u pyetën për sqarim Trojan 84 ka shtuar se, në lidhje me një të shtënë kritike, udhëzimet do të vijnë direkt nga ZLC. Megjithatë, në qoftë se ata ishin të vendosur për të kapur një subjekt dhe nuk kishin një mundësi për ta sfiduar atë, por subjekti nuk është i përputhshëm , një e shtënë e rëndësishme mund të merret parasysh. SHMP më vonë gjeti se, kjo konferencë "I ka ushqyer SFO frikën se, ata do të takohen me vetëvrasësit me bomba dhe se ata do të qëllonin mbi njerëz të tillë".
27. Pas konferencës njësia nga SO19 udhëtoi në stacionin policor në Nightingale Lane, i cili ishte rreth dy milje nga Scotia Road. Ata u ndalën për benzinë në rrugë. Me të arritur ata morën një informacion të mëtejshëm nga DKI C, i cili filloi në orën 8.50 paradite. Konferenca nuk është regjistruar, por duket se DKI C ka konfirmuar se terroristët kishin kapacitet për të bashkëngjitur një pajisje për veten e tyre që do të jetë e vështirë për tu zbuluar. Ai i përshkroi individët e përfshirë në shpërthime si "vdekjeprurës dhe të vendosur" dhe "deri në për të". SHMP më pas e kritikoi këtë konferencë si të paekuilibruar pasi DKI C nuk kishte arritur të paralajmëronte SFO se jo të gjithë ata që do të ndaleshin në Scotia Road do të ishin sulmues vetëvrasës dhe se ata nuk duhet të reagonin në nxehtësinë e momentit.
28. Ekipi nga SO19 nuk ishte vendosur në pozicion deri pas orës 9.30 paradite.
4. Ngjarjet që çuan në vdekjen e Z. Jean Charles de Menezes
29. Jean Charles de Menezes ishte një shtetas brazilian i cili ka jetuar në adresën 17 Scotia Road. Në orën 9.33 paradite, ai u largua nga ndërtesa e apartamentit të tij nëpërmjet hyrjes së përbashkët në mënyrë që të shkonte në punë. Një oficer i mbikëqyrjes në fugon pa Zotin de Menezes, e përshkroi atë dhe sugjeroi se "do të ishte e vlefshme që dikush tjetër t’i hidhte një vështrim’’ Megjithatë, pasi njësia nga SO19 nuk kishte arritur akoma në Scotia Road nuk ishte e mundur për të ndaluar Z. de Menezes në këtë fazë (sipas strategjisë të përshkruar në paragrafin 17 më sipër). Në vend të kësaj, ai u ndoq nga zyrtarët e mbikëqyrjes.
30. Në dalje të Scotia Road Z. de Menezes eci në një distancë të shkurtër në një stacion autobusi dhe mori një autobus që shkon drejt Brixton. CCTV në autobus nuk ka kapur të gjithë udhëtimin për shkak të vibracioneve por Z. de Menezes është regjistruar në autobus nga ora 9.39 e paradites. Në këtë pike, grupi mbikqyrës e ka përshkruar atë si "një ngjashmëri të mirë e të pëlqyeshme" të Hussain Osman. Nga 9.46 paradite përshkrimi kishte ndryshuar për të "jo identik".
31. Në orën 9.47 paradite Z. de Menezes zbriti nga autobusi. Ai u pa më pas duke përdorur telefonin e tij celular para se të vrapojë përsëri në autobus dhe të ulet.
32. Janë çështje kontradiktore nëse identifikimi pozitiv është bërë nga Z. de Menezes, si i dyshuar në këtë fazë. Duket nga Raporti i Parë i Stockwell i Komisionit të Ankesave të Policisë të Pavarur (e "IPCC" - shih paragrafët 45-71 më poshtë) që ato në terren nuk kishin qenë në gjendje të identifikonin Z.de Menezes si Hussein Osman. Fakti që Drejtuesi i Mbikëqyrjes i referohet atij në çdo hyrje si një “mashkull i paidentifikuar” jep një mbështetje për këtë pozicion. Megjithatë, ata në Control Room 1600 duket se besojnë se ishte bërë një identifikim pozitiv i Hussein Osman.
33. Në kohën që Z. de Menezes u akomodua në autobus, njësia SO19 dhe filloi të bëjë rrugën e saj drejt Brixton. Udhëheqësi i skuadrës SFO më vonë i tha IPCC se, kishte dëgjuar në radio se "ai ishte patjetër njeriu ynë dhe se ai ishte nervoz dhe në ankth".
34. Në 9.59 paradite ekipeve të vëzhgimit iu kërkua që të jepnin një përqindje treguese të mundësisë se Z.de Menezes ishte i dyshuari dhe ata i thanë se ishte "e pamundur [për ta bërë këtë], por mendonin se ishte [K] i dyshuar".
35. Z. de Menezes zbriti nga autobusi në Stockwell dhe eci në drejtim të stacionit nëntokësor të Stockwell. Ka pasur disa oficerë të vëzhgimit në afërsi dhe udhëheqësi i tyre urdhëroi për të ndaluar Z. de Menezes para se ai të hynte në stacion. ZLC fillimisht urdhëroi që ata të kryejnë ndalimin, duke qenë të informuar se njësia nga SO19 nuk ka qenë ende në gjendje për të ndërhyrë. Megjithatë, pothuajse menjëherë pas kësaj ai u informua se njësia ishte në pozicion. Si pasojë, ajo anuloi urdhrin dhe udhëzoi SFO për të ndaluar Z. de Menezes. Në këtë kohë Z. de Menezes ishte tashmë në stacionin nëntokësor. Trojan 84 kaloi rendin në SFO, duke i informuar ata se "ata duan që ta ndalojnë subjektin para se të hyjë në tunel". SFO thanë se ata ishin duke shkuar për Kodin e Kuq, që do të thoshte se ata do të kenë kontroll të situatës dhe se një ndërhyrje e armatosur do të ishte e pashmangshme.
36. CCTV në stacion tregon se Z. de Menezes hyri në stacion në 10.03 paradite veshur me një xhaketë të hollë xhins, një T-shirt dhe xhinse, duke ecur me qetësi dhe nuk mbante asgjë. Ai zbriti një nga një shkallë lëvizëse drejt një platforme . Nuk ka asnjë regjistrim CCTV të fundit të shkallës lëvizëse ose të platformës: kaseta përkatëse, kur u kap nga SHPM, ishte bosh. Stockwell One Raporti i IPCC dhe SHMP më vonë gjeti se, kjo ishte për shkak se një kabëll ishte dëmtuar gjatë punimeve të fundit të rinovimit.
37. Në orën 10.05 paradite, një numër i SFO hynë në stacionin nëntokësor të Stockwellit dhe vrapuan poshtë shkallëve. Në orën 10.06 paradite ata po e ndiqnin Z. de Menezes mbi platformë. Dëshmitë e asaj që ndodhi më pas janë kontradiktore dhe disa nga dëshmitarët kanë dhënë llogari të cilat janë bërë të njohura tani që nuk mund të kenë qenë të sakta. Megjithatë, kjo do të duket nga deklarata e cituar në Raportin e IPCC Stockwellit se: Z. de Menezes hyri në vagonin e tretë të një treni dhe u ul; një nga oficerët e vëzhgimit u thirri grupeve të SFO se Z. de Menezes ishte aty; Z. de Menezes u ngrit, me duart poshtë; ai ishte shtyrë mbrapa në vendin e tij dhe u mbështet poshtë nga dy oficerë të policisë; sipas nje deshmitari dora e tij mund të ketë lëvizur në drejtim të anës së majtë të rripit në mesin e pantallonave; dhe dy SFO (Charlie 2 dhe Charlie 12) qëlluan Z. de Menezes disa herë dhe e vranë.
38. Brenda disa ditëve pas të shtënave, pasi ishte bërë e qartë se Zoti de Menezes nuk ka qenë i përfshirë në sulmet terroriste më 21 korrik, Komisioneri i Policisë së Metropolit, Kryeministri dhe Sekretari i Shtetit për Punët e Jashtme dhe Çështjet e Commonwealthit shprehu keqardhjen e tij të thellë të vdekjes së tij. Një përfaqësues i SHPM-së udhëtoi për të takuar familjen e tij në Brazil dhe kërkoi falje direkte në emër të policisë. Një pagesë ex gratia është rënë dakord për të siguruar përmbushjen e nevojave financiare të familjes. Ata u inkurajuan për të marrë këshilla të pavarura ligjore nga një avokat në Mbretërinë e Bashkuar dhe ata ishin të këshilluar që kostot e tyre ligjore do të përmbushen.
C. Hetimet pas vdekjes
1. Hetimet paraprake
39. Akti i Reformës së Policisë i vitit 2002 dhe Policia (Ankesa dhe Sjellja e pahijshme) Rregulloret e 2004 kërkojnë një qitje të policisë së përmendur nga IPCC. Megjithatë, pas të shtënave të Z. de Menezes Komisioneri i Policisë së Metropolit në atë kohë i shkroi Zyrës Qendrore për të informuar se ai kishte vendosur të mos referojë çështjen tek IPCC.
40. Nuk ishte e qartë se Z. de Menezes ishte i lidhur me shpërthimet në tentativë, Dega e Anti-Terrorizmit fillimisht mbajti kontrollin kryesor të skenës së vrasjes. Gjatë kësaj kohe, Departamenti i Standardeve Profesionale ("DSP"), një seksion i pavarur i SHPM-së e cila kishte qenë njoftuar për të shtënat në orën 10:38 paradite më 22 korrik 2005, siguroi paprekshmërinë e skenës së krimit, intervistoi dëshmitarët, dhe përfundoi tërheqjen mjeko-ligjore.
41. Pas të shtënave, Charlie 2 dhe Charlie 12 janë dërguar në një stacion policor. Në orën 2.30 të darkës, duke qenë se kishin marrë këshilla ligjore, ata treguan se nuk do të bënin deklarata në atë kohë. Në vend të kësaj, ata i bënë deklaratat e tyre së bashku rreth orës 2.00 të darkës të nesërmen, pasi ata i kishin thënë se Z.de Menezes nuk ishte i lidhur me shpërthimet në tentativë. Disa nga detajet që fillimisht u parashikuan kanë qenë të rreme ose vihen në dyshim. Për shembull, ata fillimisht treguan se, Zoti de Menezes ishte i veshur me një xhaketë të rëndë (pamjet CCTV treguan atë të veshur me një xhaketë të lehtë xhins) dhe se zyrtarët nga SO19 kishin thirrur "polici e armatosur" kur hipën në tren (IPCC ka konsideruar si një veprim "të palogjikshëm", përballjen me një sulmues të mundshëm vrasës).
42. Një oficer nga SO12 kishte kapur pamje të mbikëqyrjes në orën 12.35 të darkës më 22 korrik 2005. Megjithatë, në orën 8.40 të darkës në të njëjtën ditë kë to pamje janë dorëzuar përsëri zyrtarëve nga njësia. Rreth kësaj kohe një ndryshim duket se i është bërë në hyrje; fjalët "një ndarje e pamjes së dytë të fytyrës së tij. Unë besoj se ishte [i dyshuari] "duket se kanë ndryshuar leximin " Unë besoj se nuk ishte [i dyshuari] ".
43. Në orën 9.45, të darkës më 22 korrik 2005 Dega e Anti-Terrorizmit dorëzoi zyrtarisht kontrollin e skenës së DPS pasi ata ishin të kënaqur që Zoti de Menezes nuk ishte i lidhur me shpërthimet e mbetura në tentativë.
44. Më 23 korrik 2005, u zhvillua një ekzaminim pas vdekjes dhe u regjistrua shkaku i vdekjes si "plagë të shumta në kokë. Shkaku i vdekjes ishte dëmtime të rënda në tru".
2. Hetimi i parë IPCC dhe Raporti i IPCC Stockwellit .
45. Më 25 korrik 2005, DPS zyrtarisht referoi hetimin ndaj IPCC, hetimet e të cilit filluan më 27 korrik 2005, kur DPS dha materialin përkatës në pronësi të tij. Për shkak të seriozitetit - dhe interesit publik në - këtë çështje, IPCC vendosi se, do të përdorë stafin e vet për të kryer hetimin. Ajo është mbikëqyrur nga Kryetari i IPCC personalisht dhe ekipi i hetimin mori tërë kompetencat dhe privilegjet e një polici që kryen një hetim.
46. Qëllimi i hetimit është që të këshillojë CPS se çdo vepër penale që mund të jetë kryer; për të siguruar atë me provat e nevojshme e për të ardhur në një vendim për ndonjë ndjekje penale; për t’i mundësuar "autoriteteve përgjegjëse" të oficerëve në fjalë (deputetëve dhe Autoritetit të Policisë Metropolitane, ose "APM") për të marrë parasysh se çfarë masa disiplinore apo të tjera mund të jenë të nevojshme të merren; për të informuar Sekretarin e Shtetit për Departamentin mbi rrethanat e vdekjes së Z. De Menezes ; dhe për të ndihmuar mjekun ligjor në lidhje me paraqitjen përpara jurisë.
47. Në veçanti, hetimi nga IPCC ishte për të shqyrtuar:
a) informacionin që çoi në mbikëqyrjen e apartamenteve në Scotia Road;
b) strukturën e komandës së operacionit, duke përfshirë detajet e numrit dhe llojin të oficerëve të specializuar të vendosur dhe taktikat në dispozicion të tyre;
c) kualifikimin dhe trajnimin e atyre të përfshirë dhe përshtatshmërinë e tyre për të kryer rolin e tyre;
d) të dhënat e konferencës së dhënë për oficerët e përfshirë dhe çdo përshkrim ose fotografi të ndonjë të dyshuari të vënë në dispozicion;
e) nëse operacioni ishte caktuar apo jo si një operacion "Kratos" (strategji kombëtare për trajtimin e sulmuesit të dyshuar vetëvrasës i cili lejonte përdorimin e forcës vdekjeprurëse në qoftë se është absolutisht i nevojshëm) dhe politikës, taktikat operacionale dhe nivelet e autoritetit të "Kratos";
f) detajet e operacionit të mbikqyrjes së celularit nga rruga Scotia drejt stacionit nëntokësor Stockwell;
g) detajet e aksionit të policisë sapo Zoti de Menezes ka arritur në stacionin nëntokësor të Stockwellit ;
h) nëse politika dhe organet operative të "Kratos" janë ndjekur dhe ishin apo jo efektive; dhe
i) nëse "Kratos" ishte në përputhje me nenin 2 të Konventës.
48. IPCC ishte gjithashtu për të raportuar mbi veprimet dhe deklaratat e DPS nga koha e incidentit në dorëzimin formal të hetimit IPCC, për të siguruar që hetimi IPCC përmbushte detyrimet e tij në bazë të nenit 2 të Konventës.
49. Gjatë hetimeve rreth 890 deklaratat e dëshmitarëve janë marrë nga policia, ekspertët mjeko-ligjorë dhe dëshmitarët civile dhe më shumë se 800 prova janë mbledhur. Familja e Z. de Menezes, së bashku me përfaqësuesit e tyre ligjorë, kanë dhënë njoftime të rregullta e të hollësishme verbale për progresin e hetimit dhe për konkluzionet e tij.
50. Më 30 shtator 2005, ekipi hetimor IPCC paraqiti një raport ku IPCC tregon, ndër të tjera, që zyrtarë të caktuar mund të kenë kryer vepra penale ose disiplinore. Prandaj, IPCC njoftoi MSHP dhe APM në lidhje me oficerët në fjalë.
51. Më 19 janar 2006 raporti i IPCC Stockwell është përfunduar dhe dorëzuar në SPSH. Më 6 dhe 22 mars të vitit 2006 përfaqësuesit ligjorë të Z. de Menezes u informuan mbi hetimin e IPCC dhe raportin. Personeli i IPCC ofroi gjithashtu për të udhëtuar në Brazil e për të informuar ndonjë anëtar të familjes së tij që banon atje. Më 14 mars 2006, IPCC paraqiti rekomandimet e veta në MSHP, APM, Inspektorit të Xhandarmëri së Madhërisë së Saj dhe për Home Office.
(A) Përmbledhje e përfundimeve të raportit të Stockwellit.
52. Raporti i konsideroi të gjitha deklaratat e dëshmitarëve të përshkruara në detaje, ngjarjet e 22 korrik 2005 dhe hapat hetimore të cilat pasuan të shtënat. Në veçanti, ato shqyrtuan veprimet dhe përgjegjësinë e komandantëve, këshilltarëve të tyre dhe të gjitha SFO e vijës së frontit dhe oficerët e mbikëqyrjes. Ndërsa është pranuar se, vdekja e Z.de Menezes nuk ishte rezultat i ndonjë akti të qëllimshëm projektuar për të rrezikuar jetën e çdo pale të tretë të pafajshme, ajo megjithatë arriti në përfundimin se:
"20.01 Nuk mund të ketë dyshim se në mëngjesin e 22 korrikut 2005, një kombinim i rrethanave në mes të 0500 dhe 1006 ka çuar në vrasjen e një njeriu krejtësisht të pafajshëm."
53. Në lidhje me këtë "kombinim të rrethanave", është identifikuar një numër dështimesh.
54. Së pari, ai kritikoi informimin e të dhënave nga DCI C dhe trojan 84:
"20.8 Nuk ka dyshim se informimi i ofruar nga [DCI C dhe trojan 84] përfshiu një përditësim të plotë mbi inteligjencën duke përfshirë edhe lidhjet midis 7 korrikut dhe 21 korrikut dhe mundësinë se oficerët me armë zjarri mund të duhet të përballen me një nga terroristët i cili i kishte mbijetuar bombardimeve vetëvrasëse një dite më parë. Çfarë konferencë për [SO19], dhe në të vërtetë ekipet e tjera, nuk kishin asnjë konkluzion për rrethanat në të cilat politika e Operacionit Kratos mund të përdorej. Kjo politikë ishte vetëm një opsion në dispozicion të policisë metropolitane për trajtimin e të dyshuarve për terrorizëm dhe kamikaz. Zyrtarëve të [SO19] nuk u tha se ajo duhet të përdoret vetëm si një çështje e fundit, kur ata ishin të sigurt për identitetin e personit në lidhje me të cilin se çfarë politikash do të aplikohen. Që duhet të ishin përfshirë në konferencë. "
55. Së dyti, ai kritikoi dështimin për të zbatuar strategjinë e komandantit MCDOWALL duke vendosur njësinë nga SO19 e Scotia Road më parë:
"20.15 Menaxhimi i ngushtë i opracionit ndërmjet orës 07:15 dhe 09:30 duhet të ketë përfshirë duke i dhënë efekt praktik strategjisë së hartuar nga Komandanti MCDOWALL në mënyrë që burimet e duhura ishin në vend në Scotia ROAD nga sa më shpejt që të ishte e mundur. Komandanti DICK ishte në krye të operacionit pas konferencë nga Komandant MCDOWALL. Politika, e cila është përshkruar në paragrafët 6.3 dhe 6.4, ishte, në thelb, një kontroll, ndalimi dhe arrestimi. Ajo që ka ndodhur në mes orës 07:15 dhe 10:06 ishte një dështim i kësaj politike. Midis orës 07:15 dhe 09:33 nuk kishte përpjekje të mjaftueshme për të vënë në vend burimet policore në Scotia ROAD që do t’i kishin mundësuar Policisë Metropolitane për t’i dhënë efekt politikës. Gjatë atyre orëve ka pasur një seri të konferencave. Asnjë nga tetë personat të cilët u larguan nga banesa para Z. de MENEZES nuk u ndalua në përputhje me strategjinë dhe kur ai u largua, thjesht u ndoq në kuadër të përpjekjeve joefektive gjatë rrjedhës së një gjysmë ore për të përcaktuar nëse ai ishte [i dyshuari] . Nëse burimet e duhura do të kishin qenë në vend, do të kishte qenë mundësia për të ndaluar Z. de Menezes gjatë pesë minutave të ecjes së tij në Scotia ROAD, para kapjes së autobusit në TULSE HILL.
... ... ...
20,32 Detektivi Kryeinspektori C, komandanti i Argjendtë, ishte në mënyrë efektive komandanti i forcave tokësore me përgjegjësi për SO12, SO13 dhe oficerëve [SO19]. Megjithatë, për shkak të faktit se ai ishte ende me SO13 dhe [SO19] në Nightingale LANE kur Z. de. MENEZES la Scotia ROAD, dhe qëndronte në qendrën T.A, kur Z. de. MENEZES ishte identifikuar si i dyshuar në Brixton, DCI C ishte gjithmonë duke luajtur "Kapja’’ në lidhje me operacionin.
... ... ...
20.49 ... prova nga CCTV në stacionin nëntokësor Stockwellit tregojnë se, zyrtarët [SO19] nuk kanë hyrë në stacion deri në dy minuta pasi Z. de. Menezes kishte kaluar nga barrierat e biletave.
20.50 Ndërkohë dy minuta është një periudhë shumë e shkurtër, vonese në [SO19] për të arritur në vendin e ngjarjes dhe dështimi për të marrë një identifikim pozitiv kishte të mundur kapjen e një personi, që besohej të ishte një i dyshuar që do të bënte përpjekjen për të shpërthyer një bombë në sistemin nëntokësor një ditë më parë, për të marrë në të njëjtën autobus dy herë dhe të hyjë në një stacion nëntokësor. "
56. Së treti, raporti ishte kritik në lidhje me vonesën në dorëzimin e hetimit të IPCC:
"17.22 Presionet në të cilat Policia e Metropolit vepronte në vijim të ngjarjeve të 7 korrikut dhe 21 korrikut janë evidente. Megjithatë, fakti që trupi i pavarur i themeluar nga Akti i Parlamentit për të hetuar ankesat dhe incidentet serioze që përfshijnë policinë, dhe i cili ka hetuar në mënyrë të pavarur çdo të shtënë fatale të policisë nga 1 prill 2004, ishte tani për tu përjashtuar nga skena, e përbënte një shqetësim të madh për një hetim të pavarur, dhe nuk duhet të ndodhte përsëri.
17.23 Fakti se nuk kishte shqetësim të tillë gjatë problemeve me kaseta CCTV në Stockwell dhe faktin se hard disqet në tren që mungonin e thekson edhe më tepër problemin. Kjo çështje mund të ishte zgjidhur shumë më herët nëse do të kishte qenë nën kontrollin e IPCC.
... ... ...
17.25 Dështimi për të lejuar akses të IPCC ka qenë gjithashtu i theksuar nga fakti se pamja e survejimit 165330 është ndryshuar.
... ... ...
17.33 Nëse IPCC do të kishte qenë i përfshirë në fillimin e hetimit, pamjet e survejimit nuk do të ishin lëshuar për ndryshimet që do të bëheshin. "
57. Megjithatë, IPCC ka gjetur se vibracionet të larta kishin ndërhyrë me regjistrimin e pjesës më të madhe të udhëtimit me autobus, udhëtimi i shpejt në tren nuk ishte zëvendësuar në ditën përkatëse, si dhe pajisjet e regjistrimit në stacionin ishin thyer gjatë rinovimeve të mëparshme . Si pasojë, ai arriti në përfundimin se nuk kishte "asnjë provë për një fshehje të dëshmisë nga hetimi".
58. Po ashtu, dy ekspertët të cilët ekzaminuan pamjet e mbikëqyrjes nuk mund të pajtohem me faktin se ai kishte qenë ndryshuar ose, në qoftë se ka qenë, cili mund të ketë ndryshuar atë.
(b) Prokuroritë
59. Raporti gjithashtu ka identifikuar një numër individësh të cilët CPS mund t’i konsiderojë për ndjekje penale.
(I) Charlie 2 dhe Charlie 12
60. Sa i përket vrasjes së Z.de Menezes, pasi ai ishte ndaluar në tren, IPCC vuri në dukje:
"20.71 Veprimet e Charlie 2 dhe Charlie 12 duhet të konsiderohen në dritën e ngjarjeve të ditës dhe ato të dy javëve të kaluara. Në konferencë, ata ishin të pajisur me një relacion të plotë në aftësitë e të dyshuarve për terrorizëm. Gjatë operacionit ata kishin dëgjuar se njeriu që ishin duke ndjekur po identifikohej si një nga të dyshuarit e shpërthimeve në tentativë të ditës së mëparshme. Me të mbërritur në Stockwell, [SO19] shkoi në Gjendjen e Kuqe, autorizoi një ndërhyrje me armë zjarri, pas një urdhri nga OSSH-së për të ndaluar njeriun nga hyrja e stacionit dhe tunelin e trenit.
20.72 Ata kishin parë "Ivor[një oficer survejimi nga SO12] duke treguar tek i dyshuari, të cilin e panë të ngrihej nga vendi i tij. ‘Ivor’ pastaj mori burrin dhe e detyroi atë të ulej përsëri në vend. Të dy zyrtarët deklarojnë se ata besonin që duhet të vepronin menjëherë për të parandaluar humbjen e jetës së njerëzve në tren.
... ... ...
20.74 Charlit 2 dhe 12 në mënyrë të qartë besonin se ishin duke vepruar në vetëmbrojtje, dhe kishin të drejtë në ligjin për përdorimin e forcës në të cilën ata vepruan. [E CPS] mund të dëshirojë të marrë në konsideratë nëse veprimet e ndërmarra nga Charlie 2 dhe Charlie 12 çojnë drejt vrasjes në kontekstin e justifikimit të tyre për të shtënat e Z. de Menezes dhe duke pasur parasysh faktin se ka pasur sqarime për të shtënat në atë kohë të cila nuk përputhen me të dhënat e 36 orëve më vonë.
... ... ...
20.94 ... [CPS] ... gjithashtu mund të dëshirojnë të marrin në konsideratë nëse ata ishin vulgarisht neglizhent për të ardhur në përfundim se ishin konfrontuar me një sulmues vetëvrasës. "
(Ii) OSSH
61. Në lidhje me rolin e OSSH, IPCC ka deklaruar:
"20,77 Urdhri i dhënë nga Komandanti DICK ishte për të ndaluar të dyshuarin duke e marrë në stacionin nëntokësor dhe më pas në trenin nëntokësore. Kur u bënë intervistat u pyetën për të shpjeguar fjalën "Ndalim" dhe përgjigjja e saj ishte se ‘Ndalo’ është një fjalë e zakonshme në terminologjinë e policisë dhe është menduar si "të ndalohet dhe të mbahet". Ky opinion mbështetet nga DCI C dhe trojan 80 dhe 84.
20,78 Megjithatë, mënyra sesi urdhri u prit nga [SO19] duhet të merret parasysh. Pas një konference të plotë, shumë prej oficerëve të [SO19] e kanë përshkruar se ata besonin se do të duhet të përballeshin me një sulmues vetëvrasës. Zyrtarët e [SO19] kanë deklaruar se ata besonin se njeriu që ishin duke ndjekur në autobus ishte identifikuar si një prej të dyshuarve për shpërthimet e dështuara në 21 korrik 2005. Ata kishin qenë në një situatë të përpjekjes për të "kapur’’me mbikqyrje ekipi pasi konferenca e tyre kishte mbaruar. Dhe, ndërsa ata iu afruan stacionit nëntokësor Stockwell dëgjuan se i dyshuari kishte hyrë në stacionin nëntokësor dhe kishin marrë një urdhër për ta ndaluar atë që të marrë trenin nëntokësor. Unë nuk besoj se, përdorimi i fjalës ‘ndalo’ mund të jetë i lidhur me detyrat normale policore. Me mendjen e vendosur oficerët e [SO19] besonin se një sulmues vetëvrasës kishte hyrë në stacionin nëntokësor, për të marrë një urdhër të tillë për ta ndaluar atë nga OSSH nuk mund të jetë e lidhur me detyrat normale. Nuk do të kishin dobi në vijim të konferencës së tyre për të cilën i referohemi në paragrafin 20.8. Në qoftë se ata kishin marrë një informacion të tillë do të mund të ishin më të kujdesshëm në mënyrën se si iu afruan dhe trajtun Z. de Menezes.
... ... ...
20.82 Komenti i [Hetuesit të Lartë J.D. Cummins] në paragrafin 20.47 për pasojat e ekipit të mbikqyrjes ka dështuar për të identifikuar në mënyrë adekuate personin që i ishin vënë pas. Megjithatë, nëse ekipi kishte kaluar tridhjetë minuta pas dhe duke qëndruar me Z. de Menezes duke u përpjekur për të identifikuar atë. Kjoi ka dhënë Komandantit DICK një mundësi tridhjetë minuta për të vepruar në përputhje me strategjinë e operacionit. Nuk ka pasur përpjekje për ta bërë këtë.
20,83 Oficerët e SO12 të cilët janë në ndjekje të Z. de Menezes ishin të autorizuar të mbajnë armë për mbrojtje personale dhe mbrojtjen e publikut. Në kontekstin e ngjarjeve të 7 korrikut dhe 21 korrikut, kur, respektivisht, ka pasur një shpërthim të suksesshëm dhe një detonim në tentative të bombave në autobusë ajo ishte një dështim i menaxhimit të operacionit, për të lejuar Z. de Menezes për të marrë autobusin për në TULSE HILL. Nëse ai do të kishte qenë një sulmues vetëvrasës, ngjarja mund të kishte qenë katastrofike. Prandaj, dështimi për të përdorur SO12, për ta ndaluar atë të marrë përsëri autobusin për në Brixton, ishte një dështim edhe më i pashpjegueshëm për të zbatuar strategjinë.
... ... ...
20.87 [OSSH] ka miratuar se ajo ishte personi në komandë.
[E CPS] mund të dëshirojë të marrë në konsideratë nëse mënyra në të cilën është urdhëruar ky operacion, dështimet që të kenë burime të vendosura siç duhet dhe mungesa e çdo opsioni tjetër taktik mund të konsiderohet të jetë i rëndë nga pakujdesia ".
(Iii) "James"
62. Në lidhje me "identifikimin" e Z. de Menezes, si të dyshuar, IPCC vuri në dukje:
"20.53 ... James [kreu i ekipeve të vëzhgimit] komunikoi se një pjesë e ekipit të tij mendonin se subjekti nuk ishte [i dyshuari]. Ky informacion duhet t’i ketë qenë komunikuar plotësisht [OSSH] pasi kjo mund të ketë ndikuar në vendimmarrjen e saj. [E CPS] mund të dëshirojë të marrë në konsideratë nëse kjo neglizhencë nga ‘James’ ... plotëson testin për neglizhencë të madhe. "
(Iv) Oficerët e tjerë në tren
63. Si për çdo vepër penale të mundshme nga ana e tetë oficerëve në bordin e trenit:
"20,91 Duke pasur parasysh se, ata besonin se ishin konfrontuar me një sulmues vetëvrasës ndoshta është e palogjikshme që ata do të kishin sfiduar atë para se të përpiqeshin për ta kapur atë. [E CPS] mund të dëshirojë të marrë në konsideratë nëse ndonjë nga tetë oficerët në tren i cili deklaron se ata bërtitën ose dëgjuan fjalët “policinë e armatosur” kanë komplotuar për të ... prishur rrugët e drejtësisë. ... "
(V) Trojan 80, Trojan 84 dhe DCI C
64. Si IPCC nuk e konsiderojnë se Trojan 80, Trojan 84 dhe DCI C kanë qenë në një pozicion për të ndikuar në rezultatin e ngjarjeve, ishin të mendimit se ata nuk mund të mbahen përgjegjës.
(VI) Regjistri i mbikqyrjes
65. Në lidhje me ndryshimin e mundshëm të pamjeve të mbikqyrjes (shih paragrafët 42 dhe 56 më lart), IPCC nuk ka gjetur prova të mjaftueshme kundër çdo individi për të sugjeruar se procedura penale mund të jetë e përshtatshme.
(C) Rekomandimet operative
66. IPCC vuri në dukje se, në rrjedhën e hetimit ishin ngritur shqetësime të rënda në lidhje me efikasitetin e reagimit të policisë më 22 korrik 2005. Këto shqetësime ishin jo vetëm se, një anëtar krejtësisht i pafajshëm i publikut ishte vrarë gabimisht, por edhe reagimi i policisë nuk mund të ketë qenë i mjaftueshëm për të ndaluar një terrorist i cili synon të shkaktojë dëm. Prandaj, ajo bëri një numër rekomandimesh të hollësishme operative.
67. IPCC theksoi dy çështje operative në lidhje me përdorimin e armëve të zjarrit: vonesa të konsiderueshme në mes të kohës kur njësia e SO19 është kërkuar dhe kur ajo ishte vendosur, dhe mungesa e qartësisë në lidhje me komandën për të "ndaluar" të dyshuarin duke pasur parasysh ndarjen e mendjes së SFO. Ajo gjithashtu ka bërë rekomandime të hollësishme për çështjet e komandës dhe kontrollit në operacionet e armëve të zjarrit, duke përfshirë edhe nevojën për të qartësuar rolet dhe përgjegjësitë në kuadër të zinxhirit komandues; për të krijuar një kuptim të qartë dhe të përbashkët të rrethanave të operacioneve të ardhshme; dhe, duke pasur parasysh dështimin për të zbatuar strategjinë e komandantit MCDOWALL për të siguruar vendosjen e njësisë nga SO19 në kohë, për të vënë në vend më të mirë kanalet e komunikimit.
68. Në lidhje me operacionet e mbikqyrjes, IPCC ka shprehur shqetësimin se ekipi i mbikqyrjes, i SFO, dhe ata që janë në komandë nuk kanë punuar së bashku dhe nuk ishin mjaft të njohur me praktikat e punës së njëri-tjetrit; se dy oficerë të mbikqyrjes besonin se personi që po ndiqnin nuk ishte i dyshuar dhe se kjo nuk i është komunikuar OSSH; dhe se pamjet e mbikqyrjes kishin ndryshuar.
69. Në lidhje me menaxhimin e situates pas-incidentit, IPCC përsëriti shqetësimin e saj në lidhje me vonesën në dorëzimin e skenës dhe hetimit ndaj tyre, dhe për faktin se Charlie 2 dhe Charlie 12 ishin lejuar të ktheheshin në bazën e tyre, ta qetësonin veten e tyre, dhe deri të shkruajnë shënimet e tyre së bashku.
70. Për sa i përket infrastrukturës së komunikimit, IPCC ishte shqetësuar se informimi kryesor dhe vendimet strategjike dhe taktike nuk janë regjistruar dhe për më tepër se komanda dhe kontrolli i incidentit është humbur në mënyrë të pashmangshme, kur njësia nga SO19 hyri nëntokë. Shqetësimet u shprehën gjithashtu se, Manuali i Armëve të Zjarrit ekzistues dhe politika "Kratos" ishin dukshëm të pamjaftueshme për t’u marrë me kërcënimin terrorist aktual.
(D) Publikimi
71. Raport i IPCC Stockwell nuk është bërë publik deri më 8 nëntor 2007, pasi botimi u shty në pritje të gjykimit penal të Zyrës së Komisionerit të Policisë së Mitropolisë ( "OCPM") (shih paragrafët 100-101 më poshtë).
3. IPCC Hetimi i dytë dhe IPCC Stockwell Raporti i Dytë
72. Më 14 tetor 2005, MPA i referoi ankesë IPCC për trajtimin e deklaratave publike pas vrasjes së Z.de Menezes e MSHP-së. IPCC ka kryer një hetim të dytë dhe Raporti i dytë IPCC Stockwell është publikuar më 2 gusht 2007. Përmbajtja e këtij raporti nuk është drejtpërdrejt relevante për ankesën aktualisht para Gjykatës.
D. Procedurat disiplinore ndaj punonjësve të vijës së frontit dhe mbikqyrjes
73. IPCC kishte fuqinë për të rekomanduar ose të drejtuar zgjidhjet që sillnin procedura disiplinore kundër individëve. Gjatë hetimit të IPCC pesëmbëdhjetë oficerë u bënë të njohur me njoftimet në bazë të Rregullores 9 të Policisë (Sjelljet) Rregulloret e 2004, duke i informuar ata se ishin duke u hetuar dhe duke i paralajmëruar ata se hetimi mund të rezultojë në procedura disiplinore të ngritura kundër tyre.
74. Megjithatë, më 11 maj 2007, IPCC ka vendosur se nuk ka masa disiplinore për tu ndjekur kundër ndonjërit prej njëmbëdhjetë zyrtarëve të vijës së frontit dhe mbikëqyrjes të përfshirë në veprim pasi nuk kishte asnjë perspektivë reale për ndonjë akuzë disiplinore për tu sjellë kundër tyre. Një oficer i mbikëqyrjes mori "fjalë e këshilla" në lidhje me ndryshimin e pamjeve të mbikëqyrjes.
75. Një vendim lidhur me akuzat disiplinore ndaj dy komandantëve dhe këshilltarëve të tyre taktik u shty deri pas ndjekjes së OCPM (shih paragrafët 100-101 më poshtë).
E. Vendimi i parë i prokurorisë
1. Vendimi
76. Në marrjen e një raporti të IPCC Stockwell, CPS konsiderohet se do të ngrejë padi ndaj ndonjë polici në veçanti për vrasje, vrasje nga pakujdesia dhe me anë të neglizhencës së tepruar( "vrasje neglizhencës bruto"), sjellje të keqe në zyrë publike, falsifikim ose tentativë për të prishur kursin e drejtësisë. Ajo, gjithashtu, mori në konsideratë nëse duhej të ndiqej penalisht OCPM , apo ndonjë individ për veprat penale nën Aktin e Shëndetit dhe Sigurisë në Punë viti 1974 ("Akti i 1974") etj. Për të vendosur, nëse janë apo jo për tu ndjekur penalisht, ajo së pari kishte për të aplikuar një test prove, domethënë, nëse ka pasur apo jo një perspektivë realiste të bindjes, para se të kërkojnë nëse janë apo jo për ndjekje penale do të ishte në interes publik (shih paragrafin 163 më poshtë).
(A) Letra e parë Vendimi
77. Me letrën e datës 17 korrik 2006, CPS njoftuar familjen e të ndjerit se Drejtori i Prokurorisë Publike ( "DPP") kishte vendosur për të ndjekur penalisht OCPM, jo në cilësinë e tij individuale, por si një punëdhënës i policëve, për dështimin për të siguruar shëndetin, sigurinë dhe mirëqenien e Z. de Menezes në kundërshtim me nenet 3 dhe 33 të ligjit 1974 (shih paragrafët 157-158 më poshtë). Asnjë individ nuk ishte për ndjekjen penalisht në lidhje me vdekjen, pasi nuk kishte "prova të mjaftueshme, për të siguruar një perspektivë realiste, për bindje ndaj ndonjë zyrtari të veçantë të policisë"; që ka qenë me më shumë gjasa se nuk do të bindë një juri.
78. Letra e Vendimi, për aq sa ka lidhje, parashikohet si më poshtë:
"Në rrethanat e këtij rasti, nëse prokuroria do të mund të provojë se [SFO] nuk kanë vepruar në vetëmbrojtje (me veten ose të tjerët), atëherë ata do të jenë të akuzuar me vrasje. U dha urdhër që Jean Charles duhej të ndalej nga marrja në tren. Edhe pse zyrtarët në dhomën e kontrollit të destinuar që Jean Charles duhej të arrestohej jashtë stacionit, [ekipi SFO] nuk ishin në vend për të bërë një arrestim të tillë, nuk është ky qëllimi bërë i qartë për [SFOs] të cilët ishin duke zbritur me tren. Të gjitha provat në dispozicion tregojnë se ata besonin se Jean Charles ishte identifikuar si një vetëvrasës me bombë, dhe që ishin drejtuar për ta ndaluar atë nga shpërthimi i trenit dhe se ata kishin për ta qëlluar atë e për ta parandaluar ....
Barra e provës do të jetë e prokurorisë, për të provuar përtej dyshimit të arsyeshëm se këto dy oficerët nuk kanë ndershmëri dhe sinqerisht besojnë se ata janë përballur me një kërcënim vdekjeprurës dhe kështu që unë pashë nëse ka pasur prova të mjaftueshme për të përgënjeshtruar se ata kishin një besim të tillë të ndershëm dhe të sinqertë. Të dy zyrtarët deklaruan se, Jean Charles kishte veshur një xhaketë të ‘rëndë’, kur e panë atë, por në fakt Jean Charles ishte i veshur me një xhaketë të thjeshtë xhins. Prandaj unë e mora këtë parasysh, se ata mund të tregojnë se zyrtarët e kishin gënjyer. Por edhe në qoftë se unë mund të provoj se policët kishin gënjyer, në vend që thjesht të ketë qenë gabim, vetëm kjo nuk do të jetë e mjaftueshme për të filluar ndjekjen penale për vrasje, si mund të ketë edhe arsye të tjera për një oficer që të gënjejë. Unë, gjithashtu, marr parasysh shpjegimet e tyre të lëvizjeve, kur ata iu afrua Jean Charles, për të parë nëse ka pasur prova se kanë fabrikuar këto llogari për të justifikuar veprimet e tyre. Të dyja i referohen Jean Charles marrjen dhe avancimin drejt tyre me duart e tij poshtë nga ana e tij para, se ai ishte trajtuar nga një oficer i mbikëqyrjes dhe të detyruar përsëri në vend. [SFO] pastaj qëlloi Jean Charles. Unë kisha për të marrë në konsideratë, nëse prokuroria mund të argumentojë se përmbajtja do të thotë se nuk mund të jetë duke shpërthyer bombë dhe se veprimet e oficerëve me armët e zjarrit ishin të paligjshme. Por unë duhet të mbaj në mend se kjo ka ndodhur në një kohë të shkurtër dhe ka disa prova të pavarura që mbështetin llogaritë e oficerëve, që ata kishin frikë se Jean Charles mund të shpërthente një bombë. Dëshmitari i ulur përballë Jean Charles tha: "Unë kam përshtypjen se ai kishte arritur në anën e majtë të rripit në mesin e pantallonave." ...
Si unë nuk mund të provoj që zyrtarët nuk kanë vepruar në vetëmbrojtje të vërtetë, unë nuk mund të akuzoj me vrasje apo ndonjë shkelje tjetër të sulmit, duke përfshirë vrasje.
Ka disa mosmarrëveshje mes oficerëve dhe anëtarëve të publikut për të parë nëse ndonjë paralajmërim është dhënë se policia e armatosur po i afrohej trenit. Në një situatë si kjo, ku një paralajmërim për një bombardues të dyshuar mund të jetë fatal për zyrtarët dhe publikun, nuk ka paralajmërim që duhet të jepet. Megjithatë, disa policë thonë se ata kanë dëgjuar një thirrje të "policisë së armatosur" para se të shtënat dhe, edhe pse pasagjerët e dëgjuan që oficerët brohoritnin si ata vraponin poshtë shkallëve, asnjëri prej tyre nuk dëgjoj fjalët "polici e armatosur." Të dy [SFO] thonë se, ata bërtisnin ‘policë të armatosur’ menjëherë para se të gjuanin, por nëse nuk kanë bërë, dhe nëse po, nëse ajo ishte menduar si një paralajmërim për Jean Charles ose të tjerët në karrocë, është e paqartë. Nuk ka dyshim se disa policë bërtitën diçka para se të shtënat tu qëllonin .... Po kjo nuk mund të provojë se oficerët kishin gënjyer ... për të mashtruar ndonjë hetim, unë nuk mund të ndjek penalisht ata për përpjekjen për të prishur rrugët e drejtësisë.
Më pas unë shqyrtova me kujdes rolin e këtyre policëve në fjalë në planifikimin e mbikëqyrjes dhe të ndalimit dhe ata që e kryenin atë. ... Ka qenë një numër njerëzish të përfshirë dhe nuk ka dyshim se mesazhet janë keqinterpretuar me pasoja tragjike. Kam konsideruar se, ndonjë gabim ose sjellje të tjera të individëve mund të kategorizohen si kriminale. Në këtë e kam zbatuar ligjin për vrasje për arsye neglizhence, sjelljes së keqe në zyrën publike dhe Akti [1974]. Edhe aty ku kam gjetur se individët kanë bërë gabime, kam gjetur prova të mjaftueshme se këto gabime ishin aq të rënda sa mund të përshkruheshin si kriminale. Ashtu si procedurat penale duhet të sillen kundër [OCPM], unë nuk mund t’ju jap një përshkrim të hollësishëm të sjelljes së atyre individëve, pasi sjellja do të jenë pjesë e rastit të prokurorisë. "
(B) Rishikimi i shënimeve
79. Arsyet më të hollësishme janë dhënë në pesëdhjetë faqet shqyrtuese të shënimeve të datës 9 mars 2006, si dhe në një shënim shqyrtues final të 9 Korrik 2006.
(I) Hetimi IPCC
80. Në lidhje me hetimin nga IPCC, rishikimi i shënim deklaroi se:
"Jam i kënaqur se hetimi është në pajtueshmëri me nenin 2 dhe kërkesat procedurale që rrjedhin prej saj. IPCC është qartësisht i pavarur nga policia metropolitane dhe hetimi nuk ka qenë i kufizuar në të shtënat aktuale në tren, por e ka shqyrtuar tërë operacionin. Unë kam pasur një numër diskutimesh me hetuesit e lartë në IPCC që më kanë ndihmuar mua me ndonjë pyetje që kam ngritur. Unë jam i kënaqur që për këtë arsye unë kam materiale të mjaftueshme para meje për të arritur një vendim për përgjegjësinë penale të atyre zyrtarëve të përfshirë në operacionin që çuan në vdekjen e Z. de Menezes dhe Komisionerit si korporatë e vetme. "
81. Megjithatë, rishikimi i shënimit tërhoqi vëmendjen për një vështirësi të veçantë të provave:
"Ndoshta problemi më i rëndësishëm në të kuptuarit e asaj që ka ndodhur është se ka një mungesë pothuajse të plotë të ndonjë të dhëne të vlefshme bashkëkohore dhe llogarive nga pjesëmarrësit që ndryshojnë në mënyrë të konsiderueshme në të gjitha aspektet e rëndësishme. Është e pamundur të thuhet me siguri në kohë se çfarë është thënë, nga kush, për cilin dhe kur. Nuk është edhe çështja që disa llogari janë bërë duke e ditur se diçka e tmerrshme kishte shkuar keq. "
82. Në lidhje me deklaratat e dëshmitarëve të marra nga pasagjerët në tren, rishikimi i shënimit tregoi se ka pasur mospërputhje të pashmangshme në kujtimet e tyre të ngjarjeve me pasojë se "llogaritë nuk përputhen as midis tyre ose me ato të policisë" . Për shembull, disa nga dëshmitarët ngatërronin Z.de Menezes me "Ivor", një nga oficerët e vëzhgimit.
(Ii) Charlie 2 dhe Charlie 12
83. Në lidhje me Charlie 2 dhe Charlie 12, rishikimi i shënimit përsëriti se nuk kishte prova të mjaftueshme për të bindur një juri që nuk e bëri me të vërtetë e të besojë se ata ishin duke vepruar në vetëmbrojtje. Ai vuri në dukje se, në qoftë se ata kanë mbajtur një besim të vërtetë, atëherë veprimet që ata morën në xhirimin e vdekur "një sulmues vetëvrasës me bomba" do të jenë i arsyeshëm dhe nuk do të ishte i paligjshëm.
(Iii) OSSH
84. Si për Komandant Cressida Dick, rishikimi i shënimit deklaroi se nuk kishte asnjë provë kundër saj për të mbështetur një akuzë për vrasje pasi nuk urdhëroi ndonjë oficer për të hapur zjarr. Prokurori ishte, megjithatë, i kënaqur se nuk kishte prova që veprimet dhe drejtimi dhe dështimi për planin e tij binte nën standardin e një oficeri të arsyeshëm në pozitën e tij dhe, si i tillë, një shkelje e detyrës së kujdesit dhe shkakut mund të tregohet. Megjithatë, ai konsiderohet se nuk kishte "askund të mjaftueshme" prova për të bindur një juri që sjellja ishte aq e keqe si për të justifikuar një akuzë për vrasje nga neglizhenca. Ai konsideroi gjithashtu mundësinë e ndjekjes së komandantit Dick për veprat penale sipas neneve 7 dhe 33 të Ligjit 1974, por, duke aplikuar kriteret përkatëse, ka gjetur se prokuroria apo ndonjë nga oficerët e tjerë të veçantë në bazë të këtyre dispozitave nuk do të jenë në përputhje me Shëndetin dhe Sigurinë e Politikës Ekzekutive.
(Iv) Trojan 84
85. Në shënimin Shqyrtues prokurori identifikuar Trojan 84 si oficeri i lidhur më ngushtë me vdekjen e Z. de Menezes. Në veçanti, ai kishte arritur të dërgojë armë zjarri të mbuluar të Scotia Road, ai dha një konferencë që i ushqente SFO frikën se ata do të takohen me vetëvrasësit me bomba dhe se ata mund t’i duhet t’i qëllojnë atyre, dhe, më në fund, ai duhet të ketë njohur se një herë SFO ishin larg nga mjeti për përgjigje të armatosur dhe do të angazhohen me një sulmues potencial vetëvrasës gjasat e mëdha ishin se ata do të qëlloheshin. Megjithatë, ai nuk mund të ndiqej penalisht për vrasje pasi ai nuk i urdhëroi drejtpërdrejtë oficerët e zjarrit dhe veprimet e tij nuk ishin "të këqija" të mjaftueshme për të kënaqur testin për vrasje nga neglizhenca.
(V) Trojan 80 dhe DCI C
86. Po kështu, prokurori konsiderohet se nuk kishte prova të mjaftueshme për të ndjekur penalisht Trojan 80, DCI C apo ekipet e vëzhgimit për vrasje nga neglizhenca.
(Vi) Ndryshimi i pamjeve të mbikëqyrjes
87. Rishikimi i shënimeve e mori në konsideratë ndryshimin e pretenduar të pamjeve (shih paragrafin 56 më lartë), por gjeti se ajo ishte shqyrtuar nga dy ekspertët të cilët nuk bien dakord për standartet e kërkuara për arsye që mund të ketë pasur ndryshime, ose, nëse ka pasur, që mund t’i kenë bërë ato. Prandaj, pasi nuk mund të provohet se hyrja relevante ishte një falsifikim, ndoshta edhe mund të jetë harruar, nuk ka pasur bazë për ndjekje për konspiracion për të prishur rrugët e drejtësisë.
(Vii) Regjistrimet që mungonin
88. Ai gjithashtu tregoi se, nuk kishte prova se policia apo dikush tjetër e kishte ngatërruar me pajisjen regjistruese në autobus, në stacion ose në tren. Edhe pse ka pasur mangësi në regjistrimet në të tre vendet, hetimi IPCC kishte zbuluar se vibracionet e larta kishin ndërhyrë me regjistrimin e pjesës më të madhe të udhëtimit me autobus, dhe udhëtimit të shpejt në tren nuk ishte zëvendësuar në ditën relevante, dhe pajisjet e regjistrimit në stacion ishin thyer gjatë renovimit të mëparshëm.
(Viii) Vendimi për të ndjekur penalisht OCPM
89. Shqyrtimi i shënimeve ka shpjeguar në hollësi vendimin për të ndjekur penalisht OCPM. Prokurori tregoi se:
"Sipas mendimit tim, ky operacion është trajtuar keq nga momenti që kaloi nga Komandanti [MCDOWALL]. Kjo rezultoi në vrasjen e një njeriu të pafajshëm në mënyrën më të tmerrshme. Policia metropolitane ka qenë nën presion të jashtëzakonshëm dhe ka bërë më të mirën e saj, për të mbrojtur publikun nga kamikazë. Këto janë faktorët që unë marr në konsideratë, por këto nuk devijojnë nga dështimi për të kryer strategjinë [e Komandantit MCDOWALL] e cila do të kishte mbrojtur më mirë Z. de Menezes. "
90. Ai vazhdoi:
"Sipas mendimit tim, mungesa e planifikimit çoi në vdekjen e de Menezes dhe, si e tillë, përbënte një vepër penale sipas nenit 3 të Aktit[1974]. Unë besoj se, në qoftë se një akuzë e tillë është e caktuar, ne mund ta provojnë çështjen me provat tashmë në dispozicion, por një vendim për të mos ndjekur penalisht individët do të mundësonte IPCC për të kërkuar prova të mëtejshme për të forcuar rastin, nga ata individë të cilët për momentin janë në rënie për të. "
91. E vetmja mbrojtje e hapur do të jetë një nga "zbatueshmëritë e arsyeshme" dhe se ishte
"E vështirë për të parë se si policia mund të argumentojë mungesën e zbatueshmërisë të arsyeshme për të siguruar sigurinë e [ Z. de Menezes]. Nëse kjo erdhi për gjykim të kontestuar, policia ndoshta do të duhet të thërrasë një numër oficerësh ... të cilët janë intervistuar si të dyshuar. Dështimet e tyre në planifikim, më pas do të jenë të theksuara ".
2. Shqyrtimi gjyqësor i vendimit të parë të prokurorisë
92. Më 16 tetor 2006, kërkuesja kërkoi leje për të aplikuar për shqyrtim gjyqësor të vendimit për të mos ndjekur penalisht ndonjë oficer të policisë për veprat penale, të cilën ajo e argumentoi se ishte e papajtueshme me nenin 2 të Konventës.
93. Në veçanti, kërkuesja argumentoi se, testi evident në Kodin e Prokurorëve të Mbretërisë (" Kodi "), i cili pengonte ndjekjen penale vetëm nëse një juri e drejtuar si duhet ka të ngjarë të dënonte (shih paragrafin 163 më poshtë), nëse shihte mospërputhshmëri me Nenin 2. Ajo gjithashtu paraqiti se neni 2 kërkon nga gjykatat që të ndërmarrin një shqyrtim më intensiv të vendimit të prokurorit se ajo e parashikuar në R. k. Drejtori i Prokurorisë Publike, ex parte Manning [2001] 1 qb 330, në të cilin Gjykata e Divizionit ka deklaruar se do të përputhet pesha e madhe në gjykimin e prokurorëve me përvojë dhe, si i tillë, një vendim prokurori do të ishte i ligjshëm nëse ai është marrë në përputhje me Kodin dhe ishte një vendim i arsyeshëm i hapur në prokurori për materialin para saj (shih paragrafin 165 poshtë).
94. Më 14 dhjetor 2006 Divizioni i Gjykatës së Lartë i dha leje për të aplikuar për rishqyrtim gjyqësor, por e hodhi poshtë kërkesën substanciale.
95. Në lidhje me pajtueshmërinë e Kodit me nenin 2, gjykata gjeti se jurisprudenca e kësaj Gjykate nuk ka përcaktuar ndonjë provë të veçantë mbi provat që do të zbatohen kur të vendoset nëse duhet të ndiqet apo jo penalisht. Testi i përcaktuar në Kod ishte, pra, në përputhje me detyrimit sipas nenit 2 të vënë në vend të dispozitave efektive të ligjit penal për të penguar kryerjen e veprave penale kundër personit, të mbështetur nga mjete të zbatimit të ligjit për parandalimin, shtypjen dhe ndëshkimin e shkeljeve të dispozitave të tilla. Sjellja e ndjekjes penale e cila kishte të ngjarë të dështonte, edhe në qoftë se ata mund t’i mbijetonin një kërkese të shkarkimit dhe paraqitjen e asnjë rasti për t’iu përgjigjur, do të kishte pasoja të thella për të gjitha palët e interesuara. Për më tepër, në qoftë se pragu është ulur në rastet kur forca vdekjeprurëse është përdorur nga agjentët e shtetit, ishte e mundshme që një pjesë e konsiderueshme e ndjekjeve do të dështonin, sepse u mungojnë provat. Nëse kjo do të ndodhë, besimi i publikut në të dyja agjencitë e zbatimit të ligjit dhe në SPSH do të rrëzohet.
96. Gjykata u shpreh gjithashtu se, neni 2 nuk ka nevojë për një ndryshim në pozicionin e përcaktuar në lidhje me shqyrtimin gjyqësor të vendimit për të mos u ndjekur penalisht. Rishikimi i "shqyrtimit të kujdesshëm" kërkohet në Öneryıldız k. Turqisë [GC], nr. 48939/99, § 96,GJEDNJ 2004 XII ishte në përputhje edhe me testin e përshkruar në rastin Manning (shih paragrafin 165 më poshtë) dhe me qasjen e përgjithshme të gjykatave vendase në rastet që përfshijnë të drejtat themelore të njeriut.
97. Së treti, duke aplikuar testin sipas Manning, gjykata ka gjetur se vendimi i CPS ka qenë në përputhje me Kodin dhe ishte një nga të cilët ishte në mënyrë të arsyeshme e hapur për të. Vendimi është marrë nga një prokuror shumë i lartë dhe me shumë përvojë dhe është shqyrtuar nga kreu i CPS dhe nga avokati i pavarur. Ishte i gjatë, i kujdesshëm, i plotë, i qartë dhe i detajuar dhe SPV kishin aplikuar testin e drejtë për çdo individ që morën në konsideratë; domethënë, "nëse ka pasur prova të mjaftueshme për të siguruar një perspektivë realiste për bindje, ose, me fjalë të tjera, nëse një juri kishte më shumë gjasa për të dënuar se sa për të mos dënuar".
98. Edhe pse nuk ishte e nevojshme që gjykata të shkonte aq larg, ajo gjithashtu tregoi se nuk pa "asnjë arsye për të mos u pajtuar me vendimin". Si pasojë, ai arriti në përfundimin se vendimi i DPP-së ishte i ligjshëm dhe e hodhi poshtë sfidën e kërkueses për të. Leja për të apeluar në Dhomën e Lordëve u refuzua nga gjykata dhe, më 26 korrik 2007, nga ana e Dhomës së Lordëve në vetvete.
99. Më 22 janar 2007, gjykata refuzoi gjithashtu një kërkesë nga OCPM për t’i pasur akuzat nën Aktin e 1974 të rrëzuara.
3. Prokuroria e OCPM
100. Më 1 tetor 2007 filloi gjykimi penal i OCPM. Një total prej dyzet e shtatë dëshmitarë u thirrën për të dëshmuar gjatë rrjedhës së gjyqit, duke përfshirë komandantin MCDOWALL dhe Komandantin Dick. Prokuroria argumentoi se, OCPM ishte fajtore për sa më poshtë:
a) strategjia e komandantit MCDOWALL nuk i ishte komunikuar në mënyrë adekuate oficerëve që morën përsipër drejtimin e operacioneve më 22 korrik 2005 dhe oficerëve të vëzhgimit apo SFO;
b) strategjia e komandantit MCDOWALL për kontrollimin e objekteve nuk ishte planifikuar apo zbatuar në mënyrë adekuate;
c) zyrtarët e dhomës së kontrollit, SFO dhe oficerët e mbikëqyrjes kishin një konfuzion në kordinimin e strategjisë për Scotia Road;
d) Oficerët nuk ishin vendosur për të ndaluar dhe të pyesnin personat që dilnin nga ambientet e Scotia Road, duke përfshirë edhe Z.de Menezes;
e) SFO nuk ishin të pranishëm në Scotia Road kur Z. de Menezes kishte dalë nga hyrja e përbashkët;
f) nuk kishte asnjë plan të parashikuar për trajtimin e personave të cilët dolën nga pallati para se të arrinin oficerët me armë zjarri;
g) personat që dalin nga pallati nuk ishin ndaluar dhe marrë në pyetje nga Scotia Road;
h) nuk ishte identifikuar një zonë e sigurt dhe e përshtatshme e Scotia Road, ku ata të cilët largoheshin mund të ndaloheshin dhe të merreshin në pyetje;
i) informimet e dhëna nga SFO ishin të pasakta, paekuilibruara, dhe i mundësuan SFO informacion të pamjaftueshëm dhe të pasaktë në lidhje me operacionin, duke përfshirë edhe operacionin në Scotia Road;
j) të dhënat në lidhje me identifikimin e Z. de Menezes, veshjen e tij, sjelljen dhe nivelin mundshëm të kërcënimit, nuk iu mundësuan, ose më saktë nuk u shpërndanë për oficerët dhe, në veçanti, për SFO;
k) dyshimet në lidhje me korrektësinë e identifikimit të Z.de Menezes, si i dyshuari nuk u komunikuan në dhomën e kontrollit;
l) oficerët e dhomës së kontrollit dështuan duke justifikuar veten se, identifikimi pozitiv i Z. de Menezes si i dyshuari ishte bërë nga punonjësit e mbikëqyrjes;
m) SFO nuk u vendosën në vendet përkatëse në kohë për të parandaluar Z.de Menezes nga marrja e autobusit dhe hyrja në stacionin nëntokësor Stockwell;
n) SFO dështuan për të justifikuar veten se identifikimi pozitiv i Z. de Menezes, si i dyshuari ishte bërë nga punonjësit e mbikëqyrjes;
o) nuk janë marrë hapa efektive për të ndaluar trenat nëntokësorë apo autobusët, në mënyrë që të minimizohej rreziku ndaj udhëtarëve të publikut;
p) Z. de Menezes u lejua për të marrë një autobus dy herë dhe për të hyrë në stacionin nëntokësor të Stockwell pavarësisht se ishte i dyshuar për të qenë një sulmues vetëvrasës dhe pavarësisht se doli nga një adresë e lidhur me një bombardues të dyshuar vetëvrasës;
q) nuk u dha një mënyrë e qartë dhe në kohë që Z. de Menezes të ndalohej ose të arrestohej, para se ai të hynte në stacionin nëntokësor Stockwell;
r) nuk i ishin dhënë të dhëna të sakta OSSH për vendndodhjen e SFO, kur ishte vendosur nëse SFO ose oficerët nga Dega e Anti-Terrorizmit duhet të ndalonin Z. de Menezes; dhe
s) rreziku i natyrshëm që ndikonte në arrestimin e Z. de Menezes nga oficerët e armatosur nuk ishte minimizuar, qoftë në lidhje me vendndodhjen, kohën apo mënyrën e arrestimit të tij.
101. Më 1 nëntor 2007, juria dha një vendim, duke gjetur fajtor OCPM për shkeljen e seksioneve 3 dhe 33 të Ligjit 1974 (shih paragrafët 157 dhe 158 më poshtë). Juria gjithashtu bashkangjiti një konkluzion të vendimit të saj për efekt se Komandantit Dick nuk i lindi asnjë "fajësi personale" për ngjarjet e kundërshtuara. Ky konkluzion u miratua nga ana e trupit gjykues. OCPM u gjobit me 175.000 GBP dhe urdhëroi për të paguar shpenzimet e 385,000 GBP.
F. Procedurat disiplinore ndaj dy komandantëve dhe këshilltarëve të tyre taktikë
102. Pas gjykimit, IPCC vendosi të mos lëshojë rekomandim për oficerët e lartë për tu përballur me procedurat disiplinore. Në veçanti, ajo kishte parasysh anëtarët e jurisë që asnjë faj nuk duhet t’i ngarkohet Komandantit Dick, i cili ishte zyrtari më i lartë.
G. Juria
103. Gjykimi në Juri, i cili ishte shtyrë në pritje të gjykimit të OCPM, filloi më 22 tetor 2008. Gjatë jurisë shtatëdhjetë e një dëshmitarë u thirrën, duke përfshirë komandantin MCDOWALL, Komandanti Dick, Trojan 80, Trojan 84, Charlie 2 dhe Charlie 12. Familja e Z.de Menezes u përfaqësua në seancën dëgjimore me shpenzimet e shtetit dhe ishin në gjendje për të marrë në pyetje dëshmitarët dhe të bënin parashtresa.
104. Më 24 nëntor 2008, mjeku ligjor dorëzoi një relacion me shkrim mbi të, nëse ka, vendimet duhet t’i lihen jurisë. Opsionet në dispozicion të tij ishin vrasja e ligjshme, vrasja e paligjshme dhe një verdikt i hapur. Megjithatë, mjeku ligjor nuk ishte i lejuar për të lënë një vendim në juri në qoftë se ajo binte ndesh me testin që përdoret për të përcaktuar dorëzimin e "asnjë rasti për t’iu përgjigjur"; domethënë, në qoftë se nuk kishte prova për ta mbështetur atë, apo dëshmia ishte aq e dobët, e paqarta ose në kundërshtim me provat e tjera që, të marra në më të mirën e saj, një juri e drejtuar si duhet nuk mund të duhet të kthehet në këtë verdikt (shih paragrafin 166 më poshtë).
105.Prandaj, mjeku ligjor mori parasysh që gjykimet t’i lihen jurisë veçmas e veç sa i përket zyrtarëve të caktuar të policisë.
1. SFO të cilët qëlluan zotin de Menezes (Charlie 2 dhe Charlie 12)
106. mjeku ligjor konstatoi se:
"16. ... Nuk ka dyshim se, zyrtarët kishin për qëllim për të vrarë zotin de Menezes, kur ata qëlluan. Prandaj, në qoftë se pretendimi i tyre se [ata] janë duke vepruar në mënyrë të ligjshme në mbrojtje të vetes apo të tjerëve mund të mohohet, ata do të kishin kryer ... veprën penale të vrasjes.
17. Ka një marrëveshje në mes të të gjithë të interesuarve se çfarë testi unë duhet të zbatohej , për të përcaktuar nëse oficerët vepruan në mënyrë të ligjshme në mbrojtje të vetes dhe të tjerëve:
(I) A beson oficeri sinqerisht dhe plotësisht se ishte e nevojshme që ai të përdorte forcën në mbrojtje të vetvetes dhe / apo të tjerëve? Kjo është një pyetje e besimit, tepër subjektive. Edhe në qoftë se besimi është i gabuar, dhe madje edhe në qoftë se gabimi ishte i paarsyeshëm, mbrojtja ende mund të konkuronte. Arsyeshmëria e besimit është e rëndësishme vetëm për të ndihmuar jurinë për të vendosur nëse besimi është mbajtur me ndershmëri.
(Ii) Në qoftë se punonjësi besonte, a përdori ai forcë jo më shumë sesa ishte e arsyeshme në rrethanat që besohet të kenë ekzistuar në atë kohë? Ky është një test objektiv, por është aplikuar realisht. Kur një person përballet me një kërcënim, gjykata nuk do të gjykojë me një masë shumë të saktë shkallën e forcës që ai përdor ... Është gjithashtu e rëndësishme për qëllime të të pranishmëve që një person nën kërcënim nuk është e nevojshme për të pritur në mënyrë pasive për goditjen që të bëhet. Një goditje e mëparshme mund të justifikohet nga rrethanat.
... ... ...
18. Testi ligjor nuk është i ndryshëm kur personi përballet me kërcënimin se është një polic apo ushtar. Megjithatë, siç tha Waller LJ në Bennett në paragrafin 15, gjykata ka të drejtë të marrë parasysh trajnimin e personit në rastin e aplikimit të dy gjymtyrët të testit me faktet e rastit të caktuar. E njëjta gjë duhet të zbatohet për informime të veçanta, si dhe trajnim të përgjithshëm. "
107. Eshtë pranuar nga palët që SFO sinqerisht besonte se, njeriu në frontin e tyre në kabinë ishte Hussain Osman, personi i cili ishte i dyshuar potencial se kishte tentuar të shpërthente një bombë nëntokë një ditë më parë. Megjithatë, mjeku ligjor ka refuzuar paraqitjen në emër të familjes së de Menezes se oficerët nuk besonin sinqerisht se Z. de Menezes përbënte një kërcënim të pashmangshëm. Prandaj, ai pohoi se juria nuk duhet të konkludojë për standardin penal të provave se të dy oficerët nuk besonin sinqerisht se Z. de Menezes përfaqësonte një kërcënim vdekjeprurës për ata rreth tyre. Në arritjen e këtij përfundimi, ai u shpreh se:
"27. Nëse oficerët sinqerisht besonin se, Z. de Menezes përbënte një kërcënim vdekjeprurës për veten dhe ata përreth tyre, kjo nuk mund të thuhet se ata kanë përdorur më shumë forcë sesa ishte e arsyeshme ... Një argument është bërë ... për efektin që [një nga oficerët] ka përdorur forcë të tepruar, sepse goditi shumë herë ... Në gjykimin tim, nuk ka asnjë meritë. Ngjarjet u zhvilluan në disa sekonda, dhe nuk mundet, në mënyrë të drejtë, të themi se disa nga të shtëna në kokë përbënin forcë të arsyeshme dhe disa jo. Në çdo rast, oficerët ishin trajnuar për zjarrin deri sa kërcënimi u neutralizua. "
108. Prandaj, mjeku ligjor nuk pranoi t’i linte të jurisë mundësinë e kthimit në një vendim të vrasjes së paligjshme në lidhje me veprimet e Charlie 2 dhe Charlie 12.
2. Oficerët e lartë
109. Mjeku ligjor pastaj shqyrtoi nëse zyrtarët e lartë në mënyrë të sigurt mund të gjenden që të ketë kryer vrasje nga pakujdesia, për shkak të vdekjes së shkaktuara nga pakujdesia e lartë. U pranua nga të gjitha palët që kjo vepër duhej të provohej kundër një oficeri të caktuar; dështimet e një numri personash nuk mund të bashkohen. Katër elemente duhej të provohen në mënyrë që të vendoset se vepra ishte kryer: i pandehuri duhet të ketë borxh një detyrë të kujdesit për viktimën, i pandehuri duhet ta ketë shkelur atë detyrë, shkelja duhet të ketë shkaktuar vdekjen (pra, bëri një më shumë se kontributi minimal shkakësor deri në vdekje), dhe shkelja duhet të karakterizohet si "e plotë ".
110. Në lidhje me detyrën e kujdesit, mjeku ligjor arriti në përfundimin se:
"35. ... Një polic mund të ketë për detyrë të kujdeset për drejtimin e oficerëve të tjera të policisë për të kryer një kapje të armatosur. Përmbajtja e detyrës këtu do të jetë për të pasur kujdes të arsyeshëm për të siguruar që një përgjim i tillë u zhvillua në një vend të tillë dhe në një kohë të tillë për të minimizuar, aq sa është e mundur, rrezikun e lëndimit të panevojshme për temën e ndërhyrjes, të oficerëve në fjalë dhe të tjerëve në afërsi. Në këtë rast detyra nuk do të dalë përpara në pikën në të cilën oficerët me armë zjarri ishin të urdhëruar për të lëvizur me qëllim të kryerjes së një kapje."
(A) Komandanti McDowall
111. Në lidhje me Komandantin MCDOWALL, ka pasur tre shkelje të dyshuara të një detyre të kujdesit, që ai duhet të ketë vendosur një plan strategjik për të siguruar që i dyshuari është ndaluar në mes të ambienteve të sistemit të transportit publik; se ai nuk ka siguruar që njësia nga SO19 u pozicionua më shpejt; dhe se ai nuk kishte arritur për ta mbajtur veten të informuar dhe për të siguruar që urdhrat e tij ishin duke u ndjekur. Në lidhje me secilin prej këtyre akuzave mjeku ligjor nuk ka pranuar se, Komandanti McDowall kishte borxh ndonjë detyrë të kujdesit për të Z.de Menezes. Megjithatë, edhe nëse do të mund të krijohet një shkelje e detyrës, mjeku ligjor nuk e pranonte se kishte çuar në vdekjen e Z.de Menezes ‘.
(B) OSSh
112. Kanë qenë tre akuza kundër Komandantit Dick:
"54. ... Së pari, ... që [ai] nuk arriti të sigurojë që blloku në Scotia Road të mbahej nën kontroll e mbikëqyrje të kujdesshme dhe taktikat që janë përdorur për të siguruar që të gjithë të dyshuarit do të mund të identifikohen dhe të ndalen, para se të arrijnë në një stacion autobusi. Siç ndodhi, stacioni më i afërt i autobusit ishte në Tulse Hilln e Sipërm , me ecje vetëm disa minuta larg nga blloku. Pengesa e parë [për këtë] argument është vështirësia e ndërtimit të një detyre pozitive të kujdesit në atë fazë për të ndaluar Z. de Menezes afër shtëpisë së tij. Në gjykimin tim, nuk di të ekzistojë një detyrë e tillë. Edhe në qoftë se ajo mund të ekzistojë, konsideroj se nuk do të kishte qenë e mundur për të zbatuar këtë si një plan të caktuar dhe të papërkulur nga ana taktike ... Në çdo rast, kontrolli i mbikëqyrjes ishte i mirë: Z. de Menezes u mbajt vazhdimisht nën vëzhgim, por statusi i fshehtë i operacionit pranë Scotia Road është ruajtur. Dështimi për të ndaluar atë në një fazë më të hershme ishte i bazuar në paaftësinë e zyrtarëve për të thënë se ai ishte i identifikueshëm me të dyshuarin. Prandaj, vdekja e tij nuk është shkaktuar nga ndonjë dështim i kontrollit të mbikëqyrjes në Scotia Road.
55. Së dyti, pretendohet se [OSSH] ka dështuar për të mbajtur veten të informuar se ku ishin oficerët e mbikëqyrjes dhe ata të armëve të zjarrit, pasi Z. de Menezes po udhëtonte nga Tulse Hill drejt Stockwell. Përsëri, unë nuk mendoj se një polic ka përgjegjësi ndaj një personi nën vëzhgim për të siguruar që ai është i informuar për lëvizjet e zyrtarëve të tjerë, të paktën para çdo ndërhyrje është menjëherë në perspektivë. Nëse do të kishte një detyrë të tillë, ajo do të jetë vetëm për të mbajtur veten të informuar mirë, pasi ajo nuk do të jetë e mundur për të mbajtur shënim të pozitës së saktë të çdo oficeri dhe makine. Synimi i provave është se [OSSH] e bëri për të mbajtur veten të mirë informuar. Ajo ka qenë në dijeni, me monitorimin e mbikqyrjes në dhomën e kontrollit, se oficerët e mbikëqyrjes kanë ndjekur Z. de Menezes dhe për atë që ata janë duke thënë. Në çdo rast, si [avokati për familjen e Z. de Menezes] nuk pranoi, asgjë nuk mund të ishte bërë për të ndaluar Z. de Menezes mes marrjes së tij në autobus në Tulse Hill e duke ardhur për në Stockwell. [OSSH] kishte SFO në pikën e duhur të mbajtjes së kohës që ajo donte për t’i vendosur ato. Në minutat e para që urdhëroi ndërhyrjen, ajo ishte duke u mbështetur në informacionin nga [këshilltari i saj taktik] për pozitën dhe gatishmërinë e [SFO]. Në gjykimin tim, ajo kishte të drejtë të mbështetej në këtë informacion. Në të gjitha këto rrethana, çdo dështim nga ana e saj për të mbajtur veten të informuar nuk do të ishte shkaktar i ngjarjeve fatale në kabinë.
56. Së treti, është paraqitur ... që [OSSH] arriti të ushtrojë gjykim të duhur në vendimet e saj në minutat e fundit të rëndësishme, pasi Zoti de Menezes la autobusin në Stockwell. Në gjykimin tim, ajo ndoshta ka borxh një detyrë të kujdesej për atë në këtë fazë në marrjen e vendimeve dhe dhënien e udhëzimeve për një ndalim të armatosur. Megjithatë, ajo nuk mund në mënyrë të drejtë të thuhet se ka shkelur atë detyrë. Kur u bë i vetëdijshëm se objekt i mbikëqyrjes kishte lënë autobusin, ajo urdhëroi [SFO] për të kryer një ndalesë të armatosur. Me të dëgjuar se ata nuk ishin në gjendje ta ndalonin, ajo udhëzoi zyrtarët e mbikëqyrjes për ta bërë këtë. Kjo mënyrë nuk mund të karakterizohet si neglizhencë. Nëse ka pasur ndonjë vonesë të vogël në dhënien e urdhrit, që ndoshta mund të shpjegohet me nevojën për të marrë mendimin para se të urdhërohej për një bombardues vetëvrasës i dyshuar që të ndalet nga zyrtarët të cilët nuk ishin të trajnuar për situata të tilla. Pasi u tha se [SFO] ishin në pozitë, ajo anuloi rendin e parë. Mund të jetë e mundur të thuhet se ajo ka marrë vendimin e gabuar në këtë pikë, duke pasur parasysh ku Z.de Menezes është i njohur të jetë, por këto ishin ngjarje të lëvizjeve të shpejta dhe vendimi i saj nuk mund të përshkruhet si neglizhent. [Ajo u dërgua] se duke përdorur [SFO] dha të rritet një rrezik i veçantë se forca vdekjeprurëse do të përdorej. Megjithatë, ka pasur përparësi të dukshme për të përdorur oficerët që kishin trajnimin dhe përvojën për të kryer ndërhyrjet e armatosura në një vend publik. "
(C) Trojan 80 (këshilltari taktik i armëve të zjarrit të OSSH-së)
113. Sa i përket këtij oficeri, hetuesi ka deklaruar si vijon:
"58. Akuza e parë kundër [Trojan 80] është se, pas mbërritjes në New Scotland Yard rreth orës 6.00 paradite, ai nuk arriti të marrë hapa për realizimin e dërgimit të [njësisë nga SO19] në zonën Scotia Road. Për arsyet e dhënë tashmë, unë nuk e konsideroj se ai kishte detyrim të kujdesej për Z.de Menezes në këtë drejtim. Në çdo rast, kur ai filloi punën, të gjitha vendimet kritike ishin marrë në lidhje me vendosjen e [SFO]. Kjo nuk do të kishte qenë e sigurt apo e arsyeshme në përpjekje për të përshpejtuar vendosjen e trupave në atë fazë. Siç shpjegohet në paragrafin 52 më lartë, unë nuk mendoj se kjo mund të vendoset në standardin e nevojshëm të dëshmive se çdo vonesë në vendosjen e ekipeve me armë zjarri ishte rastësisht e rëndësishme për vdekjen e Z .de Menezes.
59. Pretendimi i dytë është se ai nuk arriti të krijojë një plan taktik për të siguruar që asnjë i dyshuar që vjen nga blloku të ndalet para se të arrijë në një stacion autobusi. Kjo është, në thelb, të njëjta si një nga akuzat e bëra kundër [OSSH]. Për arsyet që kam dhënë në paragrafin 54, ky argument dështon në çdo fazë.
60. Pika e tretë bëhet në kritikat e [Trojan 80] është se ai nuk arriti të kalojë tek [OSSH] informacion të saktë në lidhje me pozicionin e [SFO] në minutat pasi u bë e qartë se Z. de Menezes është duke e lënë autobusin . Megjithatë, [Trojan 80] ishte i varur për informacion e tij në këshilltarin taktik i cili ishte me ekipin në terren, "Trojan 84 ‘‘. Zyrtari fillimisht tha [Trojan 80] se ekipi i tij ishte "jo në diskutim", sepse ata ishin prapa autobusit të gabuar. [Trojan 80] e kaloi në mënyrë të rregullt këtë informacion. Edhe nëse do të ishte i gabuar, është e vështirë për të kritikuar atë për të kaluar. "
114. Në qoftë se, në kundërshtim me të gjitha më lart, asnjë nga akuzat e bëra, mjeku ligjor arriti në përfundimin se asnjë nuk arriti nivelin e neglizhencës së madhe ose penale.
(D) Përfundim
115. Duke pasur parasysh sa më sipër, mjeku ligjor vendosi të mos largohet nga mundësia e vendimit të shkurtuar të vrasjes së paligjshme në lidhje me zyrtarët e lartë dhe të lërë jurinë të vendos mes një vendimi të vrasjes së ligjshme dhe një aktgjykimi të hapur.
3. Pyetjet
116. Mjeku ligjor përfshiu në vendimin e tij edhe një listë të pyetjeve të propozuara që do t’i lihet jurisë dhe të cilat kërkojnë përgjigjet me "po", "jo", ose "nuk mund të vendosë". Kur dëgjoi parashtrimet e palëve, më 1 dhjetor 2008, ai finalizoi listën e pyetjeve për të përfshirë çështjet e faktit në lidhje me ngjarjet në transportin e trenit dhe pyetjet në lidhje me faktorët që kanë kontribuar në vdekjen e Z. de Menezes. Megjithatë, ai nuk pranoi të largohet nga "çështjet e hapura" pasi juria i ftoi ata që të shtonin ndonjë faktor tjetër i cili mund të konsiderohen si rastësisht i përshtatshëm.
4. Shqyrtimi gjyqësor i vendimit të hetuesit
117. Më 2 dhjetor 2008 nëna e Z. de Menezes kishte kërkuar leje për të aplikuar për shqyrtim gjyqësor të vendimit të hetuesit, për të përjashtuar edhe vendimin e vrasjes së paligjshme dhe disa pyetjeve në verdiktin narrativ. Në seancë, ajo ndoqi pikën e dytë vetëm për shkak se deri në atë datë mjeku ligjor ka filluar përmbledhjen dhe i kishte treguar tashmë vendimet që i ishin lënë jurisë.
118. Paditësja argumentoi se, mjeku ligjor kishte qenë i detyruar për të siguruar që anëtarët e jurisë ishin të lejuar për të zgjidhur çështjet e diskutueshme faktike në zemër të rastit dhe ishin në gjendjen e duhur për të përcaktuar se nga çfarë dhe në çfarë rrethanash kishte ardhur vdekja Z. de Menezes. Pyetja se si ai vdiq shkoi përtej përcaktimit nëse do të kthehet një vendim i vrasjes së ligjshme ose një aktgjykim i hapur. Qasja e mjekut ligjor kishte përjashtuar jurinë nga komenti nëse ata e konsiderojnë ose jo ndonjë dështim të veçantë nga policia si të rëndë dhe, nëse po, sa serioz - dhe se sa e rëndësishme në aspektin e llogaridhënies - këto ndjenja ishin. Si e tillë, gjetja e jurisë ishte të kërkojë më shumë pyetje dhe në të kundërt ato do të jenë konfuze ose të pakuptimta. Prandaj, paditësi dëshiron të vërë në pyetje shtesë verdiktin narrativ të jurisë pasi mjeku ligjor përfundoi me përmbledhjen.
119. Më 3 dhjetor 2008 Silber J refuzoi lejen për të aplikuar për shqyrtim gjyqësor.
120. Së pari, ai zbuloi se aktgjykimet ekzistuese dhe pyetjet kënaqnin detyrimin ligjor sipas nenit 11 të Ligjit të Mjekut Ligjor dhe rregullit 36 (1) (b) të Rregullores së Mjekut Ligjor (shih paragrafët 167 dhe 168 më poshtë) për të mundësuar anëtarët e jurisë për të konstatuar nga ajo që do të thuhej dhe në çfarë rrethanash i kishte ardhur vdekja Z. de Menezes. Për më tepër, hetimi që kërkohet nga mjeku ligjor i jurisë në këtë rast ishte i dukshëm më kërkues se sa që kërkohet, dhe të dhënët nga juria në të dy vendimet Bubbins k. Mbretërisë së Bashkuar nr. 50196/99, GJEDNJ 2005 II dhe McCann dhe të tjerët kundër Mbretërisë së Bashkuar 27 shtator 1995, Seria A nr. 324, dhe në këto raste kjo Gjykatë kishte gjetur se obligimet procedurale sipas nenit 2 të Konventës janë plotësuar.
121. Së dyti, gjyqtari vërejti se, paditësi nuk e kishte vendosur në bazë të së drejtës së brendshme se Gjykata ti përmbahet pyetjeve specifike ku kërkohet përgjigja nga një juri "nga ajo që do të thotë dhe në çfarë rrethanash" viktima kishte vdekur.
122. Së treti, si mjeku ligjor kishte një liri "për të vendosur sa më të mirë në rast të veçantë për të nxjerrë konkluzionin e jurisë në çështjen qendrore", gjyqtari ka konsideruar se baza e vetme për të ndërhyrë me të ndoshta do të jetë baza Wednesbury; domethënë, se vendimi i ndërmjetëm i mjekut ligjor ishte aq i paarsyeshëm që asnjë vendim i ndërmjetëm mjeko- ligjor i arsyeshëm nuk do të kishte të njëjtin efekt.
123. Së katërti, gjyqtari konstatoi se ekzistonte rreziku nëse anëtarët e jurisë e kishin të nevojshme për t’iu përgjigjur pyetjeve shtesë të propozuara nga paditësi ata do të vepronin në kundërshtim me rregullin 36 (2) të Rregullores së Mjekut Ligjor 1984 duke shprehur mendimet për çështje të ndryshme nga ato për të cilat ata kishin të drejtë për të komentuar dhe, në veçanti, duke u shfaqur për të përcaktuar çështjet e përgjegjësisë penale apo civile.
124. Së pesti, ai konsideron se pyetjet e propozuara do të ekspozojnë jurinë me një rrezik për të bërë gjetjet kontradiktore dhe konfliktuale.
125. Së gjashti, gjyqtari ka gjetur se paditësi kishte dështuar për të treguar, edhe ndoshta, se ka pasur arsye të forta e shqetësuese për vendimin e mjekut ligjor.
126. Bazat e paditësit kanë të bëjnë me vendimet e shkurtuara duke i shtyrë përgjithësisht me liri të dyja palët për të aplikuar për të rivendosur. Paditësi më pas ra dakord se asnjë veprim i mëtejshëm nuk do të merret në lidhje me këto arsye, sepse, ndër të tjera, edhe në qoftë se shqyrtimi gjyqësor ka qenë i suksesshëm, i vetmi mjet për familjen do të jetë që gjykata do të urdhërojë një juri të re dhe paditësi nuk ka "parë ndonjë përfitim të madh në ridëgjimin e të gjitha provave për të mundësuar një juri të ndryshme për të marrë një vendim, sidomos duke pasur parasysh koston shumë të lartë të mbajtjes së një jurie të tillë ".
5. Vendimi
127. Më 12 dhjetor 2008, juria e kthyer në një "verdikt të hapur". Duke iu përgjigjur pyetjeve të lëna juria citoi si më poshtë:
a) që Charlie 12 nuk thirri "policia e armatosur";
b) se ndërsa Z. de Menezes u ngrit para se merrte një kapje nga një prej oficerëve të vëzhgimit, ai nuk ka lëvizur drejt SFO;
c) se vështirësia e përgjithshme në identifikimin e njeriut nën mbikëqyrje në kohën në dispozicion dhe sjellja e pafajshme e Z. de Menezes (të cilat mund të kenë rritur dyshimin) nuk ishin faktorë që të kenë ndikuar në vdekjen e tij;
d) se në vijim ishin faktorë që kontribuojnë në vdekjen e tij: dështimi për të marrë dhe për të siguruar që oficerët e vëzhgimit imazhet më të mira fotografike të bombarduesve të dështuar Hussain Osman; fakti se pikëpamjet e oficerëve të mbikëqyrjes në lidhje me identifikimin e të dyshuarit nuk i janë komunikuar me saktësi për ekipin e komandës dhe SFO; dështimi nga policia për të siguruar se zoti de Menezes u ndalua para se të arrinte në transportin publik; fakti se pozita e makinave që përmbanin SFO nuk ishte e njohur me saktësi nga ekipi komandës si ekipet SFO po afroheshin në stacionin nëntokësor Stockwell; mangësitë në sistemin e komunikimit mes ekipeve të ndryshme të policisë në terren; dhe një dështim për të përfunduar në atë kohë se zyrtarët e mbikëqyrjes mund të ketë qenë përdorur për të kryer një ndalesë të z.Menezes në stacionin nëntokësor Stockwell; dhe
e) nuk ishte e qartë nëse presioni mbi policinë pas sulmeve vetëvrasëse në korrik 2005, ishte një faktor kontribuues për vdekjen e z.de Menezes.
6. Raporti i mjekut ligjor
128. Pas vendimit hetuesi dorëzoi një raport siç ishte e nevojshme të bëhej sipas Rregullit 43 të Rregullores së Mjekut Ligjor 1984. Në raport ai kishte identifikuar sistemet MPS dhe praktikat të cilat rrisnin në shqetësimin dhe rrezikun që vdekjet e tjera mund të lindin në të ardhmen. Ai më tej identifikoi veprimet të cilat duhet të merren për të parandaluar ndodhjen ose vazhdimësinë e rrethanave të tilla, ose për të eliminuar ose zvogëluar rrezikun e vdekjes së krijuar nga rrethana të tilla. Mjeku ligjor shqyrtoi edhe materiale të cilat kishin qenë ndërmarrë tashmë hapa korrigjuese për të zhvilluar praktikën e policisë që nga ngjarjet e korrikut të vitit 2005.
129. Në raport mjeku ligjor ka shprehur shqetësime në lidhje me strukturën e komandës së punësuar nga policia më 22 korrik 2005 dhe ka vërejtur se Manuali i Shoqatës së Shefave të Policisë ("ACPO") për përdorimin e armëve të zjarrit nga policia dhe të strukturës së komandës që duhet të rishikoheshin. Ai gjithashtu ka bërë rekomandime specifike për rolin e OSSH-së, i cili ishte përgjegjës për urdhërimin e çdo të shtëne të qëllimshme që mund të kërkohet në operacionet anti-terroriste.
130. Mjeku ligjor raportoi edhe problemet e komunikimit që juria gjeti të cilat kishin kontribuar në vdekjen e Z.de Menezes. Ai rekomandoi që duhet të bëhen ndryshime në sistemet dhe metodat e komunikimit për të siguruar se nuk kishte informacion më të mirë në dispozicion për të mundësuar identifikimin e saktë dhe të bëhej komunikimi për të siguruar që oficerët e policisë të trajnuar në mënyrë adekuate ishin në dispozicion për t’u marrë me kërcënimet e mundshme terroriste në bazë e sa më shumë të përditësuar me informacionin që të jetë e mundur.
131. Së fundi, mjeku ligjor ka bërë rekomandime në lidhje me regjistrimin e informuesve dhe aktivitetit në dhomën e kontrollit dhe rekomandoi se, praktikat e dëshmitarëve të policis, që dhanë dëshmi para regjistrimit në llogaritë e tyre, duhet të pushojnë.
H. Vendimi i dytë i prokurorisë
132. Pas jurisë, takimet dhe shkëmbimet e korrespondencës së mëtejshme u zhvilluan në mes të CPS dhe familjes së Z.de Menezes. Më 26 mars 2009, familja kërkoi DPP të shqyrtojë vendimin për të mos ndjekur penalisht, në dritën e provave të reja, ata që kishin dalë në juri.
133. Më 8 prill 2009, DPP ka konfirmuar nëpërmjet një letre se nuk ka prova të mjaftueshme për të ndjekur penalisht çdo individ.
134. Familja e Z. de Menezes nuk ka aplikuar për leje për të kërkuar rishqyrtimin gjyqësor të këtij vendimi, duke pasur parasysh se nuk do të ketë perspektivë për sukses në dritën e veprimit të mëparshëm të shqyrtimit gjyqësor. Forma faktike nuk kishte ndryshuar në mënyrë të konsiderueshme: kërkesa do të ishte mbi baza të ngjashme të një kërkese të mëparshme për shqyrtim dhe për këtë arsye është i detyruar të dështojë.
I. Konfirmimi i vendimit për të mos rekomanduar procedurat disiplinore
135. Në letrën e datës 2 tetor 2009, Kryetari i IPCC refuzoi kërkesën e familjes për të rishikuar vendimin e saj jo për fillimin e procedurës disiplinore, ashtu siç nuk kishte dalë asnjë provë e re pranë jurisë, për të justifikuar sjelljen e akuzës disiplinore ndaj çdo zyrtari të veçantë.
136. Ai vuri në dukje se, gjykimi i OCPM dhe jurisë kishte konfirmuar përfundimin e IPCC se, Z. de Menezes u vra për shkak të gabimeve që mund dhe duhet të ishin shmangur. Në të vërtetë, gjykimi i OCPM, raporti i mjekut ligjor, rekomandimet e IPCC, Inspektorati i Madhërisë së Saj i Xhandarmëri, MAP dhe MSHP të gjithë kanë njohur të metat organizative që çuan në vdekjen e tij. Janë bërë përpjekje të mëdha për të ndrequr këto mungesa organizative dhe kjo ishte e nevojshme për t’i marrë ato në konsideratë në gjykimin e fajësinë individuale të oficerëve në fjalë. Çdo autoritet gjyqësor, ndjekjen penale dhe disiplinore të pavarur e cila kishte konsideruar sjelljen e zyrtarëve kanë arritur në përfundimin se kallëzimet penale ose disiplinore individuale nuk ishin të merituara.
137. Në lidhje me Charlie 2 dhe Charlie 12, nuk kishte prova të mjaftueshme për të rrëzuar pretendimin e tyre se ata sinqerisht besonin se ishin marrë me një vetëvrasës me bombë, ose për të garantuar procedurat në bazë të shkeljeve disiplinore për të përdorur forcë të tepruar apo për të abuzuar. Oficerët kishin pasur pesë deri në dhjetë sekonda për të vendosur nëse do të qëllonin për të vrarë dhe duke pasur parasysh skenën e përgjithshëm të konfuzionit, së bashku me stresin e rrethanave, nuk ishte e mundur që të konkludojmë se gabimet që janë bërë kanë qenë të qëllimshme ose nga pakujdesia.
138. Në lidhje me Komandantin MCDOWALL, IPCC arriti në përfundimin se nuk ishte e mundshme që ndonjë gjykatë do të gjejë se dështimet kanë ndodhur pasi ai ka vendosur strategjinë e tij apo ishin për shkak të neglizhencës nga ana e tij.
139. Sa për Komandantin Dick, IPCC ka pasur parasysh përfundim të qartë të jurisë se ajo nuk kishte fajësi personale, veçanërisht pasi nuk kishte prova kur kishte dalë në juri e cila do të shkaktonte një gjyq disiplinor të injorojë këtë gjetje.
140. IPCC ka konstatuar se nuk kishte asnjë provë që të mund ta bëjë një gjykatë për të pranuar vendimin e jurisë në lidhje komandantit Dick, por jo në lidhje me trojan 80 ose DCI C.
141. Në lidhje me "James", IPCC ka pranuar se shkalla e dyshimit për identitetin e Z .de Menezes nuk është komunikuar mjaft qartë nga ekipi i mbikëqyrjes. Megjithatë, IPCC arriti në përfundimin se ky ishte rezultat i mangësive teknike, personale, shpejtësisë dhe stresit të rrethanave dhe mungesës së një procesi të qartë të komunikimit.
J. Një padi civile për dëmet
142. Një veprim civil mbi dëmet u ndërmor nga familja e Z. de Menezes (përfshirë kërkuesen) kundër Komisionerit të Policisë të Mitropolisë. Kjo u vendos me anë të ndërmjetësimit gjatë javës së 16 nëntor 2009. Zgjidhja ishte në mënyrë kofindenciale.
K. Ndryshme operative u zbatuan pas vrasjes së Z. de Menezes
143. Pas vdekjes së Z. de Menezes MSHP mori një sërë hapash për të përmirësuar metodat e saj të komandës dhe kontrollit në operacionet kundër terrorizmit. Në mënyrë të veçantë, një model i përbashkët komande u prezantua për operacionet e planifikuara të armëve të zjarrit, u formua një ekip i vogël, ose "kuadro" të komandantëve të armëve të zjarrit, një kuadër i ri i oficerëve ACPO është krijuar për t’u marrë me operacionet kundër terrorizmit me rrezik të lartë dhe u botua një ACPO i ri i Manualit të Armëve të zjarrit.
144. Përveç kësaj, u formua një Komandë e Mbikëqyrjes për të siguruar qëndrueshmërinë e trajnimit, procedurat dhe praktikat profesionale dhe për të krijuar një platformë për rritjen e ndërveprimit (që është, si njësi e ndryshme dhe personel operativ që punon së bashku) me departamentet dhe njësitë e tjera kombëtare. Ka pasur një rotacion të strukturuar të ekipeve midis operacioneve kundër terrorizmit dhe krimit të njohjes së personelit në të dy llojet e operimit.
145. Për më tepër, një dhomë e re kontrolli kundër-terrorizmit hyri në punë dhe janë marrë hapa për të qartësuar rolet dhe përgjegjësitë e stafit të dhomës së kontrollit dhe për t’i pajisur ata me trajnime të cilësisë së lartë. Ofrimi operativ i një sistemi të ri të fotografive të imazhit të sigurt për transmetimin e imazheve të të dyshuarve dhe të dhënave të tjera është zhvilluar. Regjistrimi audio është tani në dispozicion në dhomën e kontrollit, e cila është aktivizuar kur ka të bëjë me ndonjë bombardim kërcënues e vetëvrasje, dhe është futur një sistem i ri në zhvillim e komunikimit të fshehtë për të siguruar komunikimin efektiv me radio, të cilat janë në dispozicion në të gjithë sistemin nëntokësor në Londër, si dhe mbi tokë .
146. Në bazë udhëzimin e lëshuar në tetor 2008 të ACPO, praktikat e oficerëve që kanë shkruar shënimet e tyre së bashku pas një incidenti kanë pushuar në rastet kur policët kanë përdorur armë zjarri. Udhëzime të brendshme të hartuara në konsultimin e IPCC dhe DPS kanë qenë shtrirë në këtë ndryshim të praktikës ndaj zyrtarëve të përfshirë edhe në raste të tjera (jo-qitje) vdekje dhe rastet e rënda të lëndimeve.
II. LIGJI DHE PRAKTIKA E BRENDSHME PËRKATËSE
A. Veprat përkatëse penale dhe mbrojtëse
1. Vrasja
147. Marrja e paligjshme e jetës me qëllim për të vrarë ose të shkaktuar dëm të vërtetë serioz përbën veprën e vrasjes sipas Common Law, e cila është e dënueshme me një dënim të detyrueshëm prej burgimit të përjetshëm.
2. Vetëmbrojtja
(A) Common Law
148. Në Angli dhe Uells vetëmbrojtja është në dispozicion si një mbrojtje për krimet e kryera nga përdorimi i forcës, duke përfshirë vrasjen. Parimet themelore të vetëmbrojtjes janë të përcaktuara në Palmer k. R [1971] AC 814:
"Janë të dyja, edhe ligj i mirë dhe ka sens të mirë se një njeri i cili është sulmuar mund të mbrojë veten. Është edhe ligj i mirë dhe ka sens të mirë që mund të bëjë, por vetëm të bëjë, atë që është e arsyeshme dhe e nevojshme. "
149. Gjatë vlerësimit të propocionalitetit të forcës së përdorur, prokurorët do të kërkojnë së pari, nëse përdorimi i forcës ishte i nevojshëm në ato rrethana; dhe së dyti, nëse forca e përdorur ishte e arsyeshme në ato rrethana. Gjykatat vendase kanë treguar se të dyja pyetjet janë për t’u përgjigjur në bazë të fakteve siç i akuzuari sinqerisht besonte që ato ishin (R k. Williams (G) 78 Cr App R 276 dhe R k. Oatbridge 94 Cr App R 367). Në atë masë është një test subjektiv. Ekziston, megjithatë, edhe një element objektiv në test. Juria duhet që pastaj të të pyesë veten nëse, në bazë të fakteve siç i besohet që të jetë të akuzuarit, një person i arsyeshëm do ta konsiderojë forcën e përdorur të arsyeshme apo të tepruar.
150. Në Palmer Zoti Morris tha:
"Në qoftë se ka pasur një sulm në mënyrë që vetëmbrojtja të jetë e arsyeshme, ajo do të bëhet e ditur pasi një person për të mbrojtur veten e tij nuk mund të peshojë në mënyrë të saktë masën e veprimit të tij mbrojtës. Nëse juria ka menduar se, në një moment të ankthit të papritur një person e sulmon do të kishte bërë vetëm atë që me ndershmëri dhe instinktivisht mendohet si e nevojshme, që do të jetë prova më e fuqishme se vetëm veprimi i arsyeshëm mbrojtës ishte ndërmarrë ..."
151. Në rastin e R (Bennett) k. HM Hetuesi për Inner South London [2006] HRLR 22 Gjykata Administrative ishte thirrur për të marrë në konsideratë pajtueshmërinë e ligjit të vetëmbrojtjes në Mbretërinë e Bashkuar me nenin 2 të Konventës . Një polic kishte qëlluar dhe vrarë Z. Bennett, i cili ishte, në atë kohë, duke tundur një cigare të lehtë si një pistoletë (për hollësi të mëtejshme shih Bennett k. Mbretërisë së Bashkuar (dhj.), Nr. 5527/08, 7 dhjetor 2010 ). Në jurinë që pasoi, mjeku ligjor refuzoi të braktiste verdiktin e "vrasjes së paligjshme" të jurisë. Në përmbledhjen e jurisë, ajo tregoi se "vrasja e ligjshme" mund të ndodhë vetëm nëse provat treguan se kjo ishte e mundshme, i ndjeri ka vdekur nga aplikimi i qëllimshëm i forcës ndaj tij dhe personit tjetër duke shkaktuar lëndime duke përdorur forcë të arsyeshme në vetë-mbrojtje ose mbrojtjen e një tjetri, edhe në qoftë se forca ishte nga natyra ose mënyra e zbatimit të saj kishte të ngjarë të ishte fatale. Për të përcaktuar nëse ajo ishte vetëmbrojtje apo mbrojtje e një tjetri, mjeku ligjor iu drejtua jurisë se pyetja e parë që kërkonte përgjigje është nëse individi ka besuar, ose mund të ketë besuar sinqerisht, se ishte e nevojshme për të mbrojtur veten e tij ose një tjetër, duke pasur parasysh rrethanat të cilat ai beson të ekzistojnë, edhe pse arsyeshmëria e besimit ishte disi e rëndësishme sepse, në qoftë se besimi në fakte ishte i paarsyeshëm, mund të jetë e vështirë për të vendosur se është mbajtur me ndershmëri. Pyetja e dytë, e cila u ngrit në qoftë se pyetjes së parë iu dha përgjigje, në mënyrë të favorshme për individin, ishte nëse forca e përdorur ishte e arsyeshme duke marrë parasysh rrethanat të cilat besohet të ekzistojnë.
152. Familja e të ndjerit, e cila është përfaqësuar nga i njëjti avokat që përfaqëson familjen e Z. de Menezes në rastin në fjalë, i është dhënë leje për të aplikuar për shqyrtim gjyqësor të vendimit të hetuesit në terren, ndër të tjera, se drejtimi i saj në vetëmbrojtje , aq sa ajo kishte të bënte me shkallën e forcës së përdorur, nuk ishte i saktë duke pasur parasysh nenin 2 § 2 të Konventës. Në mënyrë të veçantë, familja argumentoi se drejtimi nuk ka respektuar nenin 2, sepse aplikohet një test i "arsyeshmërisë" në lidhje me shkallën e forcës së përdorur në vend të një të "domosdoshmërie absolute".
153. Gjyqtari i Gjykatës Administrative konsideron jurisprudencën e Strasburgut, duke përfshirë McCann dhe të tjerë, të cituar më lartë, dhe Bubbins, cituar më lartë, dhe citon si më poshtë:
"Është pra e qartë se, Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut ka konsideruar se çfarë ligji anglez kërkon për vetëmbrojtjen, dhe nuk ka sugjeruar se ka ndonjë mospërputhje me nenin 2. Në të vërtetë, në qoftë se ndonjë oficer e gjykon si të arsyeshëm që ai duhet të përdorë forcën vdekjeprurëse, ajo në mënyrë të pashmangshme do të jetë për shkak se ajo është absolutisht e nevojshme për ta bërë këtë. Për të vrarë kur ajo nuk është absolutisht e nevojshme për ta bërë kjo është me siguri veprim i paarsyeshëm. Kështu, testi i arsyeshmërisë nuk ka në të vërtetë ndryshim nga testi i nenit 2, siç zbatohet në McCann. Nuk ka mbështetje për dorëzimin se, gjykata ka vendosur, sipas kuvendit, për të vendosur nëse ka pasur në fakt domosdoshmëri absolute. Kjo do të ishte për të injoruar realitetin dhe për të prodhuar atë që gjykata në McCann ka treguar të ishte e papërshtatshme mbi veprimet e policisë e që do të jetë e dëmshme jo vetëm për jetën e tyre, por për jetën e të tjerëve. "
154. Paditësve i është dhënë leje për të apeluar në Gjykatën e Apelit me arsyetimin se ishte e diskutueshme se mjeku ligjor duhet të ketë lënë vendimin i "paligjshëm" duke goditur në këtë rast jurinë. Megjithatë, Gjykata e Apelit theksoi se avokati "nuk e ka sfiduar saktësinë e jurisprudencës së Strasburgut për efekt se testi i formuluar sipas ligjit anglez nëse vetëmbrojtja ishte krijuar ishte në përputhje me Nenin 2 ".
(B) Drejtësia Penale dhe Akti për Emigracionin i 2008
155. Në vitin 2008 përkufizimi i përbashkët i ligjit të vetëmbrojtjes u përfshi në statut. Seksioni 76 i Drejtësisë Penale dhe Aktit të Emigracionit 2008 parashikon:
"Forca e arsyeshme për qëllime të vetëmbrojtjes etj.
...
(3) Pyetja nëse shkalla e forcës së përdorur nga D ishte e arsyeshme në ato rrethana që duhet të vendoset duke iu referuar rrethanave si D beson të kenë qenë, dhe seksionet (4) deri (8) zbatohen edhe në lidhje me të vendosur pyetjet.
(4) Në qoftë se D pretendon se, ka mbajtur një besim të veçantë në lidhje me ekzistencën e ndonjë rrethane-
(a) arsyeshmëria ose ndryshe besimi është relevant për pyetjen nëse D në të vërtetë e ka mbajtur atë; por,
(b) nëse konstatohet se D në të vërtetë nuk e ka pasur atë, D ka të drejtë të mbështetet në të për qëllimet e pikës (3), nëse janë apo duke vënë re
(i) se ishte i gabuar, ose
(ii) (në qoftë se ajo ishte e gabuar) se gabimi ishte i arsyeshëm që e ka bërë.
(5) Por, nënseksioni (4) (b) nuk i mundëson D të mbështetet në ndonjë besim të gabuar që lidhet drejtpërdrejt me faktin që ishte detyruar vullnetarisht.
(6) Shkalla e forcës së përdorur nga D nuk është që të konsiderohet se ka qenë e arsyeshme në rrethanat që D besohet që ata të jenë, në qoftë se ajo ishte në disproporcion në ato rrethana.
(7) Për të vendosur çështjen e përmendur në paragrafin (3) konsideratat e mëposhtme janë për tu marrë parasysh (aq sa ka lidhje në rrethanat e rastit) -
(A) që një person që vepron për një qëllim të ligjshëm nuk mund të jetë në gjendje për të peshuar masën e saktë të çdo veprimi të nevojshëm; dhe
(B) që dëshmia e një personi që ka bërë vetëm atë që personi me ndershmëri dhe instinktivisht mendoi se ishte e nevojshme për një qëllim legjitim përbën dëshmi të fortë se vetëm veprimi i arsyeshëm është marrë nga ai person për këtë qëllim.
(8) Nënseksioni (7) është për t’u lexuar si parandalim i çështjeve të tjera nga po merren në konsideratë ku ato janë të rëndësishme për të vendosur çështjen e përmendur në paragrafin (3). "
3. Neglizhenca e vrasjes Gross
156. Çdo person që shkakton vdekjen nga pakujdesia e madhe mund të jetë fajtor për vrasje. Në R k. Adomako [1995] 1 A.C. 171 Dhoma e Lordëve, tha se vepra e vrasje nga neglizhenca do të jetë e angazhuar, ku i pandehuri ishte në shkelje të detyrës së kujdesit të borxhit të viktimës; shkelja e detyrës shkaktoi vdekjen e viktimës; dhe shkelja e detyrës mund të karakterizohet si vulgarisht neglizhencë. Në përcaktimin nëse nuk ka pasur pakujdesi të rëndë dhe nëse kjo ka shkaktuar vdekjen, nuk ishte e mundur që të mbledhë dështimet e individëve të ndryshëm.
4. Veprat nën Aktin e Shëndetit dhe Sigurisë në Punë vitit 1974 ( "Akti i vitit 1974") etj.
157. Neni 3 (1) i Aktit të vitit 1974 parashikon si më poshtë:
"Duhet të jetë detyrë e çdo punëdhënësi për të kryer ndërmarrjen e tij në mënyrë të tillë që të sigurojë, për aq sa është praktikisht e arsyeshme, që personat që nuk janë të punësuar prej tij që mund të preken në këtë mënyrë nuk janë në këtë mënyrë të ekspozuar ndaj rreziqeve për shëndetin ose sigurinë e tyre. "
158. Neni 33 (1) (a) i këtij Ligji parashikon se, kjo është një vepër penale për një person të dështon që të kryejë një detyrë të cilën ai është subjekt për shkak të, ndër të tjera, nenit 3 të ligjit 1974.
B. Vendimet e Prokurorisë
1. CPS
159. Në vitin 1986 CPS është themeluar si organ i pavarur për të ndjekur penalisht rastet penale, në përputhje me Kodin për prokurorë të mbretërisë ( "Kodi"). Në përputhje me pikat 1 dhe 3 të veprave të Aktit të Prokurorisë viti 1985 ( "1985 Akti") Drejtori i Prokurorisë Publike ( "DPP") është kreu i SPSH dhe vepron në mënyrë të pavarur, nën mbikëqyrjen të Prokurorit të Përgjithshëm. Si një ministër, Prokurori i Përgjithshëm është përgjegjës në Parlament për punën e CPS.
160. Sipas një protokolli ndërmjet Prokurorit të Përgjithshëm dhe Departamenteve për ndjekjen penale të datës korrik 2009, përveç në raste të jashtëzakonshme, vendimet për tu ndjekur penalisht janë marrë nga prokurorët; Prokurori i Përgjithshëm nuk do të kërkojë për të dhënë një vendim në një rast individual , kur është e nevojshme për të mbrojtur sigurinë kombëtare. Për më tepër, ajo është një parim kushtetues që në raste të tilla të jashtëzakonshme vepron Prokurori i Përgjithshëm në mënyrë të pavarur ndaj qeverisë, zbatimi i parimeve të mirë-përcaktuara të ndjekjes penale të mjaftueshmërisë së provave dhe të interesit publik.
161. Rrethanat në të cilat SPV do të ndjekin një ndjekje penale rregullohen nga Akti i 1985 dhe nga Kodi.
2. Akti i 1985
162. Neni 10 i ligjit 1985 parashikon:
"(1) [DPP] do të lëshojë një Kod për prokurorë të Mbretërisë duke dhënë udhëzime mbi parimet e përgjithshme që duhet të zbatohen nga ana e tyre
(A) në përcaktimin, në çdo rast
(I) nëse procedura për një vepër duhet të jetë krijuar ose kur janë krijuar procedura, nëse ato duhet të ndërpritet; ose
(Ii) që tarifat duhet të jenë të preferuara; dhe
(B) në shqyrtim, në çdo rast, përfaqësimi të bëhet nga ana e tyre në gjykatë prej çdo magjistrati në lidhje me mënyrën e gjykimit të përshtatshëm për këtë rast.
(2) Drejtori mundet që, herë pas here, të bëjë ndryshime në Kod ... "
3. Kodi për prokurorë i Mbretërisë ( "Kodi")
163. Pjesët përkatëse të Kodit si më poshtë:
"5. Testi i plotë i Kodit
5.1 Testi i plotë i Kodit ka dy faza. Faza e parë është shqyrtimi i provave. Nëse rasti nuk kalon në fazën e provës nuk duhet të shkojë përpara, pa marrë parasysh sa e rëndësishme ose serioze ajo mund të jetë. Nëse rasti e ka kaluar fazën e provës, Prokurorët e Mbretërisë duhet të vazhdojnë në fazën e dytë dhe të vendosin nëse prokuroria është e nevojshme në interes të publikut. Fazat e dëshmitarëve dhe interesit publik shpjegohen më poshtë.
Stadi i provave
5.2 Prokurorët e Mbretërisë duhet të binden se ka prova të mjaftueshme për të siguruar një "perspektivë realiste për bindje" ndaj secilit të pandehur në çdo akuzë. Ata duhet të marrin në konsideratë se çfarë mund të jetë rasti i mbrojtjes, dhe se si kjo ka të ngjarë të ndikojë në rastin e prokurorisë.
5.3 Një perspektivë realiste e bindjes është një provë objektive. Kjo do të thotë që një juri ose paneli i magjistratëve ose gjykatësit që dëgjojnë një rast të vetëm, të drejtuar si duhet, në përputhje me ligjin, ka më shumë gjasa për të dënuar të pandehurin e akuzuar si të dyshuar. Ky është një test i veçantë nga ai që vetë duhet të zbatojnë gjykatat penale. Një gjykatë duhet të bindet vetëm nëse ajo është e sigurt për fajësinë e të pandehurit.
5.4 Kur të vendoset nëse ka prova të mjaftueshme për ta ndjekur penalisht, Prokurorët e Mbretërisë duhet të shqyrtojnë nëse provat mund të përdoret dhe janë të besueshme. ...
Stadi i interesit publik
4.11 Në përputhje me rrethanat, ku ka prova të mjaftueshme për të justifikuar një ndjekje penale, ose për të ofruar në dispozicion nga gjykata, prokurorët duhet të marrin në konsideratë nëse ndjekja penale është e nevojshme në interes të publikut.
4.12 një ndjekje penale zakonisht do të ndodhë vetëm nëse prokurori është i sigurt se ka faktorë të interesit publik që kujdesen ndaj ndjekjes penale e cila peshon më shumë se ata duke u kujdesur në favor, ose kur prokurori është i kënaqur që interesi publik mund të shërbehet si duhet, në radhë të parë, duke i ofruar shkelësit mundësi që të ketë çështje që trajtohen në dispozicion jashtë gjykatës (shih seksionin 7). Sa më shumë e rëndë vepra e autorit dhe sjellja kriminale, më shumë të ngjarë ka që një prokurori do të ketë të nevojshme të marrë në konsideratë në interes të publikut.
4.13 Vlerësimi i interesit të publikut nuk është thjesht një çështje e shtuar deri në numrin e faktorëve në çdo anë dhe duke parë se cila palë ka numrin më të madh. Çdo rast duhet të merret parasysh në faktet e veta dhe në meritat e veta. Prokurorët duhet të vendosin rëndësinë e secilit dhe faktorin e interesit publik në rrethanat e secilit rast dhe të bëjnë një vlerësim të përgjithshëm. Ajo është mjaft e mundshme që një faktor i vetëm mund të jenë më i mëdha se një numër faktorësh të tjerë të cilët kanë tendencë në drejtim të kundërt. Edhe pse mund të ketë faktorë të interesit publik që kujdesen ndaj prokurorisë, në një rast të veçantë, prokurorët duhet ta konsiderojnë nëse prokuroria duhet të shkojë përpara dhe për ato faktorë që të vihen në gjykatë për shqyrtim, kur dënimi është kaluar. ... "
164. Një Memorandum shpjegues i lëshuar i prokurorëve në vitin 1994 me kusht që:
"4.14 Prokurorët e Mbretërisë duhet t’i rezistojnë tundimit për të përcaktuar testin e provës si" rregulli 51% ". CPS ka deklaruar gjithmonë se, peshimi i provave (dhe interesi publik) nuk është një shkencë e saktë; prandaj është mashtruese për të folur në terma të përqindjes - veçanërisht në një pikë të vetme përqindje - sepse kjo nënkupton se ne mund t’i japim pjesëve të veçanta të provave një peshë të saktë dhe pastaj t’i shtojmë ato për të arritur një vendim për ndjekje penale. Prokurorët e Mbretërisë duhet të vazhdojnë për të shmangur përdorimin e ndonjë shprehje që mund të përcjellë përshtypjen se procesi i vendimmarrjes është ndjeshëm i përkufizimit shumë të saktë numerik. Nga ana tjetër, nuk është e paarsyeshme të flasim për një bindje për të qenë "me më shumë gjasa se jo ‘."
4. Shqyrtimi gjyqësor i vendimeve të prokurorisë
165. Në R k. Drejtorit të Prokurorisë Publike, ex parte Manning [2001] 1 QB 330 Lord Bingham të Cornhill CJ, duke dhënë aktgjykimin e gjykatës, tha:
"23. Autoriteti e bën të qartë se një vendim nga [DPP] për të mos ndjekur penalisht është i prekshëm ndaj shqyrtimit gjyqësor .... Por, pasi rastet vendosën ta bëjnë të qartë, fuqia e rishikimit është një e duhet të ushtrohet me masë. Arsyet për këtë janë të qarta. Vendimi kryesor për të ndjekur penalisht apo jo për tu ndjekur është besuar nga Parlamenti në [DPP] si kreu i një, shërbimi profesional të pavarur për ndjekjen penale, përgjigjet Prokurori i Përgjithshëm në rolin e tij si mbrojtës të interesit publik, dhe të askujt tjetër. Ajo nuk bën dallim se, në praktikë vendimi zakonisht do të merret nga një anëtar i lartë i CPS, siç ishte këtu, dhe jo nga [DPP] personalisht. Në çdo rast kufitar vendimi mund të jetë i një vështirësie të lartë, pasi ndërkohë që i pandehuri të cilin një juri do të jetë e mundur për të dënuar siç duhet të sillet para drejtësisë, të pandehurin që një juri do të ketë gjasa për ta liruar nuk duhet t’i nënshtrohet traumas së natyrshme në një gjykim penal. Nëse, në një rast të tillë si të pranishëm, vendimi i përkohshëm [DPP-së] nuk është për të ndjekur penalisht, vendimi do të jetë objekt i shqyrtimit nga avokati i lartë i Thesarit i cili do të ushtrojë një gjykim të pavarur profesional. [DPP] dhe zyrtarët e tij ... do të sjellin në detyrën e tyre për të vendosur nëse do të ndjekin një përvojë dhe ekspertizë të cilat shumica e gjykatave ka mbajtur dhe të rishikojë vendimet e tyre që nuk mund të përputhen. Në shumicën e rasteve vendimi do të kthehet jo në një analizë të parimeve përkatëse ligjore, por në ushtrimin e një gjykimi të informuar se si një rast kundër një të pandehuri të caktuar, në qoftë se do të jetë e mundur në kontekstin e një gjykim penal është sjellë para ( në një rast të rëndë të tilla si kjo) një jurie. Ky ushtrim i gjykimit përfshin një vlerësim të forcës, deri në fund të gjykimit, e provave kundër të pandehurit dhe të mbrojtjes së mundshme. Ajo shpesh do të jetë e pamundur për të stigmatizuar një gjykim të gabuar, edhe nëse ai nuk është dakord me të. Pra, gjykatat nuk do të gjejnë lehtësisht se vendimi për të mos ndjekur penalisht është i paligjshëm, në bazë të të cilave vetëm gjykata ka të drejtë të ndërhyjë. Në të njëjtën kohë, standardi i rishikimit nuk duhet të jetë i vendosur shumë lartë, pasi shqyrtimi gjyqësor është mjeti i vetëm me të cilin qytetari mund të kërkojë dëmshpërblim kundër vendimit për të mos ndjekur penalisht dhe nëse testi ishte tepër kërkues një zgjidhje efektive do të mohohet. ... "
C. Testi evident për të vendosur nëse do t’i kalohet rasti jurisë ("Testi Galbraith")
166. Në R k. Galbraith [1981] 1 WLR 1039 u shpreh se, gjykata nuk mund të ndalet tek një ndjekje penale, nëse ka pasur "disa dëshmi", edhe në qoftë se ajo ishte "një karakter i parëndësishëm", për shembull, për shkak të dobësive të trashëguara ose paqartësive, ose për shkak se ishte në kundërshtim me provat e tjera. Për më tepër, në qoftë se forca apo dobësia varej nga pikëpamje të besueshmërisë që do t’i merren një dëshmitari, apo çështje të tjera të cilat ishin në përgjithësi në provincën e jurisë dhe ku "në një pamje të mundshme të fakteve nuk ka prova për të cilat juria mund të duhet për të arritur në përfundimin se i pandehuri është fajtor ", atëherë gjyqtari duhet të lejojë që çështja të gjykohet nga juria.
D. Juria
1. Baza statusore
167. Ligji që rregullon Jurinë është gjetur në Aktin e Mjekëve Ligjor 1988 dhe Rregullat e Mjekëve Ligjor 1984. Neni 11 i Ligjit përcakton se, në fund të një jurie, një mjek ligjor apo juria duhet të plotësojë dhe të nënshkruajë një inkuizicion. Në pajtim me nenin 11 (5), një inkuizicion duhet të përcaktojë, për aq sa ato të dhëna janë vërtetuar, se cili ishte i vdekur dhe se si, kur dhe ku i ndjeri gjeti vdekjen e tij. As mjeku ligjor e as juria nuk do të shprehin ndonjë mendim për çdo çështje tjetër (Rregulli 36 (2) (2)) dhe, në mënyrë të veçantë " Aktgjykimi duhet të hartohet në mënyrë të tillë që të paraqiten për të përcaktuar ndonjë pyetje e (a) përgjegjësia penale nga ana e një personi, ose (b) përgjegjësia civile "(Rregulla 42).
168. Neni 16 (7) parashikon se:
"Kur një mjek ligjor vazhdon një hetim i cili është shtyrë në përputhje me paragrafin (1) më lartë - (a) gjetja e jurisë si shkak për vdekjen nuk duhet të jetë në përputhje me rezultatin e procedurës përkatëse penale."
2. E drejta konkrete e rastit
169. Në R (Middleton) k. Hetuesi i West Somerset [2004] 2 AC 182 Dhoma e Lordëve mori parasysh implikimet e nenit 2 të Konventës mbi interpretimin e Ligjit dhe rregullave. Ai arriti në përfundimin se, një hetim duhet të jetë i aftë për të arritur në një përfundim i cili zgjidh çështjet qendrore të faktit në rast. Zgjedhja mes të vendimeve të "shkurtuara" (vrasje e paligjshme, verdiktin e hapur, vrasja e ligjshme) nuk ishte në gjendje të zgjidhte këto çështje qendrore, juria nuk do të ishte në përputhje me Nenin 2. Në raste të tilla mundet pra të jetë e nevojshme për gjyqtarin ose jurinë për t’u kthyer një vendimi narrativ, me qëllim që të jetë në gjendje për t’iu përgjigjur jo vetëm "nga ato që thuhet që i ndjeri erdhi drejt vdekjes së tij", por edhe "në çfarë rrethanash".
170. Refuzimi nga një mjek ligjor për të lënë një formë të shkurtuar të vendimit të veçantë që një juri udhëhiqet nga R k. HM Hetuesi për Exeter, ex parte Palmer (raportuar, 10 dhjetor 1997). R k. Hetuesi Inner South London, ex parte Douglas-Williams [1999] 1. All ER. dhe R (Bennett) k. HM Hetuesi për Inner Londrës së Jugut [2007] EWCA CIV 617.
171. Në Palmer, Gjykata e Apelit deklaroi se mjeku ligjor nuk duhet t’i lërë një vendim jurisë në qoftë se ajo nuk kalonte testin që përdoret për të përcaktuar dorëzimin e "asnjë rasti për t’iu përgjigjur" në gjykimet penale, domethënë se nuk kishte prova për të mbështetur atë ose provat ishte aq e të dobëta, të paqarta ose në kundërshtim me provat e tjera që, të marra së bashku, një juri e drejtuar siç duhet nuk mund ta kthejë atë në verdikt (testi Galbraith). Në të kundërt, në qoftë se forca apo dobësia e provave varej nga pikëpamja e besueshmërisë së një dëshmitari, atëherë vendimi duhet t’i lihet jurisë.
172. Në Douglas-Williams (cituar më lartë), Gjykata e Apelit sqaroi shkallën e gjykimit të një mjeku ligjor për të mos i lënë jurisë, në dëshmitë, një vendim të mundshëm. Zoti Woolf MR deklaroi në f. 348:
"Nëse ekzistojnë rrethana të cilat, në një situatë të veçantë, nënkuptojnë gjykimin e mjekut ligjor, duke vepruar në mënyrë të arsyeshme dhe në mënyrë të drejtë, nuk është në interes të drejtësisë që një vendim i veçantë duhet t’i lihet jurisë, ajo nuk duhet të japë vendimin. Ai, për shembull, nuk duhet të largohet nga të gjitha vendimet e mundshme vetëm për shkak se nuk ka prova për t’i mbështetur teknikisht ato. Ajo është e mjaftueshme në qoftë se ai i lë ato vendime, të cilat realisht pasqyrojnë vrullin e provave në tërësi. Për të lënë të gjitha vendimet e mundshme mundet që në disa situata juria thjesht të jetë ngatërruar dhe në qoftë se është konkluzioni i mjekut ligjor, ai nuk mund të kritikohet nëse nuk ka lënë një vendim të veçantë."
173. Gjykata e Apelit më tej e ka sqaruar këtë në R (Bennett) (cituar edhe më sipër). Waller LJ, duke dhënë vendimin e gjykatës, konsiderohet se "ka disa dallime (qoftë të vogla) ndërmjet pozitës së një mjeku ligjor për të vendosur se çfarë vendimi duhet lënë për një juri pas dëgjimit të gjitha dëshmive dhe atë të gjyqtarit duke marrë parasysh nëse duhet ndaluar një rast pas përfundimit të rastit të prokurorisë", që është, në dorëzimin e rastit për t’iu përgjigjur. Në paragrafin 30, ai vazhdoi:
"Mjekët ligjorë duhet ta përafrojnë vendimin e tyre se çfarë sjell vendimi për të lënë mbi bazën se faktet janë të jurisë, por ata kanë të drejtë të marrin në konsideratë pyetjen nëse është e sigurt për të lënë një vendim të veçantë të provave jurisë dmth. të marrin në konsideratë nëse një vendim, në qoftë se arrihet, do të jetë i çoroditur ose i pasigurt dhe të refuzohet për t’i lënë një vendim të tillë të jurisë."
174. Një juri apo mjek ligjor mund ta kthejë një vendim të vrasjes së paligjshme qoftë i kënaqur përtej dyshimit të arsyeshëm se një ose më shumë persona në mënyrë të paligjshme kanë vrarë (shih, ndër të tjera, në rastin e sipërcituar Bennett dhe R (Sharman) k. HM mjeku ligjor për Inner North London [2005] EWHC 857 (Admin)).
III. LIGJI PËRKATËS KRAHASUES
A. Shtetet kontraktuese
175. Nga informatat në dispozicion të gjykatës, kjo do të duket se, duke lënë mënjanë çështjen e ndjekjeve penale private, në të paktën njëzet e pesë shtetet kontraktuese vendimi për tu ndjekur penalisht është marrë nga një prokuror publik. Ky është rasti në Shqipëri, Armeni, Austri, Azerbajxhan, Bullgari, Republikë Çeke, Estoni, Finland, Gjeorgji, Hungari, Island, Irland, Itali, Letoni, Moldavi, Mal i Zi, Poloni, Portugali, Rumani, Rusi, Serbi, Suedi , Zvicër, Turqi dhe Ukrainë. Duke vijuar, në dymbëdhjetë shtete kontraktuese, vendimi i prokurorisë është marrë së pari, nga një prokuror publik para se të vihet përpara një gjykatësi dhe / ose një gjykate. Ky është qëndrimi në Belgjikë, Qipro, Francë, Gjermani, Lituani, Luksemburg, "Ish Republika Jugosllave e Maqedonisë", Maltë, Monako, Sllovaki, Slloveni dhe Spanjë.
176. Nuk ka asnjë qasje uniforme në mesin e shteteve kontraktuese lidhur me testin provues të nevojshëm për të ndjekur penalisht një rast, edhe pse në të paktën njëzet e katër shtete ekziston një ligj i shkruar. Këto shtete janë Austria, Belgjika, Bullgaria, Republika Çeke, Gjermania, Finlanda, Franca, Islanda, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luksemburgu, "Ish Republika Jugosllave të Maqedonisë", Moldavia, Polonia, Portugalia, Rumania, Rusia, Serbia, Sllovakia, Sllovenia, Zvicra dhe Turqia.
177. Në një grup të shteteve, pragu fokusohet se çfarë konstatojnë elementet e veprës penale; në grupin e dytë, ajo fokusohet në mundësinë e dënimit nga një gjykatë. Megjithatë, këto dy kategori nuk janë të papërshkueshme pasi nuk është e mundur të thuhet se, prokurorët dhe gjyqtarët i zbatojnë testet në praktikë. Për shembull, një prokuror ka aplikuar një test të bazuar në elementet e veprës penale që mund të marrë në konsideratë nëse forca apo cilësia e provave është e mjaftueshme për një bindje.
178. Përveç shtetit të paditur, të paktën katër vende vendosen në grupin e dytë: Austria, Islanda, "Ish Republika Jugosllave e Maqedonisë" dhe Portugalia. Në Austri, testi është "mundësia e dënimit para gjykatës"; në Islandë, është nëse prova është "e mjaftueshme ose e mundshme për bindje"; në "Ish Republikën Jugosllave të Maqedonisë", testi është nëse ka "prova të mjaftueshme nga të cilat [prokurori] mund të presë një bindje"; dhe më në fund, në Portugali është nëse ka një "mundësi të arsyeshme për të imponuar një dënim në gjyq".
179. Në disa shtete pasi pragu i provave është arritur, prokurori duhet të ndjekë çështjen. Në Itali, për shembull, një vendim për tu ndjekur penalisht do të merret në qoftë se dyshim mbi fuqinë e provave mund të korrigjohet nga dëshmitë e reja të paraqitura në gjyq. Në Gjermani, parimi i ndjekjes penale të detyrueshme thotë se, "prokuroria publike është e detyruar të marrë masa në lidhje me të gjitha veprat penale që ndiqen, me kusht që ka indikacione të mjaftueshme faktike".
180. Në shtetet e tjera, pragu i provave lejon prokurorin për të sjellë një rast, por nuk detyron prokurorinë. Praktika në Irlandë, për shembull, siç është përcaktuar nga Udhëzimet për prokurorin publik, është se "prokurori i afrohet çdo rasti së pari duke e pyetur nëse dëshmia është mjaft e fortë për të justifikuar ndjekjen. Nëse përgjigja e kësaj pyetje është "jo", atëherë prokuroria nuk do ta ndjekë. Nëse përgjigja është ‘po’, atëherë përpara se të vendoset për tu ndjekur penalisht nga prokurori do të kërkojë nëse interesi publik favorizon një ndjekje apo nëse ka ndonjë arsye të interesit publik për të mos ndjekur penalisht ". Në Qipro, edhe në qoftë se ka prova të mjaftueshme për të ndjekur një ndjekje penale, nuk ka asnjë detyrim ligjor për ta bërë këtë.
181. Vendimi për të mos ndjekur penalisht është i ndjeshëm në disa forma të shqyrtimit gjyqësor ose procedurës ankimore në gjykatë të ligjit në të paktën tetëmbëdhjetë shtete, domethënë Shqipëria, Armenia, Austria, Azerbajxhani, Belgjika, Franca (edhe pse në rrethana të kufizuara), Irlanda, Italia, Luksemburgu, Malta, Monako, Polonia, Portugalia, Rusia, Spanja, Zvicra, Turqia dhe Ukraina. Në të paktën shtatë shteteve kontraktuese, vendimi i prokurorit kontestohet zakonisht para eprorit hierarkik në shërbimin e prokurorisë me vendim përfundimtar. Këto shtete janë Bullgaria, Estonia, Gjermania, Lituania, Moldavia, Rumania dhe Sllovakia. Më në fund, në të paktën dymbëdhjetë shtete kontraktuese nuk ka mundësi të rishqyrtimit gjyqësor të vendimit për të mos ndjekur penalisht, edhe pse në disa raste vendimi mund të kontestohet nga eprori hierarkik në shërbimin e prokurorisë. Shtetet të cilat nuk lejojnë shqyrtimin gjyqësor përfshijnë Qipron, Republikën Çeke, Finlanda, Gjeorgjia, Hungaria, Islanda, Letonia, "Ish Republikën Jugosllave të Maqedonisë", Mali i Zi, Serbia, Sllovenia dhe Suedia.
B. Vendet e Common Law
182. Në Australi, vendimet e prokurorisë janë marrë nga Zyra e Drejtorit të Prokurorisë Publike të cilat vlen të përmendet Politika e Prokurorisë Australiane. Kriteri i parë i kësaj politike është ai i mjaftueshmërisë provuese, i cili gjendet në qoftë se ka prova të mjaftueshme për të justifikuar institucionin apo vazhdimin e ndjekjes. Nuk duhet të ngrihet apo të vazhdohet një ndjekje penale nëse ka prova të pranueshme, substanciale dhe të besueshme që një vepër penale e njohur nga ligji është kryer nga ana e kryerësit të supozuar. Ekzistenca e një rasti të zhveshur prima facie nuk është i mjaftueshëm për të justifikuar ndjekjen. Pasi është vërtetuar se, ekziston një rast i zhveshur prima facie, atëherë është e nevojshme për të marrë në konsideratë perspektivat e dënimit. Një prokurori nuk duhet të vazhdojë nëse nuk ka në perspektivë një bindje të arsyeshme për sigurinë e akuzës.
183. Në Zelandën e Re Avokati i Përgjithshëm ka publikuar udhëzimet e prokurorisë që të tërheqë gjerësisht Politikën e Prokurorisë Australiane, Kodi CPS për prokurorët e mbretërisë, dhe udhëzimet e zhvilluara nga Shërbimi i Prokurorisë Publike të Irlandës së Veriut dhe Drejtorit të Prokurorisë Publike në Republikën e Irelandës. Testi është në dy pjesë: testi i provave dhe testi në interesin publik. Testi evident takohet në qoftë se "prova të cilat mund të jenë të paraqitura në Gjykatë janë të mjaftueshme për të siguruar një perspektivë të arsyeshme të dënimit".
184. Në Kanada, Shërbimi i Prokurorisë Publike përcakton standarde në lidhje me vendimet për të përndjekurit. Kriteri i parë është prova evidente, e cila kërkon këshillën objektive mbretërore për të vlerësuar të gjithë provat e ngjara që do të jetë në dispozicion në gjyq, duke përfshirë edhe ndonjë dëshmi të besueshme se do të favorizonte të akuzuarin, për të përcaktuar nëse ka një perspektivë të arsyeshme për bindje. Një perspektivë e arsyeshme për bindje kërkon që të ketë më shumë se një rast prima facie; Megjithatë, ajo nuk kërkon një probabilitet të dënimit (që është, që një dënim ka më shumë gjasa të vendoset sesa jo).
185. Së fundi, në Shtetet e Bashkuara të Amerikës, standardi është se a ka "shkak të mundshëm" për të sjellë një ndjekje penale, që do të thotë baza të arsyeshme dhe objektive për besimin se subjekti ka faj.
LIGJI
I. SHKELJA E PRETENDUAR E NENIT 2 TË KONVENTËS
186. Kërkuesja u ankua se vendimi për të mos ndjekur penalisht ndonjë individ në lidhje me vdekjen e kushëririt të saj ishte në shkelje të aspektit procedural të nenit 2 të Konventës.
187. Neni 2 parashikon si më poshtë:
"1. E drejta e çdo njeriu për jetën mbrohet me ligj. Askush nuk mund të privohet nga jeta qëllimisht, me përjashtim të rastit të zbatimit të një vendimi të gjykatës pas dënimit për një krim për të cilin ky dënim është parashikuar me ligj.
2. Marrja e jetës nuk konsiderohet të shkaktohet në kundërshtim me këtë nen në rastet kur ajo është pasojë e përdorimit të forcës, që është jo më shumë se absolutisht e nevojshme:
(A) në mbrojtje të çdo personi nga dhuna e paligjshme;
(B) për të kryer një arrestim të ligjshëm ose për të parandaluar arratisjen e një personi ligjërisht të burgosur;
(C) në veprim të ndërmarrë ligjërisht për qëllim të shuarjes së një trazire ose kryengritje. "
188. Qeveria e kundërshtoi argumentin e kërkueses.
A. Pranueshmëria
189. Gjykata vëren se, kjo kërkesë nuk është haptazi e pabazuar brenda kuptimit të nenit 35 § 3 (a) të Konventës. Ajo vëren më tej se, kjo nuk është e papranueshme për ndonjë arsye tjetër. Prandaj, ajo duhet të deklarohet e pranueshme.
B. Themeli
1. Parashtrimet e palëve
(A) Parashtrimet e kërkueses
190. Kërkuesja nuk ankohet se kushëriri i saj u vra nga agjentët e shtetit në rrethana të cilat shkelnin nenin 2 në aspektin material; për rrjedhojë, ajo nuk pohon se të shtënat ndaj tij ishin të paligjshme ose se sjellja dhe planifikimi i Operacionit Theseus 2 ishte në shkelje të nenit 2. Përkundrazi, ankesat e saj bien vetëm në pjesën procedurale të nenit 2 të Konventës dhe kanë të bëjnë vetëm me faktin se asnjë zyrtar individual i policisë nuk është ndjekur penalisht pas të shtënave fatale të Jean Charles de Menezes.
191. Më konkretisht, ajo argumenton se:
a) hetimi për vdekjen e kushëririt të saj ra ndesh me standardin e kërkuar sipas nenit 2 të Konventës për shkak se autoritetet ishin përjashtuar duke marrë parasysh arsyeshmërinë e besimit të Charlie 2 dhe Charlie 12 se përdorimi i forcës ishte i nevojshëm; dhe
b) sistemi prokurorial në Angli dhe Uells nuk i bëri ata përgjegjës për të shtënat nga të cilat mbahen duhet të mbahen përgjegjës dhe, si pasojë, kërkesa procedurale sipas nenit 2 të Konventës nuk ka qenë e plotësuar.
(I) Hetimi
192. Në paraqitjen e kërkueses, testi për vetëmbrojtje sipas ligjit vendas ishte më i ulët se standarti që kërkohet me nenin 2 të Konventës. Sipas ligjit të Anglisë dhe Uellsit një oficer i cili ka përdorur forcën vdekjeprurëse për vetëmbrojtje do të gëzojë mbrojtje nëse ai, gabimisht beson se ishte nën kërcënimin e pashmangshëm, edhe, kështu që ajo argumentoi, se në këtë rast besimi ishte tërësisht i paarësyshëm. Megjithatë, testi i aplikuar nga Gjykata e ka të nevojshme një besim të padyshimt për tu mbështetur tek "arsyet e mira". Prandaj, në qoftë se dyshimi i arsyshëm ishte i gabuar, përdorimi i forcës mund të justifikohet vetëm nëse personi ka pasur arsye të forta për të besuar se ishte e nevojshme në bazë të asaj që është parë dhe njohur prej tij në atë kohë.
193. Kërkuesja pretendoi se si autoritetet hetuese janë duke aplikuar një standart të ulët nga ai i kërkuar nga Gjykata, që ndaloi të marrë parasysh nëse përdorimi i forcës nga Charlie 2 dhe Charlie 12 ishte apo nuk ishte i justifikuar në rrethanat brenda kuptimit të Neni 2 të Konventës. Me fjalë të tjera, shkalla në të cilën autoritetet e brendshme ishin në gjendje të paraqesin veprimet e agjentëve të shtetit në shqyrtim të kujdesshëm ishte dëmtuar, me pasojën që hetimet e shtetit ishin në gjendje për të siguruar llogaridhënien përmes një ndjekje penale për shkelje të Nenit 2 (shih, për shembull, Vasil Sashov Petrov k. Bullgarisë, nr. 63106/00, § 52, 10 qershor 2010).
194. Në rrethanave të veçanta të çështjes në fjalë, kërkuesja pretendoi se autoritetet nuk mund ta konsiderojnë arsyeshmërinë e Charlie 2 dhe besimin e gabuar të Charlie 12-së se Z. de Menezes paraqiste një kërcënim; as nuk ishte e nevojshme për të analizuar nëse këta oficerë kishin kryer edhe një vlerësim të kujdesshëm të rrethanave dhe vlerësimin e kërcënimit Z. de Menezes e që vjen nga prania e tij në tren.
(II) Vendimet prokuroriale
195. Edhe pse kërkuesja nuk pretendonte se duhet të ketë gjithmonë një ndjekje penale, kur ka pasur një vdekje nga ndërhyrja e një agjenti të shtetit, ajo parashtroi se duhet të ketë një ndjekje penale, ku nuk kishte prova të mjaftueshme për ta justifikuar atë. Ajo argumentoi se, nuk ka pasur prova të mjaftueshme për të justifikuar ndjekjen e një numri të policëve të përfshirë në Operacionin Theseus 2, por të metat në sistemin prokurorial në Angli dhe Uells kanë penguar personat përgjegjës për vdekjen e kushëririt të saj nga të mbajturit përgjegjësi për veprimet e tyre.
196. Kërkuesja nuk ka pretenduar se prokurorët në Angli dhe Uells nuk ishin adekuat të pavarur për qëllime të Nenit 2 të Konventës. Megjithatë, duke u mbështetur në Maksimov k. Rusisë, nr. 43233/02, 18 mars 2010, ajo kritikoi faktin se prokurori normalisht merr vendimet pa vlerësuar edhe dëshminë. Ajo parashtroi se në rastet si ky që po gjykohet, ku ndershmëria dhe besueshmëria ishin vendimtare, ishte me rëndësi se, prokurori duhet të jetë në një pozicion për të vlerësuar sjelljen e dëshmitarëve që kanë dhënë dëshmi.
197. Kërkuesja pranoi se, shtetet kanë të drejtë të aplikojnë një test prove për lejimin e vazhdimit të ndjekjes, por pretendonin se pragu në Angli dhe Uells ishte shumë i lartë. Ajo e pranoi se "një perspektivë realiste e bindjes" është përdorur në disa shtete të tjera, veçanërisht ato me sistemet ligjore të common law, por ajo argumentoi se në Angli dhe Uells ky test ishte interpretuar në mënyrë që dënimi duhet të ketë më shumë gjasa që të jepet; ku shanset e dënimit të jenë mbi pesëdhjetë përqind. Ajo pretendonte se, pragu i përshtatshëm duhet të jetë i njëjtë me atë të përdorur nga gjyqtari i procedurës paraprake për të vendosur nëse do të lejojë një çështje për t’u gjykuar nga një juri (testi Galbraith): pra, se nuk kishte "ndonjë dëshmi", edhe në qoftë se ajo ishte "me karakter të parëndësishëm", në të cilën juria mund të duhet të vijë në përfundim se i akuzuari ishte fajtor.
198. Edhe pse kërkuesja pranoi se, ky ishte i njëjti test i aplikuar nga mjeku ligjor për të vendosur se çfarë vendim i formës së shkurtër t’i lihet jurisë, ajo argumentoi se CPS ka qenë tërësisht i pavarur nga mjeku ligjor dhe se nuk është e lidhur me vendimin e tij. Nuk mund, pra, të thuhet se një prokuror është mbështetur në të njëjtën provë e do të kishte ardhur në të njëjtin përfundim. Në çdo rast, kërkuesja kishte kërkuar leje për të shqyrtuar gjyqësisht vendimin e mjekut ligjor, por nga koha që Gjykata Administrative konsideron e pretendon se juria tashmë kishte vendosur.
199. Duke pasur parasysh natyrën absolute të nenit 2, kërkuesja hodhi poshtë çdo sugjerim se kishte një diferencë të vlerësimit në përcaktimin e testit të provës. Megjithatë, edhe nëse ka pasur, ajo parashtroi se pragu i tanishëm, i cili ka qenë ndjeshëm më i lartë se testit Galbraith, ishte shumë i lartë dhe për këtë arsye i papajtueshëm me nenin 2 të Konventës. Në veçanti, ajo pohoi se pragu është vendosur shumë lartë për të ruajtur besimin e publikut, për të siguruar respektimin e sundimit të ligjit dhe për të parandaluar çdo lejim të tolerancës apo bashkëpunim në akte të paligjshme. Për më tepër, prokurori mund të mos lejojë që një rast që të shkojë në gjykim kur nuk ka prova të mjaftueshme për rastin për një juri që duhet të ketë të dënuar, ka pasur një rast që vepra për rrezikimin e jetës të mbetet pa u ndëshkuar.
200. Më konkretisht, kërkuesja argumentoi se ka pasur raste të konsiderueshme që veprat për rrezikimin e jetës në fakt kishin shkuar pa u ndëshkuar, sepse, pragu i testit kishte qenë më i ulët në mënyrë evidente, se rasti në fjalë, nuk do të kishte prova të mjaftueshme për të çuar në ndjekje penale të një numri të oficerëve, duke përfshirë Charlie 2 dhe Charlie 12 për vrasje, dhe Komandantin MCDOWALL, Komandantin Dick, Trojan 84, Trojan 80, DCI C dhe "James" për vrasje nga neglizhenca. Fakti që juria, duke pasur dëshmi të dhëna me gojë, u kthye në një verdikt të hapur e tregoi se ata nuk ishin të bindur se, në kohën e qëlluar, Charlie 2 dhe Charlie 12 sinqerisht besonin se zoti de Menezes përfaqësonte një rrezik të pashmangshëm, vdekjeprurës.
201. Duke u bazuar në Enukidze dhe Girgvliani k. Gjeorgjisë, nr. 25091/07, § 274, 26 prill 2011, kërkuesja parashtroi se nevoja për të siguruar besimin e publikut, duke siguruar llogaridhënie ishte veçanërisht themelore kur të shtënat fatale nga një oficer i policisë ishin shqetësuese dhe se besimi do të rrëzohej nga një dështim i perceptuar për të ndjekur penalisht zyrtarët të cilët janë të dyshuar se kanë shkelur nenin 2 të Konventës. Rrjedhimisht, do të ishte e lejuar që të ketë një prag më të ulët për ndjekje penale për shkelje të rënda të të drejtave të Konventës nga ana e agjentëve të shtetit se sa për vepra të tjera.
202. Kërkuesja më tej ka pretenduar se, niveli i shqyrtimit që kanë aplikuar gjykatat e brendshme pë një vendim për të mos ndjekur penalisht, ishte i papajtueshëm me nenin 2 të Konventës. Kjo ishte për shkak se, në përputhje me dicta in Manning, edhe në qoftë se një gjykatë ka konstatuar një kërkesë për shqyrtim gjyqësor në përfundimin se prokuroria kishte të ngjarë të ketë sukses, ajo vetëm do të duhet të urdhërojë një ndjekje të tillë në qoftë se ka pasur një gabim të ligjit. Një qasje e tillë është në kundërshtim me nenin 2 të Konventës.
203. Në alternativë, kërkuesja argumentoi se, edhe në qoftë se ndjekjet penale individuale nuk janë të nevojshme në rastin në fjalë, prokuroria e OCPM nuk arriti në një njohje të mjaftueshme të përgjegjësisë nga ana e shtetit, si vepër sipas Aktit të vitit 1974 në qoftë se ka pasur një mundësi të rrezikut në vend të rrezikut aktual; që do të thotë, që prova e dëmit aktual ishte e panevojshme për të krijuar veprën, nuk ishte e nevojshme që gjykata vendase për të përcaktuar nëse çdo shkelje e detyrës në fakt shkaktoi vdekjen e Z .de Menezes. Si pasojë, pavarësisht kritikave të rënda të bëra në raportin e IPCC, dhe vendimit të jurisë, asnjë individ apo organizatë nuk kishte mbajtur llogari për vdekjen e Z .de Menezes .
204. Edhe pse kërkuesja pranoi se ajo mund të ketë sjellë një paditës privat, ajo argumentoi se kjo nuk do të kishte adresuar ankesat e saj, sepse ishte e qartë nga praktika gjyqësore e Gjykatës se ishte shteti që ishte përgjegjës për të në përputhje me nenin 2.
205. Kërkuesja parashtroi se, më tej procedurat disiplinore nuk mund, në vetvete, të jenë në përputhje me nenin 2 të Konventës, siç ishin procedurat administrative që në thelb që synojnë të ruajnë punësimin për të ardhmen. Kur shkeljet e rënda të Konventës ishin shqetësuese, mbrojtja efektive duhej të parashikohet nga ligji penal për shkak se sanksionet në dispozicion ishin më ndëshkuese dhe kishte efekt parandalues më të mirë se procedurat disiplinore. Në një rast të tillë si në të tashmen, procedurat disiplinore nuk mund të plotësojnë detyrimin procedural sipas nenit 2 të Konventës për shkak se nuk do të kishte disproporcion të qartë mes peshës së veprës dhe dënimin të veprës.
206. Veçanërisht, kërkuesja pretendoi se Procedurat disiplinore të policisë në Mbretërinë e Bashkuar kanë qenë shpesh jo të pavaruara për të plotësuar pjesët procedural të Nenit 2, siç ka qenë zakonisht nuk mjaft të pavarur për të kënaqur pjesës procedurale të nenit 2, siç ishte zakonisht drejtori i policisë i cili ndërmori të gjitha hapat kryesorë në drejtimin e hetimit dhe anëtarët e panelit të cilët drejtojnw hetimin vinin nga e njëjta force që ai drejtonte. Procedura e ndjekur nuk ka qenë publike dhe në të njëjtën kohë policët që shkaktuan vdekjen e Z. de Menezes, mund të shmangnin procedimin duke dhënë dorëheqjen.
(B) Parashtrimet e Qeverisë
(I) Hetimi
207. Qeveria argumentoi se, formulimi i ligjit të vetëmbrojtjes në Angli dhe Uells është i gjetur për një balancë të përshtatshme ndërmjet lejimit të përdorimin të forcës për të parandaluar sulmet vdekjeprurëse në publik dhe për të siguruar që çdo individ i cili mund të jetë i ekspozuar ndaj një rreziku real dhe të menjëhershëm për jetën është i mbrojtur nga masa operacionale. Duke vepruar kështu, kjo nuk do të thotë për gjykatat, që nga benefiti i reflektimit në shërbim, ta zëvendësojnë mendimin e tyre, me atë të një oficeri të policisë që i kërkohet të veprojë në moment.
208. Më veçanërisht, Qeveria pretendoi se testi i "nevojës absolute" në Nenin 2 § 2 të Konventës duhet të vlerësohet nga pikëpamja e personit që ushtron forcën vdekjeprurëse në vetëmbrojtje, duke përjashtuar ndonjë kërkesë pë përgjegjësi referuar fakteve të vërtetuara objektivisht; i cili është një person që duhet bërë penalisht përgjegjës pë shkaktimin e vdekjes vetëm kur të ekzistojnë të gjitha rethanat se sjellja e tij nuk ka qënë absolutisht e nevojshme. Kjo është mbështetur në jurisprudenën e Gjykatës, e cila ka thënë se përdorimi i forcës mund të justifikohet kur është bazuar në një besim të sinqertë, i perceptuar për arsye të mire dhe të jetë i vlefshëm në atë kohë (McCann dhe të tjerët, cituar më lart 137, § 200 , Andronicou dhe Constantinou k. Qipro, 9 tetor 1997 § 192, Raportet e aktgjykimeve dhe vendimeve 1997 VI, dhe Giuliani dhe Gaggio k. Italisë [GC], nr. 23458/02, § 178, GJEDNJ 2011- II (ekstrakte)) . Besimi i sinqertë nuk duhet të jetë treguar të jetë i arsyeshëm duke iu referuar themelimit të fakteve objektive, edhe pse arsyeshmëria objektive e besimit megjithatë do të jetë e rëndësishme për të përcaktuar nëse është apo nuk është mbajtur në të vërtetë. Një besim i sinqertë mund të mbahet për arsye të mira edhe në qoftë se, objektivisht, një person mund ta konsideroj besimin të paarsyeshëm ose bazuar në të dyja, një premisë e meta apo perceptime të gabuara mund të merren parasysh.
209. Së fundi, Qeveria argumentoi se, ndryshimi i propozuar i kërkueses të ligjit mund të ketë ndikim të gjerë dhe efekte kundër-produktive. Në veçanti, nëse oficerët ishin kallëzuar për ndjekje penale edhe kur përdorimi i tyre i forcës ishte legjitim në bazë të bindjeve të tyre të ndershme në atë kohë, mund të ketë një efekt trishtues mbi gatishmërinë e zyrtarëve për të kryer detyrat thelbësore kur ato mund të jenë të nevojshme për të vepruar në nxehtësi të momentit për të shmangur një rrezik për jetën. Rrjedhimisht, ajo mund të ketë një efekt thellësisht të dëmshëm në aftësinë e tyre për të vepruar në mbrojtje të jetës së tyre dhe jetës së të tjerëve.
(Ii) Vendimet prokuroriale
210. Qeveria argumentoi se, detyrimi hetimor ishte një nga mjetet dhe jo rezultatet, pasi neni 2 kërkon vetëm një ndjekje penale ku justifikohet me rezultatet e hetimit. Efektiviteti i hetimeve nuk mund, pra, të vlerësohet vetëm duke iu referuar nëse kjo ka rezultuar në procedurën penale ose disiplinore ndaj individëve. Një hetim efektiv, i kryera kundër një kuadri të përshtatshëm të së drejtës penale, mund të çojë në përfundimin se nuk do të justifikohen procedura të tilla.
211. Kështu, fakti që asnjë zyrtar individual nuk ishte ndjekur penalisht, shikohet si duhet, një terren specifik i ankesës; pyetja e rëndësishme ishte se pse nuk ka pasur ndjekje penale individuale. Në rastin konkret, arsyeja ishte se, asnjë nga autoritetet e pavarura të cilat kanë shqyrtuar çështjen në përfundimin se nuk kishte prova të mjaftueshme për të justifikuar një ndjekje penale për vrasje. Ishin marrë të gjitha masat e nevojshme për të kryer detyrën sipas Neni 2 dhe në këtë rast nuk ishte për Gjykatën të zëvendësojë vlerësimin e saj të fakteve me ato të autoriteteve vendore dhe gjykatave(Klaas k. Gjermanisë, 22 shtator 1993, § 29, Seria A nr. 269).
212. Në lidhje me vendimet e prokurorisë në Angli dhe Uells, Qeveria parashtroi se CPS ka qenë një shërbim i pavarur i prokurorisë. Edhe pse në disa sisteme të tjera ligjore ky funksion është kryer nga oficerët gjyqësorë, një sistem i tillë nuk është mandatuar nga Konventa. Në të kundërtën, neni 2 është e nevojshme vetëm që këto vendime janë marrë në mënyrë të pavarur në bazë të një analize të plotë të provave. Për më tepër, kërkuesja ishte gabim ku thuhet se, vendimi është marrë nga CPS, pa pëlqimin e dëgjimin e dëshmitarëve. Në marrjen e vendimit të tij, SPV kishin të mirën e të gjitha materialeve të krijuara nga IPCC gjatë hetimit të tij, përfshirë deklaratat e dëshmitarëve, dhe kryen një rishikim të vendimit të saj pas jurisë, gjatë së cilës të gjithë dëshmitarët kyç kishin dhënë gojarisht dëshminë e tyre.
213. Qeveria më tej argumentoi se, testi i pragut nuk i kërkon prokurorëve të jenë të kënaqur se ka pasur një pesëdhjetë për qind ose më shumë perspektiva të dënimit. Memorandumi shpjegues i lëshuar prej prokurorëve në vitin 1994 bëri të qartë se edhe pse kjo nuk ishte e paarsyeshme për të folur për një bindje të qenë "me më shumë gjasa se jo", ata duhet "t’i rezistojnë tundimit për të përcaktuar testin e provës si" rregull 51% ‘ "( shih paragrafin 164 më lartë). Kjo ishte për shkak se, ishte e pamundur të matet me saktësi aritmetike probabiliteti ose gjasat e një rezultati të caktuar në një rast penal që ka pasur shumë faktorë të ndryshueshme dhe elementet e kompleksitetit dhe pasigurisë që sfidoi llogaritjen e saktë.
214. Testi i saktë ishte nëse ka pasur apo jo një "perspektivë realiste të dënimit" kundër çdo të dyshuari të dënuar; me fjalë të tjera, nëse një gjykatë e arsyeshme dhe e paanshme, e drejtuar si duhet dhe duke vepruar në pajtim me ligjin, kishte më shumë gjasa se jo për të dënuar të pandehurin e ngarkuar si të dyshuar. Një "meritë në bazë" është zbatuar, pra, në të cilën prokurori në thelb pyet veten nëse, në bilanc, provat ishin të mjaftueshme për të merituar një dënim duke marrë parasysh atë që ai ose ajo e dinte në lidhje me rastin e mbrojtjes. Në marrjen e vendimit prokurori e kishte të nevojshme për të ndërmarrë një shqyrtim të hollësishëm dhe të ndërgjegjshëm të rastit dhe vetëm kur ai ose ajo konsiderohet në bilancin se prova nuk ishte e mjaftueshme për bindje e se merita e rastit nuk do të ndiqen penalisht.
215. Testi i Galbraith, në anën tjetër, kishte një prag shumë të ulët i cili do të përmbushej aty ku ka pasur "disa prova, por ajo është e një karakteri të parëndësishëm, për shembull, për shkak të dobësisë së natyrshme apo paqartësisë, ose për shkak se ajo është në kundërshtim me të tjera prova ". Sipas mendimit të Qeverisë, nëse testi Galbraith ishte në pragun e ndjekjes së testit dëshmues, do të duhet të sjellë rastet kur nuk kishte perspektivë realiste e bindjes dhe kur prokurori e kishte konsideruar se rasti ishte i pabazë.
216. Në çdo rast, qeveria vuri në dukje se, edhe në qoftë se testi evident ishte testi Galbraith, jo domosdoshmërisht ka çuar në ndjekjen penale të çdo oficeri individualisht. Testi Galbraith ishte edhe test i përdorur nga mjekët ligjorë për të vendosur nëse do të lënë një vendim të hetimit tek juria. Për më tepër, elementet e vendimit të jurisë mbi vrasjen e paligjshme ishin saktësisht të njëjta me elementët e krimeve të cilat CPS ka dashur të marrë në konsideratë në marrjen e vendimit për akuza penale. Megjithatë, në rastin në fjalë, pasi ka dëgjuar të gjithë dëshmitarët relevant gjatë pyetjeve, mjeku ligjor peshonte provat kundër testit Galbraith dhe vendosi se, ai nuk ishte plotësuar.
217. Për më tepër, Qeveria parashtroi se në Angli dhe Uells provat evidente të testit kishin qenë subjekt i shqyrtimit të shpeshtë dhe ankthit përmes konsultimeve publike dhe shqyrtimit politik. Komente të detajuara të Kodit janë kryer në vitin 2003, 2010 dhe 2012 dhe gjatë këtyre shqyrtimeve testi evident nuk kishte qenë objekt i kritikave materiale nga ana e Barazisë dhe Komisionit të Drejtave të Njeriut ( "GJEDNJ"), ose ndonjë nga organizatat e të drejtave të njeriut me një interes në të drejtën penale. Në shqyrtimin e 2003 Avokati i Përgjithshëm, në mënyrë të veçantë, mori në konsiderate faktin nëse një prag më i ulët duhet të zbatohet për vdekjen në paraburgim, por gjeti shumë pak, nëse kishte, mbështetje për një qasje të tillë sa do të ishte e padrejtë - dhe në kundërshtim - t’i nënshtrohej të pandehurit, në raste të tilla, në mungesë të një perspektive realiste të dënimit. Besimi i publikut është ruajtur me ndjekjen penale, ku provat e kanë justifikuar atë, dhe jo ndjekjen penale ku nuk kishte.
218. Në dritën e faktit se testi evident ishte dhënë nga një shqyrtim i kujdesshëm, Qeveria argumentoi se duhet të jepet një hapësirë e konsiderueshme vlerësimi për të përcaktuar kufijtë e duhura të provave për fillimin e vazhdimin e procedurës penale në të gjitha rastet .
219. Kjo ishte veçanërisht e rëndësishme në vështrimin e jurisë në sistemin e drejtësisë penale në Angli. Pasi një rast është ndjekur penalisht, gjykatësi nuk mund ta largojë atë nga juria, nëse testi Galbraith ishte i përmbushur; që është, në qoftë se ka pasur disa prova, megjithëse të parëndësishme, në të cilën jurisë mund t’i duhet të dalë në përfundimin se i pandehuri ishte fajtor. Gjyqtari nuk mund, pra, të veprojë si një filtër për raste të pamerituara dhe me një prag të lartë testi provues për sjelljen dhe ndjekjet ishin të nevojshme për të siguruar që kostot emocionale dhe financiare të gjykimit nuk janë shkaktuar thjesht sepse ka pasur një mundësi të zhveshjes nga dënimi. Me fjalë të tjera, ky test ishte veçanërisht i rëndësishëm për të pastruar rastet e dobëta në një fazë të hershme për shkak se rastet të cilat kanë shkuar në gjyq dhe ndiqen zakonisht me të drejtë deri në fund.
220. Qeveria gjithashtu vuri në dukje se, mbrojtje të rëndësishme procedurale ishin ndërtuar në praktika të CPS në raste të shtënave të policisë apo të vdekjeve në paraburgim: prokurori duhej t’i shkruante familjes së viktimës për të shpjeguar çdo vendim; familjes duhej t’i ofrohej një takim me prokurorin për të shpjeguar vendimin; të gjitha vendimet e të akuzuarve duhej të shqyrtohen personalisht nga DPP dhe, nëse kishte pasur një vendim për të mos u vazhduar, në qoftë se ajo nuk ishte e qartë përtej çdo dyshimi se nuk kishte asnjë rast për ti dhënë përgjigje, këshillat duhej ti kërkonin nga këshilli i lartë i pavarur. Përveç kësaj, që nga qershori 2013, viktima ka pasur të drejtë të kërkojë një rishikim të vendimit të CPS, së pari nga zyra lokale CPS që ka marrë vendimin, dhe pastaj me anë të një shqyrtim të pavarur nga njësia, nga CPS ose nga Prokurori përkatës i CPS i mbretërisë.
221. Edhe pse Qeveria e ka pranuar se, në praktikë ndjekjet penale të agjentëve të shtetit për të shkaktuar vdekjen ishin të rralla, ata nuk e konsiderojnë këtë të jetë një shkak për shqetësim. Viktimat e shkaktuara nga oficerët e policisë së armatosur nuk e kërkojnë normalisht ndjekjen e zyrtarit. Në Angli dhe Uells u miratua një qasje rigoroze në përdorimin e armëve të zjarrit; në mënyrë të veçantë, oficerët me armë zjarri iu nënshtruan një niveli të lartë të shqyrtimit, trajnimit, drejtimit dhe monitorimit për të siguruar se ata vetëm qëllojnë me armë zjarri kur ishte absolutisht e nevojshme për ta bërë këtë. Kjo është dëshmuar nga statistikat: nga 2003/4 për 2012/13, numri vjetor i operacioneve të policisë në të cilin është autorizuar përdorimi i armëve të zjarrit varion nga 10,996 (në 2012/13) për 19,595 (në 2007/8). Megjithatë, gjatë të njëjtës periudhë numri vjetor i incidenteve në të cilat ishin të shkarkuara armët e zjarri varionte nga tre (në 2006/7 dhe 2012/13) në nëntë (në 2005/6).
222. Qeveria më tej argumentoi se, mjeti i shqyrtimit gjyqësor nuk kishte për qëllim të sigurojë një sistem apelimi për themelin e vendimit të prokurorisë. Në këtë drejtim, mbrojtja primare nuk ra ndesh me gjyqësorin, por me kërkesën që vendimi fillestar të merret nga një prokuror i pavarur dhe i kualifikuar që ushtron një gjykim të paanshëm të bazuar në një politikë publike dhe të aksesueshme, duke iu nënshtruar shqyrtimit nga DPP. Në një kërkesë për shqyrtim gjyqësor, Gjykata Administrative ushtroi pushtetin për të ndërhyrë kur një vendim, për të mos u ndjekur penalisht u bazua në një gabim të së drejtës ose, ndryshe, ishte i paarsyeshëm apo me të meta nga ana procedurale.
223. Së fundi, Qeveria parashtroi se një tension i vërtetë ekzistonte mes modelit të fajësisë penale në bazë të përgjegjësisë individuale dhe rritjes së njohjes së potencialit për dëm të qenësishëm në shkallë të gjerë apo aktivitetit kompleks ku asnjë person nuk ishte tërësisht fajtor për çfarë shkoi gabim. Raste të tilla si McCann dhe të tjerët, cituar më lartë, treguan se mund të jetë e thjeshtë për të atribuar një shkelje sipas Nenit 2 ndaj individëve që kanë shkaktuar direkt vdekjen, veçanërisht në një rast të tillë si i tashmi, ku vdekja rezultoi nga dështimet në sistemin e përgjithshëm. Në raste të tilla, do të ishte e pasaktë dhe e padrejtë t’ia vendosim fajin individëve që u ndodhën për të formuar lidhjen e fundit në zinxhir. Gjithashtu, mund të jetë e rrezikshme, duke larguar vëmendjen nga problemet reale në sistem e të cilat pastaj mund të bëhen të pandreqshme dhe të krijojnë rreziqe për jetën në të ardhme. Prokuroria e OCPM, në anën tjetër, mundësoi çështjet e planifikimit dhe ekzekutimit të adresohen drejtpërdrejt në kontekstin e gjykimit penal.
(C) Parashtrimet e palës së tretë
(I) Hetimi
224. Barazia dhe Komisioni i të Drejtave të Njeriut ( "GJEDNJ"), në intervenimin e saj të palës së tretë, argumentoi se dispozitat e ligjit penal të Anglisë dhe Uellsit kanë dështuar për të siguruar llogaridhënie për vdekjet që ndodhin nën përgjegjësinë e shtetit. Në veçanti, ata parashtruan se përcaktimi i vetëmbrojtjes në ligjin anglez ishte tërhequr shumë gjerësisht, ishte pjesërisht subjektiv dhe ishte në kundërshtim me nenin 2 të Konventës. Në mënyrë të qartë dhe të vazhdueshme Jurisprudenca e Gjykatës citon se një "besim i ndershëm" duhet të bazohet në "arsye të mirë"; për të lejuar zyrtarët e shtetit për t’i shpëtuar dënimit në procedurat penale bazuar në një besim të sinqertë, por objektivisht e pajustifikueshme ishte e papajtueshme me kërkesat strikte të nenit 2 të Konventës. Përdorimi i forcës për këtë arsye duhet të jetë objektivisht i justifikueshëm; që është, zyrtarët e zbatimit të ligjit duhet t’i kërkohet të bëjnë përpjekje të arsyeshme për të konstatuar faktet e vërteta para se të përdorni forcën vdekjeprurëse.
(ii) Vendimet e Prokurorisë
225. GJEDNJ më tej parashtroi se, dispozitat e ligjit penal në Angli dhe Uells kanë qenë të pamjaftueshme për shkak se testi evident për të sjellë ndjekje penale ishte shumë i fortë. Edhe pse shteti nuk duhet të jetë i detyruar për të ndjekur penalisht rastet e pashpresa, ishte arbitrare për të vendosur testin aq të fortë sa aktualisht nuk mund të ketë kundërshtim në parim, nëse do të ishte më i butë. Si kërkuesja, ashtu edhe GJEDNJ gjithashtu e konsideruan testin Galbraith të jetë një test më i përshtatshëm për fillimin e ndjekjes penale.
226. GJEDNJ argumentoi se, përafrimi i testit të provës për fillimin e ndjekjes penale, për t’i lënë një rast jurisë nuk do të kërkojë ndjekjen e çdo rasti të një shkelje të mundshme të nenit 2, pa marrë parasysh sa të dobëta ishin provat. Raste të pashpresa ose ligjërisht të pamerituara nuk do ta kalojnë këtë test . Megjithatë, një rast i cili ishte vlerësuar dyzet e nëntë për qind për tu dënuar nuk mund të përshkruhet si një me pak gjasa për dënim . Një sistem i drejtësisë penale i cili vepronte në mënyrë që të pengojë gjykimin në rrethanat kur provat kanë ekzistuar e në të cilën një juri e drejtuar si duhet mundet të dënojë atë ligjërisht, nuk është një nga të cilat ka siguruar llogaridhënien e plotë të kërkuar nga neni 2.
227. Për më tepër, zbutja e testit provues në nenin 2 që përfshin vrasjen nga agjentët e shtetit nuk do të përfshijë asnjë paragjykim të pakthyeshëm. Çdo gjyq u shqyrtua tërësisht në përputhje me rastin e prokurorisë dhe gjyqtari ishte i detyruar të mos tërhiqte çështjen e suksesshme të asnjë rasti për t’iu përgjigjur; që është, në qoftë se një juri e drejtuar si duhet në një pikëpamje të fakteve nuk mund të dënoj në mënyrë të ligjshme. Nëse testi evident për fillimin e ndjekjes penale është i zbutur , në rastin më të keq nuk do të ndiqet penalisht në bazë të testit ekzistues e do të tërhiqet nga gjyqtari në fund të rastit të prokurorisë. Në rastin më të mirë, disa të cilët nuk do të ishin sjellë në gjyq të gjithë nën provat ekzistuese, mund të rezultonin fajtorë në dënime të agjentëve të shtetit për vrasje.
228. Në mbështetje të kërkuesve të tyre, GJEDNJ vuri në dukje se në mes të vitit 1990 dhe 2014 kanë qenë pesëdhjetë e pesë vdekjeve të shkaktuara nga të shtënat e policisë në Angli dhe Uells. Megjithatë, që nga viti 1990 nuk ka pasur asnjë dënim penal të një zyrtari të armatosur, madje edhe në ato raste kur hetimi i jurisë ka regjistruar një vendim të vrasjes së paligjshme. Në të vërtetë, në mes të 1993 dhe 2005 ishin tridhjetë viktima dhe vetëm dy ndjekje penale.
2. Vlerësimi i Gjykatës
(A) Kërkesa procedurale në rastet lidhur me përdorimin e forcës vdekjeprurëse nga ana e agjentëve të shtetit
229. Duke pasur parasysh karakterin e tij themelor, Neni 2 i Konventës përmban një detyrim procedural - siç përshkruhet më poshtë - për të kryer një hetim efektiv për shkeljet e pretenduara të gjymtyrëve të saj materiale (shih Ergi kundër Turqisë, 28 korrik 1998, § 82, raportet e Gjykimeve dhe vendimeve 1998 IV,. dhe Mastromatteo k. Italy [GC], nr. 37703/97, § 89, GJEDNJ 2002 VIII,. Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, § 298,. dhe Mustafa Tunç dhe Fecire Tunç kundër Turqisë [ GC], nr. 24014/05, § 169, 14 prill 2015).
230. Një ndalimi i përgjithshëm ligjor i vrasjes arbitrare nga agjentët e shtetit do të jetë i paefektshëm, në praktikë, në qoftë se nuk do të ekzistonte asnjë procedurë për shqyrtimin e ligjshmërisë së përdorimit të forcës vdekjeprurëse nga ana e autoriteteve shtetërore. Obligimi për të mbrojtur të drejtën e jetës sipas kësaj dispozite, lexohen në lidhje me detyrën e përgjithshme të shtetit sipas nenit 1 të Konventës për të "siguruar të gjithë në kuadër të juridiksionit të saj të drejtat dhe liritë e përcaktuara në Konventë", kërkon nga implikimi se duhet të ketë disa forma të hetimit zyrtar efektiv kur individët janë vrarë si rezultat i përdorimit të forcës nga ana e, inter alios, agjentët e shtetit (shih McCann dhe të tjerët, cituar më lartë, § 161). Prandaj, shteti duhet të sigurojë, me të gjitha mjetet në dispozicion, një përgjigje adekuate – në rrugë gjyqësore ose ndryshe - në mënyrë që korniza legjislative dhe administrative të ngritur për të mbrojtur të drejtën e jetës të zbatohet siç duhet dhe çdo për shkelje të kësaj të drejte të dënohen ( shih Zavoloka k. Letonisë, nr. 58447/00, § 34, 7 korrik 2009 dhe Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, § 298).
231. Detyrimi i Shtetit për të kryer një hetim efektiv është në jurisprudencën e Gjykatës dhe konsiderohet si një detyrim i qenësishëm në nenin 2, i cili kërkon, ndër të tjera, se e drejta për jetën të "mbrohet me ligj". Edhe pse dështimi për të përmbushur një detyrim të tillë mund të ketë pasoja për të drejtën e mbrojtur sipas nenit 13, obligimi procedural i nenit 2 është parë si një detyrim i veçantë (shih Ilhan k. Turqisë [GC], nr. 22277/93, §§ 91-92, GJEDNJ 2000-VII; Öneryıldız, cituar më lartë, § 148, dhe Šilih k. Slloveni [GC], nr. 71463/01, §§ 153 154, 9 prill 2009)... Kjo mund të çojë në gjetjen e një "ndërhyrje" të veçantë dhe të pavarur. Ky përfundim rrjedh nga fakti se, Gjykata ka shqyrtuar vazhdimisht çështjen e detyrimeve procedurale ndaras nga çështja e pajtueshmërisë me detyrimin material (dhe, kur është e përshtatshme, ka gjetur shkelje të veçanta të nenit 2 në atë shkak ) dhe fakti që në disa raste shkelja e obligimit procedural sipas nenit 2 është e pretenduar në mungesë të ndonjë kërkuesi që në aspektin material (shih Šilih, cituar më lartë, §§ 158-159).
232. Për një hetim të dyshuar për vrasjen e paligjshme nga ana e agjentëve të shtetit që të jenë efektiv, ajo në përgjithësi mund të konsiderohet si e nevojshme për personat përgjegjës që kryejnë hetimet dhe të jenë të pavarura nga ata që përfshihen në ngjarje (shih, për shembull, Ogur k. Turqisë [GC], nr. 21594/93, §§ 91-92, GJEDNJ 1999 III,. Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, § 300; Mustafa Tunç dhe Fecire Tunç, cituar më lartë, § 177). Kjo do të thotë jo vetëm një mungesë të lidhjes hierarkike apo institucionale, por edhe një pavarësi praktike (shih, për shembull, Güleç kundër Turqisë, 27 korrik 1998, §§ 81-82, Raportet e Gjykimeve dhe Vendimeve 1998 IV,. Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, § 300; Mustafa Tunç dhe Fecire Tunç, cituar më sipër, § 177). Ajo që është në rrezik këtu, nuk është asgjë më pak se besimi publik në monopolin e shtetit mbi përdorimin e forcës (shih Hugh Jordan kundër Mbretërisë së Bashkuar, nr. 24746/94, § 106, 4 maj 2001;... Ramsahai dhe të tjerët k. Holandës . [GC], nr. 52391/99, § 325, GJEDNJ 2007 II, Giuliani dhe Gaggio, po aty).
233. Në mënyrë që të jetë "efektiv", kjo shprehje duhet të kuptohet në kontekstin e nenit 2 të Konventës, një hetim duhet që së pari të jetë i përshtatshëm (shih Ramsahai, cituar më lartë, § 324 dhe Mustafa Tunç dhe Fecire Tunç, cituar më lartë, § 172). Kjo do të thotë se duhet të jetë i aftë për të çuar në përcaktimin e fakteve, përcaktimin nëse forca e përdorur ishte apo nuk ishte e justifikuar në rrethanat dhe identifikimin dhe - nëse është e përshtatshme - dënimin e atyre që janë përgjegjës (shih Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, § 301 dhe Mustafa Tunç dhe Fecire Tunç, cituar më lartë, § 172). Kjo nuk është një detyrim i rezultatit, por i mjeteve (shih Nachova dhe të tjerët kundër Bullgarisë [GC], nr. 43577/98 dhe 43579/98, § 160, KEDNJ 2005 VII..); Jaloud k. Holandës [GC], nr. 47708/08, § 186, GJEDNJ 2014; dhe Mustafa Tunç dhe Fecire Tunç, cituar më lartë, § 173). Autoritetet duhet të marrin të gjitha masat e arsyeshme që munden për të siguruar dëshmitë lidhur me incidentin, duke përfshirë, ndër të tjera, dëshmitë e dëshmitarëve okularë, dëshmitë mjeko-ligjore dhe, kur është e përshtatshme, një autopsi e cila siguron të dhëna të plota dhe të sakta të lëndimit dhe një analizë objektive të gjetjeve klinike, duke përfshirë edhe shkakun e vdekjes (në lidhje me autopsinë, shih, për shembull, Salman kundër Turqisë [GC], nr. 21986/93, § 106, GJEDNJ 2000-VII;.. në temën e dëshmitarëve, shih, për shembull, Tanrikulu kundër Turqisë [GC], nr. 23763/94, § 109, GJEDNJ 1999 deri në IV,.. sa i përket ekzaminimit mjeko ligjor, shih, për shembull, Gul k. Turqisë nr.22676/93, § 89, 14 dhjetor 2000). Për më tepër, ku ka pasur një përdorim të forcës nga ana e agjentëve të shtetit, hetimi duhet gjithashtu të jetë efektiv në kuptimin që ai është i aftë për të çuar në përcaktimin nëse forca e përdorur ishte apo nuk ishte e justifikuar në rrethanat (shih, për shembull, Kaya k. Turqisë, 19 shkurt 1998 § 87, Raportet 1998-I). Çdo mangësi në hetim e cila dëmton aftësinë e tij për të vendosur shkakun e vdekjes apo personin përgjegjës do të rrezikojë rënien poshtë të këtij standardi (shih Avsar k. Turqisë, nr. 25657/94, §§ 393-395, GJEDNJ 2001 VII (ekstrakte), Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, § 301, dhe Mustafa Tunç dhe Fecire Tunç, cituar më lartë, § 174).
234. Në veçanti, konkluzionet e hetimit duhet të bazohen në analizë të plotë, objektiv dhe të paanshëm të të gjitha elementeve relevante. Dështimi për të ndjekur një linjë të qartë të hetimit rrezikon në masë vendimtare aftësinë e hetimit për të krijuar rrethanat e rastit dhe identitetin e atyre që janë përgjegjës (shih Kolevi k. Bullgarisë, nr.1108/02, § 201, 5 nëntor 2009, dhe Mustafa Tunç dhe Fecire Tunç, cituar më lartë, § 175). Megjithatë, natyra dhe shkalla e shqyrtimit që kënaq pragun minimal të efektivitetit të hetimit varet nga rrethanat e rastit të caktuar. Natyra dhe shkalla e shqyrtimit duhet të vlerësohen në bazë të të gjitha fakteve relevante dhe në lidhje me realitetet praktike të punës hetimore (shih Velcea dhe Mazare k. Rumanisë, nr. 64301/01, § 105, 1 dhjetor 2009 dhe Mustafa Tunç dhe Fecire Tunç, cituar më lartë, § 175). Kur një vdekje e dyshimtë është shkaktuar në duart e një agjenti të Shtetit, në veçanti shqyrtimin e rreptë që duhet të zbatohet nga autoritetet përkatëse vendase me hetimin që pasoi (shih Enukidze dhe Girgvliani, cituar më lartë, § 277).
235. Përveç kësaj, hetimi duhet të jetë i arritshëm për familjen e viktimës në masën e nevojshme për të mbrojtur interesat e tyre legjitime. Nuk duhet të jetë një element i mjaftueshëm i shqyrtimit publik të hetimit, shkalla e të cilit mund të ndryshojnë prej rastit në rast (shih Hugh Jordan, cituar më lartë, § 109; Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, § 303, dhe Mustafa Tunç dhe Fecire Tunç, cituar më lartë, § 179; shih gjithashtu Güleç, cituar më lartë, § 82, ku babai i viktimës nuk ishte informuar për vendimin për të mos u ndjekur penalisht, dhe Ogur, cituar më lartë, § 92, ku familja e viktimës nuk ka pasur qasje me hetimin apo dokumentet e gjykatës).
236. Megjithatë, zbulimi ose publikimi i raporteve të policisë dhe materialeve hetimore mund të përfshijë çështje të ndjeshme me efekte të mundshme që dëmtonin individë privatë ose hetime të tjera dhe, për këtë arsye, nuk mund të konsiderohet si një kërkesë automatike sipas nenit 2. Aksesi i nevojshëm i publikut ose të afërmve të viktimave, pra, mund të parashikohen në faza të tjera të procedurës (shih, midis autoriteteve të tjera, McKerr k. Mbretërisë së Bashkuar, nr. 28883/95, § 129, GJEDNJ 2001-III dhe Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, § 304 ). Për më tepër, Neni 2 nuk imponon një detyrë mbi autoritetet hetuese për të kënaqur çdo kërkesë për një masë të caktuar hetimore të bërë nga një i afërm në rrjedhën e hetimeve (shih Velcea dhe Mazare, cituar më lartë, § 113 dhe Ramsahai dhe të tjerët, të cituar më lartë, § 348).
237. Një kërkesë me shpejtësi dhe ekspeditë të arsyeshme nënkuptohet në këtë kontekst (shih Yasa k. Turqisë, 2 shtator 1998, §§ 102-104, Raportet 1998- VI,. Dhe Kaya, cituar më lartë, §§ 106-107). Duhet të pranohet se, mund të ketë pengesa apo vështirësi të cilat pengojnë progresin në një hetim në një situatë të veçantë. Megjithatë, një përgjigje e shpejtë nga autoritetet në hetimin e përdorimit të forcës vdekjeprurëse, në përgjithësi mund të konsiderohet si thelbësore në ruajtjen e besimit të publikut në respektimin e tyre ndaj sundimit të ligjit dhe në parandalimin e çdo shfaqje të marrëveshjeve të fshehta në ose tolerancën e akteve të paligjshme (shih McKerr, cituar më lartë, §§ 111 dhe 114, dhe Opuz k. Turqisë, nr. 33401/02, § 150, KEDNJ 2009).
238. Nuk mund të nxirret nga sa më sipër se neni 2 mund të kërkojë të drejtën që palët e treta të ndiqen penalisht apo dënohen për një vepër penale (shih Mastromatteo, cituar më lartë, § 90; Šilih, cituar më lartë, § 194 dhe Giuliani dhe Gaggio, cituar më sipër, § 306), ose një detyrim absolut për të gjitha ndjekjet penale që rezultojë në bindje, apo me të vërtetë në një fjali të caktuar (shih Zavoloka, cituar më lartë, § 34 (c)). Në të vërtetë, Gjykata do të japë respekt të konsiderueshëm për gjykatat kombëtare në zgjedhjen e sanksioneve të duhura për vrasje nga agjentët e shtetit. Megjithatë, ajo duhet ende të ushtrojnë një pushtet të caktuar të rishikimit dhe të ndërhyjë në rastet e shpërpjesëtimit të dukshëm mes peshës së veprës dhe dënimit të dhënë (shih Kasap dhe të tjerë kundër Turqisë, nr.8656/10, § 59, 14 janar 2014..; .. A. k. Kroacisë, nr. 55164/08, § 66, 14 tetor 2010;.. dhe Ali dhe Ayşe Duran k. Turqisë, nr. 42942/02, § 66, 8 prill 2008).
239. Kur hetimi zyrtar çoi në fillimin e procedimit në gjykatat kombëtare, procedura si një e tërë, duke përfshirë edhe fazën e gjykimit, duhet të plotësojë kërkesat e detyrimit pozitiv për të mbrojtur të drejtën e jetës nëpërmjet ligjit. Në këtë drejtim, gjykatat kombëtare nuk duhet në asnjë rrethanën të jenë të përgatitura për të lejuar vepra që rrezikojnë jetën të mbeten pa u ndëshkuar (shih, për shembull, Öneryıldız, cituar më lartë, § 95 dhe Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, § 306). Prandaj, detyra e Gjykatës konsiston në shqyrtimin se në çfarë mase gjykatat, të arritura në konkluzionin e tyre, mund të konsiderohet se kanë paraqitur rastin në shqyrtim të kujdesshëm sipas kërkesave të nenit 2 të Konventës, në mënyrë që efekti parandalues i sistemit gjyqësor në vendin dhe rëndësinë e rolit të kërkohet për të ndikuar në parandalimin e shkeljeve të së drejtës për jetën, nuk janë të dëmtuara (Mileusnić dhe Mileusnić-Espenheim k. Kroacisë, nr. 66953/09, § 66, 19 shkurt 2015 dhe Öneryıldız, cituar më lartë, § 96).
(B) Kërkesa për rastin në fjalë
240. Siç mund të shihet nga parimet e përgjithshme të përcaktuara më sipër, Gjykata ka themeluar, në jurisprudencën e saj, një numër të kërkesave për një hetim në përdorimin e forcës vdekjeprurëse nga ana e agjentëve të shtetit të jenë "efektiv". Në përmbledhje, ata që janë përgjegjës për kryerjen e hetimeve duhet të jenë të pavarur nga ato të përfshirë në ngjarje; hetimi duhet të jetë "adekuat"; konkluzionet e tij duhet të bazohen në analizë të plotë, objektive dhe të paanshme të të gjitha elementeve relevante; ajo duhet të jetë mjaft të qasshme për familjen e viktimës dhe e hapura për shqyrtim publik; dhe kjo duhet të kryhet menjëherë dhe me inisiativë të arsyeshme.
241. Në rastin konkret kërkuesja nuk është ankuar në lidhje me hetimin në përgjithësi, i cili është kryer nga një organ i pavarur (IPCC). Në rrjedhën e hetimit, IPCC ka siguruar prova relevante fizike dhe forensike (më shumë se 800 prova janë ruajtur), të kërkuara nga dëshmitarët përkatës (janë marrë rreth 890 deklarata të dëshmitarëve), janë ndjekur të gjitha linjat e dukshme të hetimit dhe objektivisht të analizuara të gjithë dëshmitë relevante (shih paragrafin 49 më lartë). Për më tepër, familjes së të ndjerit i janë dhënë njoftime të rregullta të hollësishme verbale për progresin e hetimit dhe, së bashku me përfaqësuesit e tyre ligjorë, ata u informuan mbi përfundimet e IPCC (shih paragrafin 49 më lartë). Ata gjithashtu ishin të informuar plotësisht për konkluzionet CPS (sidomos me anë të shënimeve pesëdhjetë faqeve të shqyrtimit dhe një shënim të shqyrtimit final (shih paragrafët 77 dhe 133 më lartë), ata ishin në gjendje për të shqyrtuar gjyqësisht vendimin për të mos ndjekur penalisht, dhe ata ishin të përfaqësuar në juri me shpenzimet e shtetit, ku ishin në gjendje për të marrë në pyetje shtatëdhjetë e një dëshmitarët dhe të bënin përfaqësime.
242. Edhe pse ka pasur disa vonesa në dorëzimin e skenës së incidentit të IPCC - një vonesë që IPCC ka kritikuar (shih paragrafin 56 më lartë) - kërkuesja nuk është ankuar në lidhje me të dhe nuk ka asgjë për të sugjeruar se vonesa ka kompromentuar integritetin e hetimit në ndonjë mënyrë, e cila në tërësi është kryer menjëherë dhe me inisjativë të arsyeshme. DPS, një seksion i pavarur i MSHP-së, është njoftuar për të shtënat brenda një ore të paraqitjes së zyrtarëve që ishin në gjendje për të siguruar integritetin e skenës në fazat e para të hetimit (shih paragrafin 40 më lartë). Për më tepër, ndërsa IPCC ka identifikuar çështje të cilat mund të ishin trajtuar më pare, nëse do të ishin në dijeni menjëherë (për shembull, shqetësimi mbi kasetat e CCTV në stacionin nëntokësor Stockwell, sulmi në tren, dhe ndryshimi i mundshëm i pamjeve të mbikëqyrjes - shih paragrafin 56 më lartë), asnjë nga këto çështje nuk ka provuar të jetë në qendër të hetimit që pasoi.
243. Sipas mendimit të Gjykatës, konsideratat e mësipërme janë të rëndësishme që të mbajnë në mendje kur konsiderojnë procedurën në tërësi, në funksion të ankesave konkrete të kërkueses të cilat kanë të bëjnë vetëm me aspekte të caktuara të përshtatshmërisë së hetimit. Siç është përcaktuar në parimet e përgjithshme mbi të, në mënyrë që të jetë "adekuate" për hetimin duhet të jetë i aftë për të çuar në përcaktimin nëse forca e përdorur ishte apo nuk ishte e justifikuar në rrethanat dhe identifikimin dhe - nëse është e përshtatshme - dënimin e atyre që janë përgjegjës . Duke pasur parasysh faktet e çështjes në fjalë, aplikanti pretendon (a) se autoritetet hetuese nuk ishin në gjendje për të vlerësuar nëse përdorimi i forcës është i justifikuar, sepse ata ishin të përjashtuar nga marrja në konsideratë nëse Charlie 2 dhe besimi me sa duket i ndershëm i Charlie 12 e nëse forca ishte e nevojshme e gjithashtu e arsyeshme; dhe (b) që mangësitë në sistemin e drejtësisë penale në Angli dhe Uells nuk minojnë aftësinë e hetimit të çojë në dënimin e atyre që janë përgjegjës.
(I) Përshtatshmëria e hetimit: ishin autoritetet në gjendje të përcaktonin nëse përdorimi i forcës ishte i justifikuar?
(Α) Testi aplikohet nga Gjykata
244. Testi aplikohet në mënyrë konsistente nga Gjykata për të përcaktuar nëse përdorimi i forcës vdekjeprurëse ishte i justifikuar, është përcaktuar gjithashtu në McCann dhe të tjerët, të cituar më lartë, § 200:
" Përdorimi i forcës nga agjentët e shtetit në ndjekje të një prej qëllimeve të përkufizuara në paragrafin 2 të nenit 2 të Konventës mund të arsyetohet në bazë të kësaj dispozite, ku ajo është e bazuar në një besim të sinqertë i cili është perceptuar, për disa arsye, të jetë e vlefshme në atë kohë, por që më pas rezulton të jetë e gabuar. Në të kundërt do të jetë për të imponuar një barrë jo realiste mbi shtetin dhe personelin e tij për zbatimin e ligjit në ekzekutimin e detyrës së tyre, ndoshta në dëm të jetës së tyre dhe atë të tjerëve."
245. Qeveria ka argumentuar se, arsyeshmëria e një besimi në domosdoshmërinë e forcës vdekjeprurëse duhet të përcaktohet në mënyrë subjektive. Edhe pse kërkuesja e ka pranuar këtë, pala e tretë ndërhyrëse ka cituar se një besim i sinqertë duhet të vlerësohet kundrejt një standardi objektiv të arsyeshmërisë. Kjo është, megjithatë, e dukshme edhe nga zbatimi i testit të deklaruar me faktet e veçanta në McCann dhe të tjerët në vetvete dhe nga qëndrimi i Gjykatës sipas jurisprudencës se ekzistenca e "arsyeve të mira" duhet të përcaktohet në mënyrë subjektive. Në një numër të rasteve gjykata ka deklaruar shprehimisht se, ashtu siç është shkëputur nga ngjarjet në fjalë, nuk mund të zëvendësojë vlerësimin e saj të situatës për atë të një oficeri që e kishte të nevojshme për të reaguar në nxehtësinë e momentit për të shmangur një rrezik të perceptuar si të tillë, për jetën e tij ose jetën e të tjerëve; më tepër, ajo duhet të marrë në konsideratë ngjarjet nga pikëpamja e personit (a) që vepron në vetëmbrojtje në kohën e këtyre ngjarjeve (shih, për shembull, Bubbins, cituar më lartë, § 139 dhe Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, §§ 179 dhe 188). Si pasojë, në këto raste në të cilat Gjykata posaçërisht ka trajtuar çështjen nëse një besim është perceptuar, për arsye të mirë, të jetë i vlefshëm në atë kohë, sipas neni 2 nuk e miraton qëndrimin e një vëzhguesi të shkëputur; në vend të kësaj, ai u përpoq për të vënë veten në pozitën e personit i cili ka përdorur forcën vdekjeprurëse, si në përcaktimin nëse ai person ka pasur besimin e nevojshëm dhe në vlerësimin domosdoshmërisht të shkallës së forcës së përdorur (shih, për shembull, Makaratzis k. Greqisë [ GC], nr. 50385/99, §§ 65-66, GJEDNJ 2004 XI;. Oláh k. Hungary (dhj.), 56558/00, 14 shtator 2004 e Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, § 189).
246. Për më tepër, në zbatimin e këtij testi, Gjykata nuk e ka trajtuar arsyeshmërinë si një kërkesë të veçantë, por më tepër si një faktor relevant në përcaktimin nëse me sinqeritet dhe me të vërtetë kishte një besueshmëri. Në McCann dhe të tjerët, Gjykata ka identifikuar rrezikun e vendosjes së një barre jo realiste për personelin e zbatimit të ligjit në ekzekutimin e detyrës së tyre. Prandaj nuk gjeti shkelje të Nenit 2, sepse ushtarët "besonin sinqerisht, në dritën e informacionit të dhënë, siç përcaktohet më lartë, se ishte e nevojshme për të qëlluar të dyshuarin në mënyrë për të parandaluar ata nga shpërthimi i një bombe dhe duke shkaktuar humbje të rëndë të jetës "(McCann dhe të tjerët, cituar më lartë, § 200). Një qasje e ngjashme - që është, duke u fokusuar kryesisht në ndershmërinë e besimit - mund të shihet në shumë raste të tjera, duke përfshirë Andronicou dhe Constantinou, cituar më lartë, § 192; Bubbins, cituar më lartë, § 140; Golubeva k. Rusisë, nr. 1062-1003, § 102, 17 dhjetor 2009; Wasilewska dhe Kałucka k. Polonisë, nr. 28975/04 dhe 33406/04, § 52, 23 shkurt 2010; dhe Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, § 189.
247. Në këtë drejtim, është veçanërisht e rëndësishme që Gjykata nuk ka gjetur se një person që pretendon për të vepruar në vetëmbrojtje besonte sinqerisht se përdorimi i forcës ishte i nevojshëm, por vazhdoi për të gjetur shkelje të Nenit 2 në terrenin se besimi nuk u perceptua, për arsye të mirë, të jetë e vlefshme në atë kohë. Përkundrazi, në rastet e pretenduara të vetëmbrojtjes që ka gjetur vetëm një shkelje të nenit 2, është refuzuar të pranojnë se besimi ishte i ndershëm (shih, për shembull, Akhmadov dhe të tjerë k. Rusisë, nr. 21586/02, § 101, 14 Nëntor 2008 e Suleymanova k. Rusisë, nr. 9191/06, § 85, 12 maj 2010), ose kur shkalla e forcës së përdorur është tërësisht në disproporcion (shih, për shembull, Gyl, cituar më lartë, §§ 82-83).
248. Për këtë arsye mund të shkaktojë nga jurisprudenca e Gjykatës se aplikimi i saj në McCann dhe të tjerët provon çështjen kryesore për t’u trajtuar nëse personi ka pasur një besim të sinqertë dhe të vërtetë se përdorimi i forcës ishte i nevojshëm. Duke trajtuar këtë çështje, Gjykata do të duhet të marrë në konsideratë nëse besimi ishte subjektivisht i arsyeshëm, duke pasur parasysh të rrethanat e plota që u përkisnin në kohën përkatëse. Nëse besimi nuk ishte subjektivisht i arsyeshëm (që është, ajo nuk ishte e bazuar në shkaqe subjektive të mira), është e mundshme që Gjykata do të ketë të vështirë të pranojë se ajo ishte me ndershmëri dhe e vërtetë.
(Β) Përputhshmëria e testit të aplikuar në Angli dhe Uells
249. Në rastin konkret mjeku ligjor përshkroi testin që do të zbatohet si më poshtë (shih paragrafin 106 më lartë):
"A beson oficeri sinqerisht se ishte e nevojshme që ai të përdorë forcën në mbrojtje të vetvetes dhe / apo të të tjerëve? Kjo është një pyetje subjektive e besimit. Edhe në qoftë se besimi është i gabuar, dhe madje edhe në qoftë se gabimi ishte i paarsyeshëm, mbrojtja ende mund të konkurojë. Arsyeshmëria e besimit është e rëndësishme vetëm për të ndihmuar anëtarët e jurisë për të vendosur nëse besimi është mbajtur me ndershmëri ".
250. Megjithëse Gjykata më parë ka konsideruar përputhshmërinë e këtij testi me nenin 2 të Konventës, ato raste nuk e ndihmojnë Gjykatën në shqyrtimin e çështjes aktuale. Është e vërtetë se, në Bennett (cituar më lartë) Gjykata konstatoi shprehimisht se nuk kishte "asnjë ndryshim të madh mes përkufizimit anglez të vetëmbrojtjes dhe" nevojës absolute "provë të cilën e siguron neni 2 . Megjithatë, çështja në Bennett ishte nëse testi që zbatohet nga mjeku ligjor, thotë se përdorimi i forcës vdekjeprurëse duhet të jetë "I arsyetuar" e në përputhje me kërkesat e "nevojës absolute" në nenin 2 të Konventës. Gjykata, pra, bëri thirrje për të shqyrtuar pajtueshmërinë e legjislacionit të brendshëm me kërkesën që një besim i sinqertë është perceptuar, për arsye të mirë, të ishte i vlefshëm në atë kohë. Çështja u ngrit në Caraher k. Mbretërisë së Bashkuar (dhj.), Nr. 24520/94, GJEDNJ 2000 I, në të cilin Gjykata ka gjetur se qasja e marrë nga gjyqtari vendas ishte në përputhje me parimet e përcaktuara në McCann dhe të tjerët. Megjithatë, qasja e gjyqtarit në familjen në Caraher ndryshon disi nga ajo e miratuar në rastin në fjalë, dhe Qeveria ka pranuar këtë të fundit që të jetë një pasqyrim i saktë i ligjit të brendshëm.
251. Është e qartë edhe nga parashtrimet e palëve dhe vendimet e brendshme në rastin në fjalë se fokusi i testit për vetëmbrojtje në Angli dhe Uells është nëse ekzistonte një besim i sinqertë dhe i vërtetë se përdorimi i forcës ishte i nevojshëm. Arsyeshmëria subjektive e atij besimi (apo ekzistenca e shkaqeve subjektive të mira për të) është kryesisht e rëndësishme për pyetjen se a ka qenë në fakt me ndershmëri dhe me të vërtetë ka ekzistuar. Pasi çështja është adresuar, autoriteteteve vendore duhet të pyesni nëse forca e përdorur ishte "absolutisht e nevojshme". Kjo pyetje është në thelb të proporcionalitetit, i cili i kërkon autoriteteve për të adresuar çështjen e arsyeshmërisë: që është, nëse shkalla e forcës së përdorur ishte e arsyeshme, duke pasur parasysh se çfarë personi besonte ndershmërisht dhe me të vërtetë (shih paragrafët 148-155 më sipër) .
252. Pra siç u formulua, nuk mund të thuhet se testi i aplikuar në Angli dhe Uells është shumë i ndryshëm nga standarti aplikuar nga Gjykata në vendimin e McCann dhe të tjerët dhe në post-McCann dhe të tjerët në jurisprudencën e saj (shih paragrafët 244 248 më lartë). Duke pasur parasysh se, Gjykata ka refuzuar më parë për të kundërshtuar një kuadër ligjor të brendshëm thjesht për shkak të një ndryshimi në formulim i cili mund të tejkalohet me interpretimin e gjykatave të brendshme (shih përfitim k. Turqisë, nr. 50739/99, § 60, 28 mars 2006 e Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, §§ 214 dhe 215), nuk mund të thuhet se përcaktimi i vetë-mbrojtjes në Angli dhe Uells bie në kundërshtim me standardin e kërkuar sipas nenit 2 të Konventës.
253. Gjithashtu është e qartë se, në rastin konkret, të gjitha autoritetet e pavarura duke marrë parasysh veprimet e Charlie 2 dhe Charlie 12 shqyrtuan me kujdes arsyeshmërinë subjektive të besimit të tyre që Jean Charles de Menezes ishte një vetëvrasës me bombë që mund të shpërthente një bombë në çdo sekondë. Në një raport të Stockwell IPCC vuri në dukje se, veprimet e Charlie 2 dhe Charlie 12 duhet të konsiderohen në dritën e ngjarjeve të ditës dhe ato të dy javëve të kaluara. Në veçanti, ajo kishte parasysh konferencën e SFO së, identifikimi pozitiv i Z .de Menezes nga ekipet e mbikqyrjes, vendimi për të shkuar në Gjendjen e Kuqe kur SFO arriti në Stockwell, dhe rendi i OSSH-së për të "ndaluar" Z. de Menezes (shih paragrafin 60 më lartë).
254. CPS gjithashtu kishte parasysh faktin se, ngjarjet në Stockwell "kanë ndodhur në një kohë të shkurtër", dhe ka pasur "disa prova të pavarura që mbështesin llogaritë e oficerëve që ata kishin frikë se Jean Charles mund të shpërthente një bombë" (shih paragrafin 78 më lartë). CPS më tej vuri në dukje se, në qoftë se Charlie 2 dhe Charlie 12 besonin me të vërtetë se ata ishin duke vepruar në vetëmbrojtje, atëherë veprimet që ata ndërmorën në të shtënat e vdekjes së z. de Menezes do të jenë të arsyeshme dhe jo të paligjshme (shih paragrafin 83 më lartë).
255. Në mënyrë të ngjashme, mjeku ligjor bëri të qartë se ai kishte për të marrë parasysh arsyeshmërinë e besimit të Charlie 2 dhe Charlie 12 se përdorimi i forcës ishte i nevojshëm në mënyrë që të vendosë nëse ishin apo jo me ndershmëri dhe me të vërtetë ekzistonin (shih paragrafin 106 më lartë).
256. Rrjedhimisht, nuk mund të thuhet se autoritetet vendase nuk arritën të marrin në konsideratë, në mënyrë të pajtueshme me kërkesat e nenit 2 të Konventës, nëse përdorimi i forcës nga Charlie 2 dhe Charlie 12 ishte i justifikuar në rrethanat.
(Ii) Përshtatshmëria e hetimit: a ishte i aftë për identifikimin dhe - nëse është e nevojshme – ndëshkimin e atyre që janë përgjegjës?
257. Edhe pse autoritetet nuk duhet, në asnjë rrethanë, të jenë të përgatitur për të lejuar vepra për rrezikimin e jetës të mbeten pa u ndëshkuar, Gjykata ka deklaruar vazhdimisht se detyrimi i hetuesit sipas nenit 2 të Konventës është një nga mjetet dhe jo pasoja (shih paragrafin 233 më lartë). Në raste të vjetra, Gjykata deklaroi se "hetimi duhet të jetë i aftë për të çuar në identifikimin dhe dënimin e atyre që janë përgjegjës" (shih Ogur, cituar më lartë, § 88). Megjithatë, në praktikën gjyqësore më të fundit kjo kërkesë është rafinuar më tej në mënyrë që të kërkojnë që hetimi të jetë "i aftë për të çuar në përcaktimin nëse forca e përdorur ishte apo jo e justifikuar në rrethanat ... dhe identifikimin dhe - nëse është e përshtatshme - dënimin e atyre që janë përgjegjës "(Giuliani dhe Gaggio, cituar më lartë, § 301; shih gjithashtu Mustafa Tunç dhe Fecire Tunç, cituar më lartë, § 172). Prandaj, ai vijon se neni 2 nuk përbën të drejtën të ketë ndjekje penale të palëve të treta - ose të dënuar - për një vepër penale (shih Mastromatteo, cituar më lartë, § 90 dhe Šilih, cituar më lartë, § 194). Përkundrazi, detyra e Gjykatës, duke pasur parasysh procedurën në tërësi, është që të shqyrtojë në çfarë mase autoritetet vendase paraqesin rastin në shqyrtim të kujdesshëm siç kërkohet me nenin 2 të Konventës (Öneryıldız, cituar më lartë, § 95).
258. Siç u theksua në paragrafin 241 më lartë, nuk ka asgjë përpara Gjykatës për të sugjeruar se në rastin konkret autoritetet vendase nuk arritën të sigurojnë prova relevante fizike apo të mjekësisë ligjore, ose për të kërkuar nga dëshmitarët përkatës apo informacione të rëndësishme. Për më tepër, provat e siguruar janë analizuar plotësisht dhe vlerësohen nga IPCC, një organ i pavarur hetues që deklaroi mbi dëshmitarët nga rreth 890 njerëz dhe mbledhur më shumë se 800 prova; nga QSP; nga një gjyqtar dhe juri gjatë gjykimit penal të OCPM, në të cilën dyzet e shtatë dëshmitarë janë thirrur për të dhënë dëshmi; dhe nga një mjek ligjor dhe juria në të cilën u thirrën shtatëdhjetë e një dëshmitarë (shih paragrafët 45-71, 77-99, 100-101 dhe 103-127). Kërkuesja nuk ka kërkuar për të argumentuar të kundërtën. Prandaj, çështja e vetme para Gjykatës është nëse vendimi për të mos ndjekur penalisht oficerët individualisht, dhe për të ndjekur penalisht vetëm OCPM në kapacitetin e saj si një punëdhënës i policëve, mund të përbëjë në vetvete shkelje procedurale të nenit 2 të Konventës.
259. Deri më sot, Gjykata nuk e ka fajësuar një vendim të prokurorisë i cili ishte rrjedhim i një hetim që ishte në të gjitha aspektet e tjera në përputhje me Nenin 2. Në fakt, ajo ka treguar nderim të shteteve kontraktuese si në organizimin e sistemeve të tyre prokuroriale dhe në marrjen e vendimeve individuale prokuroriale. Në Kolevi (cituar më lartë), Gjykata bëri të qartë se,
"Nuk është harruar fakti se një shumëllojshmëri e sistemeve të prokurorisë shtetërore dhe rregullave divergjente procedurale për të kryer hetime penale mund të jenë në përputhje me Konventën, e cila nuk do të mendojë ndonjë model të veçantë në këtë drejtim ... pavarësisë dhe paanshmërisë në rastet që përfshijnë prokurorët e nivelit të lartë apo zyrtarëve të tjerë mund të sigurohen me mjete të ndryshme, të tilla si hetimi dhe ndjekja nga një organ i veçantë jashtë sistemit të prokurorisë, garanci të veçanta për vendimmarrje të pavarur, pavarësisht varësisë hierarkike, shqyrtim publik, kontrollin gjyqësor ose masa të tjera. Nuk është detyrë e Gjykatës për të përcaktuar se cili sistem i plotëson kërkesat e Konventës më së miri. Sistemi i zgjedhur nga shteti anëtar në fjalë duhet megjithatë të garantojë, në ligj dhe në praktikë, pavarësinë e hetimit dhe objektivitetin në të gjitha rrethanat e pavarësisht faktit se personat e përfshirë janë figura publike. "(§ 208)
260. Po kështu, në Brecknell k. Mbretërisë së Bashkuar, nr. 32457/04, § 81, 27 nëntor 2007 edhe pse Gjykata u shpreh se, reagimit fillestar hetimor i mungonte pavarësia e nevojshme (dhe për këtë arsye ishte në shkelje të pjesës procedurale të nenit 2), nuk është gjetur asnjë bazë mbi të cilën për të kritikuar një vendim e jo për të ndjekur penalisht ku ajo nuk ishte "e qartë se çdo prokurori do të ketë perspektivë për sukses" dhe ku nuk mund të "vihet në dyshim nga autoritetet për çdo mosmarrje shpallet fajtor, nga mungesa e vullnetit". Në Brecknell aplikimi është paraqitur gati tre dekada pas vdekjes në çështje; megjithatë, ajo tregon qartë hezitimin e Gjykatës për të ndërhyrë me një vendim të prokurorisë të marrë në mirëbesim pas një hetimi efektiv ndryshe.
261. Kjo u tha, se Gjykata, në disa raste, ka pranuar se "mangësitë institucionale" në drejtësinë penale ose sistemin prokurorial mund të shkelin nenin 2 të Konventës. Në Kolevi (cituar më lartë, § 209) Gjykata konstatoi se, këto të meta në sistemin prokurorial kanë rezultuar në mungesë të garancive të mjaftueshme për një hetim të pavarur të veprave potencialisht të kryera nga Kryeprokurori publik. Në mënyrë të veçantë ka gjetur se struktura e centralizuar e sistemit prokurorial ka bërë "praktikisht të pamundur për të kryer një hetim të pavarur në rrethana që implikojnë [Kryeprokurorin publik]". Edhe pse nuk kishte asnjë pengesë të tillë për një hetim efektiv, në rastin konkret, kërkuesja ka argumentuar se, ka pasur pengesa të tjera që parandalojnë ndonjë ndjekje penale kuptimplotë. Nëse pengesat e tilla kanë ekzistuar, ato mund të mundësojnë vepra që rrezikojnë jetën të mbeten pa u ndëshkuar dhe, si të tilla, të shkaktojë shfaqjen e tolerancës shtetërore të - ose marrëveshje të fshehtë në - akte të paligjshme. Rrjedhimisht, do të jetë e nevojshme për Gjykatat të marrin në konsideratë secilin prej pretendimeve të kërkueses nga ana e tij, në mënyrë për të përcaktuar nëse ka pasur ndonjë mangësi "institucionale" duke i dhënë të rritet në një shkelje procedurale të nenit 2 të Konventës.
(Α) CPS- (Kryeprokurorin publik).
262. Në Angli dhe Uells vendimi nëse do të bëhet ndjekja është marrë nga një prokuror në Kryeprokurori . Qeveria ka pohuar - dhe aplikanti nuk ka kontestuar - se Kryeprokuroria ka qenë e pavarur për qëllimet e nenit 2 të Konventës. Në raste të rënda të tilla si ai në fjalë, vendimi merret nga një prokuror i lartë, që ka pasur këshilla të pavarura ligjore. Gjykata nuk ka deklaruar se, vendimi i prokurorisë duhet të merret nga gjykata (shih, për shembull, Hugh Jordan, cituar më lartë, §§ 122-124, në të cilin Gjykata nuk ka marrë çështjen me faktin se vendimi i prokurorisë është marrë nga një zyrtar publik). Në të vërtetë, në të paktën njëzet e pesë prej shteteve kontraktuese vendimin për të ndjekur penalisht është marrë nga një prokuror publik (shih paragrafin 175 më lartë). Si pasojë, fakti që vendimi është marrë nga një zyrtar publik nuk është problematik në vetvete, me kusht se ka garanci të mjaftueshme të pavarësisë dhe objektivitetit.
263. Për më tepër, Gjykata nuk e konsideron se vendimi Maksimov, cituar më lartë, mund të interpretohet si autoritet për propozimin se prokurorët duhet të dëgjojnë dëshmitë e dhëna gojarisht nga dëshmitarët përpara se të marrin vendime. Në vendimin Maksimov, cituar më lartë, vendimi i prokurorisë ishte marrë pa trup hetimor të çështjes e pa dëshmi të pavarura gojarisht nga dëshmitarët e rëndësishëm. Situata në rastin në fjalë është mjaft e ndryshme nga IPCC, një organ i pavarur hetimor, që kishte kryer një hetim të plotë i cili përfshinte intervistimin e të gjithë dëshmitarëve përkatës dhe CPS ka pasur qasje në gjetjet e tij në marrjen e vendimeve të saj prokuroriale (shih paragrafin 80 më lartë). Për më tepër, shqyrtimi dhe marrja në pyetje e dëshmitarëve është bërë para se mjeku ligjor në juri të arrinte në përfundimin se nuk kishte prova në gjendjen e lënë nga juria që do të mund të lidhë vrasjen e paligjshme në lidhje me ndonjë oficer policie individualisht (shih paragrafët 103- 127 lartë). Pas jurisë CPS shqyrtoi vendimin e saj origjinal, por arriti në përfundimin se nuk kishte ende prova të mjaftueshme për të ndjekur penalisht çdo individ (shih paragrafin 133 më lartë). Në një rast të tillë, nuk ka asgjë në jurisprudencën e Gjykatës për të sugjeruar se një prokuror i pavarur duhet të dëgjojë dëshminë me gojë përpara se të vendosë nëse janë apo jo për tu ndjekur penalisht.
264. Rrjedhimisht, Gjykata nuk e konsideron se ankesat e kërkueses në lidhje me rolin dhe organizimin e SPSH kanë gjetur ndonjë "mangësi institucionale", e cila ka penguar autoritetet nga sigurimi si duhet me përgjegjshmërinë e atyre që janë përgjegjës për vdekjen e Z. de Menezes.
(Β) Testi evident
265. Si Qeveri kemi shpjeguar, për të vendosur nëse procedurat për një vepër duhet të institucionalizohen , prokurorët në Angli dhe Uells duhet të aplikojnë një test me dy faza: së pari, ata duhet të pyesin nëse ka prova të mjaftueshme për të siguruar një "perspektivë realiste të bindjes "kundër secilit të pandehur në çdo akuzë (testi evident ); dhe së dyti, ata duhet të vendosin nëse prokuroria është e nevojshme në interes publik (shih paragrafin 163 më lartë). Për të vendosur nëse ka një perspektivë reale të bindjes, ata nuk duhet të zbatojnë një "rregull aritmetik 51%"; më tepër, ata duhet të pyesin nëse një bindje është "me më shumë gjasa se jo" (shih paragrafin 164 më lartë).
266. Nuk është kontestuese se, shtetet duhet të lejohen që të kenë një test evident të provës për të parandaluar kostot financiare dhe emocionale të një gjyqi të shkaktuara ku ka perspektiva të dobëta suksesi. Në Gürtekin dhe të tjerët k. Qipros, nr. 60441/13, 68206/13 dhe 68667/13 (dhe etj), 11 mars 2014 Gjykata në mënyrë implicite ka kuptuar këtë:
"[një] prokurori, veçanërisht në një akuzë të tillë të rëndë si përfshirjen në vrasjet masive të paligjshme, kurrë nuk duhet të jetë nisur lehtë nën ndikimin e një të pandehuri që vjen nën peshën e sistemit të drejtësisë penale në mënyrë të konsiderueshme, duke u mbajtur deri në diskreditim publik , me të gjitha pasojat në reputacion, jetën private, familjen dhe jetën profesionale. Duke pasur parasysh prezumimin e pafajësisë të sanksionuar në nenin 6 § 2 të Konventës, kurrë nuk mund të supozohet se një person i caktuar ka dyshimin se standardi i provave që do të aplikohet është një mungesë lidhjeje. Thashethemet janë një bazë e rrezikshme në të cilën ndonjë hap potencialisht mund të shkatërrojë jetën e një personi. "(§ 27)
267. Për më tepër, për këto arsye Gjykata çmon se, shteteve kontraktuese duhet t’i jepet një hapësirë e caktuar vlerësimi në përcaktimin e pragut.
268. Së pari, në vendosjen e testit të pragut të provës autoritetet vendore e kanë të nevojshme për të balancuar një numër të interesave konkurruese, duke përfshirë ato të viktimave, të të pandehurit e mundshëm dhe publikut të gjerë dhe këto autoritete janë dukshëm më të mirat e vendosura se Gjykata për të bërë një vlerësim të tillë. Në këtë aspekt, është e qartë se pragu i aplikuar nga prokurorët në Angli dhe Uells nuk është arbitrar. Në të kundërtën, ai ka qenë subjekt i rishikimeve të shpeshta, konsultimeve publike dhe kontrollit politik. Në veçanti, komente të detajuara të këtij Kodi janë kryer në 2003, 2010 dhe 2012. Ajo është gjithashtu një prag që aplikohet në të gjithë territorin, që është, në lidhje me të gjitha veprat penale dhe nga kushdo që ato janë kryer potencialisht.
269. Së dyti, nuk ka qasje uniforme në mesin e shteteve kontraktuese në lidhje me testin e pragut të provave për tu adaptuar në sistemet e tyre ligjore. Një test me shkrim pragu evident ekziston në të paktën njëzet e katër shtete kontraktuese (shih paragrafin 176 më lartë). Në parim, në njëzet prej këtyre shteteve testi i pragut fokusohet në mjaftueshmërinë e dëshmive kundër të dyshuarit; Megjithatë, në praktikë është e pamundur të thuhet me siguri se, vendimmarrësit e prokurorive në ato shtete nuk marrin në konsideratë mundësinë e sigurimit të një bindje. Në katër vendet ku testi shprehimisht përqendrohet në perspektivën e bindjes, testet ndryshojnë. Në Austri, testi është "mundësia e dënimit"; në Islandë, pyetja është nëse prova është "e mjaftueshme ose e mundshme për bindje"; në "Ish Republikën Jugosllave të Maqedonisë" është nëse ekziston "dëshmi e mjaftueshme nga të cilat prokurori mund të presë një bindje"; dhe në Portugali "një mundësi e arsyeshme për të imponuar një dënim në gjyq" (shih paragrafin 178 më lartë).
270. Në çdo rast, testi i pragut evident duhet të shihet në kontekstin e sistemit të drejtësisë penale të marra si një e tërë. Ndërsa pragu i miratuar në Angli dhe Uells mund të jetë më i lartë se ai i miratuar në disa vende të tjera, kjo pasqyron sistemin e jurisë që operon atje. Pasi një prokurori është sjellë, gjyqtari duhet t’ia lërë çështjen jurisë për aq kohë sa nuk ka "disa prova", në të cilën një juri e drejtuar si duhet mund të dënohet, edhe në qoftë se prova është "e një natyre të parëndësishme" (kjo është quajtur kështu testi Galbraith - shih paragrafin 166 më lartë). Si raste të dobëta ose të pamerituara nuk mund të filtrohen nga gjyqtari i procedurës paraprake, testi evidente i pragut për fillimin e ndjekjes penale mund të duhet të jetë një më i rreptë. Në këtë drejtim, është e rëndësishme që vendet e tjera të common law duket se kanë miratuar një prag të ngjashëm me atë që zbatohet nga prokurorët në Angli dhe Uells (shih paragrafët 182-185 më sipër).
271. Në këto rrethana, nuk mund të thuhet se, testi i pragut evident në Angli dhe Uells ishte aq i lartë sa të bjerë jashtë diferencës së vlerësimit të shtetit. Në Brecknell, një rast në lidhje me Irlandën e Veriut, Gjykata tregoi se neni 2 nuk ka nevojë për shtetet për të ndjekur penalisht rastet kur nuk ishte e qartë se prokuroria do të ketë ndonjë perspektivë për sukses (shih paragrafin 260 më lartë). Kjo është shumë e ngjashme me testin e "perspektivë realiste të dënimit" aplikuar në Angli dhe Uells dhe fakti që ajo ka qenë më pas e interpretuar nga gjykatat dhe autoritetet vendore që thonë se dënimi duhet të jetë "më shumë gjasa se jo", sipas mendimit të Gjykatës, mjafton për ta sjellë atë jashtë diferencës së vlerësimit të shtetit. Në çdo rast, është e pamundur të thuhet me siguri se, testi në Angli dhe Uells është më i lartë se ai i pranuar në shtetet anëtare, të cilat gjithashtu kanë një prag të fokusuar në perspektivën e dënimit (shih paragrafin 178 më lartë).
272. Kërkuesja ka sugjeruar që pragu duhet të jetë më i ulët në rastet e përdorimit të forcës vdekjeprurëse nga ana e agjentëve të shtetit. Megjithatë, nuk ka asgjë në jurisprudencën e Gjykatës për të mbështetur këtë propozim. Edhe pse Gürtekin citoi se vrasja e paligjshme nga agjentët e shtetit, në këtë rast Gjykata e bëri të qartë se fakti që një krim i angazhuar sipas Nenit 2 të Konventës ishte veçanërisht "serioz" (në këtë rast, vrasjet masive) nuk ishte një arsye e mjaftueshme për të ndjekur penalisht individët pavarësisht nga forca e dëshmive. Në të kundërtën, ajo gjeti se që nga pasojat e një ndjekje penale për akuza të tilla të rënda do të ishin veçanërisht të rënda për çdo të pandehur, ajo nuk duhet të shqyrtojë përciptazi (shih paragrafin 266 më lartë).
273. Të njëjtat konsiderata zbatohen në rastet që kanë të bëjnë me përdorimin e forcës vdekjeprurëse nga ana e agjentëve të shtetit. Është e vërtetë se, besimi i publikut në të dy agjencitë e zbatimit të ligjit dhe shërbimit të prokurorisë mund të dëmtohet nëse agjentët e shtetit nuk do të mbahen përgjegjës për përdorimin e pajustifikueshëm të forcës vdekjeprurëse. Megjithatë, një besim i tillë do të të shkatërrohej nëse shtetet janë të detyruara të paguajnë shpenzimet financiare dhe emocionale të gjykimit, në mungesë të ndonjë perspektive realiste të dënimit. Autoritetet e shtetit të paditur, pra, kanë të drejtë të mbajnë qëndrimin se besimi i publikut në sistemin prokurorial është ruajtur më së miri nga ndjekja ku provat e justifikojnë atë dhe ku nuk ka ndjekje penale (shih paragrafin 217 më lartë).
274. Në çdo rast, është e qartë se autoritetet vendase kanë dhënë vëmendje të plotë për uljen e pragut në raste që angazhojnë përgjegjësinë e shtetit, duke vendosur se do të ishte edhe e padrejtë dhe në kundërshtim për të vendosur një barrë të mundshme, në rritje të të pandehurve, në këto raste. Megjithatë, ata kanë siguruar një numër masash mbrojtëse të cilat kanë ndërtuar një sistem në rastet e të shtënave të policisë dhe vdekjeve në paraburgim: DPP personalisht shqyrton të gjitha vendimet e apeluara; në të gjitha rastet e tjera se sa më i drejtpërdrejtë një vendim për të mos ndjekur penalisht është për tu shqyrtuar nga një avokat i pavarur; prokurori ka për të shkruar për familjen e viktimës për të shpjeguar vendimin e tij ose të saj; dhe familja duhet të ofrojë një takim me prokurorin për të shpjeguar vendimin (shih paragrafët 220 më lartë). Ndërsa është e vërtetë se nuk ka ndjekje të shpeshtë për vrasjet nga forcat policore në Mbretërinë e Bashkuar (siç janë paraqitur nga pala e tretë në paragrafin 228 më lartë), kjo mund të shpjegohet me politikën tejet kufizuese për përdorimin e armëve të zjarrit nga ana e agjentëve të shtetit (shih paragrafët 221 lartë). Siç qeveria ka vënë në dukje, midis 2003/4 dhe 2012/13 numri vjetor i operacioneve të policisë që rezulton në qëllimin me armë ka qenë gjithmonë në shifra teke, edhe pse numri vjetor i operacioneve në të cilat përdorimi i armëve ka qenë i autorizuar ka shkuar nga dhjetëmijë deri në njëzetmijë (shih paragrafin 221 më lartë).
275. Për më tepër, në këtë rast kjo nuk është aspak e sigurt apo edhe e mundshme që punonjësit e policisë të mund të ndiqen penalisht apo testi Galbraith kishte qenë testi evident për fillimin e ndjekjes penale ndaj tyre (që është, në qoftë se ka, duhej të ishin disa dëshmi, edhe në qoftë se ajo ishte me karakter të parëndësishëm). Në të vërtetë, në faktet e çështjes në fjalë e kundërt në mënyrë, duke pasur parasysh se test i njëjtë është përdorur nga mjeku ligjor, një oficer i pavarur gjyqësor, për të vendosur nëse do të lënë vendimin e vrasjes së paligjshme të jurisë dhe, pas dëgjimit të shtatëdhjetë dëshmitarëve, ai arriti në përfundimin se testi nuk kënaq interesat në lidhje me ndonjë nga oficerët e policisë në fjalë individualisht (shih paragrafët 103-127 më lartë). Kjo u tha, edhe në qoftë se ndjekjet penale individuale do të kishin pasur të mundur testin e pragu të provës si testi Galbraith, ajo nuk do të kishte sens pasi pragu në Angli dhe Uells është aq i lartë sa të jetë në shkelje të nenit 2.
276. Duke pasur parasysh sa më sipër, Gjykata nuk e konsideron se testi i pragut evident aplikuar në Angli dhe Uells përbënte një "mangësi institucionale" ose dështim në sistemin prokurorial e cila nuk lejoi ata që janë përgjegjës për vdekjen e Z.de Menezes të mbahen përgjegjës.
(Γ) Shqyrtimi i vendimeve të prokurorisë
277. Siç u tha tashmë, një vendim për të mos ndjekur penalisht është për tu shqyrtuar gjyqësisht në Angli dhe Uells, por fuqia e rishikimit është që të ushtrohet në mënyrë strikte; gjykatat mund të ndërhyjnë vetëm nëse një vendim prokurorial është i gabuar në ligj (shih paragrafin 165 më lartë).
278. Megjithatë, Gjykata nuk është e bindur me argumentin e kërkueses se qëllimi i shqyrtimit është tepër i ngushtë. Në Gürtekin, cituar më lartë, § 28, Gjykata vërejti se obligimi procedural sipas nenit 2 nuk kërkon domosdoshmërisht që duhet të ketë shqyrtim gjyqësor të vendimeve të hetimit, edhe pse komente të tilla janë pa dyshim një mbrojtje qetësuese të llogaridhënies dhe transparencës. Gjykata më tej theksoi se, nuk ishte roli i tij në mikro-menaxhimin e funksionimit, dhe procedurave të aplikuara në sistemet penale hetuese dhe drejtësisë në shtetet kontraktuese, të cilat mund të ndryshojnë në qasjen dhe politikat e tyre. Po kështu, në Mustafa Tunç dhe Fecire Tunç, cituar më lartë, § 233, Gjykata u shpreh se ndërsa ndërhyrja e gjykatës ose gjyqtarit ka çuar në garanci të mjaftueshme ligjore të pavarësisë pasi ishte një element shtesë që mundëson pavarësinë e hetimeve në tërësi që të jenë të garantuar, ajo nuk ishte në vetvete një kërkesë absolute.
279. Sipas informatave në dispozicion në Gjykatë, vendimi për të mos ndjekur penalisht është i ndjeshëm ndaj një forme të shqyrtimit gjyqësor ose procedurës ankimore në gjykatën e ligjit në të paktën njëzet e pesë shtetet kontraktuese dhe në këto vende standarti i rishikimit ndryshon në mënyrë të konsiderueshme. Në shtatë nga këto vende vendimi i parë duhet të kundërshtohet para eprorit hierarkik në shërbimin e prokurorisë. Në dymbëdhjetë vende, vendimi i prokurorit mund të kontestohet vetëm para eprorit hierarkik (shih paragrafin 181 më lartë). Si pasojë, nuk mund të thuhet se ka ndonjë qasje uniforme në mesin e shteteve anëtare në lidhje ose me disponueshmërinë e rishikimit ose, nëse është e mundur, fushëveprimin e këtij shqyrtimi.
280. Në Angli dhe Uells ka pasur, në kohën përkatëse, një të drejtë që të ketë vendime prokuroriale të shqyrtuara gjyqësore nga një gjykatë e pavarur. Duke pasur parasysh faktin se, vendimi i prokurorisë në rastin konkret është bërë nga një prokuror i lartë i pavarur, duke marrë për herë të parë këshilla të pavarura juridike, dhe arsyet për këtë vendim janë shpjeguar plotësisht për familjen e të ndjerit, Gjykata nuk gjen asgjë në jurisprudencën e saj e cila do të mbështesë pohimin e kërkueses se neni 2 kërkohet nga Gjykata Administrative të ketë kompetenca më të mëdha të rishikimit. Në çdo rast, Gjykata vëren se në rastin konkret, Gjykata Administrative kishte parasysh jurisprudencën e kësaj Gjykate, në veçanti kërkesat e "shqyrtimit të kujdesshëm" të shpallur në Öneryıldız. Për më tepër, ajo nuk ka gjetur thjesht se vendimi i prokurorit nuk ka qenë i paarsyeshëm; edhe pse nuk kërkohet për të shkuar deri më tani, është thënë shprehimisht se ai u pajtua me konkluzionet e prokurorit (shih paragrafin 98 më lartë).
281. Duke pasur parasysh sa më sipër, Gjykata nuk e konsideron se objekti i shqyrtimit gjyqësor i vendimeve të prokurorisë në Angli dhe Uells mund të përshkruhet si një "mangësi institucionale", e cila ndikon mbi aftësinë e autoriteteve vendore për të siguruar që ata që janë përgjegjës për vdekjen e Z.de Menezes të mbahen përgjegjës.
(Δ) Përfundimi i pjesshëm
282. Prandaj, duke pasur parasysh procedurën penale në tërësi, aplikanti nuk ka treguar se ka ekzistuar ndonjë "mangësi institucionale" në drejtësinë penale ose sistemin prokurorial e cila mundësoi - ose ka qenë e aftë për të mundësuar - për shkelje procedurale të Nenit 2 të Konventës mbi faktet e çështjes në fjalë.
(Iii) Konkluzion i përgjithshëm mbi Nenin 2 të kërkesës së aplikantit
283. Faktet e çështjes në fjalë janë pa dyshim tragjike dhe zhgënjyese për familjen e Z. de Menezes në mungesë të ndjekjeve individuale, siç është e kuptueshme. Megjithatë, nuk mund të thuhet se "çdo çështje e përgjegjësisë së autoriteteve për vdekjen ... u la pezull" (krahasoni, për shembull, Öneryıldız, cituar më lartë, § 116, në të cilin nuk ka pasur njohje të përgjegjësisë së zyrtarëve publikë për vdekjen e të afërmve të aplikantit). Sapo u konfirmua se zoti de Menezes nuk kanë qenë i përfshirë në sulmin në tentativë më 21 korrik 2005, MSHP-ja pranoi publikisht se ai ishte vrarë gabimisht nga SFO. Një përfaqësues i MSHP fluturoi për në Brazil për të kërkuar falje familjes personalisht dhe për të bërë një pagesë ex-gratia për të mbuluar nevojat e tyre financiare. Ata ishin këshilluar më tej për të kërkuar këshilla të pavarura ligjore dhe siguruan se çdo kosto ligjore do të përmbushej nga MSHP. Përgjegjësia individuale e policëve të përfshirë dhe përgjegjësisë institucionale të OCPM është shqyrtuar më pas më në thellësi nga IPCC, CPS, gjykata penale dhe mjeku ligjor si dhe vendimi gjatë jurisë. Më vonë, kur familja e tij ngriti një padi civile për dëmet, MSHP-ja ra dakord për një zgjidhje me një shumë të pazbuluar duke e paguar si kompensim.
284. Siç qeveria ka vënë në dukje, ndonjëherë jeta humbet si pasojë e dështimeve të sistemit të përgjithshëm se sa gabimi individual që përfshin përgjegjësi penale ose disiplinore. Në të vërtetë, në McCann dhe të tjerët, Gjykata ka njohur në mënyrë implicite se në operacione komplekse të policisë dështimet mund të jetë institucionale, individuale ose të dyja bashkë. Në rastin në fjalë, si përgjegjësia institucionale e policisë dhe përgjegjësia individuale e të gjithë oficerëve përkatës janë konsideruar me detaje nga IPCC, CPS, gjykata penale, mjeku ligjor dhe juria. Vendimi për të ndjekur penalisht OCPM si një punëdhënës i punonjësve të policisë nuk ka pasoja, si në ligj si në praktikë, duke përjashtuar ndjekjen penale të oficerëve të veçantë të policisë. Vendimi për të mos ndjekur penalisht ndonjë oficer individualisht për shkak të ndonjë dështimi në hetimin ose tolerance e shtetit apo bashkëpunimin në akte të paligjshme; kjo ishte për shkak të faktit se, pas një hetimi të detajuar, një prokuror konsideron të gjitha faktet e rastit dhe arrin në përfundimin se nuk kishte prova të mjaftueshme kundër ndonjë zyrtari të veçantë për të plotësuar testin e pragut të provës në lidhje me çdo vepër penale. Megjithatë, dështimet institucionale dhe operacionale janë identifikuar dhe rekomandime të hollësishme janë bërë për të siguruar që gabimet që çuan në vdekjen e z.de Menezes nuk do të përsëriten. Në shënimet e shqyrtimit CPS ka deklaruar qartë se Operacioni Theseus 2 ishte trajtuar keq nga momenti që ka kaluar nga komandanti MCDOWALL tek Komandanti Dick; se mungesa e planifikimit kishte çuar në vdekjen e Jean Charles de Menezes; dhe se dështimet institucionale dhe operacionale ishin "serioze, të shmangshme, dhe çuan në vdekjen e një njeriu të pafajshëm".
285. Këto dështime institucionale kanë rezultuar në dënimin e OCPM për veprat penale sipas Aktit të vitit 1974, të cilat kërkuesja nuk i konsideron të jetë një vepër mjaft e rëndë për të kënaqur kërkesat procedurale të nenit 2 të Konventës. Megjithatë, ky nuk është rast i "një shpërpjesëtimi të dukshëm" në mes të veprës së kryer dhe sanksionit të vendosur (shih, për shembull, Kasap dhe të tjerë, cituar më lartë, § 59; A. kundër Kroacisë, cituar më lartë, § 66,. dhe Ali dhe Ayşe Duran, cituar më lartë, § 66). Rastet në të cilat Gjykata gjetur një "shpërpjesëtim të dukshëm" përfshijnë raste në të cilat individët janë gjetur fajtorë për krime të rënda, por janë dhënë dënime tepër të lehta. Në rastin konkret një prokuror i pavarur ka peshuar të gjitha provat në bilanc dhe vendosi se nuk kishte prova të mjaftueshme për të ndjekur penalisht OCPM, për vepra sipas Aktit të vitit 1974. Për më tepër, ka gjetur se OCPM është fajtor, nuk ka prova para Gjykatës për të treguar se "dënimi" (një gjobë prej 175.000 GBP dhe kostot e 385,000 GBP) ishte tepër e lehtë për vepra të kësaj natyre.
286. Rrjedhimisht, duke pasur parasysh procedurën në tërësi, nuk mund të thuhet se autoritetet vendase kanë dështuar për të përmbushur detyrimin procedural sipas nenit 2 të Konventës për të kryer një hetim efektiv në vrasjen e Z.de Menezes i cili ishte i aftë për të çuar në përcaktimin e fakteve, përcaktimin nëse forca e përdorur ishte apo jo e justifikuar në rrethanat dhe identifikimin dhe - nëse është e nevojshme - ndëshkimin e përgjegjësve.
287. Në dritën e këtij përfundimi, nuk është e nevojshme për Gjykata të marrë parasysh rolin e ndjekjeve penale private apo procedurave disiplinore në përmbushjen e detyrimeve procedurale të shtetit sipas nenit 2 të Konventës.
288. Prandaj, Gjykata konstaton se, në çështjen në fjalë nuk është përmendur asnjë shkelje në aspektin procedural të nenit 2 të Konventës.
II. SHKELJA E PRETENDUAR E NENIT 3 TË KONVENTËS
289. Kërkuesja u ankua se, vendimi për të mos ndjekur penalisht çdo individ për vdekjen e kushëririt të saj gjithashtu përbën shkelje procedurale të nenit 3 të Konventës.
290. Në mungesë të ndonjë dëshmie për të sugjeruar se, Zoti de Menezes i ishte nënshtruar keqtrajtimit brenda kuptimit të nenit 3, Gjykata e konsideron këtë ankesë të pabazuar në kuptimin e nenit 35 § 3 (a) të Konventës.
III. SHKELJA E PRETENDUAR E NENIT 13 TË KONVENTËS LEXOHET SE BASHKU ME NENET 2 DHE / OSE 3
291. Kërkuesja më tej u ankua se, pasi hetimi për vdekjen e Z. de Menezes ishte i paaftë për të çuar në ndjekje penale të çdo individi, ajo ishte mohuar një mjet efektiv në lidhje me ankesën e saj sipas Nenit 2 dhe nenit 3.
292. Ndërkohë që thelbi i ankimit të kërkueses është se asnjë individ nuk është ndjekur penalisht për vdekjen e kushëririt të saj, Gjykata pohon se duhet të merret në konsideratë më shumë në aspektin procedural të nenit 2 të Konventës.
293. Prandaj, Gjykata e konsideron këtë kërkesë të jetë e pabazuar brenda kuptimit të nenit 35 § 3 (a) të Konventës.
PËR KËTO ARSYE, GJYKATA
1. Deklaron, në mënyrë unanime, kërkesën sipas nenit 2 të Konventës të pranueshme;
2. Deklaron, me shumicë votash, pjesën e mbetur të ankimit të papranueshëm;
3. Vlerëson, nga trembëdhjetë vota me katër, se nuk ka pasur shkelje të pjesës procedurale të nenit 2 të Konventës.
Bërë në anglisht dhe frëngjisht, dhe do të dërgohet në një seancë publike në Ndërtesën e të Drejtave të Njeriut, Strasburg, më 30 mars 2016.
Lawrence Early Guido Raimondi
Kancelar Kryetar
Në përputhje me nenin 45 § 2 të Konventës dhe Rregullin 74 § 2 të Rregullores së Gjykatës, opinionet e mëposhtme të veçanta i janë bashkëngjitur këtij vendimi:
(A) Opinion disident i Gjyqtarëve Karakas, Wojtyczek dhe Dedov;
(B) Mendim mospajtues i gjyqtarit López Guerra.
G.R.A.
T.L.E.
MENDIMI MOSPAJTUES I PËRBASHKËT I GJYQTARËVE KARAKAS, WOJTYCZEK DHE DEDOV
1. Me gjithë respektin nuk pajtohem me shumicën, sepse sipas mendimit tonë ka pasur shkelje të Nenit 2 në gjymtyrën procedurale në çështjen në fjalë.
2. Në rastin konkret kërkuesja nuk është ankuar për shkelje të Nenit 2 në gjymtyrën e saj thelbësore. Në lidhje me këtë rast, ka qenë e vendosur mes palëve pagesa e kompensimit për familjen e viktimës. Ne theksojmë, megjithatë, se ishte rast i sjellë nën gjymtyrën thelbësore të nenit 2, gjykata do të kishte për të gjetur shkelje të kësaj dispozite. Çështjet thelbësore dhe procedurale janë aq të ndërthurura ngushtë në këtë rast sa është e pamundur për të vlerësuar nëse shteti i paditur ka përmbushur detyrimin e tij në bazë të pjesës procedurale të nenit 2, pa marrë parasysh dimensionin substancial të çështjes.
3. Në vlerësimin e pajtueshmërisë nga shteti i paditur me detyrimet e tij, është e rëndësishme të kihen parasysh standardet ndërkombëtare për përdorimin e forcës nga ana e policisë. "Zyrtarët e zbatimit të ligjit mund të përdorin forcën vetëm kur është e domosdoshme dhe në masën e nevojshme për kryerjen e detyrës së tyre" (neni 3, Kodi i Sjelljes për Zyrtarët e Zbatimit të Ligjit, miratuar nga Rezoluta e Asamblesë së Përgjithshme të Kombeve të Bashkuara 34/169 të 17 dhjetorit 1979) . "Në përgjithësi, armët e zjarrit nuk duhet të përdoret vetëm kur shkelësi i dyshuar ofron rezistencë të armatosur ose përndryshe rrezikon jetën e të tjerëve dhe masa më ekstreme nuk janë të mjaftueshme për të kufizuar apo kapur shkelësin e dyshuar" (komentin zyrtar në nenin 3 të Kodit të Sjelljes ). "Zyrtarët e zbatimit të ligjit nuk do të përdorin armë zjarri kundër personave, përveç se në vetëmbrojtje apo mbrojtjen e të tjerëve kundër kërcënimit të pashmangshëm për vdekje apo lëndim serioz, për të parandaluar kryerjen e një krimi të rëndë që shkakton rrezik për jetën, për të arrestuar personin i cili paraqet një rrezik të tillë dhe i reziston autoritetit të tyre, ose për të parandaluar arratisjen e tij apo të saj, dhe vetëm kur mjetet më pak ekstreme janë të pamjaftueshme për t’i arritur këto objektiva. Në çdo rast, përdorimi i qëllimshëm vdekjeprurës i armëve të zjarrit mund të bëhet vetëm kur është absolutisht i pashmangshëm për të mbrojtur jetën "(Parimi 9, Parimet themelore mbi Përdorimin e Forcës dhe Armëve të Zjarrit nga Zyrtarët e Zbatimit të Ligjit, të miratuara nga Kongresi i Tetë i Kombeve të Bashkuara për Parandalimin e Krimit dhe Trajtimin e të Pandehurve, Havanë, Kubë, 27 gusht deri 7 shtator 1990).
Për këto arsye, në qoftë se policia planifikon një operacion i cili mund të kërkojë përdorimin e armëve të zjarrit, ata kanë për detyrë të veprojnë me kujdesin më të madh dhe në mënyrë të veçantë për të kontrolluar të gjitha informatat relevante mbi të cilat bazohet plani operacional. Ndërsa planifikon operacionet e saj, policia gjithashtu ka detyrimin për të vlerësuar me kujdes alternativat e mundshme dhe për të zgjedhur mjetet të cilat sjellin më pak rrezik për jetën dhe shëndetin e njerëzve.
4. Neni 2 i Konventës, siç është interpretuar nga Gjykata, kërkon që shtetet të kryejnë një hetim të rasteve të dyshuara të vrasjes së paligjshme nga ana e agjentëve të shtetit. Sipas jurisprudencës së Gjykatës, një hetim duhet të jetë i aftë për të çuar në përcaktimin e fakteve dhe, sipas rastit, në identifikimin dhe dënimin e atyre që janë përgjegjës. E drejta penale, duke përcaktuar veprat e veçanta, tregon qëllimin e saktë të një hetimi për vdekjen e një personi dhe në veçanti përcakton çështjet specifike të cilat duhet të hetohen. Prandaj, cilësia e hetimit varet, para së gjithash, nga cilësia e së drejtës materiale. Një hetim do të jetë në gjendje të çojë në identifikimin dhe dënimin e atyre që janë përgjegjës vetëm nëse ka dispozita adekuate të ligjit material penal. Dispozitat e dëmtuara të ligjit material mund të bëjnë hetim joefektiv nga këndvështrimi i nenit 2. Në veçanti, nëse dispozitat kombëtare të ligjit penal në lidhje me përdorimin e forcës nga ana e policisë nuk përputhen me standardet e Konventës, autoritetet nuk do të jenë në gjendje të hetojnë nëse përdorimi i forcës vdekjeprurëse nga policia ishte absolutisht i nevojshëm në bazë të nenit 2 të Konventës. Hetimi më pas mund të fokusohet në çështje të tjera më pak të rëndësishme nga pikëpamja e Konventës.
5. Hetimi në rastin në fjalë çoi në përfundimin se, anëtarët e forcave të policisë që vranë Z. de Menezes kishin besuar me të vërtetë se ai ishte gati të shpërthente një bombë në nëntokë dhe se ata e kishin të nevojshme, në përputhje me rrethanat, për të zmbrapsur një sulm të pashmangshëm terrorist që kërcënonte pasagjerët. Vrasja e Z. de Menezes nga pjesëtarë të policisë në këtë mënyrë mund të karakterizohet si një akt i kryer në vetëmbrojtje të supozuar. Forca e përdorur në vetëmbrojtjen e supozuar nuk është absolutisht e nevojshme.
Neni 2 i Konventës kërkon që e drejta penale duhet të sigurojë mbrojtjen kundër përdorimit të tepruar të forcës nga ana e policisë. Kjo kërkesë e kriminalizimit nuk do të thotë se çdo përdorim i forcës, i cili nuk është absolutisht i nevojshëm, duhet të sjellë përgjegjësi penale. Një person do të mbajnë përgjegjësi penale vetëm nëse faji personal mund të shfaqet. Kjo nuk do të jetë vetëm për të penalizuar aktet e kryera në vetëmbrojtje të supozuar, nëse gabimi faktik ishte i justifikuar në rrethana të veçanta dhe personi përgjegjës nuk mund të qortohet për këtë. Në të njëjtën kohë, sipas mendimit tonë, Neni 2 i Konventës kërkon nga shteti për të kriminalizuar vetëmbrojtjen e supozuar për aq sa gabimi faktik nuk ishte i justifikuar për rrethanat dhe autori nuk mund të fyet për të. Nëse aktet e vrasjes për vetëmbrojtje të supozohen bazohen në një gabim të pajustifikuar e nuk janë të kriminalizuara siç duhet dhe të dënohen sipas ligjit të brendshëm, ekziston një rrezik serioz se policia mund të përdorë forcë të tepruar me efekt vdekjeprurës.
Gjykata ka vendosur standarde në vijim të cilat janë relevante për vlerësimin e rasteve të vetëmbrojtjes së supozuar :
"Përdorimi i forcës nga agjentët e shtetit në ndjekje të një prej qëllimeve të përkufizuara në paragrafin 2 të nenit 2 të Konventës mund të arsyetohet në bazë të kësaj dispozite, ku është bazuar në një besim të sinqertë i cili është perceptuar, për të mirë .. arsye, të jetë i vlefshëm në atë kohë, por që më pas rezulton të jetë i gabuar "(shih McCann dhe të tjerët kundër Mbretërisë së Bashkuar, më 27 shtator 1995, § 200, Seria A nr. 324, theksimi i shtuar; shih gjithashtu: Andronicou dhe Constantinou k. Qipros, 9 tetor 1997 § 192, Raportet e Gjykimeve dhe vendimeve 1997-VI; Brady kundër Mbretërisë së Bashkuar (dhe etj.), nr. 55151/00, 3 prill 2001;.. Bubbins kundër Mbretërisë së Bashkuar, nr. 50196/99, §§ 138 dhe 139, GJEDNJ 2005-ës II,. dhe Giuliani dhe Gaggio kundër Italisë [GC], nr. 23458/02, §§ 178-179, GJEDNJ 2011;. shih gjithashtu mendimin alternativ të gjyqtarit Pinto de Albuquerque në Trévalec k. Belgjikës, nr. 30812/07, 14 qershor 2011)."
Sipas kësaj qasjeje, e drejta penale kombëtare për vetëmbrojtje të supozuar është në përputhje me nenin 2 në qoftë se ajo parashikon dy kushte kumulative për përjashtimin nga përgjegjësia penale: një element subjektiv (një besim të sinqertë i cili më pas rezulton të jetë i gabuar, ose, me fjalë të tjera, gabim aktual për rrethanat faktike) dhe një objektiv (ekzistenca e arsyeve të mira për të cilat besimi është perceptuar të jetë i vlefshëm në atë kohë, ose, me fjalë të tjera, ekzistenca e arsyeve objektive për të justifikuar gabimin). Veprimet e kryera në vetëmbrojtje të supozuar mund të përjashtohen nga përgjegjësia penale nëse këto dy kushte përmbushen bashkarisht. Megjithatë, në rastin konkret shumica duket se interpreton jurisprudencën ekzistuese duke e vënë theksin në elementin subjektiv dhe duke pakësuar rëndësinë e elementit objektiv. Sipas mendimit tonë, një qasje e tillë nuk është e pranueshme. Ajo vë jetën e qytetarëve në rrezik në kontekstin e operacioneve policore, për shkak se veprimet e kryera nga policia në vetëmbrojtje të supozuar, si rezultat i neglizhencës së madhe mund të bëhet imun nga përgjegjësia penale.
Për më tepër, mbrojtja efektive e të drejtës për jetë sipas nenit 2 të Konventës kërkon gjithashtu se e drejta penale duhet të sigurojë mbrojtjen kundër neglizhencës së madhe në përgatitjen dhe kryerjen e operacioneve të policisë në të cilën forca është përdorur.
6. Testi i aplikueshëm në ligjin anglez për të justifikuar vetëmbrojtjen e supozuar është subjektiv: "A besoi zyrtari ndershmërisht dhe sinqerisht se ishte e nevojshme që ai të përdorë forcën në mbrojtje të vetvetes dhe / apo të tjerëve?" (Shih paragrafin 249 e gjykimit). Për këtë arsye, hetimet në rastin në fjalë duhet t’i përgjigjeshin pyetjes nëse policët e përfshirë me ndershmëri dhe me të vërtetë besonin se, zoti de Menezes ishte gati të shpërthente një bombë. Megjithatë, pyetja e rëndësishme e cila duhet të jetë hetuar dhe përgjigja në rastin konkret ishte nëse, besimi i oficerëve të policisë se një bombë ishte gati për të shpërthyer ka qenë i justifikuar në rrethanat. Hetimi duhet të kishte vendosur nëse gabimi i çdo zyrtari të përfshirë, duke përfshirë edhe ata që kanë drejtuar tërë operacionin, ishte i justifikuar. Për më tepër, arsyeshmëria e këtij besimi duhet të ketë qenë vlerësuar në kuadër të detyrave të policisë për të ushtruar me kujdes maksimal në përgatitjen e operacioneve të cilat potencialisht mund të sillnin përdorimin e forcës vdekjeprurëse. Për shkak të përmbajtjes së ligjit përkatës material, në rrethanat e kësaj çështjeje hetimi nuk fokusohet në këto çështje të rëndësishme. Prandaj, në rrethanat e rastit, përdorimi i forcës nga policët në fjalë nuk është hetuar në mënyrë adekuate dhe hetimi nuk ishte në gjendje të çonte në ndëshkimin e atyre të përfshirë në përdorimin e forcës së tillë. Në përgjithësi, sipas ligjit anglez hetimi nuk do të jenë i përshtatshëm dhe nuk do të jetë gjithmonë në gjendje për të udhëhequr dënimin në rastet kur oficerët e policisë të përdorin forcën vdekjeprurëse në vetëmbrojtje të supozuar.
7. Ne gjithashtu, do të donim të tërhiqnim vëmendjen në një tjetër element të rëndësishëm faktik në rastin konkret. Ngjarjet tragjike të rastit u zhvilluan në kuadrin e një operacioni të para-planifikuar të policisë. Ishte detyrë e policisë që të shpikte një plan realist veprimi i cili do ta bënte të mundur për të arrestuar të dyshuarin pa përdorur forcën vdekjeprurëse. Duket se, zoti de Menezes mund dhe duhet të jetë arrestuar nga policia menjëherë pas largimit nga shtëpia e tij. Ajo ishte fakti se, policët pritën deri sa ai të hynte në nëntokës që shkaktuan gjendjen e alarmit që mund të përmbante një kërcënim të supozuar në jetën e një numri të madh të njerëzve. Me fjalë të tjera, rreziku i supozuar u ngrit për shkak të vonesës në reagimin nga ana e policisë. Ky faktor është gjithashtu i një rëndësie primare për vendosjen e përgjegjësisë personale penale nga ana e individëve të përfshirë. Edhe duke supozuar se zoti de Menezes vërtetë mbante një bombë, reagimi i vonuar i punonjësve të policisë nuk mund të konsiderohet absolutisht i nevojshëm, për shkak se duket se, i dyshuari mund të ishte arrestuar shumë më herët. Sipas mendimit tonë, ky aspekt i çështjes po ashtu nuk është hetuar siç duhet, për qëllim të vendosjes së përgjegjësisë penale nga ana e individëve të përfshirë.
8. Ne konstatojmë se, në rastin konkret, janë krijuar procedura penale kundër shërbimit policor. Procedura penale kundër personave juridikë mund të jetë e dobishme për vërtetimin e fakteve. Megjithatë, Konventa kërkon që ligji penal duhet të sigurojë ndëshkimin e individëve dhe se një hetim duhet të jetë në gjendje të çojë në dënim të tillë. Sipas Konventës, përgjegjësia penale e personave juridikë nuk mund të zëvendësojë përgjegjësinë penale të individëve. Në këtë rast, përgjegjësia penale e shërbimit policor, si e tillë, nuk është e mjaftueshme për të përmbushur kriteret e Konventës. Për më tepër, pakujdesia nga ana e personit juridik gjithmonë rrjedh nga sjellje të individëve të veçantë. Është e vështirë për të kuptuar se, në rastin konkret, personat përgjegjës për neglizhencën nuk mund të ndiqen penalisht sipas ligjit anglez.
9. Në vlerësimin e efektivitetit të përgjithshëm të hetimit, duhet pasur parasysh mendimi ynë për disa gabime të rëndësishme të kryera nga hetuesit në fillim. IPCC ka shprehur shqetësimin e saj në lidhje me vonesën në dorëzimin e skenës dhe hetimit ndaj saj, dhe për faktin se Charlie 2 dhe Charlie 12 ishin lejuar të ktheheshin në bazën e tyre, të rifreskonin veten e tyre, të japin dhe të shkruajnë shënimet e tyre së bashku (shih paragrafin 69 të vendimit). Këto gabime mund të kenë ndikuar në fazat e mëvonshme të hetimit.
Vlen të përmendet këtu se, Gjykata e ka bërë këtë vlerësim në rastin e Makbule Kaymaz k. Turqisë (jo 651/10, § 141, 25 shkurt 2014; përkthim origjinal nga frëngjishtja.).:
"Gjykata vëren që në fillim se ... policët e implikuar në incident nuk janë intervistuar nga prokurori publik deri më 4 dhjetor 2004, më shumë se dhjetë ditë pas ngjarjeve. Për më tepër, ata nuk u mbajtën larg pas incidentit dhe u thirrën për të dëshmuar në kontekst të hetimit administrativ para se prokurori t’i përfshijë. Në lidhje me këtë, Gjykata rithekson se në Bektas dhe Özalp (cituar më lartë, § 65, shtatë ditë pas incidentit) dhe Ramsahai dhe të Tjerët (cituar më lartë, § 330, tre ditë pas incidentit) ajo u shpreh se vonesat të tilla nuk krijuan vetëm një pamje të bashkëpunim ndërmjet autoriteteve gjyqësore dhe policisë, por mund të çojnë të afërmit e viktimave - dhe publikut në përgjithësi - të besojnë se pjesëtarët e forcave të sigurisë veprojnë në një vakum dhe kështu autoritetet gjyqësore nuk kanë qenë të përgjegjshëm për veprimet e tyre. Në rastin konkret, edhe pse nuk ka asnjë tregues se, policët në fjalë kanë komplotuar me njëri-tjetrin ose me kolegët e tyre nga policia Mardin, vetë fakti se hapat e duhura nuk janë marrë për të zvogëluar rrezikun e marrëveshjeve të tilla të fshehta me një mangësi të rëndësishme në përshtatshmërinë e hetimit (shih Ramsahai dhe të tjerët, cituar më sipër, § 330). "
10. Sipas jurisprudencës së Gjykatës, një hulumtim në bazë të nenit 2 të Konventës duhet të jetë i shpejtë. Ky kriter nuk është plotësuar në rastin konkret. Komiteti për të Drejtat e Njeriut të Kombeve të Bashkuara ka deklaruar më poshtë në Vëzhgimet Përfundimtare të saj, të lëshuar më 30 korrik 2008, në raportin e paraqitur nga Mbretëria e Bashkuar në bazë të nenit 40 të Konventës Ndërkombëtare për të Drejtat Civile dhe Politike;
"Komiteti është i shqetësuar për ngadalësinë e procedurave të hartuara për të vendosur përgjegjësinë për vrasjen e Jean Charles de Menezes dhe në rrethanat në të cilat ai u qëllua nga policia në stacionin hekurudhor nëntokësor Stockwell (Neni 6).
Shteti palë duhet të sigurojë që rezultatet e jurisë dhe hetuesit, për shkak se fillojnë në shtator të vitit 2008, janë ndjekur fuqishëm, duke përfshirë në çështjet e përgjegjësisë individuale, dështimet e inteligjencës dhe trajnimin e policisë. "(CCPR dokumenti / C / GBR / CO / 6 , paragrafi 10, theksi në origjinal)
Shumë vite kanë kaluar pas ngjarjeve para se të fillonte një hetim i tillë. Ne nuk mund të pajtohemi me vlerësimin e shumicës se, kriteri i shpejtësisë është përmbushur në rastin konkret.
11. Kërkuesja u ankua për provë për ndjekje në rastet e vetëmbrojtjes së supozuar. Sipas ligjit anglez, një person i prokurorisë do të sillet vetëm nëse dënimi është "më shumë gjasa se jo" (shih paragrafët 164 dhe 265 të vendimit). Shumica referohet në arsyetimin për një raport interesant krahasues- të ligjit për këtë çështje (shih paragrafët 176 dhe 269 të vendimit). Ne konstatojmë në këtë lidhje se analiza e të dhënave krahasuese të ligjit të çon në përfundimin se, testi i aplikuar sipas ligjit anglez për ndjekje është qartësisht më i rreptë se sa në shtetet e tjera palë të Konventës. Një test i tillë i rreptë mund pengojë ndjekjen dhe dënimin e një personi që ka kryer një vepër penale në qoftë se perspektivat e suksesit nuk vlerësohet si duhet nga prokurori. Ekziston një rrezik serioz që rastet e vijës kufitare do t’i shpëtojnë një vlerësimi të pavarur gjyqësor. Si rezultat, akte të caktuara që përfshijnë përdorimin e tepruar të forcës nga policia mund të mbulohen nga një imunitet de facto nga ndjekja penale. Sipas mendimit tonë, për hir të mbrojtjes efikase të së drejtës për jetë, nëse ka dyshime serioze në lidhje me legjitimitetin e forcës vdekjeprurëse të përdorur nga policia në vetëmbrojtjen aktuale apo të supozuar, vendimi përfundimtar për çështjen e përgjegjësisë penale duhet të jetë në të majtë të gjykatave.
12. Ne pajtohemi me shumicën se, në rastin konkret, nuk ishte me të vërtetë një hetim i cili sqaronte shumë aspekte përkatëse të rrethanave faktike dhe nxiste reforma të rëndësishme në polici. Megjithatë, sipas mendimit tonë, kombinimi i faktorëve të ndryshëm të përmendur më lart çuan në një situatë në të cilën vdekja e një personi të pafajshëm nuk është hetuar siç duhet në përputhje me standardet e Konventës. Hetimi i kryer nuk ishte në gjendje të çonte në krijimin e përgjegjësisë penale individuale, siç kërkohet nga Konventa.
13. Në fund, ne do të donim të theksonim shkurtimisht se, shumica konsideron se, kërkesa në lidhje me shkeljen e pretenduar të nenit 13 të Konventës lexohet së bashku me nenet 2 dhe / ose 3 është qartazi e pabazuar brenda kuptimit të nenit 35 § 3 (a ) të Konventës. Gjyqtarët Karakaş dhe Dedov votojnë me shumicë në këtë pikë. Gjykatësi Wojtyczek konsideron se, arsyetimi për këtë çështje nuk është bindës. Sipas tij, kjo pjesë e kërkesës duhet t’i ishte komunikuar palëve dhe të shqyrtohej nga Gjykata.
MENDIMI I PAKICËS I GJYQTARIT LOPEZ GUERRA
1. Jam dakord me gjykimin e Dhomës së Lartë. Unë konsideroj se, në këtë rast, autoritetet e Mbretërisë së Bashkuar nuk ishin në përputhje me kërkesat procedurale që rrjedhin nga neni 2 i Konventës për të kryer një hetim adekuat në përgjegjësinë e agjentëve të shtetit të përfshirë në vrasjen e Z. Jean Charles de Menezes.
Pikënisja dhe baza për mosmarrëveshje sipas gjykimit tim e Dhomës së Lartë është se, nuk ka përgjegjësi individuale që rrjedh nga fakti themeluar, njohur nga agjencitë e Mbretërisë së Bashkuar, se ka pasur mangësi serioze në të gjitha aspektet e operacionit policor që rezulton në vdekjen e Z. de Menezes .
Faktet janë paraqitur në mënyrë adekuate në gjykim, por unë e konsideroj të domosdoshme të theksohen disa aspekte kryesore.
2. Të dyshuarit e shpërthimeve të mëparshme në qytetin e Londrës mendohet të jetojnë në një apartament në 21 Scotia Road në Londër. Për të identifikuar dhe arrestuar ata në mënyrë të sigurt, u krijua një strategji që konsiston në ndjekjen e personave të lënë në ato objekte, në mënyrë që t’i sfidojnë dhe ndalojnë ata. Oficerët në krye të operacionit do të mbështeten nga një grup i zyrtarëve të veçantë të trajnuar të armëve të zjarrit (SFO).
Në këtë rast, i gjithë operacioni shkoi keq. Kur Z. de Menezes (një shtetas brazilian në 17 Scotia Road, me asnjë lidhje me bombardimet) u largua nga banesa e tij, njësia mbështetëse e Policisë Metropolitane të Krimit Specialist dhe Operacionet e Degës (SO19) nuk kishte ardhur ende. Si rezultat, zoti de Menezes nuk u ndalua. Ai u ndoq për më shumë se gjysmë ore nga rruga Scotia drejt stacionit nëntokësor Stockwell. Faktet e rastit tregojnë se, gjatë kësaj kohe grupi mbikëqyrës nuk e kishte identifikuar zotin de Menezes si i dyshuar terrorist. Në stacionin Stockwell, ndërsa në një tren nëntokësore, dy anëtarë të ekipit SO19 e qëlluan atë disa herë dhe e vranë.
3. Mangësitë e operacionit u deklaruan gjerësisht në një raport nga Komisioni Ankesave të Policisë së Pavarur (IPCC). Raporti arriti në përfundimin (shih paragrafin 66 të aktgjykimit të Dhomës së Lartë) që në rrjedhën e hetimeve ishin ngritur shqetësime të rënda, në lidhje me efektivitetin e reagimit të policisë, duke identifikuar një numër të metash që kanë të bëjnë me fazat e ndryshme të operacionit që rezultuan në vdekjen Z. de Menezes.
4. Megjithatë, pavarësisht nga ky raport i detajuar dhe i gjerë, nuk ka përgjegjësi individuale për vdekjen e tij. Kjo është veçanërisht e çuditshme, duke pasur parasysh se përgjegjësia penale institucionale për vdekjen e Z .de Menezes u gjet në një vendim të gjykatës që deklaron se Zyra e Komisionerit të Policisë së Mitropolisë (OCPM) kishte shkelur seksionet 3 dhe 33 të Aktit për Shëndetin dhe Sigurinë 1974 , që i ekspozonte palët e treta ndaj rreziqeve për shëndetin dhe sigurinë e tyre. Akuzat ishin të drejtuara ndaj OCPM si institucion, nuk ka përgjegjësi të vendosur në ato procedura në lidhje me individët.
5. Pavarësisht nga kjo gjetje e të metave të rënda organizative, vendime të tjera me kusht një përjashtimi i përgjithshëm nga çdo përgjegjësi individuale. IPCC vendosi të mos ndjekë veprime disiplinore kundër ndonjërit prej njëmbëdhjetë oficerëve të vijës së frontit apo të mbikëqyrjes së përfshirë në operacion (shih paragrafët 74 dhe 135 të vendimit). Për më tepër, IPCC nuk ka dhënë ndonjë rekomandim për oficerët e lartë të përfshirë në operacion për tu përballur me procedura disiplinore.
Të gjithë personat që marrin pjesë në operacion që rezultuan në vdekjen e Z. de Menezes nuk ishin pa asnjë lloj përgjegjësie disiplinore; ata ishin gjithashtu të përjashtuar nga ndjekja penale. Më 17 korrik 2006, Prokuroria e Shërbimit të Mbretërisë (CPS) vendosi se, asnjë individ nuk duhet të ndiqet penalisht në lidhje me vdekjen e Z. de Menezes. Ky vendim u konfirmua nga zyra e Drejtorit të Prokurorisë Publike (DPP) më 8 prill 2009 (shih paragrafin 133 të aktgjykimit), pasi konsiderohet se nuk kishte prova të mjaftueshme për të ndjekur penalisht çdo individ.
6. Është e vështirë për të kuptuar se si është e mundur për të vendosur se, një institucion (në OCPM) ishte penalisht përgjegjës (siç gjykohet në një gjykatë të ligjit) dhe, pavarësisht kësaj, për të përjashtuar (si pasojë e vendimeve të IPCC dhe CPS) të gjitha përgjegjësitë disiplinore dhe për të penguar çdo hetim efektiv për përgjegjësinë penale të anëtarëve individualisht të atij institucioni.
7. Nën dritën e rrethanave të këtij rasti, nuk ka asnjë justifikim për dështimin e Mbretërisë së Bashkuar për të përmbushur detyrimet e saj që dalin nga dimensioni procedural i nenit 2 të Konventës, siç përcaktohet në mënyrë të vazhdueshme në jurisprudencën e Gjykatës - është detyrimi për të kryer një hetim efektiv për të krijuar rrethanat që çojnë në humbjen e qëllimshme të jetës dhe për të përcaktuar dënimin e mundshëm për ata që janë përgjegjës për vdekjen. Raporti i IPCC-së duke pranuar mangësi serioze në funksionimin e policisë dhe gjykimin e gjetjes së OCPM penalisht përgjegjës, dha në mënyrë të qartë një bazë të arsyeshme për të hetuar përgjegjësitë e mundshme individuale për këto mangësi organizative, pasi organizatat nuk veprojnë në mënyrë të pavarur prej anëtarëve të tyre.
8. Nuk mund të konkludohet se, detyrimi pozitiv i Mbretërisë së Bashkuar u kap vetëm për faktin se autoritetet në krye të hetimeve fillestare (IPCC), dhe ato që vendosën të mos ndiqet penalisht (CPS) janë konsideruar të jenë autoritete të pavarura për qëllimet e nenit 2 të Konventës (shih paragrafin 262 të vendimit të Dhomës së Lartë). Pavarësia, në vetvete, nuk është e mjaftueshme për të garantuar ekzistencën e një hetimi efektiv. Në këtë rast, ajo që mungon është se, të gjitha garancitë e tjera që rrjedhin nga procedura gjyqësore, në të cilat prova është ekzaminuar publikisht, me ndërhyrjen e të gjitha palëve të prekura, në mënyrë që përgjegjësit mund të përcaktohen në përputhje me rrethanat. Kjo ishte ajo që aplikanti kishte kërkuar kur ajo e pyeti DPP për të shqyrtuar vendimin e mëparshëm, për të mos ndjekur penalisht: për të siguruar ushtrimin e procedurave gjyqësore me të gjitha garancitë e duhura procedurale, të cilat shkojnë më tej se pavarësia e një organi administrativ hetues.
9. Në aspekte të tjera, ekzistenca e një praktike që autorizon shërbimin e prokurorisë, për të sjellë procedura penale në bazë të probabilitetit të arritur një vendim (e ashtuquajtura prova Manning) nuk është në vetvete një arsye e mjaftueshme për të dështuar në përcaktimin e përgjegjësisë, në procedurat gjyqësore, për një vdekje të qëllimshme. Pyetja për Gjykatën tonë nuk ishte për të ditur nëse testi Manning përputhej me kërkesat e Konventës, por nëse zbatimi i këtij testi në këtë rast specifik përfaqëson dështimin për tu pajtuar me obligimet procedurale sipas nenit 2 të Konventës - që është, vendimi i SPV për të mos sjellë procedurën penale kundër individëve të përfshirë në operacion.
10. Gjykimi i Dhomës së Lartë pranon arsyeshmërinë e testit Manning; por Dhoma e Lartë në thelb merr parasysh kërkesën e saj për të dy punojësit e SFO (Charlie 2 dhe Charlie 12), të cilët vranë Z.de Menezes. Përgjegjësia e këtyre dy oficerëve nuk është, megjithatë, e vetmja apo edhe çështja kryesore në këtë rast, i cili ka të bëjë me përgjegjësitë e të gjithë atyre që janë përfshirë në operacionin policor dhe mangësitë në planifikimin dhe ekzekutimin e tij. Edhe duke pranuar se ka pasur një perceptim subjektiv të rrezikut të madh, duke justifikuar një besim të sinqertë në një situatë të vetëmbrojtjes nga ana e të dy oficerëve të SFO, pyetja themelore mbetet në lidhje me përgjegjësinë e pjesëmarrësve të tjerë në operacion - që është, nëse perceptimi fatal subjektiv i SFO "ishte rezultat i veprimeve të mëparshme ose mosveprimeve të individëve të tjerë, dhe e udhëzimeve të gabuara ose të mangëta që ishin marrë si rezultat i keqmenaxhimit të një incidenti të rëndë, në të cilin jeta e njerëzve ishte në rrezik, dhe në konferencën gjatë së cilës SFO "ka treguar që nga fillimi se" një e shtënë e rëndësishme mund të merrej "(shih paragrafin 26 të vendimit).
11. Në rrethana të tilla, që përfshin subjekte të shumta dhe veprime në nivele të ndryshme, duke shkaktuar rrezik të konsiderueshëm për jetën e njeriut dhe të metave të mëdha të gjetura, një hetim i plotë i përgjegjësive të mundshme individuale për këto mangësi nuk duhet të ishte përjashtuar, në bazë të një testi të supozuar në fuqi, vetëm për disa aspekte të operacionit policor. Në praktikë, mungesa e një hetimi të tillë, me të gjitha garancitë e duhura të procedurave kundërshtuese dhe publike, duke i dhënë efektivisht imunitet atyre që janë përgjegjës për gabime të rënda dhe të pranuara duke rezultuar në vdekjen e Z. de Menezes.
Full & Egal Universal Law Academy