Arnoldi - Italy - 35637/04
Civilne pravice in obveznosti
Trajanje predhodnih preiskovalnih dejanj, ki so preprečile stranki, da bi se lahko kot civilna udeleženka udeležila kazenskega postopka: 6. člen se uporabi
Dejstva:
Pritožnica je v letu 1995 vložila kazensko obtožbo zaradi ponarejanja listin (v zvezi s potrdilom, kateremu je nasprotovala v postopkih, ki jih je sprožila zaradi nezakonite gradnje na njeni lastnini). Po sedmih letih predhodnih preiskovalnih postopkov je bil kazenski pregon končan zaradi zastaranja kaznivega dejanja. Pritožničine pritožbe zaradi nerazumnega trajanja kazenskega postopka (zakon Pinto) sodišče ni dopustilo, ker v omenjenih postopkih ni pridobila statusa civilne stranke, kar bi ji šele omogočalo uveljavitev pravice pred civilnimi sodnimi oblastmi, ne da bi ji bilo treba počakati na izid predhodnih preiskovalnih postopkov.
V skladu z italijanskim pravom prizadeta stranka ne more pridobiti položaja civilne stranke, ne da bi bila opravljena predhodna obravnava. V konkretni zadevi pa se vse do ugotovitve zastaranja ni opravila nobena obravnava.
Pravo:
Člen 6, paragraf 1
a) civilna presoja na podlagi 6. člena paragrafa 1 je dopustna iz v nadaljevanju navedenih razlogov in se navezuje predvsem na specifičnosti italijanskega sodnega sistema.
i. Glede obstoja pravice civilnega prava prizadete stranke - kriterija, ki ju je ustvarila sodna praksa sodišča, se ne upoštevata kumulativno, temveč alternativno; zadostuje aktivnost prizadete stranke tako glede zahtevka za povrnitev škode, ki je simbolične narave, kot tudi glede „varstva civilne pravice“, tako posredno na podlagi aktivnosti prizadete stranke kot tožnice ali pa na podlagi preprostega dejstva uvedbe zasebnega pregona. Posledično, kljub nevložitvi formalne zahteve za odškodnino, to ne izključuje uporabe člena 6: treba je razčistiti - v vsakem primeru posebej - ali domači sodni sistem priznava osebi, ki vloži tožbo, civilno pravni interes, katerega lahko uveljavi v okviru kazenskega postopka.
V konkretni zadevi ne more biti dvoma, da sta gornja kriterija izpolnjena: kot je obrazloženo tudi v naslednji točki - je ob vložitvi kazenske obtožbe pritožnica izkazala interes, ki ji je omogočal zahtevati odškodnino zaradi kršitve njene civilne pravice, katere utemeljenost je lahko izkazala tudi na defenziven način; po drugi strani pa se zadeva nanaša na postopek zaradi ponareditve listine, v zvezi s katero je pritožnica terjala, da se ugotovi, da vsebuje neresnične izjave tretjih, na podlagi katerih so domače oblasti zavrnile njen zahtevek, s katerim je zahtevala varstvo svoje lastninske pravice.
ii. Glede odločujočega vpliva predhodnih preiskovalnih dejanj na varstvo civilnih pravic prizadete osebe: tega vprašanja ni dopustno presojati abstraktno, temveč je treba upoštevati značilnosti sodnega sistema in okoliščine posameznega primera.
Zakon o kazenskem postopku Italije daje določeno število pravic prizadetim strankam, in sicer predvsem: pravico do vodenja preiskave, neodvisno od preiskave, ki jo vodijo tožilec in obtoženec, in pravico nasprotovati zaključku zadeve. Italijanski sistem temelji na načelu legalitete pregona: ko nacionalne oblasti izvedo (na primer na podlagi neke tožbe) za sumljivo dejstvo, iz katerega izhaja kaznivo dejanje, morajo uvesti pregon zoper osebe, odgovorne za kaznivo dejanje. Torej ko prizadeta oseba vloži ovadbo, lahko v primerih, določenih z zakonom, počaka z uvedbo postopka, v katerem nastopi kot tožeča civilna stranka in zahteva povrnitev škode. Posledično se v italijanskem pravu položaj prizadete stranke, ki je uveljavljala najmanj eno od zgoraj navedenih pravic oz. možnosti v kazenskem postopku, še preden se angažira kot civilna tožnica, ne razlikuje v svojem bistvu od položaja, ki ga ima kot civilna stranka. Izid oz. rezultat predhodnih preiskovalnih dejanj je bil torej v konkretni zadevi odločilen za pravico civilnega značaja. Pritožnica pa je uporabila vsaj eno od možnosti, ki jih priznava zakon, ker je predložila listine, se uprla morebitnemu zaključku zadeve in večkrat tudi nasprotovala ravnanju tožilstva in prehitremu zaključku postopka.
iii. Glede izjeme, ki se nanaša na obstoj drugih opcijskih poti za varstvo civilnih interesov pritožnice - dejstvo, da je pritožnica razpolagala z drugimi možnostmi (vložitev civilnih tožb), da bi dokazala ponareditev spornih izjav - v zvezi s presojo Sodišča o sorazmernosti omejitev dostopa do sodišča - ni pomembno za uporabo 6. člena. Ko domača sodna ureditev nudi pravno sredstvo, ki omogoča varstvo pravice civilnega značaja, mora država poskrbeti, da oseba lahko uveljavi temeljne garancije iz 6. člena, pa čeprav notranja pravila omogočajo uveljavitev še drugega sredstva. Ni mogoče šteti, da se je pritožnica, ki ni uveljavljala ukrepov izven kazenskega postopka, s katerimi bi dosegla varstvo svoje civilne pravice, odpovedala pravicam, ki izhajajo iz 6. člena.
Sklep:
Člen 6 se uporabi (soglasno).
b) Temelj - glede na posebnosti italijanskega kazenskega postopka je ključen za presojo začetka teka postopka datum vložitve obtožbe pritožnice (oktober 1995) in za presojo zaključka - čas odločitve o zaključku zadeve (januar 2004). Obdobje več kot sedmih let, porabljeno zgolj za predhodno preiskavo, pa je prekomerno.
Sklep:
Kršitev (soglasno).
Člen 41: 4500 EUR za nepremoženjsko škodo; zahtevek za premoženjsko škodo je bil zavržen.
Glej tudi:
- Sottani v. Italy (dec.), 26775/02, Information Note 72,
- Mihova v. Italy (dec.), 25000/07, Information Note 128
Full & Egal Universal Law Academy