ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «АРИСТАРХОВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF ARYSTARKHOV AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 22948/20 та 9 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
13 січня 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням
У справі «Аристархов та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Лятіф Гусейнов (Latif Hüseynov), Голова,
Ладо Чантурія (Lado Chanturia),
Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 09 грудня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ6. Заявники скаржилися головним чином на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі...»
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява
№ 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня
2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою, описані в таблиці у додатку, були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.
ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ12. У заяві № 10869/21 заявник також подав інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «a» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішенні у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від
01 липня 2021 року щодо надмірної тривалості кримінального провадження та відсутності ефективного засобу юридичного захисту для її оскарження).
13. У заяві № 22948/20 заявник також подав інші скарги за статтею 3 Конвенції на неналежні умови тримання його під вартою у період з 18 квітня 2016 року до 04 грудня 2018 року.
14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
15. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
17. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою, як зазначено в таблиці у додатку, і відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а також інші скарги за усталеною практикою Суду, як зазначено в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 22948/20 – неприйнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою у періоди, зазначені в таблиці далі, та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, поданими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 13 січня 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
_p_2}
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Лятіф Гусейнов
(Latif Hüseynov)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві
ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа
(кв. м.)
на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[1]
22948/20
12.05.2020
Олександр Віталійович АРИСТАРХОВ
1989
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Дніпровська установа виконання покарань №4
з 18.10.2019
до
21.12.2019
2 місяці та 4 дні
2,4 м2
переповненість, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, низька якість продуктів харчування, пасивне паління, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води
1 100
43624/20
10.08.2020
Ігор Сергійович ПОЛУЛЯХ
1988
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Дніпровська установа виконання покарань №4
з 12.07.2017
до
20.08.2020
3 роки, 1 місяць та 9 днів
3,5-3,7 м2
відсутність свіжого повітря, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежне штучне освітлення, переповненість
7 000
55800/20
30.11.2020
Владислав Романович БУРЛАКОВ
1983
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Черкаський слідчий ізолятор
з 15.02.2017
триває
Більше ніж 4 роки, 9 місяців та 4 дні
2,5 м2
відсутність свіжого повітря, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежне штучне освітлення, переповненість
7 500
1177/21
20.11.2020
Степан Олександрович ЩЕРБАНЬ
1989
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Черкаський слідчий ізолятор
з 11.05.2019
триває
Більше ніж 2 роки, 6 місяців та 8 днів
2,7 м2
відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, переповненість, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення
5 900
6315/21
20.01.2021
Борис Русланович КИРИЧЕНКО
1999
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Миколаївський слідчий ізолятор
з 10.10.2018
триває
Більше ніж 3 роки,
1 місяць та 9 днів
2,2 м2
переповненість, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або погана якість постільної білизни
7 000
6760/21
20.01.2021
Олександр Олегович ФЕДОРЕНКО
1984
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Миколаївський слідчий ізолятор
з 13.03.2017
триває
Більше ніж 4 роки,
8 місяців та 6 днів
2,7-6,2 м2
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, переповненість, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу
7 500
8822/21
28.01.2021
Віктор Миколайович БУЛАХ
1967
Вавренюк Олександр Володимирович
м. П’ятихатки
Вінницька установа виконання покарань №1
з 16.06.2015
триває
Більше ніж 6 років,
5 місяців і 3 дні
2,5-5,7 м2
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, низька якість продуктів харчування
7 500
10869/21
31.01.2021
Володимир Анатолійович КРАСНОЩОК
1970
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Миколаївський слідчий ізолятор
з 08.09.2014
триває
Більше ніж 7 років,
2 місяці та 11 днів
2,6 м2
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, переповненість, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів
п. 1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 04.09.2014 – триває
(1 інстанція)
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві засобів юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження
9 800
12539/21
19.02.2021
Максим Анатолійович ПРИХОДЬКО
1990
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань №4
з 11.07.2018
до
12.01.2021
2 роки, 6 місяців та 2 дні
2,5 м2
переповненість, цвіль або бруд у камері, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність свіжого повітря
5 900
20315/21
08.04.2021
Ігор Георгійович ГУРГЕНАШВІЛІ
1985
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 27.02.2020
триває
Більше ніж 1 рік,
8 місяців та 23 дні
2,6 м2
відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, переповненість, відсутність або погана якість питної води, відсутність або погана якість постільної білизни
4 400
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.