Азеведу против Португалии [Azevedo v. Portugal] (№ 20620/04) Постановление от 27 марта 2008 г. [вынесено II Секцией] Обстоятельства дела Заявителем по делу выступает соавтор книги под названием «Сады Епископального дворца Каштелу-Бранку», опубликованной муниципаль- ными властями. В одной из частей книги, которая была представлена как исследовательская работа для широкой публики, заявитель высказался о якобы низком качестве предыдущих работ о данных садах. Г-жа S., автор одной из предыдущих работ, которая была подвергнута особенной крити- ке, подала заявление о возбуждении уголовного дела в связи с диффамацией против заявителя. Заявитель был приговорен к лишению свободы на один месяц условно и к уплате в пользу потерпевшей символического евро, а так- же расходов на публикацию выдержки из приговора в двух региональных газетах. Диффамационным был признан следующий отрывок из книги: «Заблуждение о роли искусства, в данном случае поэзии, которая считается единственным способом объяснения [курсив в оригинале] действительности, требует провес- ти еще год в начальной [школе] для освоения литературы и эстетики, с обя- зательным прочтением и анализом Аристотеля, Горация и Гете – не упуская также В. Беньямина и Броха, если потребуется дополнительная подготовка». Апелляционный суд отклонил жалобу на приговор, поданную г-ном Азеведу, указав, что свобода выражения мнения не обладает большей значимостью, чем право потерпевшей на защиту чести и репутации. Однако суд заменил условное лишение свободы ежедневным штрафом в размере 10 евро в тече- ние 100 дней или 66 днями лишения свободы в случае неуплаты. Вопросы права Привлечение заявителя к уголовной ответственности представляло собой вмешательство властей в осуществление им права на свободу выражения мнения. Это вмешательство было предусмотрено Уголовным кодексом Португалии и имело правомерную цель защиты репутации или прав других лиц. Что касается вопроса о том, было ли данное вмешательство «необходи- мым в демократическом обществе», Европейский Суд полагает, что спорная дискуссия – историческое и символическое исследование известного мест- ного памятника – было предметом всеобщего интереса. Учитывая, что г-жа S. была автором научной работы, опубликованной и доступной на рын- ке, она открыла себя для потенциальной критики со стороны читателей или иных членов научного сообщества и не могла считаться «частным лицом». Более того, Европейский Суд находит, что комментарии заявителя, хотя и явно негативного характера, имели целью поставить под вопрос качество исследования памятника, осуществленного потерпевшей. Они представ- ляли собой оценочные суждения и, таким образом, не подлежали доказы- ванию. Наконец, применение уголовного наказания за тот тип критики, с которой выступил заявитель, существенно ограничивает свободу исследо- вателей, необходимую им в связи с научной работой. Возможность лише- ния свободы в обычном деле о диффамации неизбежно будет иметь несо- размерный и сдерживающий эффект. Постановление По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 2 947,65 евро в счет компенсации причиненного материального ущерба. Европейский Суд счел, что установление факта нарушения Конвенции само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного морального вреда.
Full & Egal Universal Law Academy