ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «БАБКІН ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF BABKIN AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 36496/21 та 7 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
30 листопада 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Бабкін та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 09 листопада 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВООБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції.
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
12. Деякі заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.ІНШІ СКАРГИ
13. У заявах № 50949/21 та № 60395/21 заявники також висунули інші скарги за різними статтями Конвенції.
14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяв має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
15. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим, а також інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені в таблиці у додатку, а решту скарг у заявах № 50949/21 та № 60395/21 – неприйнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 30 листопада 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного
засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа
(кв. м.)
на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[1]
Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)[2]
36496/21
08.07.2021
Володимир Володимирович БАБКІН
1986
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Запорізький слідчий ізолятор
з 04.10.2018 до
04.11.2021
3 роки,
1 місяць та 1 день
2,6-2,7 м²
переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, низька якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність доступу до лазне-пральних приміщень, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 14.12.2017 до 04.03.2022, коли тримання під вартою було змінено на особисте зобов’язання; тримання під вартою ґрунтувалося на стандартних підставах, відсутність належної ретельності під час здійснення провадження (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року);
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 14.12.2017 – триває;
1 інстанція (рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження.
9 100
250
36503/21
08.07.2021
Олександр
Станіславович ПАВЛЕНКО
1975
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Запорізький слідчий ізолятор
з 04.10.2018 до
21.09.2021
2 роки, 11 місяців та 18 днів
2,6-2,7 м²
переповненість, пасивне паління, низька якість питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність свіжого повітря, відсутність доступу до лазне-пральних приміщень
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 14.12.2017 до 04.03.2022, коли тримання під вартою було змінено на особисте зобов’язання; тримання під вартою ґрунтувалося на стандартних підставах, відсутність належної ретельності під час здійснення провадження (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року);
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 14.12.2017 – триває;
1 інстанція (рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження.
8 700
250
36505/21
08.07.2021
Станіслав Іванович КАПУСТІН
1977
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Запорізький слідчий ізолятор
з 04.10.2018 до
21.09.2021
2 роки, 11 місяців та 18 днів
2,6-2,7 м²
переповненість, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, низька якість питної води, відсутність доступу до лазне-пральних приміщень, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, пасивне паління
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 14.12.2017 до 04.03.2022, коли тримання під вартою було змінено на особисте зобов’язання; тримання під вартою ґрунтувалося на стандартних підставах, відсутність належної ретельності під час здійснення провадження (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року);
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 14.12.2017 – триває;
1 інстанція (рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження.
8 700
250
50949/21
01.10.2021
Родіон Володимирович ПОНОМАРЬОВ
1987
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 08.01.2010 до
07.09.2023
13 років та 8 місяців
2,1-2,9 м²
переповненість, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, цвіль або бруд у камері, низька якість питної води, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, низька якість продуктів харчування, відсутність туалетних засобів
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 31.12.2009 – триває;
1 інстанція (рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 31.12.2009 до 07.09.2023 (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року);
п. 4 ст. 5 Конвенції – недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою – Заявник скаржився, що він був позбавлений можливості ініціювати перегляд законності тримання його під вартою через розумні проміжки часу або звертатися до суду з клопотаннями розглянути будь-які інші запобіжні заходи альтернативні триманню під вартою, оскільки положення Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року цього не передбачали (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko
v. Ukraine),
заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року);
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження.
9 800
250
60395/21
01.10.2021
Антон Вікторович ІГНАТЕНКО
1987
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 08.01.2010 до
07.09.2023
13 років та 8 місяців
2,5-2,9 м²
переповненість, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, цвіль або бруд у камері, низька якість питної води, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, низька якість продуктів харчування, відсутність туалетних засобів
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 31.12.2009 – триває;
1 інстанція (рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
п. 4 ст. 5 Конвенції – недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою – Заявник скаржився, що він був позбавлений можливості ініціювати перегляд законності тримання його під вартою через розумні проміжки часу або звертатися до суду з клопотаннями розглянути будь-які інші запобіжні заходи альтернативні триманню під вартою, оскільки положення Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року цього не передбачали (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko
v. Ukraine),
заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року);
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 05.01.2010 до 07.09.2023 (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року);
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження.
9 800
250
7317/22
14.01.2022
Володимир Федорович МАРЧУК
1983
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 27.12.2018 до
11.11.2022
3 роки, 10 місяців та 16 днів
2,5-2,6 м²
відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, переповненість, пасивне паління, низька якість питної води
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 17.11.2018 – триває; тримання під вартою ґрунтувалося та його строк постійно продовжувався на стандартних підставах (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року);
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 17.11.2018 – триває;
1 інстанція (рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження.
9 800
250
8138/22
01.02.2022
Кирило Олександрович ТКАЧОВ
1977
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
з 04.05.2017
триває
Більше
6 років,
5 місяців та 10 днів
2,95 м²
відсутність свіжого повітря, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або обмежений доступ до питної води, пасивне паління, переповненість, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, низька якість продуктів харчування, низька якість питної води
7 500
250
53696/22
16.10.2022
Олег Євгенович ЛИМАР
1982
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 14.06.2010 до
21.11.2022
12 років, 5 місяців та 8 днів
2,5-3,6 м²
відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, переповненість, пасивне паління, низька якість питної води, відсутність лазне-пральних послуг
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 14.10.2021 до 21.11.2022 (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року);
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 14.10.2021 – триває;
1 інстанція (рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження.
9 800
250
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
[2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
Full & Egal Universal Law Academy