© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Бакланов против России
[Baklanov – Russia] (№ 68443/01)
Постановление от 9 июня 2005 г. [Former Section I]
Обстоятельства дела
Заявитель, который проживает в г. Риге, попросил знакомого доставить 250 тысяч долларов США в Москву, куда он собирался перебраться на жительство (с этой целью он до того обговаривал сделку о приобретении недвижимости с московским агентом по продаже недвижимости). Этот знакомый заявителя не внес эту сумму в таможенную декларацию при прохождении таможенного контроля, и ему было предъявлено обвинение в контрабанде. Районный суд вынес ему обвинительный приговор по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Что касается денег, то они были обращены в доход государства как предмет контрабанды. Жалоба знакомого заявителя на обвинительный приговор было отклонена, равно как был отклонен и протест в порядке надзора, принесенный заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который утверждал при принесении протеста, что контрабандно ввезенные деньги могут быть конфискованы только в том случае, если доказано, что они были нажиты преступным путем. Заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что районный суд распорядился конфисковать деньги, принадлежащие ему как добросовестной стороне, без какого-либо законного основания.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Конфискация денег заявителя образует акт вмешательства государства в осуществление им своего права собственности в значении положений Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данная норма Конвенции разрешает лишение человека имущества государством и наделяет государство правом на осуществление контроля за использованием собственности, если это «предусмотрено законом».
Что касается требования соблюдения законности в настоящем деле, то Европейский Суд напоминает: конфискация изъятых предметов контрабанды не предусмотрено частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой был осужден знакомый заявителя (до реформы уголовного законодательства в этой части такое было возможно). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обращение в доход государства денег или ценностей, «нажитых преступным путем», но в данном случае не имелось доказательств того, что деньги заявителя были нажиты именно таким образом, и к тому же национальные суды не основывались на данной норме УПК, отдавая распоряжение о конфискации денег.
Что касается постановлений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается государство-ответчик в обоснование своей позиции по делу, то эти постановления не могут считаться укоренившимися актами толкования национального законодательства, на основании которых может производиться конфискация в таких обстоятельствах.
Таким образом, учитывая тот факт, что национальные суды не сослались на какую-либо правовую норму, как основание для конфискации значительной суммы денег, и что в судебной практике имеются явные противоречия с национальным законодательством, Европейский Суд считает, что правовая норма, фигурирующая по делу, не сформулирована с такой точностью, чтобы дать возможность заявителю предвидеть последствия своих действий. Из этого следует, что акт вмешательства государства в осуществление заявителем права собственности не может считаться законным.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (принято шестью голосами «за» и одним голосом «против»).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю компенсацию в размере трех тысяч евро в возмещение причиненного ему морального вреда.
Full & Egal Universal Law Academy