По жалобам о нарушении статьи 2 Конвенции
Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств
Вопрос об эффективном расследовании
По делу обжалуется уклонение от установления ответственности административных органов за гибель 13-летнего мальчика в публичном месте. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.
Банел против Литвы
[Banel v. Lithuania] (№ 14326/11)
Постановление от 18 июня 2013 г. [вынесено II Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В июне 2005 года 13-летний сын заявителей[1] скончался от травм, полученных им во время игры, когда произошло отделение от здания и падение балкона. В сентябре 2006 года заявительница предъявила гражданский иск о возмещении морального вреда в рамках уголовного разбирательства, возбужденного по факту происшествия. Прокурор установил, что с февраля 2005 года муниципалитет был осведомлен о неудовлетворительном состоянии здания, и двум должностным лицам муниципалитета были предъявлены обвинения в неисполнении обязанностей. Однако поскольку в муниципалитете происходили административные преобразования, сопровождавшиеся перераспределением обязанностей и ответственности, выяснилось, что никто не нес конкретную ответственность за бесхозяйные и заброшенные здания, и в мае 2010 года, после того как расследование прекращалось и возобновлялось несколько раз, обвинения против двух должностных лиц были сняты. Рассмотрев жалобу заявителя, региональный суд оставил без изменения постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда обязательство государства по защите жизни также должно включать принятие разумных мер для обеспечения безопасности людей в публичных местах и в случае серьезной травмы или гибели создание эффективной и независимой судебной системы для обеспечения правовых средств, способных устанавливать факты, привлекать виновных к ответственности и предоставлять соответствующее возмещение потерпевшему. Таким образом, в делах, затрагивающих неумышленное нарушение права на жизнь, вышеупомянутое позитивное обязательство требует от государств принятия нормативных актов для защиты безопасности людей в публичных местах и обеспечения эффективного функционирования этой регулятивной базы. В данной связи Европейский Суд отметил вывод прокурора о том, что, несмотря на осведомленность о состоянии здания, муниципалитет не исполнил предусмотренную законом обязанность заботиться о бесхозных постройках. Осуществление административной реформы не могло оправдывать бездействие со стороны властей.
Кроме того, хотя национальные власти безотлагательно организовали уголовное расследование, следствие не действовало с надлежащей старательностью при сборе доказательств и игнорировало возможности установления виновных, например, путем предъявления обвинения к заинтересованным руководителям. В заключение: уголовное расследование не было тщательным, и национальные власти не проявили надлежащую старательность в защите права на жизнь сына заявительницы. В целом правовая система, столкнувшись с доказуемым утверждением о халатности, повлекшей гибель человека, не обеспечила адекватную и своевременную реакцию, согласующуюся с обязательствами Литвы в соответствии со статьей 2 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 8 135 евро в качестве компенсации материального ущерба.
[1] В настоящем деле имеется только заявительница (прим. переводчика).