© Ured zastupnika Republike Hrvatske pred Europskim sudom za ljudska prava. Sva prava pridržana. Dopuštenje za ponovno objavljivanje ovog sažetka dano je isključivo u svrhu uključivanja u HUDOC bazu podataka Suda.
© Office of the Agent of the Republic of Croatia before the European Court of Human Rights. All rights reserved. Permission to re-publish this summary has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Bureau de l’Agent de la République de Croatie devant la Cour européenne des droits de l’homme. Tous droits réservés. L’autorisation de republier ce résumé a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SAŽETAK PRESUDE
BIAO PROTIV DANSKE
OD DANA 25. OŽUJKA 2014. GODINE
ZAHTJEV BR. 38590/10
ČINJENICE
Podnositelji zahtjeva su bračni par. Podnositelj je rođen u Togoanskoj Republici gdje je živio do svoje šeste godine kada se preselio u Ganu gdje je živio do 21. godine života. U Danskoj je boravio od srpnja 1993. godine, a 2002. godine je stekao dansko državljanstvo.
U veljači 2003. godine vjenčao se sa podnositeljicom zahtjeva koja je rođena u Gani, a u trenutku sklapanja braka nikada nije posjetila Dansku niti je poznavala danski jezik.
Tjedan dana nakon sklapanja braka podnositeljica je podnijela zahtjev za izdavanje boravišne dozvole u Danskoj koji je dana 01. srpnja 2003. godine odbijen temeljem Zakona o strancima. Domaća tijela ustanovila su kako nisu ispunjeni uvjeti da gđi Biao bude odobren predmetni zahtjev. Naime, u slučaju kada bračni par zahtijeva izdavanje boravišne dozvole radi spajanja obitelji, isti mora imati jaču povezanost s Danskom nego s nekom drugom državom (u ovom slučaju Ganom). Navedeni uvjet poznat je kao zahtjev povezanosti („attachment requirement“). Isto tako, supružnici moraju biti stariji od 24 godine.
Nadalje, u prosincu 2003. godine, na snagu je stupila promjena Zakona o strancima prema kojoj se tzv. zahtjev povezanosti više nije primjenjivao na osobe koje su najmanje 28 godina bile danski državljani (tzv. Pravilo o 28 godina). Isto tako, navedena promjena Zakona primjenjivala se i na osobe koje su rođene ili su se nastanile u Danskoj kao djeca pod uvjetom da je ispunjeno Pravilo o 28 godina.
Tijekom 2004. godine supruga podnositelja podnijela je žalbu nadležnom danskom ministarstvu koje je istu odbacilo. Nadležna tijela ustanovila su kako se bračni par može nastaniti u Gani budući da podnositeljica cijelo vrijeme tamo živi i ima obitelj, a da podnositelj također imao veze s Ganom s obzirom da je u Gani deset godina pohađao školu. Nadalje, podnositelj je i sam istaknuo kako u Gani može dobiti boravišnu dozvolu pod uvjetom da pronađe zaposlenje.
U srpnju 2006. godine, podnositelji su pokrenuli postupak pred danskim Visokim sudom navodeći kako su pretrpjeli diskriminaciju suprotno Konvenciji i Europskoj konvenciji o državljanstvu. Osobito su isticali kako je promjena Zakon o strancima dovela do različitosti u postupanju prema dvjema grupama danskih državljana - onim državljanima koji su dansko državljanstvo stekli rođenjem i onima koji su ga kasnije u životu stekli po nekoj drugoj osnovi. Naime, navedenom promjenom osobe koje su imale dansko državljanstvo najmanje 28 godina (Pravilo o 28 godina), nisu više morale ispuniti tzv. zahtjev povezanosti. Sukladno navedenom, na podnositelja bi se sve do 2030. godine i dalje primjenjivao navedeni zahtjev, budući da je isti u predmetnom razdoblju dansko državljanstvo imao tek nešto kraće od dvije godine. U rujnu 2007. godine, Visoki sud je ustanovio kako zbog toga što je podnositeljima odbijen zahtjev za spajanje obitelji budući da nije ispunjen zahtjev povezanosti i Pravilo o 28 godina, nije došlo do povrede Konvencije niti Europske konvencije o državljanstvu.
U siječnju 2010. godine, Vrhovni sud potvrdio je navedenu odluku. U međuvremenu, tijekom 2003. godine, podnositeljici je omogućen ulazak u Dansku temeljem turističke vize. U studenom 2003. godine bračni par se preselio u Švedsku gdje im je tijekom 2004. godine rođen sin. Sin podnositelja ima dansko državljanstvo budući da isto ima njegov otac.
OCJENA SUDA
Vezano za navodnu povredu čl. 8. Konvencije
Sud podsjeća kako je država članica ovlaštena kontrolirati ulazak i boravak stranaca na vlastitom teritoriju. Čl. 8. Konvencije ne obvezuje državu članicu da osigura strancu boravak na vlastitom teritoriju niti da osigura spajanje obitelji. Obveza države članice da omogući boravak članovima obitelji koja već boravi na njezinom teritoriju ovisit će o okolnostima slučaja i općem interesu.
U podnositeljevom slučaju, Sud je ustanovio kako su danske vlasti postigle pravednu ravnotežu između javnog interesa glede osiguravanja učinkovite imigracijske kontrole s jedne strane i potrebe podnositelja da im se odobri spajanje obitelji u Danskoj, s druge.
Naime, podnositelj je imao tijesnu vezu i s Togoanskom Republikom i s Ganom i s Danskom, za razliku od svoje supruge koja takvu vezu ima samo s Ganom. Jedina poveznica koju je podnositeljica imala s Danskom bio je njezin suprug koji je imao dansko državljanstvo.
Nadalje, danske vlasti nisu nikada jamčile podnositeljima da će zahtjev podnositeljice za izdavanje boravišne dozvole biti odobren. Podnositelji su u trenutku sklapanja braka u veljači 2003. godine, morali biti svjesni tzv. zahtjeva povezanosti koji je stupio na snagu ranije, u srpnju 2002. godine. Naime, podnositeljica je trebala znati kako je zasnivanje obiteljskog života u Danskoj neizvjesno, s obzirom na danske propise. Štoviše, nakon što je podnositeljici odbijen zahtjev za izdavanje boravišne dozvole, ista nije mogla očekivati da će joj boravak u Danskoj biti odobren temeljem vize za turiste.
Povrh svega, podnositelj je izjavio da se, ukoliko pronađe zaposlenje, on i njegova supruga se mogu nastaniti u Gani. Domaći sudovi su stoga ustanovili kako odbijanje zahtjeva za izdavanje boravišne dozvole u Danskoj, nije sprječavalo podnositelje da pravo na obiteljski život ostvare u Gani ili nekoj drugoj državi.
Slijedom navedenog, Sud smatra kako nije došlo do povrede čl. 8. Konvencije.
Vezano za povredu čl. 14. u svezi čl. 8. Konvencije
Da bi se radilo o povredi čl. 14. Konvencije, mora postojati različitost u postupanju prema osobama u sličnim situacijama. Takva različitost u postupanju je diskriminatorna ako nema objektivan i razuman cilj.
Prema mišljenju Suda, podnositelji nisu uspjeli dokazati da su prilikom primjene Pravila o 28 godina pretrpjeli diskriminaciju po osnovi rase ili etničkog podrijetla. Sud ističe kako su od primjene zahtjeva povezanosti isključene osobe koji nisu danski državljani, a rođene su i odrasle u Danskoj ili su u istu došle kao djeca, pod uvjetom da u Danskoj žive najmanje 28 godina. Međutim, Sud je mišljenja kako je došlo do različitosti u postupanju prema podnositelju koji je bio danski državljanin u razdoblju kraćem od 28 godina u usporedbi s osobama koje su bile danski državljani dulje od 28 godina. Međutim, navedena različitost u postupanju imala je opravdan cilj i svrhu.
Naime, Sud ističe kako u predmetnom razdoblju podnositeljeva veza s Danskom nije bila jača od veze s nekom drugom državom. Kao što je već prethodno spomenuto, podnositelj je imao tijesne veze s Togoanskom Republikom, s Ganom i s Danskom, za razliku od podnositeljice koja nije imala poveznicu s Danskom.
Nadalje, u trenutku kada je odbijen zahtjev zbog spajanja obitelji, podnositelj nije udovoljavao zahtjevu povezanosti s obzirom da je dansko državljanstvo imao tek oko dvije godine. Prema mišljenju Suda, to što podnositelj nije izuzet iz primjene zahtjeva povezanosti, nije nerazmjerna s ciljem Pravila o 28 godina budući da je u to vrijeme dansko državljanstvo imao tek oko dvije godine. Naime, cilj navedenog pravila je davanje prednosti onim danskim državljanima koji su imali tješnje veze s Danskom i kojima se spajanje obitelji s bračnim drugom koji se nalazi u inozemstvu moglo odobriti jednostavnim putem budući da se moglo očekivati kako će njihova integracija u dansko društvo biti uspješna.
Sukladno navedenom, Sud je ustanovio kako u predmetnom slučaju nije došlo do povrede čl. 14. Konvencije u svezi čl. 8. iste.
Full & Egal Universal Law Academy