Baydar - Netherlands - 55385/14
Neobrazložena (formulaična) zavrnitev zahteve za predložitev predhodnega vprašanja SEU - ni kršitve
Dejstva:
Pritožnik je v kazenskem postopku z izrednim pravnim sredstvom od vrhovnega sodišča zahteval, da pred Sodiščem EU sproži postopek prehodnega odločanja. Ta zahteva je bila zavrnjena v skrajšanem postopku z navedbo, da podrobnejša obrazložitev ni potrebna, saj pravno sredstvo oz. njegova vsebina ne izpostavljata pravne problematike, ki bi zahtevala odločitev, ki bi pripomogla k enotni uporabi prava ali k razvoju prava.
Pravo:
6. člen: Iz sodne prakse Sodišča (Dhahbi v. Italy, 17120/09, Information Note 173) izhaja, da morajo nacionalna sodišča, ki odločajo na zadnji stopnji, zavrnitev zahteve za postavitev predhodnega vprašanja SEU obrazložiti v skladu z izjemami, ki izhajajo iz sodne prakse SEU. Hkrati je glede na 6. člen Konvencije dopustno, da posamezno sodišče zahtevo za postopke predhodnega odločanja zavrne/zavrže z golim sklicevanjem na ustrezno zakonsko določbo, kadar zadeva ne izpostavlja kakšnega pomembnega in temeljnega pravnega vprašanja (John v. Germany, 15073/03) oziroma brez podrobne obrazložitve, kadar pravno sredstvo nima upanja na uspeh (Gorou v. Greece, no. 2, 12686/03, Information Note 117). Pri tem Sodišče pazi, da odločitev nacionalnega sodišča ni arbitrarna ali kako drugače nerazumna.
Nacionalni predpis omogoča sodišču, da zaradi namena pospešitve postopka oz. vzdrževanja razumnega časa odločanja tudi v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi, v skrajšanem postopku zavrne ali zavrže pravno sredstvo, tako da se vrhovno sodišče lahko osredotoči na svojo najpomembnejšo funkcijo - zagotavljati enotno uporabo in pravilno razlago prava.
V konkretni zadevi je bila uporaba skrajšane obrazložitve upravičena, saj je sodišča pojasnilo, da konkretno pravno sredstvo ne izpostavlja nobenega pomembnega pravnega vprašanja, o katerem bi bilo treba odločiti, zato tudi postavitev predhodnega vprašanja SEU ni bila potrebna, saj odločitev SEU ne bi spremenila izida postopka pred vrhovnim sodiščem. Tako stališče je skladno s prakso SEU: Lucio Cesare Aquino v. Belgische Staat, C-3/16.
Odločitev vrhovnega sodišča je bila sprejeta v senatu treh sodnikov, ki so se seznanili s pisnimi navedbami pritožnika, svetovalnim mnenjem generalnega pravobranilca in pritožnikovim pisnim odgovorom. Pritožnikova revizija je bila proučena z dolžno skrbnostjo in v postopku ni bilo zaznane kakršnekoli nepoštenosti.
Sklep: Ni kršitve (soglasno).
Glej tudi:
- Ullens de Schooten and Rezabek v. Belguim, 3989/07, Information Note 144
Full & Egal Universal Law Academy