ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «БЕЛОБОРОДОВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF BELOBORODOV AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 19107/13 та 4 інші заяви –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
09 жовтня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Белобородов та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Андреас Зюнд (Andreas Zünd), Голова,
Діана Сирку (Diana Sârcu),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 18 вересня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість тримання їх під вартою. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
Право
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ6. Заявники скаржилися, головним чином, на надмірну тривалість тримання їх під вартою. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції.
7. Суд зауважує, що загальні принципи стосовно права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudła v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000 XI та «МакКей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41 – 44, ЄСПЛ 2006-X з подальшими посиланнями).
8. У керівних справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня
2016 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою була надмірною.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ11. Деякі заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених у таблиці в додатку.
ІНШІ СКАРГИ12. У заяві № 15142/24 заявник також висунув скаргу за пунктом 1 статті 5 Конвенції.
13. Суд її розглянув та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ця скарга не відповідає критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляє жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви № 15142/24 має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine), пункт 57) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО,
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість тримання під вартою та інші скарги за усталеною практикою Суду, зазначені у таблиці в додатку, а решту скарг у заяві № 15142/24 – неприйнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання під вартою;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю в додатку);Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 09 жовтня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції
(надмірна тривалість тримання під вартою)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б.
заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Період тримання під вартою
Тривалість тримання під вартою
Конкретні недоліки
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро)[1]
Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)[2]
19107/13
07.03.2013
Микола Олександрович БЕЛОБОРОДОВ
1982
з 12.11.2009 до
29.06.2011
з 18.10.2011 до
14.12.2012
з 10.10.2013 до
20.02.2014
1 рік, 7 місяців та 18 днів
1 рік, 1 місяць та 27 днів
4 місяці та 11 днів
Наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними
п. 4 ст. 5 Конвенції - недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою – відсутність перегляду/ недостатньо швидкий перегляд питання про тримання під вартою
(рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява
№ 40107/02, пункти 84 – 87, від 10 лютого 2011 року),
«Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява
№ 17283/02, пункти 64 – 66, від 06 листопада 2008 року): клопотання заявника про звільнення
(i) подане 14.12.2011 – розглянуте не було;
(ii) подане 30.05.2012 - було розглянуте 02.07.2012;
(iii) подане 10.08.2012 –розглянуте не було;
(iv) подане 13.09.2012 –розглянуте не було.
ст. 13 – неналежні умови тримання під час перевезення - протягом лютого-грудня 2012 року заявник декілька разів конвоювався зі слідчого ізолятора до судів. Заявник стверджує, що умови його тримання під час конвоювання та в камерах суду були незадовільними, а саме: він вказав на переповненість та відсутність свіжого повітря (див. рішення у справах «Яковенко проти України» (Yakovenko v.Ukraine), заява № 15825/06, від 25.10.2007, пункти 103 – 113; «Коктиш проти України» (Koktysh v. Ukraine), заява № 43707/07, від 10.12.2009, пункти 23, 104 – 108).
2 500
-
15142/24
02.05.2024
Дмитро Вікторович КАТРЕНЮК
1995
Воронюк Катерина Юріївна
м. Рівне
з 08.06.2018 до
27.03.2024
5 років, 9 місяців та
20 днів
Наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними;
не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів;
наведення та повторення судами підстав, які з часом стали неналежними (рішення у справі «Теркан проти Туреччини» (Tercan v. Turkey), заява № 6158/18, пункт 183, від 29 червня 2021 року).
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження –
з 08.06.2018 – триває,
2 інстанції (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року)
3 900
250
18253/24
06.06.2024
Павло Анатолійович ГЛОБІН
1964
Воронюк Катерина Юріївна
м. Рівне
з 03.09.2012
–
триває
Більше 12 років, 11 місяців та 19 днів
Наведення судами підстав, які з часом стали неналежними;
наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними;
здійснення провадження з неналежною ретельністю призвело до тривалого тримання під вартою.
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження –
з 03.09.2012 – триває,
1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року),
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року)
7 800
250
21286/24
13.07.2024
Павло Сергійович МАТЮК
1983
Воронюк Катерина Юріївна
м. Рівне
з 02.09.2012
–
триває
Більше 12 років,
11 місяців та
20 днів
Наведення судами підстав, які з часом стали неналежними;
наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними;
здійснення провадження з неналежною ретельністю призвело до тривалого тримання під вартою.
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження –
з 02.09.2012 – триває,
1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року),
ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року)
7 800
250
24320/24
09.08.2024
Олег Анатолійович ШАПКІН
1964
Авраменко Геннадій Миколайович
м. Чернігів
з 05.12.2023
–
триває
Більше 1 року, 8 місяців та
17 днів
Наведення судами підстав, які з часом стали неналежними;
не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів;
наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними;
під час здійснення провадження у справі не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання.
п. 4 ст. 5 Конвенції - недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою –недостатньо швидкий перегляд питання про тримання під вартою: апеляційна скарга заявника на ухвалу від 06.12.2023, подана 07.12.2023, була розглянута із затримкою у 4 місяці та 3 дні 10.04.2024 (див. рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 84 – 87, від 10 лютого 2011 року)
2 600
250
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
[2]Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.