Bu çeviri Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi Araştırma – İçtihat Biriminin () desteğiyle hazırlanmış ve Anayasa Mahkemesinin intranet sayfasında yayınlanmıştır. Bu belgenin tekrar yayınlanma izni sadece Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin HUDOC sayfasında yer alması amacına yöneliktir ().
This translation was made available with the support of the Turkish Constitutional Court Research and Case-law Department () and published on its intranet. The permission of reproducing this document has been granted for the sole purpose of its publication on the Court’s case-law database HUDOC ().
Cette traduction a été préparée avec le soutien de la Division de Recherche et de Jurisprudence de la Cour constitutionnelle turque () et publié sur son intranet. L’autorisation de reproduction de ce document est limitée à sa publication sur la page de jurisprudence HUDOC de la Cour européenne des droits de l’homme ().
ARAŞTIRMA VE İÇTİHAT BİRİMİ (ar-iç)
BİLGİ NOTU
AİHM KARARLARI
2013/9
BEŞERLER YAPI SAN. VE TİC. A.Ş /TÜRKİYE
(14697/07, 24/9/2013)
Karar Metni
İlgili Maddeler
AİHS 6 ve 13
Hak ve Özgürlükler
Adil Yargılanma Hakkı, Etkili Başvuru Hakkı.
Anahtar Kelimeler
Yargılamanın Uzunluğu, Makul Süre, Tazminat Komisyonu.
Davanın Özü
Yargılama süresinin uzunluğunun makul olup olmadığı, davanın özel şartları, karmaşıklığı, başvurucunun ve ilgili makamların davranışları ve başvurucunun davada neleri kaybedebileceği göz önünde bulundurularak belirlenmelidir.
KARARIN ÖZETİ
Olaylar ve Olgular:
Başvurucu, İstanbul’da faaliyet gösteren bir inşaat firmasıdır. 7 Mayıs 1999 tarihinde bir trafik sigortası şirketi başvurucu firmaya karşı Fatih Asliye Hukuk Mahkemesinde bir trafik kazasında oluşan zararların tazmini için dava açmıştır. Mahkeme 16 Temmuz 2002’de başvurucu firma aleyhine kararını vermiş ve başvurucu bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 4 Aralık 2003 tarihinde ilk derece mahkemesi kararını bozmuş, Asliye Hukuk Mahkemesi 29 Temmuz 2004 tarihinde Yargıtayın bozma gerekçelerini dikkate alarak başvurucu firmayı yine tazminat ödemeye mahkûm etmiştir. Yargıtay 13 Mart 2006’da bu kararı onamış, 21 Eylül 2006 tarihinde de başvurucunun karar düzeltme istemini reddetmiştir. Karar başvurucuya 2 Kasım 2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.
İddialar:
Başvurucu, AİHS’nin 6/1, 6/3 (d) ve 13. maddelerinin ve ek 1. No.’lu Protokolün 1. maddesinin ihlal edildiğini iddia etmiştir.
Hükümetin Savunması:
(Hukuki değerlendirme kısmında gerekli olduğu ölçüde işlenmiştir)
Hukuki Değerlendirme:
Mahkeme başvuruyu 6/1 ve 13. maddelerden ele almıştır.
6/1. madde yönünden;
Mahkeme, yargılama süresinin uzunluğunun makul olup olmadığının, davanın özel şartları, karmaşıklığı, başvurucunun ve ilgili makamların davranışları ve başvurucunun davada neleri kaybedebileceği göz önünde bulundurularak belirlenmesi gerektiğini hatırlatmış ve bu başvuruda yargılama süresinin aşırı olduğuna ve makul süre şartını karşılamadığına hükmetmiştir.
13. madde yönünden;
Mahkeme benzer konuları daha önce incelediğini hatırlatarak, başvurucuların yargılama süresinin uzunluğu şikâyetlerini iç hukukta ileri sürebilecekleri etkili bir başvuru yolu olmadığına hükmetmiştir.
(Mahkeme, bu başvurunun Adalet Bakanlığında kurulan Tazminat Komisyonu faaliyete geçmeden önce Hükümete sunulan başvurular arasında olduğunu ve bu nedenle incelendiğini, bu Komisyon faaliyete geçtikten sonra yapılan başvuruların iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle kabul edilemez bulunduğunu hatırlatmıştır).
Full & Egal Universal Law Academy