© Traducerea şi permisiunea pentru republicare au fost oferite de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curţii.
© The present text and the authorisation to republish it were granted by the Supreme Court of Justice of the Republic of Moldova for the purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Cour Suprême de la République de Moldova à son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
Bogomolova v. Rusia - 13812/09
Hotărârea din 20.6.2017 [Secția a III-a]
Articolul 8
Obligații pozitive
Articolul 8-1
Respectarea vieții de familie
Respectarea vieții private
Protecție insuficientă acordată imaginii copilului: încălcare
În fapt – În 2007, reclamanta, mamă singură, a aflat că fotografia fiului ei figura pe coperta unei broșuri publicate de Centrul de sprijinire psihologică, medicală și socială al districtului Usolskiy, sub titlul „Copiii au nevoie de o familie”. Ea a intentat o acțiune civilă împotriva Centrului, susținând că au fost prejudiciate onoarea, demnitatea și reputația sa și ale fiului ei prin publicarea ilegală a fotografiei fiului ei într-o broșură care îndemna la adopție. Aceasta a menționat, în special, că fotografia fusese publicată fără permisiunea și știrea ei. Cererile reclamantei au fost respinse.
Reclamanta s-a plâns în fața Curții Europene că instanțele naționale nu au acordat o protecție suficientă dreptului ei și al fiului ei la respectarea vieții private și de familie.
În drept – Articolul 8: Pentru a fi incident articolul 8, atacul asupra reputației personale trebuie să atingă un anumit nivel de gravitate și trebuie să aibă loc de o manieră care provoacă prejudicii beneficiului pesonal de dreptul la respectarea vieții private. În privința fotografiilor, imaginea unei persoane constituie unul din aspectele de bază ale personalității ei, de vreme ce dezvăluie caracteristicile unice ale persoanei și le distinge de cele ale semenilor ei. Dreptul la protecția imaginii unei persoane reprezintă, așadar, unul din componentele esențiale ale dezvoltării personale și presupune dreptul de a controla utilizarea acelei imagini, inclusiv dreptul de a refuza publicarea ei.
Efectul publicării fotografiei a atins un anumit nivel de gravitate și a prejudiciat dreptul reclamantei la respectarea vieții private. Problema principală a cazului fusese dacă instanțele naționale le-au acordat reclamantei și fiului ei o protecție suficientă a vieții lor private. În luarea deciziilor de a respinge cererile reclamantei, instanțele naționale au stabilit că fotografia fusese făcută cu permisiunea reclamantei și că aceasta nu a restricționat sau condiționat utilizarea ei. Totuși, ele nu au verificat dacă reclamanta și-a dat acordul pentru publicarea fotografiei.
Cazul a avut în vedere publicarea unei fotografii care, cel puțin cu ajutorul unei deducții, putea fi considerată ca sugerând faptul că fiul reclamantei era un orfan. În consecință, publicația contestată le putea da cititorilor săi impresia că fiul reclamantei nu avea părinți sau că părinții l-au abandonat. Toate aceste impresii false sau altele similare puteau prejudicia percepția publică despre legătura de familie și relațiile dintre reclamantă și fiul ei.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Articolul 41: 7,500 EUR pentru prejudiciul moral; 130 EUR pentru prejudiciul material.
(Vezi Reklos și Davourlis v. Grecia, 1234/05, 15 ianuarie 2009, Nota informativă 115)
Full & Egal Universal Law Academy