Bogomolova - Russia - 13812/09
Spoštovanje zasebnega in družinskega življenja
Pozitivne obveznosti države
Nezadostna zaščita otrokove podobe - kršitev
Dejstva:
Leta 2007 je mati samohranilka izvedela, da je bila fotografija njenega sina objavljena na naslovnici brošure z naslovom „Otroci potrebujejo družino“, ki jo je izdal center za psihološko, medicinsko in socialno pomoč. Pritožnica je v tožbi zoper center trdila, da je bilo z nedovoljeno objavo sinove fotografije v brošuri, ki je reklamirala posvojitve, poseženo v čast, dostojanstvo in ugled nje same in sina. Fotografija je bila objavljena brez njenega dovoljenja in celo brez vedenja. Njen zahtevek je bil zavrnjen.
V postopku pred Sodiščem pritožnica zatrjuje, da ji domača sodišča niso nudila zadostne zaščite za varstvo zasebnega in družinskega življenja.
Pravo:
Člen 8: Da se sproži mehanizem varstva po 8. členu, mora očitani napad na čast in ugled vsebovati določen nivo resnosti in biti izvršen na način, ki je škodljivo posegel v pravico uživanja spoštovanja zasebnosti. Kar se tiče fotografij - osebna podoba tvori enega glavnih elementov osebnosti, saj razgalja specifične karakteristike določene osebe, po katerih se razlikuje od vrstnikov. Prav zato je pravica do varstva podobe ključna za razvoj osebnosti in predpostavlja obstoj pravice do nadzora na uporabo podobe, kar vključuje tudi pravico prepovedati objavljanje.
Učinek objavljene fotografije je dosegel zahtevano stopnjo resnosti in je škodljivo posegel v pritožničino pravico do spoštovanja zasebnosti. Glavno vprašanje, na katerega je moralo Sodišče odgovoriti, pa je bilo, ali so domača sodišča zagotovila zadostno zaščito zasebnosti pritožnice in njenega sina. Ko so domača sodišča zavrnila tožničin zahtevek, so svojo odločitev utemeljila na ugotovitve, da je fotografija nastala s pritožničino privolitvijo in da pritožnica ni postavila nobenih omejitev glede njene uporabe. Ob tem pa so spregledala, da bi morala ugotoviti ključno dejstvo, ali je dovolila objavo fotografije.
Gre za tako objavo fotografije v publikaciji, ki vodi v sklep, da je pritožničin sin sirota. Posledično bi bralci sporne publikacije lahko dobili lažen vtis, da pritožničin sin nima staršev ali da so ga slednji zapustili. Vsak tak ali podoben neresničen vtis pa škodi temu, kako družba, javnost dojema družinske vezi in odnose med pritožnico in njenim sinom.
Sklep: Kršitev (soglasno).
Člen 41: 7.500 EUR za nepremoženjsko škodo in 130 EUR za premoženjsko škodo;
Glej tudi: Reklos and Davourlis v. Greece, 1234/05, Information Note 115
Full & Egal Universal Law Academy