Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО БОНДАРЕНКО против РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
(Жалоба № 10823/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
14 октября 2014 года
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ
14.10.2014
Данное постановление может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле Бондаренко против Республики Молдова,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая в составе Комитета, в состав которого вошли:
Драголюб Попович, председатель,
Луис Лопес Герра,
Валериу Грицко, судьи,
и Мариалена Цирли, заместитель секретаря секции,
заседая 23 сентября 2014 года, за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее постановление:
ХОД ПРОЦЕССА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 10823/06) против Республики Молдова, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - конвенция), гражданкой Республики Молдова, г-жой Наталией Бондаренко (далее - заявительница), 3 марта 2006 года.
2. Интересы заявительницы представлял в суде г-н С. Бивол, адвокат, практикующий в мун. Кишинэу. Власти Республики Молдова (далее - власти) представлял уполномоченный Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-н В. Гросу.
3. Европейский суд уведомил власти о поданной жалобе 1 сентября 2008 года.
4. 2 февраля 2009 года власти представили свои возражения по поводу приемлемости и по существу дела. Заявительница не представила возражений в установленный срок.
5. 17 июня 2014 года Суд уведомил власти, что поскольку жалоба поднимает вопросы, соответствующие уже установленной юриспруденции Суда, было принято решение поручить её рассмотрение комитету в составе трёх судей.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
6. Заявительница, 1958 года рождения, проживает в мун. Кишинэу.
7. В 1989 году муниципальный совет Кишинэу сдал заявительнице в аренду квартиру. В 2000 году муниципальный совет Кишинэу оценил, что здание, в котором заявительница арендовала квартиру, находиться под угрозой обвала, а в неустановленный день здание снесли. Заявительница подала иск в суд против муниципального совета Кишинэу, которым ходатайствовала о предоставлении другой квартиры взамен снесённой.
8. Окончательным решением от 18 марта 2003 года Суд Рышкань, мун. Кишинэу решил в пользу заявительницы и обязал муниципальный совет Кишинэу предоставить ей квартиру.
9. В период 2003-2004 годов она неоднократно подавала жалобы на неисполнение судебного решения, вынесенного в её пользу, но безрезультатно. Решение Суда Рышкань, мун. Кишинэу от 18 марта 2003 года не было исполнено до настоящего времени.
II. ВНУТРЕННЕЕ ПРАВО, ОТНОСЯЩЕЕСЯ К ДЕЛУ
10. Закон № 87, который устанавливает новое средство правовой защиты для жалоб на неисполнение окончательных судебных решений, вступил в силу 1 июля 2011 года. Подробности о соответствующем законе изложены в решении Суда по делу Балан против Молдовы, № 44746/08, 24 января 2012 года.
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА №1 К КОНВЕНЦИИ
11. Заявительница жаловалась на неисполнение судебного решения от 18 марта 2003 года. Она ссылалась на пункты 1 и 8 статьи 6 Конвенции и на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд рассмотрит жалобу на основании пункта 1 статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1, которые гласят:
Статья 6
«Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Статья 1 Протокола № 1
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права ...»
A. Приемлемость
12. В своём письме от 23 июня 2014 года власти впервые представили возражение о не исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, обосновав, что заявительница не использовала средство защиты, установленное Законом № 87.
13. Суд отметил, что в деле Олару и другие против Молдовы (№ 476/07, 22539/05, 17911/08 и 13136/07, § 61, 28 июля 2009 года) было решено, что заявители в делах, касающихся социального жилья, подавшие жалобы в Суд до вынесения данного постановления, освобождены от исчерпания нового средства, установленного после вынесения пилот - постановления.
14. В свете вышеизложенного, Суд сделал заключение, что настоящая жалоба, касающаяся социального жилья, поданная до вынесения постановления Олару, не может быть объявлена неприемлемой из-за не исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Следовательно, возражение властей должно быть отклонено.
15. Суд отметил, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Помимо этого, Суд отметил, что иных причин для объявления жалобы неприемлемой не было установлено. Поэтому, Суд объявил данную жалобу приемлемой.
B. По существу дела
16. Заявительница жаловалась на то, что вследствие неисполнения судебного решения, вынесенного в свою пользу, были нарушены её права, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьёй 1 Протокола №1 к Конвенции.
17. Власти утверждали, что были приняты меры с целью исполнения данного судебного решения; тем не менее, оно не могло быть исполнено из-за большого числа подобных неисполненных судебных решений и отсутствия денежных средств у органов местного публичного управления. Власти сочли, что был нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции и статья 1 Протокола №1 к Конвенции.
18. Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в делах, касающихся вопросов, схожих с вопросами настоящего дела (см. Продан против Молдовы, № 49806/99, § 56 и 62, ЕСПЧ 2004‑III (выписки), вышеприведённое дело Олару и другие против Молдовы, § 41).
19. Рассмотрев представленные материалы, Суд счёл, что власти не привели другие факты либо доводы, способные убедить Суд в обратном по данному делу. Принимая во внимание свою юриспруденцию в данной области, Суд считает, что в данном деле неисполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы, составляет нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
20. Статья 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
21. Заявительница не представила требований относительно справедливой компенсации в предельный срок, установленный Судом. Поэтому Суд считает, что в данном направлении требований нет.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Объявил приемлемой жалобу;
2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Составлено на английском языке, и письменное уведомление о постановлении направлено 14 октября 2014 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Регламента Суда.
Мариалена Цирли,Драголюб Попович,
заместитель секретаря секциипредседатель
Full & Egal Universal Law Academy