ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «БОНДАРЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF BONDARENKO AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 42664/21 та 10 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
20 липня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Бондаренко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni), Голова,
Ладо Чантурія (Lado Chanturia),
Марія Елосегі (María Elósegui), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 29 червня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 56948/21 заявник також висунув інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
І. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, що тривалість відповідних кримінальних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.
7. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (див., серед інших джерел, рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП] (Pélissier and Sassi v. France) [GC], заява № 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II та «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
8. У керівній справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів чи аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
ІІІ. ІНШІ СКАРГИ
12. У заяві № 56948/21 заявник також висунув скаргу за статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції.
13. Суд розглянув цю скаргу та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вона або не відповідає критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 і 35 Конвенції, або не виявляє жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Бевз проти України» (Bevz v. Ukraine), заява № 7307/05, пункт 52, від 18 червня 2009 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заяві № 56948/21 – неприйнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1
Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 липня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість кримінального провадження та відсутність у національному
законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місце знаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість
Інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро)[1]
42664/21
16.08.2021
Віктор Ігорович БОНДАРЕНКО
1987
Яма Дмитро Миколайович
м. Запоріжжя
21.12.2013
18.03.2021
7 років, 2 місяці та 26 днів
3 інстанції
900
49639/21
29.09.2021
Олена Борисівна
КОЗЛОВЕЦЬ
1960
Махмутов Олег Артурович
м. Миколаїв
19.06.2018
14.12.2021
3 роки, 5 місяців та 26 днів
1 інстанція
900
56948/21
10.11.2021
Сергій Вікторович
КАНДРАШИН
1963
Чуєва Катерина Олександрівна
м. Одеса
06.11.2012
13.12.2022
10 років, 1 місяць та 8 днів
1 інстанція
5 500
907/22
18.12.2021
Віталій Андрійович МІРОШНІЧЕНКО
1988
Бондаренко Олег Григорович
м. Дніпро
17.08.2012
30.09.2022
10 років, 1 місяць та 14 днів
3 інстанції
2 400
1909/22
29.12.2021
Андрій Геннадійович КРУПОДЕР
1977
Шаповал Олена Вікторівна
м. Київ
25.08.2015
триває
Більше 7 років, 9 місяців та 15 днів
1 інстанція
3 000
6592/22
24.01.2022
Сергій Сергійович ОЛІЙНИК
1982
Бондаренко Юрій Юрійович
м. Лисичанськ
16.07.2018
27.09.2021
3 роки, 2 місяців та 12 днів
1 інстанція
900
10526/22
24.01.2022
Євгенія Володимирівна
ОЛІЙНИК
1993
Бондаренко Юрій Юрійович
м. Лисичанськ
27.06.2018
18.08.2021
3 роки, 1 місяць та 23 дні
1 інстанція
900
11498/22
16.02.2022
Владислав Миколайович МОРОЗОВ
1976
12.11.2010
17.08.2021
10 років, 9 місяців та 6 днів
1 інстанція
4 800
16627/22
23.02.2022
Микола Сергійович ЮРЧЕНКО
1984
Чуєва Катерина Олександрівна
м. Одеса
15.05.2014
триває
Більше 9 років та 25 днів
1 інстанція
3 600
28859/22
16.05.2022
Володимир Миколайович ПОГОРІЛЯК
1959
Бухтоярова
у дівоцтві Андрейкович Оксана Василівна
м. Ужгород
04.04.2014
триває
Більше 9 років, 2 місяців та 5 днів
2 інстанції
2 400
31377/22
02.06.2022
Віктор Петрович КИЦЮК
1981
Подосінов Андрій Олександрович
м. Київ
22.12.2014
03.02.2022
7 років, 1 місяць та 13 днів
3 інстанції
900
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.