ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «БОРОМЕНСЬКИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF BOROMENSKYY AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 25427/23 та 13 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
28 листопада 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Бороменський та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Діана Сирку (Diana Sârcu), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 07 листопада 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ4. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ5. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою протягом зазначених у таблиці в додатку періодів і відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції.
6. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
7. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
8. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Зокрема, Суд зауважує, що у відповідь на prima facie справу про неналежні умови тримання під вартою, на яке скаржилися заявники, Уряд не надав первинні докази, в яких наводилися б плани розміщення камер та фактична кількість ув’язнених протягом конкретних періодів тримання заявників під вартою (див. згадане рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), пункт 123, та, наприклад, рішення у справі «Спариш і Куцманд проти України» [Комітет] (Sparysh and Kutsmand v. Ukraine) [Committee], заяви № 49709/18 та № 49870/18, від 12 вересня 2024 року). З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою протягом зазначених у таблиці в додатку періодів були неналежними.
9. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.
ІНШІ СКАРГИ11. Деякі заявники також висунули інші скарги за статтями 3 та 13 Конвенції
12. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяв має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою протягом вказаних у таблиці в додатку періодів і відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заявах – неприйнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою протягом вказаних у таблиці в додатку періодів та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим;Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 28 листопада 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Діана Сирку
(Diana Sârcu)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного
засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа
(кв. м.) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[1]
25427/23
04.06.2023
Леонід
Сергійович
БОРОМЕНСЬКИЙ
1981
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Замкова установа виконання покарань
З 15.08.2018 – 29.08.2023
5 років,
та
15 днів
Замкова установа виконання покарань
З 08.09.2023 – триває
Більше 11 місяців
та
29 днів
3,9 м²
3,9 м²
Переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, неналежна температура, цвіль або бруд у камері, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу,
відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі.
Переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, неналежна температура, цвіль або бруд у камері, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу,
відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі.
7 500
28767/23
06.07.2023
Микола Михайлович КІРСАНОВ
1975
Замкова установа виконання покарань № 58
З 16.02.2023 –
триває
Більше 1 року, 6 місяців та
22 днів
3,8 м²
Переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, неналежна температура, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води,
відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або недостатнє природне освітлення.
.
4 100
28793/23
06.07.2023
Леонід Олександрович БОНДАР
1996
Замкова установа виконання покарань № 58
з 04.11.2021 –
триває
Більше 2 років, 10 місяців та
3 днів
3,7 м²
6 500
28798/23
06.07.2023
Володимир Дмитрович ЧЕРНЕТЕВИЧ
1973
Замкова установа виконання покарань № 58
з 18.12.2005 –
триває
Більше 18 років, 8 місяців та
20 днів
3,7 м²
7 500
28801/23
06.07.2023
Аркадій Анатолійович СІДЯЄВ
1965
Замкова установа виконання покарань №58
з 17.01.2015 –
триває
Більше 9 років, 7 місяців та
21 дня
3,7 м²
7 500
28861/23
06.07.2023
Віталій Вікторович МАРЧЕНКО
1971
Замкова установа виконання покарань №58
з 05.12.2019 –
триває
Більше 4 років, 9 місяців та
2 днів
3,75 м²
7 500
28864/23
06.07.2023
Олександр Віталійович БУЯВЕЦЬ
1989
Замкова установа виконання покарань №58
з 14.03.2022 –
триває
Більше 2 років, 5 місяців та
24 днів
3,7 м²
5 800
32055/23
06.08.2023
Віктор Миколайович ЧЕПІЖКО
1979
Замкова установа виконання покарань №58
з 08.11.2022 –
триває
Більше 1 року, 9 місяців та 30 днів
3,9 м²
4 600
32080/23
07.08.2023
Олександр Олексійович
КОРНІЙКО
1977
Замкова установа виконання покарань №58
з 09.08.2022 –
триває
Більше 2 років, 1 місяця та 3 днів
3,65 м²
5 200
32354/23
07.08.2023
Володимир Васильович
ОЛЕНІЧ
1985
Замкова установа виконання покарань
з 10.12.2005 –
триває
Більше 17 років, 9 місяців та 26 днів
3,7 м²
7 500
32358/23
07.08.2023
Олег Вікторович ЛИСЕНКО
1969
Замкова установа виконання покарань
з 05.12.2009 –
триває
Більше 13 років, 10 місяців
та 1 дня
3,7 м²
7 500
35870/23
15.09.2023
Ігор Миколайович ЯНКОВЕНКО
1978
Замкова установа виконання покарань № 58
з 05.06.2023 –
триває
Більше 1 року, 3 місяців
та 2 днів
3,7 м²
3 700
41922/23
04.10.2023
Руслан Анатолійович ІГЛІН
1981
Замкова установа виконання покарань № 58
з 04.07.2022 –
триває
Більше 2 років, 2 місяців
та 12 днів
2,6 м²
5 300
1469/24
12.12.2023
Дмитро Вікторович МОЗЕР
1974
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Замкова установа виконання покарань
з 11.10.2023 –
триває
Більше 11 місяці
та 6 днів
3,7 м²
3 100
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.