Дата 06/06/2019 прийняття: Дата набуття 06/09/2019 статусу (Палата) остаточного: Набуття статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. Назва: CASE OF BOSAK AND OTHERS v. CROATIA (Applications nos. 40429/14 and 3 others – see appended list) Зміст: Чотирьох заявників у лютому 2009 року було визнано винними у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та призначено їм покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до 10 років. Суд першої інстанції вирок обґрунтовував, окрім іншого, записами телефонних розмов, зробленими під час негласних слідчих розшукових дій у період досудового розслідування. Заявники оскаржили вирок до Верховного суду, стверджуючи, що заходи спостереження ґрунтувались не на вимогах належного законодавства (мав би бути закон про організовану злочинність, а не вимоги Кримінального процесуального кодексу). Другий і третій заявники також стверджували, що рішення про таємне спостереження не було санкціоноване стосовно них; окрім іншого, заявляли, що таємне спостереження за межами Хорватії відбувалося без запиту про міжнародну правову допомогу в рамках міжнародного співробітництва під час кримінального провадження. Четвертий заявник скаржився на відмову суду першої інстанції допитати свідків захисту. Протягом апеляційного провадження прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу заявника, клопотавши про відмову в задоволенні скарги. Це заперечення не було доведено до відома захисту. Верховний суд відхилив скарги заявників у березні 2010 року. В січні 2014 року конституційні скарги заявників були відхилені. Констатоване Порушення статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного і порушення (стаття): сімейного життя) стосовно чотирьох заявників щодо рішення про таємне спостереження від 4 травня 2007 року, яке було продовжене 2 липня 2007 року на підставі неналежного обґрунтування. Відсутність порушення статті 8 Конвенції щодо скарги на інші аспекти таємного спостереження. Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) у зв’язку з ненаданням заперечення прокурора на скаргу стороні захисту. Порушення пункту 1 та підпункту с) пункту 3 статті 6 Конвенції щодо першого заявника з приводу його відсутності на засіданні апеляційного суду. Відсутність порушення пункту 1 та підпункту с) пункту 3 статті 6 Конвенції щодо четвертого заявника.
Full & Egal Universal Law Academy