Boyan Gospodinov - Bulgaria - 28417/07
Nepristranskost sodišča
Zavrnitev predloga za določitev drugega pristojnega sodišča, čeprav je obtoženi vložil tožbo za plačilo odškodnine zaradi nepravilnega vodenja prvega postopka - kršitev
Dejstva:
Pritožbeno sodišče je pritožnika obsodilo na zaporno kazen v trajanju, ki je preseglo čas, ki ga je prestal v priporu in je zato vložil tudi odškodninsko tožbo proti državi. Civilni postopek je bil prekinjen zaradi pričakovanja novih kazenskih pregonov zoper njega, in ker bi lahko bil izid spornega postopka od njih odvisen. Pritožnik je neuspešno zahteval prenos pristojnosti drugega kazenskega postopka na drugo sodišče iz razloga, da ukvarjanje kazenskega senata tudi z njegovo civilno tožbo odpira vprašanje nepristranskosti sodstva. Obsojen je bil na novo kazen zapora, katerega skupno trajanje (skupaj s prvo sodbo) je preseglo čas, ki ga je preživel v priporu, vse skupaj pa je tudi povzročilo zavrnitev njegove civilne tožbe.
Pravo:
Člen 6, paragraf 1: Kljub dejstvu, da štirje člani kazenskega senata niso sodelovali v predhodnem kazenskem postopku proti pritožniku, pa je njihova službena povezava z eno od strank civilnega spora, ki je potekal vzporedno, ter odvisnost civilnega postopka od kazenskega postopka, lahko pri pritožniku vzbudila upravičen dvom o objektivni nepristranskosti sodnikov.
Nadalje - v skladu s proračunskimi pravili bi plačilo odškodnine, ki bi lahko bila prisojena pritožniku v primeru uspeha v odškodninskem postopku skupaj z obrestmi, lahko vplivalo na proračun kazenskega sodišča, ki je odločalo. Tudi če ne bi bil ugotovljen takšen vpliv na sodnike kazenskega senata, pa bi lahko povsem upravičeno vzbudilo dvom pritožnika v nepristranskost sodnikov.
Domače pravo, po katerem se morajo sodniki v primeru, če tudi v kazenskem postopku nastane dvom glede njihove nepristranskosti, izločiti, - zahteva v takšnem primeru prenos krajevne pristojnosti sodišča. Takšna zahteva pa je bila zavrnjena iz povsem formalnih razlogov, ne da bi se opravila poglobljena obravnava, kljub temu, da je prizadeti izpostavil vprašanje pred dvema višjima instancama - pritožbenim sodiščem in vrhovnim - kasacijskim sodiščem, ki sta bili pristojni tudi v civilnem postopku zaradi plačila odškodnine. Ker nista odgovorili na pritožnikove argumente, nista uspeli odpraviti upravičenega dvoma v nepristransko odločanje sodišča prve stopnje.
Če se povzame: sodišče prve stopnje, ki je razsojalo v drugi kazenski zadevi proti pritožniku, ni odgovorilo na zahteve po objektivni nepristranskosti, višji sodišči pa te napake nista odpravili.
Sklep: Kršitev (soglasno).
Člen 41: 3.600 EUR za nepremoženjsko škodo.
Full & Egal Universal Law Academy