CASE OF BOZYOKUŞ AND OTHERS v. TÜRKİYE - [Turkish Translation] by Stichting Justice Square

İKİNCİ BÖLÜM

BOZYOKUŞ VE DİĞERLERİ - TÜRKİYE DAVASI

(Başvuru No. 39586/20 ve 131 diğer başvuru; ekli listeye bakınız)

KARAR
 

STRASBURG

16 Aralık 2025

Bu karar kesindir ancak editorial revizyonuna tabi olabilir.

Bozyokuş ve Diğerleri - Türkiye davasında,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Daire), aşağıdaki üyelerden oluşan bir Komite olarak toplanmıştır:

 Başkan,

 Jovan Ilievski,

 Yargıçlar,
 Péter Paczolay,
 Juha Lavapuro,

 ve Bölüm Kayıt Memuru Yardımcısı,

 Dorothee von Arnim.

Mahkeme:

Ekli tabloda listelenen başvuru sahipleri (“başvuranlar”) tarafından, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine çeşitli tarihlerde Mahkemeye sunulan başvurular;

Sözleşmenin 6. maddesinin 1. fıkrası (adil yargılanma hakkı) ve 7. maddesi (kanunsuz ceza olmaz) uyarınca şikayetlerin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanı Sayın Abdullah Aydın aracılığıyla temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesi kararı;

Tarafların gözlemleri;

Ve Hükümetin başvuruların bir Komite tarafından incelenmesine yönelik itirazının reddedilmesi kararı hakkında 25 Kasım 2025 tarihinde gizli bir şekilde istişarede bulunduktan sonra, aşağıdaki kararı sunar:

DAVANIN KONUSU

1.  Dava, Türk makamları tarafından “Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapısı” (bundan sonra “FETÖ/PDY” olarak anılacaktır) olarak tanımlanan ve 15 Temmuz 2016'da Türkiye'de gerçekleşen darbe girişiminin arkasında olduğu düşünülen silahlı terör örgütüne üyelik suçundan başvuranların mahkumiyetleriyle ilgilidir. Mevcut başvuruların daha geniş iç hukuk arka planı ve bağlamı, Mahkeme tarafından Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye davasında ([GC], no. 15669/20, §§ 10-22 ve 108 ‑40, 26 Eylül 2023) ortaya konmuştur.

2.  Başvuranların mahkumiyetleri, esasen “ByLock” adlı şifreli mesajlaşma uygulamasını kullanmalarına dayanmaktadır. Yerel makamlar ve mahkemeler, ByLock uygulamasının yalnızca FETÖ/PDY üyelerinin kullanımına yönelik olarak tasarlandığını ve bu uygulamanın kullanımının tespit edilmesinin, Ceza Kanunu'nun 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca silahlı terör örgütüne üyelik suçundan mahkûmiyet için tek başına yeterli olduğunu değerlendirmiştir (Yüksel Yalçınkaya, §§ 155-65 ve 257).

3. Başvuranlar aleyhindeki diğer deliller, varsa, esas olarak ByLock kullanımının itirafı, bu uygulamanın kullanımını doğrulayan şifresi çözülmüş mesaj içeriği veya bu kullanıma tanıklık eden şahit ifadeleri; FETÖ/PDY ile bağlantılı olduğu düşünülen bir sendika, dernek ve/veya vakfa üyelik; yetkililer tarafından FETÖ/PDY'nin finansal yapısının bir parçası olarak kabul edilen Bank Asya'daki hesap işlemleri; FETÖ/PDY yanlısı yayınlar veya diğer görsel-işitsel materyallere sahip olma; FETÖ/PDY tarafından organize edildiği düşünülen gezilere katılım ve Türkiye'ye giriş ve çıkış kayıtları; FETÖ/PDY ile bağlantılı vakıflara bağışlar; FETÖ/PDY'yi desteklemek amacıyla yapıldığı düşünülen çeşitli gösterilere veya diğer örgütsel faaliyetlere katılım; örgüt lehine sosyal medya paylaşımları; FETÖ/PDY öğrenci yurtlarında veya konutlarında ikamet; örgütün diğer üyeleriyle iletişim kurmak için Kakao Talk veya Eagle gibi diğer mesajlaşma uygulamalarının kullanımı; HTS kayıtları, aynı suçtan yargılanan diğer kişilerle yapılan iletişimleri veya örgüt üyeliğini düşündüren diğer dijital kanıtları; FETÖ/PDY'ye bağlı kurum, kuruluş veya şirketlerde istihdamı ve/veya üyeliği; bu tür istihdam ve/veya üyelikle ilgili veya FETÖ/PDY ile diğer bağlantılarla ilgili tanık ifadeleri olarak gösterilmektedir. Başvuranların bazılarında, ByLock uygulamasının kullanımının tespit edilmesinin, iletişimlerin niteliği ve içeriğinden bağımsız olarak mahkûmiyet için yeterli olduğu gerekçesiyle, ByLock bulgularının ve değerlendirme raporlarının (potansiyel olarak ByLock üzerinden yapılan iletişimlerin şifresi çözülmüş içeriğini de içeren) ayrıntılı olarak dosyaya sunulması beklenmeden mahkûmiyet kararı verilmiştir.

4.  Başvuranların mahkumiyetlerine karşı Anayasa Mahkemesi'ne yaptıkları bireysel başvurular, Yargıtay'ın bu konudaki emsal kararlarını onaylayan içtihatlarına dayanarak, mahkeme tarafından kabul edilemez oldukları gerekçesiyle reddedilmiştir (bkz. Yüksel Yalçınkaya, §§ 169-88).

MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ

5. Başvuruların benzer konularını dikkate alan Mahkeme, bu başvuruları tek bir kararda birlikte incelemeyi uygun bulmuştur.

6. Başvuranlar, FETÖ/PDY üyeliğinden dolayı Ceza Kanunu'nun 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen mahkûmiyet kararlarının, başta Demirhan ve diğerleri- Türkiye davasında (1595/20 ve diğer 238 dava, 29. fıkra, 22 Temmuz 2025) belirtilen nedenlerle, Sözleşme'nin 7. maddesinde yer alan kanunsuz ceza verilmemesi ilkesini ihlal ettiğinden şikayetçi olmuşlardır.

7.  Hükümet, Demirhan ve Diğerleri'nde (Demirhan ve Diğerleri, §§ 31-34) özetlenen gözlemlerini yineleyerek mevcut başvuruların, Mahkemenin Yüksel Yalçınkaya'da ele aldığı konulara benzer konuları gündeme getirdiği konusunda kendilerine bildirimde bulunulduğunu, ancak Mahkemenin Yüksel Yalçınkaya kararındaki değerlendirmelerinin o davanın özel koşullarıyla ilgili olduğunu ileri sürdü. Bu nedenle Mahkemenin, o kararda yapılan tespitleri mevcut başvurulara genellemekten kaçınması gerektiğini savunan Hükümet, Mahkemeyi her bir başvurucu aleyhindeki ceza yargılamasını kendi özel koşullarına göre değerlendirmeye davet etti. Hükümet özellikle, mevcut başvurulardaki mahkumiyetlerin yalnızca başvurucuların ByLock uygulamasını kullanmalarına dayanmadığını, Yüksel Yalçınkaya'da değerlendirilmeyen çok çeşitli başka delilleri de içerdiğini iddia etti (bkz. yukarıdaki 3. paragrafta listelenen deliller). Hükümete göre söz konusu delillerle doğrudan temas halinde olan yerel mahkemeler, her bir başvuranın silahlı terör örgütüne üyeliğini, dosyalarındaki tüm unsurları dikkatlice değerlendirdikten sonra bireysel olarak tespit etmiştir.

8. Mahkeme, başvuranların 7. Madde kapsamındaki şikayetinin, Sözleşmenin 35. Maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi anlamında açıkça temelsiz olmadığını veya başka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını tespit eder. Bu nedenle, şikayetin kabul edilebilir olduğuna karar verilmelidir.

9. Esaslara gelindiğinde, Mahkeme, başvuranlardan bazılarının delillerinin, Yüksel Yalçınkaya davasında (yukarıda belirtilen) tartışma konusu olmayan materyaller içerdiğini gözlemlemektedir. Bununla birlikte, kendisine sunulan tüm materyalleri ve argümanları inceledikten sonra, Mahkeme, Demirhan ve Diğerleri davasında (Demirhan ve Diğerleri, §§ 35-47) ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle, bu davada Yüksel Yalçınkaya davasındaki (Yüksel Yalçınkaya, §§ 237-72) bulgularından sapmak için hiçbir neden bulmamaktadır.

10. Bu bağlamda, Yüksel Yalçınkaya davasında Sözleşmenin 7. ve 6/1 maddelerinin ihlal edildiğine dair bulguların, özellikle yerel mahkemelerin ByLock kullanımına ilişkin değerlendirmesinden kaynaklandığı, buna göre ByLock kullanımı tespit edilen herkesin Ceza Kanununun 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca silahlı terör örgütüne üyelikten yalnızca bu gerekçeyle mahkûm edilebileceği belirtilmektedir (Yüksel Yalçınkaya, §§ 364, 413 ve 414). Bu nedenle, Yüksel Yalçınkaya'da (§ 414) da altı çizildiği ve daha sonra Demirhan ve Diğerleri'nde (§ 38) tekrarlandığı üzere, o davada Sözleşmenin 7. ve 6/1 maddelerinin ihlal edildiği yönündeki bulguya yol açan durumun, münferit bir olaydan kaynaklanmadığı veya o davanın özel koşullarına özgü bir durum olmadığı, aksine ByLock kullanımı nedeniyle FETÖ/PDY üyeliğinden mahkûm edilen herkes için geçerli olabileceği sonucu çıkar.

11. Mahkeme, başvuranlardan bazılarının, ByLock kullanımı dışında, faaliyetlerinin sürekliliği, çeşitliliği ve yoğunluğu ile Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere FETÖ/PDY hiyerarşisine bağlılıklarını gösteren ve böylece suçlandıkları şekilde mahkûm edilmelerini sağlayabilecek başka delillerin de olabileceğini dışlamamaktadır (Yüksel Yalçınkaya, § 184). Bununla birlikte, ByLock kullanımının tek başına, iç hukukta tanımlanan silahlı terör örgütüne üyelik suçunun tüm unsurlarının varlığının kesin kanıtı olarak kabul edilmesi gerçeği ortadadır. Mahkeme, ByLock kullanıcılarına fiilen objektif sorumluluk yükleyen bu yerel mahkemelerin yaklaşımının, Sözleşmenin 7. Maddesi kapsamında güvence altına alınan hukuka uygunluk ilkesine aykırı olduğunu ilan etmiştir (Yüksel Yalçınkaya, §§ 271 ve 272) ve mevcut davada aksi yönde bir karar verme nedeni görmemektedir (ayrıca bkz. Demirhan ve Diğerleri, § 39).

12. Yukarıdaki hususlar göz önüne alındığında, Mahkeme, bu davanın olguları ışığında Sözleşmenin 7. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıştır (ayrıca bkz. Yüksel Yalçınkaya, § 272 ve Demirhan ve Diğerleri, §§ 39 ve 46).

13. Başvuranlardan bazıları ayrıca, FETÖ/PDY üyeliği nedeniyle yargılanmaları ve mahkûm edilmelerinin, başta Demirhan ve diğerleri (§ 29) davasında belirtilen nedenler olmak üzere, Sözleşme'nin 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca adil yargılanma hakkını ihlal ettiğinden şikayetçi olmuşlardır. Hükümet, bu şikayetlerin Anayasa Mahkemesi'nde açıkça veya esasen usulüne uygun olarak dile getirilmediğini ve bu nedenle iç hukuk yollarının tüketilmemesi gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

14. Mahkeme, Büyük Daire'nin bu davalar grubunda Yüksel Yalçınkaya davasında tespit ettiği ve daha sonra Demirhan ve Diğerleri davasında yeniden teyit ettiği temel sorunların, söz konusu davalara özgü olayların seyrinden veya usul sorunlarından kaynaklanmadığını, aksine özellikle yerel mahkemelerin ByLock kullanımına ilişkin nitelendirmesinden ve Türk yargısının ByLock delillerine karşı benimsediği tek tip ve küresel yaklaşımdan kaynaklandığını yinelemektedir (bkz. Yüksel Yalçınkaya, §§ 364, 413 ve 414; Demirhan ve Diğerleri, §§ 37, 38 ve 42). Mahkeme, bu yaklaşımın mevcut davada Sözleşmenin 7. Maddesinin ihlali anlamına geldiğini (bkz. yukarıdaki 12. paragraf) ve bu durumun başvuranların Yüksel Yalçınkaya'da (bkz. §§ 411, 412 ve 425; ayrıca aşağıdaki 17. paragraf) ortaya konan ilkeler ışığında iç hukuktaki yargılamaların yeniden başlatılmasını talep etmelerini sağlayacağını tespit ettiğinden, Hükümetin bu başlık altındaki ön itirazının ilgili her bir başvuru için ayrı ayrı değerlendirilip değerlendirilemeyeceğini incelemeyi gerekli görmemektedir.

15. Buna göre Mahkeme, başvuranlardan bazılarının ileri sürdüğü 6. maddenin 1. fıkrasındaki şikayetlerin kabul edilebilirliğini ve esasını ayrı ayrı incelememeye karar vermiştir.

16. Mahkeme, başvuranlardan bazılarının Sözleşmenin 5, 8, 9, 10, 11 ve 14. maddeleri gibi diğer hükümleri uyarınca da şikâyette bulunduğunu veya 6. maddenin diğer yönleriyle ilgili şikayetlerde (yukarıda anılan Yüksel Yalçınkaya davasında olduğu gibi, §§ 357, 358, 368 ve 374) kaydetmektedir. Bununla birlikte, yukarıda belirtilen 7. maddenin ihlaline ilişkin bulguyu (bkz. 12. paragraf), bu bulgunun gerekçelerini (bkz. 10 ve 11. paragraflar) ve davanın özel koşullarını dikkate alarak, Mahkeme davanın ortaya koyduğu temel hukuki sorunu ele aldığını ve kalan şikayetlerin kabul edilebilirliği ve esaslarına ilişkin bir değerlendirmeye gerek olmadığını düşünmektedir (kıyasen bkz., Yüksel Yalçınkaya, §§ 365, 367 ve 373; Turan ve Diğerleri-Türkiye, 75805/16 ve 426 diğer dava, § 98, 23 Kasım 2021; ve Demirhan ve Diğerleri, § 48).

SÖZLEŞMENİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI

17. Mahkeme, Yüksel Yalçınkaya'da (§§ 404, 411, 412 ve 425; ayrıca Demirhan ve Diğerleri §53) açıklanan nedenlerle, Sözleşme'nin 7. maddesinin ihlal edildiğine dair tespitin, başvuranların bu davada uğradığı manevi zararlar bakımından yeterli ve adil bir tazminat olarak kabul edilebileceğini değerlendirmektedir. Bu bağlamda, başvuranların Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 311. maddesinin 1. f bendi uyarınca, bu kararın verilmesinin ardından iç hukuktaki yargılamanın yeniden başlatılmasını talep etme imkanına sahip olduklarını (bkz. Yüksel Yalçınkaya, § 411) ve yargılamanın kararın "sonuçları ve ruhu" ile uyumlu bir şekilde yeniden başlatılmasının, talep etmeleri halinde, prensip olarak en uygun çözüm yolu olacağını belirtmektedir.

18. Ayrıca, Demirhan ve Diğerleri'nde (§§ 54-56) ortaya konan nedenlerden dolayı, Mahkeme bu tür takip başvurularına ilişkin masraf ve giderler için herhangi bir hüküm vermemektedir.

BU NEDENLERLE MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE,

Bu karar İngilizce olarak hazırlanmış ve Mahkeme Kurallarının 77. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca 16 Aralık 2025 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.

 Dorothee von Arnim  Jovan Ilievski
 Yazı İşleri Müdür  Yardımcısı Başkan

EK

Dava listesi:

No.

Başvuru no.

Dava adı

Başvuru Tarihi

Doğum Yılı/İkamet Yeri/Uyruğu
 

Temsilcisi

39586/20

Bozyokuş v. Türkiye

14/08/2020

Latif Tuncer BOZYOKUŞ
1977
İstanbul Türk

Sena AKKAYA AVVURAN

61905/19

Türkhan v. Türkiye

19/11/2019

Halil TÜRKHAN
1970
İstanbul Türk

Kadir ÖZTÜRK

62032/19

Kıran v. Türkiye

01/11/2019

Zeynep KIRAN
1988
Zonguldak
Türk

Sevgi KÜŞ TEK

1672/20

Çelik v. Türkiye

10/12/2019

Bekir ÇELİK
1976
Kayseri Türk

Özcan AKINCI

11160/20

Okur v. Türkiye

25/02/2020

Mustafa OKUR
1977
Kayseri Türk

Metin POLAT

11163/20

Korkmaz v. Türkiye

25/02/2020

İbrahim KORKMAZ
1964Kayseri Türk

Metin POLAT

11165/20

Aksoy v. Türkiye

26/02/2020

Dilaver AKSOY
1976Kayseri Türk

Metin POLAT

11168/20

Coşkun v. Türkiye

26/02/2020

Abdullah COŞKUN
1974Kayseri Türk

Metin POLAT

11171/20

Ceylan v. Türkiye

26/02/2020

Kerim CEYLAN
1974
Kayseri Türk

Metin POLAT

11175/20

Seyip v. Türkiye

26/02/2020

Mehmet SEYİP
1977
Kayseri Türk

Metin POLAT

15518/20

Karaca v. Türkiye

20/02/2020

İbrahim KARACA
1976
Çorum
Türk

16910/20

Er v. Türkiye

31/03/2020

Özcan ER
1971
Kahramanmaraş
Türk

Birsen KARADAŞ

17659/20

İpek v. Türkiye

07/04/2020

Mustafa İPEK
1978
Çorum
Türk

Fahri AZKUR

19758/20

Hamalosmanoğlu v. Türkiye

07/05/2020

Harun HAMALOSMANOĞLU
1978Kayseri Türk

Metin POLAT

23433/20

Büyükçakır v. Türkiye

20/05/2020

Mustafa BÜYÜKÇAKIR
1962
Balıkesir
Türk

Fatih BÜYÜKÇAKIR

23791/20

Kurt v. Türkiye

21/05/2020

Musa KURT
1980
Giresun  Türk

Feyza TİRYAKİ

24273/20

Baran v. Türkiye

16/06/2020

Halil İbrahim BARAN
1982
Denizli
Türk

Mehmet MİRZA

29209/20

Bucaktepe v. Türkiye

30/06/2020

Muhammet BUCAKTEPE
1984
Çorum
Türk

Ebubekir RENK

33294/20

Murt v. Türkiye

22/07/2020

Osman Murt
1971 Kayseri Türk

Metin POLAT

35794/20

Işık v. Türkiye

29/07/2020

İlyas IŞIK
1981
Osmaniye
Türk

Halil Çetin

39962/20

Anar v. Türkiye

25/08/2020

Mustafa ANAR
1980Erzurum Türk

Mehmet Akif PALABIYIK

41239/20

Yılmaz v. Türkiye

08/07/2020

Seçkin YILMAZ
1976Ankara Türk

Kadir ÖZTÜRK

43140/20

Demir v. Türkiye

12/08/2020

Enes DEMİR
1992
İzmir Türk

Fatima Büşra Kaftan

44773/20

Erkal v. Türkiye

02/10/2020

Adem ERKAL
1967
Aydın
Türk

45070/20

Karaboğa v. Türkiye

10/09/2020

Osman KARABOĞA
1987
Osmaniye
Türk

Hamdi MERSİN

46061/20

Çakar v. Türkiye

30/09/2020

Şerif ÇAKAR
1974
Balıkesir
Türk

Mehmet BAŞYIĞİT

46500/20

Şahan v. Türkiye

09/10/2020

Şeyma ŞAHAN
1990
Balıkesir
Türk

Sercan ALACIK

46569/20

Kaya v. Türkiye

09/10/2020

Ali KAYA
1986
Afyonkarahisar
Türk

Mehmet SARIKAYA

47233/20

Erdem v. Türkiye

15/10/2020

Bayram ERDEM
1971Malatya Türk

Nalan ERDEM

50156/20

Avcı v. Türkiye

30/10/2020

Nadir AVCI
1972
Burdur
Türk

Zülal BÜKER

50434/20

Karagöz v. Türkiye

21/10/2020

Talat KARAGÖZ
1970
Burdur
Türk

51867/20

Aldam v. Türkiye

12/10/2020

Ali Aldam
1974 Manisa Türk

Kadir ÖZTÜRK

52909/20

Polattaş v. Türkiye

19/11/2020

Mustafa POLATTAŞ
1982
Kahramanmaraş
Türk

Mehmet Fatih İÇER

53186/20

Akdoğan v. Türkiye

18/11/2020

Metin AKDOĞAN
1974Samsun Türk

Kadir ÖZTÜRK

54608/20

Demirci v. Türkiye

24/11/2020

Mehmet Ali DEMİRCİ
1991
Kahramanmaraş
Türk

Tufan YILMAZ

55073/20

Sarıkaya v. Türkiye

08/12/2020

Cengiz SARIKAYA
1970Kayseri Türk

Zehra KARAKULAK BOZDAĞ

55119/20

Çetin v. Türkiye

27/11/2020

İsa ÇETİN
1984
Şanlıurfa
Türk

Kadir ÖZTÜRK

55242/20

Toyaksi v. Türkiye

27/11/2020

İbrahim TOYAKSİ
1978Gaziantep Türk

İbrahim KOÇAKGÖL

55336/20

Kılıç v. Türkiye

14/12/2020

İhsan KILIÇ
1962
İzmir Türk

55437/20

Musullu v. Türkiye

27/11/2020

İsmail MUSULLU
1993Erzincan Türk

Mehmet Burak UZUN

2530/21

Çınar v. Türkiye

09/12/2020

Fatih ÇINAR
1981
Manisa Türk

6575/21

Kaygas v. Türkiye

13/01/2021

Mustafa KAYGAS
1988Antalya Türk

Muhammed DEMİREL

6636/21

Ceylan v. Türkiye

12/01/2021

Coşkun CEYLAN
1974Kayseri Türk

Zehra KARAKULAK BOZDAĞ

9759/21

Ersoy v. Türkiye

05/02/2021

Levent ERSOY
1989
İzmir Türk

Halil Çetin

12481/21

Aytekin v. Türkiye

19/02/2021

Seyfi AYTEKİN
1975
Afyonkarahisar
Türk

Halil Çetin

13655/21

Şahin v. Türkiye

01/03/2021

Dursun ŞAHİN
1985
Kayseri Türk

Zehra KARAKULAK BOZDAĞ

13665/21

Alan v. Türkiye

25/02/2021

Mithat ALAN
1985
Elazığ
Türk

Mehmet Sıddık KARAGÖZ

13838/21

Uygun v. Türkiye

01/03/2021

Ahmet UYGUN
1976
Eskisehir
Türk

Halil Çetin

14089/21

Bülbül v. Türkiye

26/02/2021

Ferhat BÜLBÜL
1989
Kahramanmaraş
Türk

Bülent AKBAY

15441/21

Kabasakal v. Türkiye

15/03/2021

Mustafa KABASAKAL
1971Kayseri Türk

Metin POLAT

15444/21

Irmak v. Türkiye

15/03/2021

Mehmet IRMAK
1984  Türk

Metin POLAT

15447/21

Cansever v. Türkiye

15/03/2021

Gültekin CANSEVER
1972
Kayseri Türk

Metin POLAT

15449/21

Eroğlu v. Türkiye

15/03/2021

Bestami EROĞLU
1978Kayseri Türk

Metin POLAT

15451/21

Karadeniz v. Türkiye

15/03/2021

Zekeriya KARADENİZ
1993Kayseri Türk

Metin POLAT

15468/21

Taktak v. Türkiye

15/03/2021

Mahmut TAKTAK
1975
Kayseri Türk

Metin POLAT

15483/21

Atık v. Türkiye

15/03/2021

Kemal ATİK
1970
Kayseri Türk

Metin POLAT

15496/21

Bezgin v. Türkiye

15/03/2021

Mehmet BEZGİN
1966
Kayseri Türk

Metin POLAT

15506/21

Poyraz v. Türkiye

15/03/2021

Süleyman POYRAZ
1994Kayseri Türk

Metin POLAT

15521/21

Yılmaz v. Türkiye

15/03/2021

Oğuzhan YILMAZ
1974
Kayseri Türk

Metin POLAT

15525/21

Çaylan v. Türkiye

15/03/2021

Zeliha ÇAYLAN
1991
Kayseri Türk

Metin POLAT

15527/21

Çokgez v. Türkiye

15/03/2021

Abdulkadir ÇOKGEZ
1974
Kayseri Türk

Metin POLAT

17569/21

Görgülü v. Türkiye

24/03/2021

Hüseyin GÖRGÜLÜ
1974Manisa Türk

Ahmet Emre CEYLAN

17955/21

Bayrak v. Türkiye

24/03/2021

Veli
BAYRAK
1975
Brüksel Türk

18226/21

Hakan v. Türkiye

30/03/2021

Servet HAKAN
1975
Denizli
Türk

Tarık AVŞAR

18508/21

Yılmaz v. Türkiye

26/03/2021

Mustafa YILMAZ
1991
Amasya
Türk

Kübra KAZANCI TOSUN

18691/21

Akın v. Türkiye

18/03/2021

Mehmet AKIN
1963 İzmir Türk

Halil Çetin

18751/21

Menekşe v. Türkiye

30/03/2021

Yusuf MENEKŞE
1987Kayseri Türk

Kadriye MENEKŞE

20362/21

Er v. Türkiye

06/04/2021

Abdullah ER
1979İstanbul Türk

Hakan YILMAZ

21686/21

Akbulut v. Türkiye

12/04/2021

Yunus Emre AKBULUT
1993
Samsun
Türk

Nur Efşan ÇİL

22351/21

Deniz v. Türkiye

15/04/2021

Ünal DENİZ
1992
İstanbul Türk

24140/21

Özdemir v. Türkiye

26/04/2021

Hamdi ÖZDEMİR
1968 Türk

Ali AVCI

24754/21

Razı v. Türkiye

29/04/2021

Bülent RAZİ
1979
Siirt
Türk

Mehmet Satici

26946/21

Horkar v. Türkiye

12/05/2021

Rafet HORKAR
1982Ankara Türk

Can AHMETOĞLU

27355/21

Özbay v. Türkiye

10/05/2021

Fatih ÖZBAY
1975
Kütahya
Türk

Meliha Gülsüm ŞAHİN SOYTÜRK

27379/21

Demir v. Türkiye

30/04/2021

İlker DEMİR
1982
Balıkesir
Türk

Mustafa YELBEY

28204/21

Sarı v. Türkiye

26/05/2021

Derya SARI
1991
Antalya Türk

Muammer HAPİL

28974/21

Özdemir v. Türkiye

18/05/2021

Ahmet ÖZDEMİR
1973Ankara Türk

Ramazan AKDOĞAN

29308/21

Kırdağ v. Türkiye

02/06/2021

Ramazan KIRDAĞ
1981Ankara Türk

Levent MAZILIGÜNEY

31145/21

Altuntaş v. Türkiye

08/06/2021

Fatih ALTUNTAŞ
1984Ankara Türk

Elif Nurbanu VEYA

32320/21

Özçelik v. Türkiye

14/06/2021

Hidayet ÖZÇELİK
1969
Kütahya
Türk

Burak NAZLIM

32357/21

Gülcan v. Türkiye

24/06/2021

Gonca GÜLCAN
1986Sivas Türk

Abdurrahim KARSLI

32578/21

Yıldız v. Türkiye

08/06/2021

Necip YILDIZ
1987
Kütahya
Türk

Hasan KILIÇ

32612/21

Sarı v. Türkiye

14/06/2021

Yalçın SARI
1978
Kırşehir
Türk

34360/21

Keçeci v. Türkiye

10/06/2021

Mehmet KEÇECİ
1985
Osmaniye
Türk

Serdar BALIK

36071/21

Öztürk v. Türkiye

08/06/2021

Bahtiyar ÖZTÜRK
1983İzmir Türk

Kadir ÖZTÜRK

38198/21

Bayram v. Türkiye

09/07/2021

Tamer BAYRAM
1971Kayseri Türk

Metin POLAT

38240/21

Akkaya v. Türkiye

09/07/2021

Salih AKKAYA
1985Kayseri Türk

Metin POLAT

39484/21

Açıkel v. Türkiye

31/07/2021

Murat AÇIKEL
1976Erzurum Türk

Hanif Asım BERBER

41117/21

Değer v. Türkiye

29/07/2021

Lokman DEĞER
1978Erzurum Türk

Abubekir COŞKUN

43549/21

Rişvanlı v. Türkiye

19/08/2021

Recep RİŞVANLI
1990
Şanlıurfa
Türk

İbrahim Halil GÜRDAL

43799/21

Deli v. Türkiye

31/08/2021

Adem DELİ
1985
İstanbul Türk

Mehmet ÇAVDAR

44000/21

Karataş v. Türkiye

27/08/2021

Metin KARATAŞ
1976
İzmir Türk

Fatima Büşra Kaftan

44781/21

Demiray v. Türkiye

06/09/2021

Mehmet Hanefi DEMİRAY
1965
Türk

Tarık AVŞAR

49056/21

Gün v. Türkiye

30/09/2021

Aydın GÜN
1979
Denizli
Türk

Mehmet MİRZA

49284/21

Gezen v. Türkiye

28/09/2021

Seher GEZEN
1988İstanbul Türk

İlyas HARMANDALI

53003/21

Ak v. Türkiye

13/10/2021

Mustafa AK
1972 Kayseri  Türk

Hamide Nur ALKAÇ

54076/21

Arslan v. Türkiye

01/11/2021

İsmail ARSLAN
1987
Afyonkarahisar
Türk

Eyyüp Sağır

54118/21

Keskin v. Türkiye

07/10/2021

Ensar KESKİN
1972
Artvin
Türk

Ersayın İŞIK

109/22

Güven v. Türkiye

14/12/2021

Elif GÜVEN
1984
Çanakkale
Türk

Mehmet Fatih İÇER

2173/22

Kurt v. Türkiye

17/12/2021

Muhammed Bilal KURT
1993
Gaziantep Türk

Mehmet Fatih İÇER

2356/22

Karaisa v. Türkiye

04/01/2022

Ercan KARAİSA
1984Kayseri Türk

Metin POLAT

2357/22

Polat v. Türkiye

04/01/2022

Halil POLAT
1981Kayseri Türk

Metin POLAT

6382/22

İnce v. Türkiye

25/01/2022

Suat İNCE
1983
Çanakkale
Türk

Esra İNCE

8630/22

Moran v. Türkiye

09/02/2022

Rukiye MORAN
1978Kayseri Türk

Burak ÇAĞ

10037/22

Tutkun v. Türkiye

11/02/2022

Ali Tutkun
1972
Türk

Fırat KAPLAN

10299/22

Şen v. Türkiye

24/01/2022

Murat ŞEN
1986
Konya Türk

Kemal ŞEN

10465/22

Gür v. Türkiye

15/02/2022

Arif GÜR
1971
Antalya, Türkiye

Yusuf Sait PEKGÖZ

10609/22

Yüce v. Türkiye

16/02/2022

Cengiz YÜCE
1984 Adana Türk

Selhan SAĞIRER

12049/22

Akın v. Türkiye

03/03/2022

Cezmi AKIN
1973
Aydın
Türk

Orçun MUŞLU

13833/22

İsa v. Türkiye

09/03/2022

Doğan İSA
1989
Gaziantep Türk

Şevket ARZIK

15276/22

Şentürk v. Türkiye

11/03/2022

Ahmet ŞENTÜRK
1988Gaziantep Türk

Ertuğrul Emin ERDEM

16665/22

Aksoy v. Türkiye

22/03/2022

Hamdi AKSOY
1971
Denizli
Türk

Muhammed Berat YOLCU

17199/22

Kömürcüoğlu v. Türkiye

23/03/2022

Mehmet KÖMÜRCÜOĞLU
1975
Isparta
Türk

Yekta Mustafa POLAT

19327/22

Şahin v. Türkiye

15/03/2022

Musa ŞAHİN
1988
Kayseri Türk

Hamdi Kenan SEVİNÇ

22808/22

Tepe v. Türkiye

21/04/2022

Halil TEPE
1984
Nevşehir
Türk

Ebru EKİCİ

23216/22

Koşar v. Türkiye

29/04/2022

Mehmet KOŞAR
1986
Balıkesir
Türk

Burcu'nun var

24236/22

Ataş v. Türkiye

25/04/2022

Şenel ATAŞ
1985
Kocaeli
Türk

Cahit ÇİFTÇİ

32392/22

Taner v. Türkiye

11/04/2022

Ayşe TANER
1988
Antalya Türk

Ali AVCI

34981/22

Kaynar v. Türkiye

09/06/2022

Salih KAYNAR
1974
Nevşehir
Türk

Ebru EKİCİ

41251/22

Kaya v. Türkiye

04/08/2022

Turgay KAYA
1988
Iğdır
Türk

Furkan POLATTİMUR

41889/22

Tanrıkulu v. Türkiye

12/08/2022

Saim TANRIKULU
1974İstanbul Türk

Dilara YILMAZ

42275/22

Taşıyan v. Türkiye

17/08/2022

Emre TAŞIYAN
1990
Çorum
Türk

Enes Burak ÖZDEMİR

43908/22

Erbil v. Türkiye

02/09/2022

İlhan ERBİL
1975İzmir Türk

Elif GİRGİN

44088/22

Dönmez v. Türkiye

02/09/2022

Hüseyin DÖNMEZ
1991
Hatay
Türk

Bülent AKBAY

47025/22

Çinici v. Türkiye

28/02/2022

Muhammet ÇINİCİ
1987
Manisa Türk

Adem BEDİR

47038/22

Sarıaydın v. Türkiye

21/09/2022

Ekrem SARIAYDIN
1992İstanbul Türk

Cemal ŞAHİN

48187/22

Işık v. Türkiye

26/09/2022

Kenan IŞIK
1973
Hatay
Türk

Tamer DEMİRCİ

49482/22

Şenel v. Türkiye

04/10/2022

Niyazi ŞENEL
1975
Aksaray
Türk

Ayşe DURMUŞ

53998/22

Yılmaz v. Türkiye

15/11/2022

Mehmet YILMAZ
1970
İzmir Türk

Eyyüp Sağır

54437/22

Kaya v. Türkiye

17/11/2022

Dilek KAYA
1976
Kırıkkale
Türk

Merve Elif GÜRACAR

57429/22

Türk v. Türkiye

25/11/2022

İsmail TÜRK
1973
Ankara Türk

Didem Gizem ÇAMLIOĞLU

17992/23

Temel v. Türkiye

07/04/2023

Sezgin TEMEL
1974Giresun Türk

Elif CIVELEKOĞLU