© Traducerea şi permisiunea pentru republicare au fost oferite de către Curtea Supremă de Justiţie a Republicii Moldova în scopul includerii sale în baza de date HUDOC a Curţii.
© The present text and the authorisation to republish it were granted by the Supreme Court of Justice of the Republic of Moldova for the purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Cour Suprême de la République de Moldova à son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
Biržietis v. Lituania - 49304/09
Hotărârea din 14.6.2016 [Secţia a IV-a]
Articolul 8
Articolul 8-1
Respectarea vieţii private
Interzicerea absolută a creşterii bărbii în închisoare: încălcare
În fapt – Reclamantul deţinut s-a plâns de faptul că i s-a interzis să-şi crească barba, oricare ar fi fost lungimea şi aspectul acesteia, date fiind regulile interne ale inchisorii unde isi executa pedeapsa. Obiecţiile sale împotriva interdicţiei au fost respinse definitiv de către Tribunalul Administrativ Suprem, pe motiv că dorinţa unui deţinut de a-şi creşte barba nu poate fi considerată o chestiune care ţine de drepturile fundamentale, atât timp cât nu are legătură cu exerciţiul unui drept important precum libertatea de religie (ceea ce nu era cazul reclamantului). Acesta a reţinut apoi că interdicţia putea fi justificată drept o măsură necesară şi proporţională pentru identificarea rapidă a oricărui deţinut de către autorităţi.
În drept – Articolul 8: Dorinţa de a-ţi creşte barba constituise un aspect al personalităţii şi al identităţii individuale. Prin urmare, aceasta se încadrase în limitele vieţii private, articolul 8 fiind aplicabil.
De vreme ce Curtea a acceptat faptul că ingerinţa avusese o bază legală, ea şi-a exprimat totodată rezervele cu privire la existenţa unui scop legitim. În particular, Guvernul nu a demonstrat cum poate conduce libertatea reclamantului de a-şi creşte barba (sau cea a altor detinuti) la tulburarea ordinii şi la comiterea de infracţiuni. De asemenea, acesta nu a argumentat faptul că interdicţia creşterii bărbii urmărea să asigure respectarea normelor şi a standardelor sociale în rândul deţinuţilor.
Oricum, Guvernul a eşuat în a demonstra că interdicţia absolută a creşterii bărbii, dincolo de aspectele de igiena, estetica ş.a., pecum şi lipsa oricăror excepţii la aceasta, constituiau măsuri proporţionale. Mai mult, interdicţia în discuţie nu vizase alte tipuri de păr facial, cum ar fi mustăţile, sau perciunii, ridicând astfel dubii cu privire la caracterul ei arbitrar.
Concluzie: încălcare (6 voturi la unu)
Articolul 41: Constatarea existenţei unei încălcări a reprezentat o satisfacţie echitabila înprivinţa prejudiciului moral.
Full & Egal Universal Law Academy